Beleggers/investeerders opgelet! Lezing van deze 'posting' kan u geld opleveren. Mocht u behoefte voelen uw dank voor deze tips, die verliezen kunnen voorkomen, ook pecuniair tot uitdrukking te brengen, dan zal ik gaarne mijn bankrekeningnummer verstrekken.
De afbrokkeling van de klimaathysterie en de noodzaak om te bezuinigen in het licht van de hoge begrotingstekorten leiden tot een werderopleving van economische rationaliteit. Hierdoor zullen de subsidies voor 'groene' energie in de komende jaren waarschijnlijk verder worden gekort. In the 'Globe and Mail' schrijft Eric Reguly:
Austerity pulling plug on Europe's green subsidies
The Spanish and Germans are doing it. So are the French. The British might have to do it. Austerity-whacked Europe is rolling back subsidies for renewable energy as economic sanity makes a tentative comeback. Green energy is becoming unaffordable and may cost as many jobs as it creates. But the real victims are the investors who bought into the dream of endless, clean energy financed by the taxpayer. They forgot that governments often change their minds. …
The austerity programs have piled on additional difficulties in the form of subsidy reductions. No government would announce “temporary” subsidies, for fear of scaring off investment in renewable energy. Still, that’s exactly what the subsidies are turning out to be. Investors everywhere are going to get slaughtered as debt-swamped governments trim or eliminate the freebies. The ailing share prices of renewable energy companies such as Spain’s Iberdrola Renovables gives you an idea of the (waning) investor sentiment.
The renewable energy bubble was inflated by government subsidies. Those same governments are now deflating them. Turns out the subsidies were too good to be true.
Lees verder hier.
Maar geldgebrek bij overheden is niet de enige bron van hoofdpijn bij beleggers/investeerders in 'duurzame' energie. De Canadese 'National Post' wijst ook op de opmars van goedkoop leisteengas, waar alternatieve energiebronnen niet tegenop kunnen concurreren.
Peter Foster rapporteert:
What happens to renewable energy when alarmist climate science collapses? And even if the ideological rearguard action drags on for years, what about the fact that shale gas is about to make renewables look even more ridiculous in terms of both economics and emissions? …
Governments hope that if a small amount of ludicrously expensive renewable electricity is loaded onto consumers' bills, they might not notice. The grand policy rationale behind this piece of economic self-mutilation is that alternatives will eventually yield a market bonanza, and any nation that has successfully promoted solar and wind "champions" will mop up all the business, as in the monopoly fantasies of Karl Marx.
This policy is nonsensical at many levels. Even if climate science is not entirely bogus, the costs of renewables are likely to do far more damage than bad weather. …
The bearer this week of the bad news if you're a climate bureaucrat -- but good news if you're a consumer -- was the IEA's chief economist, Fatih Birol. Dr. Birol noted sadly that shale gas was about to pull the rug from under renewables. The IEA now estimates that shale supplies -- which have half the emissions of coal -- could last for 250 years.
Lees verder hier.
Maar dit zijn allemaal macro-analyses. Hoe ziet de toekomst eruit voor bedrijven die in alternatieve energie hebben geïnvesteerd? De Manitowoc Company en Orion Energy Systems hebben daar ervaring mee.
MacIver Newsservice meldt daarover:
Despite millions in government grants and subsidies, the Manitowoc company President Barack Obama called a glimpse of the future lost $4.2 million last year and cannot promise shareholders it will be profitable in the foreseeable future.
Even Orion Energy Systems admits there are a lot of risks and uncertainties in the green energy industry.
“Many technologies do not become commercially profitable products, applications or services despite extensive development and commercialization efforts,”the company stated in its most recent 10-K SEC filing on June 14, 2010.
The last five years have been a rollercoaster for Orion. It lost a total of $3.9 million in 2005 and 2006, made $4.3 million in the next three years, and then finally lost $4.2 million in the 2010 fiscal year.
“We may continue to incur further net losses and there can be no assurance that we will be able to increase our revenue, expand our customer base or be profitable,” the report indicates.
Investors have responded to the company’s volatility, and Orion stock has plummeted in the past four years. It closed 2007 at $18.82 a share. By the end of 2010 it was $3.34.
Lees verder hier,
En dát ondanks gigantische subsidies! Het begint nu zo langzamerhand duidelijk te worden dat de klimaat- cum duurzaamheidshype plus de ongegronde vrees voor een aanstaande 'peak oil' dan wel 'peak fossil fuel supply', op grote schaal tot foute investeringen hebben geleid. Wie was daarvoor verantwoordelijk? Velen waren het slachtoffer van wat ik eerder een 'ernstig geval van collectieve verstandsverbijstering' heb genoemd. En zoals dat altijd gaat, als velen daarvoor verantwoordelijk zijn, is niemand meer verantwoordelijk en kan ook niemand meer ter verantwoording worden geroepen. Maar één ding blijft onveranderlijk: de rekening van al deze beleidsblunders komt uiteindelijk bij de burger terecht.
De laatste tijd nog iets van Al Gore gehoord?
En die gekke Obama heeft net
En die gekke Obama heeft net een speech gehouden dat er nog meer subsidie en tax programma's moeten komen voor deze onzin...
@ Labohm gegroet Labohm,
@ Labohm
gegroet Labohm, ik kom hier niet meer (nu echt niet meer)
zie:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/01/greenpeace-over-windmolens-goe...
Waar kan ik terecht voor een
Waar kan ik terecht voor een evenwichtige, onafhankelijke en waardevrije berichtgeving over de toekomst van het klimaat?
Labohm is net zo erg als het NOS Journaal. Maar dan op het andere uiterste. Wat Labohm beweert en de manier waarop hij schrijft doet nog het meeste denken aan religie.
Van Labohm hoeven we geen gebalanceerd verhaal te verwachten. Je zult hem waarschijnlijk niet horen als er iets te melden is dat zijn eigen theorieën weerspreekt. Daar is hij blind voor. Labohm stelt geen vragen. Labohm is bevlogen want hij heeft een geloof. Labohm preekt.
Zeer onwetenschappelijk. Maar het ergste is: net Al Gore.
@Maarten Wat zullen we u
@Maarten
Wat zullen we u missen!
Beste allen, Labohm preekt
Beste allen,
Labohm preekt niet. Hij belicht alleen de andere kant van de klimaatmedaille - informatie die men gewoonlijk in de reguliere media niet kan vinden.
Op die manier probeert hij een tegenwicht te bieden voor de onophoudelijke AGW-propaganda.
Hij doet zijn uiterste best om betrouwbare gegevens te vinden en door te geven.
Zijn opponenten krijgen hier royaal de gelegenheid om hem te bekritiseren en te corrigeren. Maar zij moeten niet zielig gaan doen als hij zich niet door hun argumenten laat overtuigen.
@ Pascal, Was het maar zo
@ Pascal,
Was het maar zo dat er een informatiebron was die door iedereen geaccepteerd wordt als evenwichtig, onafhankelijk en waardevrij. Helaas is dat niet het geval. Het debat is daarvoor te veel gepolariseerd. Wat voor de één geldt als zeer informatief en objectief zal door het andere kamp per definitie hoogst onbetrouwbaar worden genoemd.
Er zit dus maar één ding op: je zo volledig mogelijk informeren en zelf afwegen welke argumenten je het meest geloofwaardig vindt. Een complicerende factor daarbij is dat vrijwel niemand die (op internet) over dit onderwerp schrijft dat schijnt te kunnen zonder sneren, beledigingen en verdachtmakingen aan het adres van het andere kamp. Ik probeer dat soort zaken maar te negeren en me te concentreren op de inhoud.
JC, Je schrijft: ' Ik
JC,
Je schrijft: ' Ik probeer dat soort zaken maar te negeren en me te concentreren op de inhoud.'
Verstandig! Ik probeer dat ook. Maar volgens mijn opponenten lukt me dat niet altijd. Het zij zo.
"ongegronde vrees voor een
"ongegronde vrees voor een aanstaande ’peak oil"
Hieronder een klein citaat uit een artikel van Jelle gister op Art7.nu
"Omdat Allah de moslims de olie heeft geschonken is een stijging van de olieprijs een aannemelijk scenario. Dat komt alle oliesjeiks goed uit. Het Suezkanaal is essentieel voor de doorvoer en kan worden tijdelijk worden geblokkeerd. De olieprijs die net weer was gedaald tot onder de 90 USD per vat zal dan binnen no-time boven de 100 noteren. Goed nieuws voor de moslims, slecht nieuws voor Europeanen.
Want iedere dollar stijging van de olieprijs heeft een remmend effect op onze economie, het vrij besteedbaar inkomen daalt immers waardoor de consumptie verder afneemt. Nog verder omdat de Europese landen het werkende deel van de bevolking onderdrukken met belastingen. Het fragiele herstel van de Westerse economieën kan weinig tegenslag gebruiken, het is grotendeels gebaseerd op de herbevoorradingscyclus na de dramatische afbouw van de voorraden in de 2007 en 2008. Vrijdag daalden de aandelen op de Westerse beurzen dan ook terwijl de olieprijs met meer dan 4% steeg. Bedrijven in het MKB die net weer wat lucht beginnen te krijgen worden geconfronteerd met stijgende kosten als gevolg van duurdere olie, denk simpelweg aan transportkosten en reiskosten, maar ook aan op olie gebaseerde grondstoffen in de chemie. De stijgende kosten en de daling van het vrij besteedbaar inkomen behoren tot de gevaren die de rellen in Egypte en andere moslimlanden met zich meebrengen."
Daarop reageerde ik met:
"De prijs van de olie – tegen de achtergrond van het onvermijdelijke Peak Oil (dat al 15 jaar geleden schijnt te zijn geweest) – drukt de prijs in a one way direction alleen maar omhoog !
De steeds duurder wordende exploratie van steeds dieper gelegen velden en de ongebreidelde groei van de vraag vanuit China, India maken deze stijging van de olie prijs onomkeerbaar.
Deze onomkeerbare stijging van de prijs van olie als een trendsettend bestanddeel in de totale energieprijs, waar energie als economische product verwerkt zit in alle overige producten, drukt het dus alle prijzen omhoog in een inflatoire zin.
Dus de olie die onvermijdelijk duurder wordt drukt de prijs van de dollar – waarbij de olie wereldwijd toch al enkel en alleen in USD betaalt moet worden – in versnellend tempo naar lagere koersen.
De Yuan/Remnimbi die aan de USD gekoppeld zit, gaat dus mee in deze neerwaartse spiraal en zo dendert de wereld naar een totale crash en daarna in de Derde Wereld Grondstoffen Oorlog waarbij de bezetting van gasoline winnings velden voor de langdurige inzet van aanzienlijke tankbrigades van grote mogendheden prioriteit number one zullen krijgen !"
Zelfs een bedrijf als Shell,
Zelfs een bedrijf als Shell, dat jarenlang geld in groene energie heeft gestopt (misschien alleen maar vanwege PR redenen) stopt daar nu mee. Zij zien geen kans op een duurzaam werkend business model.
Hij doet zijn uiterste best
Hij doet zijn uiterste best om betrouwbare gegevens te vinden en door te geven
ik heb je anders nog nooit op enige kritische zin tegenover je bronnen betrapt. Zolang ze maar zeggen wat je wil horen neem je het voor waar aan.
"Dus de olie die
"Dus de olie die onvermijdelijk duurder wordt drukt de prijs van de dollar – waarbij de olie wereldwijd toch al enkel en alleen in USD betaalt moet worden – in versnellend tempo naar lagere koersen."
De olie wordt duurder in dollars omdat de dollar minder waard wordt, simpel...
niks duurder wordende olie in reele koopkrachttermen.
Voor de lezerij: Peak oil, duidelijk stuk van Lomborg (moet toch acceptabel zijn voor deze club) waarin hij laat zien hoe energieproductie - prijs en energieevorraden in jaren energieconsumptie zich verhouden.
Hij legt uit hoe het komt dat we steeds meer gebruiken en dat toch het aantal voorraadjaren tegelijk met de energieconsumptie kunnen stijgen.
http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2001/08/14/reso...
Interessant onderwerp. HL,
Interessant onderwerp. HL, kun je aangeven hoe de Duitsers en Engelsen de subsidies hebben gekort?
@ baksteen 09:40 In het door
@ baksteen 09:40
In het door u genoemde artikel staat onder "How is this possible?":
"1. “Known resources” is not a finite entity"
Dus: 'bekende voorraden zijn oneindig'
De aangehaalde premisse van y Bjørn Lomborg, Ph.D., associate professor at the Department of Political Science,
University of Aarhus, Denmark: "As Professor Frank Notestein of Princeton said in his later years: “We’ve been running out of oil ever since I’ve been a boy" kan niet wegpoetsen dat er een oil spill was van BP bij deepsea drilling die weer zwaardere natuur beschermende eisen zal voortbrengen waardoor de olie kunstmatig schaarser blijft worden.
Wie heeft ooit Labohm kunnen
Wie heeft ooit Labohm kunnen betrappen op de uitspraak: " Ik ben klimaat-onderzoeker " ? Wel is inmiddels duidelijk dat hij vergeleken met de doorsnee klimaatgerelateerde hoogleraar beschikt over veel meer informatie, daarvan op de hoogte is, er kritisch naar kijkt en daarvan anderen op de hoogte stelt.
Verbonden zijn aan een universiteit is al vele jaren geen garantie meer voor wetenschappelijk nivo.
WO/HBO-onderzoekers zijn teveel verbonden geraakt met subsidieverwerven, belangenbehartiging aldus. Dat leidt ( zie de IPCC-rapporten..) eerder tot spraakverwarring dan tot een heldere bijdrage aan klimaatonderzoek. Dat laatste is in Nederland meestal beperkt tot het niveau van Vara's Vroege Vogels.
Als je probeert dat niveau te verhogen door het geven van informatie krijg je dus alle "vroege vogels "tegen je ...
Ik mag hopen dat dit Urk nog
Ik mag hopen dat dit Urk nog helpt...
@ baksteen 09:40 In
@ baksteen 09:40
In onderstaande zin is Peak Oil handig omzeild
"3. We can substitute. We do not demand oil as such but rather the services it can provide. Most often we want heating, energy or fuel, and this we can obtain from other sources. Therefore we can swap to other energy sources if they show themselves to be better or cheaper"
NN, Zie terugtrekkende
NN,
Zie terugtrekkende bewegingen:
http://www.thegwpf.org/energy-news/1965-germany-announces-rollback-on-gr...
http://www.reuters.com/article/2010/09/28/us-britain-biogas-idUSTRE68R4E...
http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/01/tegenslagen-voor-ondergrondse-...
wow, de Duitsers zeggen dat
wow, de Duitsers zeggen dat ze niet kunnen garanderen dat de huidige regels voor het feed-in tarief ook na 2012 nog worden gecontinueerd. (1e link)
in de UK is afgelopen zomer blijkbaar onduidelijkheid geweest over de hoogte van de subsidie (2e link)
de bedoeling van het stukje over CCS is me niet duidelijk (3e link)
Hoe dit alles de titel van dit stukje ("Groene subsidies in verdomhoekje") onderbouwt is mij een raadsel. Zoals gewoonlijk maar delen door drie en afronden naar beneden...
" ...klimaat- cum
" ...klimaat- cum duurzaamheidshype plus de ongegronde vrees voor een aanstaande ’peak oil’ dan wel ‘peak fossil fuel supply’..."
De duurzaamheid leugen is een tweede leugen na de Global Warming leugen. Duurzaamheid suggereert dat wind en zonne energie geen materiaal verbruikt. Maar het verbruikt wel silicium, aluminium, ijzer, polyester, koper, enz. Verder gaat het in de ontmaskering van de leugen over duurzaamheid (van constructie materialen) niet - net als onterecht bij Peak Oil - over de absolute hoeveelheid ... maar in beide gevallen om de extreem groeiende consumptieve behoefte sinds het omvallen van de muur.
Nogmaals, het is niet voor niets dat Canadese teerzanden en deep sea drilling wordt geëxploiteerd. Het is niet voor niets dat China rare earth materials vast houdt en in Afrika grote landbouw gebieden te midden van straatarme bevolking voor strikt Chinese consumptie opkoopt.
Daarna gaat het ook niet om de consumptie maar om de prijs vormings mechanismes bij monopolies. Amerika heeft al in de dertiger jaren door Roosevelt een begin gemaakt om olie leveranties uit Saudi Arabië te garanderen in ruil voor militaire protectie en wapen leveranties. Die politiek was een voorloper van de lend lease voor de aan de Britten geleverde wapens tegen de moffen en later de Marshallhulp aan Europa waar dollars werd gegeven om Ford tractoren en John Deere landbouwmachines te kopen.
Korter gezegd: de uitkomst van de 2e W.O. waar 600.000 Amerikaanse jongens hun leven voor hebben geofferd was met Bretton Woods en het verplicht stellen van het internationaal afrekenen van olie in USD het raamwerk waarbinnen de westerse consumptie zich industrieel kon uitdijen. In dat - over een halve eeuw ontwikkelende - materiaal verbruik was er niet in 3 miljard Chinezen, Afrikanen en Indiërs voorzien !
Het feit dat de na 1945 begrootte materiële westerse welvaart (excl China, India, Afrika !) het na de val van de muur in 1990 - waardoor de US zich gedwongen zag om China tot de wereldmarkt toe te laten - de nieuw ontstane explosieve consumptieve groei geruime tijd kon worden bevredigd is te wijten aan innovatie maar nu aan zijn grenzen gekomen.