Gaia
Milieu met als 'Mother of all environmental scares' de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde (AGW: Anthropogenic Global Warming) hebben de status van quasi-religie gekregen. Als men niet gelooft in de dogma's van de AGW-kerk krijgt men het etiket ontkenner of 'denier' opgeplakt. Daar valt nog mee te leven. Maar voor wetenschappers die kritisch zijn ten aanzien van de menselijke broeikashypothese, zijn de gevolgen ernstiger. Hun publicatiemogelijkheden worden beperkt, de financiering van hun onderzoek wordt afgeknepen of stop gezet en in het uiterste geval verliezen zij hun baan. Zij worden geëxcommuniceerd, met alle gevolgen vandien voor hun persoonlijk leven.
Degenen die de reacties op mijn 'postings' volgen, zullen inmiddels wellicht kunnen aanvoelen wat ik bedoel. Sommige respondenten reageren zó fel dat men de indruk krijgt dat het om een geloofsstrijd gaat in plaats van een wetenschappelijk dispuut, waarin men – de opponent in zijn/haar waarde latend – streeft naar een zakelijke uitwisseling van argumenten. Wat dát betreft neemt klimaat een unieke plaats in in het brede spectrum van thema's in het maatschappelijk debat.
Kirk Myers schrijft daarover:
In the face of overwhelming scientific evidence that the earth is now cooling – not warming – why do so many cling to their Greenhouse God while denouncing CO2 as the planetary Satan? Why do they continue to recite chapter and verse from necromancer Al Gore’s Bible of Inconvenient Truth?
Have the good disciples not read or seen the mountain of real-world evidence that belies the pronouncements of the High Priests of Mother Earth? Are they so in thrall to their environmental gospel that they have abandoned reason?
As Caroline May of BigGovernment.com notes, Warmist worship is rooted not in facts, but in “blind adherence to an unproven principle”:
“This unquestioned adherence to the theory of Global Warming bears all the markings of what traditionally would be recognized as a religion. Complete with sin (the emitting of carbon dioxide), scriptures (Intergovernmental Panel on Climate Change assessment reports), commandments (drive a Prius, use Compact Florescent Light bulbs, do not eat meat etc.), indulgences (carbon offsets), proselytism, prophets (Al Gore), priests (scientists), prophecy and apocalypse (floods, hurricanes, dead polar bears), infidels (Warming skeptics), and salvation (the halting of carbon emitting industrial progress) ...”
Those who argue that the sun is largely responsible for climate change are branded as heretics, just as Galileo was condemned by church authorities for claiming the earth revolves around the sun. The sun’s impact on earth’s climate is huge compared to that of human beings – a fact well understood by most climate scientists and solar physicists. But green theologians and their flock of well-meaning, but misguided, believers ignore or downplay the sun’s dominant role. Instead, they blame humans in the most apocalyptic language.
Lees verder hier.
De achtergronden van deze quasi-religie zijn ook mooi verwoord door Michael Crichton, de inmiddels overleden auteur, die vooral bekend is van 'Jurassic Park'. Hij heeft daarover een voordracht gehouden in San Francisco, die m.i. tot de 'klassieken' behoort. Titel: 'Environmentalism as a Religion.'
Michael Crichton:
I have been asked to talk about what I consider the most important challenge facing mankind, and I have a fundamental answer. The greatest challenge facing mankind is the challenge of distinguishing reality from fantasy, truth from propaganda. Perceiving the truth has always been a challenge to mankind, but in the information age (or as I think of it, the disinformation age) it takes on a special urgency and importance. ...
As an example of this challenge, I want to talk today about environmentalism. ...
I studied anthropology in college, and one of the things I learned was that certain human social structures always reappear. They can't be eliminated from society. One of those structures is religion. Today it is said we live in a secular society in which many people---the best people, the most enlightened people---do not believe in any religion. But I think that you cannot eliminate religion from the psyche of mankind. If you suppress it in one form, it merely re-emerges in another form. You cannot believe in God, but you still have to believe in something that gives meaning to your life, and shapes your sense of the world. Such a belief is religious.
Today, one of the most powerful religions in the Western World is environmentalism. Environmentalism seems to be the religion of choice for urban atheists. Why do I say it's a religion? Well, just look at the beliefs. If you look carefully, you see that environmentalism is in fact a perfect 21st century remapping of traditional Judeo-Christian beliefs and myths.
There's an initial Eden, a paradise, a state of grace and unity with nature, there's a fall from grace into a state of pollution as a result of eating from the tree of knowledge, and as a result of our actions there is a judgment day coming for us all. We are all energy sinners, doomed to die, unless we seek salvation, which is now called sustainability. Sustainability is salvation in the church of the environment. Just as organic food is its communion, that pesticide-free wafer that the right people with the right beliefs, imbibe.
Lees verder hier (vanaf blz. 14)
Amen!
Tja, als het je menens is om
Tja, als het je menens is om iets voor mens, klimaat en milieu te doen dan zou ik verplichte geboortebeperking invoeren en zelfdoding aanmoedigen voor de minst geslaagde exemplaren van homo sapiens.
Het zal wel niet zo mooi klinken als toekomstige religie.. men zal je niet hoogachten om deze visie.
"Degenen die de reacties op
"Degenen die de reacties op mijn ‘postings’ volgen, zullen inmiddels wellicht kunnen aanvoelen wat ik bedoel. Sommige respondenten reageren zó fel dat men de indruk krijgt dat het om een geloofsstrijd gaat in plaats van een wetenschappelijk dispuut"
Je bedoelt discussies als deze: http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/01/marcel-crok-kyoto-beleid-zal-a... waarin mensen uitgemaakt worden voor gelovigen, boeven en oelewappers, enkel en alleen omdat ze - met argumenten onderbouwd - aangeven dat ze het niet met je eens zijn, Hans?
Hou nou eens op met dit soort insinuaties, Hans. Lees de discussies bij jouw postings nog eens na en je zal zien dat jouw medestanders minstens net zo fel en emotioneel reageren en minstens net zo vaak over de schreef gaan als je tegenstanders.
Sommige respondenten reageren
Sommige respondenten reageren zó fel dat men de indruk krijgt dat het om een geloofsstrijd gaat in plaats van een wetenschappelijk dispuut
heb je dan over de iewat arrogante man die, niet gehinderd door enige wetenschappelijke kennis, gisteren een wetenschapper uitmaakte voor "mafketel" ?
Socialisme is ook als
Socialisme is ook als wetenschapsreligie begonnen, de hele global warming hysterie is daar gewoon een vervolg op.
@ Hans Wat vind je van deze
@ Hans
Wat vind je van deze these, oorzaak en gevolg zouden tav de opwarming en co2 stijging zijn omgedraaid.
http://www.libertarian.nl/wp/2004/11/meer-kooldioxide-in-de-atmosfeer-is...
@jc op 22 Jan 2011 om 17:30 #
@jc op 22 Jan 2011 om 17:30 #
Met je eens. JC. Het is het argument van hij die niet sterk staat.
JC, Je schreef: ' Hans.
JC,
Je schreef: ' Hans. Lees de discussies bij jouw postings nog eens na en je zal zien dat jouw medestanders minstens net zo fel en emotioneel reageren en minstens net zo vaak over de schreef gaan als je tegenstanders.'
Tja, ik vrees dat je gelijk hebt.
Misschien zouden we allemaal wat gas terug moeten nemen.
"In the face of overwhelming
"In the face of overwhelming scientific evidence that the earth is now cooling"???
Over geloven gesproken.
Welk "overwhelming" bewijs van afkoeling is er dan? Nee, niet die verhalen over dat het kan gaan afkoelen, verhalen over echte afkoeling graag. En nee, ook geen verhalen over dat het minder opwarmt, afkoeling daar wil ik bewijs van zien.
Vooralsnog warmt het gewoon op hoor.
http://sargasso.nl/archief/2011/01/19/wereldtemperatuur-jaaroverzicht-2010/
En dat zijn alleen maar feiten, geen fabels.
(En verder ben ik van mening dat die Captcha's gedoe zijn en me van het reageren afhouden. Gebruik gewoon fatsoenlijke plugins als Bad Behaviour en het leven wordt een stuk aangenamer)
Hans, Mooi dat we het daar
Hans,
Mooi dat we het daar over eens zijn. Het is een begin...
Resumerend voor niet
Resumerend voor niet ingewijden moet de integere wetenschap vaststellen of:
1. in de controverse tussen de voor- en tegenstanders inzake de AGW hypothese - welke hypothese insinueert dat over een aantal decennia de atmosfeer opgewarmd zou zijn met grote schade voor mens en natuur tot gevolg - de tot die hypothese dienende CO2 metingen (rural versus populated) satelites sinds de '70er jaren etc. een falsifieerbaar bewijs zijn tot die vermeende opwarming over een aantal decennia in de toekomst.
2. dan wel deze poging tot louter onbewijsbare speculatieve aanname moet worden afgedaan
3. - de polemiek over de validiteit van CO2 metingen en andere 'methoden' buiten beschouwing latend - of de vermeende opwarming niet volledig buiten de mens maar meestendeels autonoom en onomkeerbaar door de natuur wordt veroorzaakt,
4. of de vermeende toename van CO2 i.p.v. een vermeende opwarming net zo goed een koude periode kan inluiden.
5. of de vermeende opwarming (als gevolg van toename CO2 in atmosfeer) de daling van de temperatuur door een daling van de zonnevlek activiteit de vermeende opwarming geneutraliseerd wordt.
6. of de vermeende opwarming of koude periode - al of niet door de mens veroorzaakt - toch niet meer in voldoende mate met welke CO2 besparing of ieder andere technologie dan ook substantieel terug gedraaid kan worden.
7. of de natuur de extra door de mens veroorzaakte CO2 in rijkere gewassen voldoende consumeert en al of niet een bijdrage levert aan de toekomstige voedselschaarste.
8. of de eventuele schade uit de vermeende opwarming dan wel koude periode eigenlijk wel substantieel zal zijn
9. of eventuele andere natuurrampen zoals een eruptie van de Caldera Yellowstone, de impact van een Near Earth, Object, Tsunami’s op Aziatische en Amerikaanse kusten de reële kans op en de hoogte van de schade niet vele malen die van de zogenaamde en vermeende AGW hypothese overstijgt
10. of de AGW hypothese in werkelijkheid slechte enkel en alleen een door huidige politieke elites bedacht abject collectivistisch instrument is waarmee de islamisering van het westen bewust of onbewust wordt bevordert.
Voor wie wat meer over de
Voor wie wat meer over de geschiedenis van dit soort 'wetenschapsreligie' te weten wil komen kan ik deze PBS documentaire van harte aanbevelen (volledig te zien op Youtube):
http://www.youtube.com/watch?v=PWtdwI9xotY&feature=related
Waarom het klimaat NIET
Waarom het klimaat NIET maakbaar is en u uw isolatie-euro's nooit terugverdient.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=12441
Jungle, roofbouw, landjepik.
Jungle, roofbouw, landjepik.
Ook daar heb je wetenschap voor nodig. Gelukkig beseffen de voorstanders van jungle, roofbouw en landjepik dit niet, zodat ze zichzelf vroeg of laat in de voet schieten en aldus gewond vergeten zullen worden. Wel jammer dat de hele mensheid de prijs voor deze sabotage betalen zal - maar dat is misschien wel verdiend, want de hele mensheid kiest daar blijkbaar voor.
Economie en mensheid kennen slechts één kapitaalgoed. Dat is wat we noemen 'het milieu'. Logisch dat dit feit, dat zo duidelijk is, zo helder, zo levensgevaarlijk spijkerhard, slechts met brutale ontkenning gepareerd kan worden.
Deze draad staat weer vol verwijzingen naar flauwekulartikelen, naar hearsay, naar frustratie over het feit , dat zo duidelijk is, zo helder, zo levensgevaarlijk spijkerhard, dat roofbouw misschien nadelen heeft.
De draad is louter reclame voor de Zonnekoning, die zei: après nous le déluge! Dat is 'religie'. Het is, en dat is in deze draad weer zeer zichtbaar, Alva en de Bloedraad vs. de wetenschap.
Het is ook weer zichtbaar waar het 'alarmisme' vandaan komt. 'Doemscenario' is geen woord van het KNMI. Het is een woord van degenen die bang zijn dat hun roofbouwinstelling misschien wat kritiek aantrekken kan. Deze paniek projecteren zij vervolgens op de feitelijkheden die KNMI e.a. presenteren.
De klimaatreligie heeft
De klimaatreligie heeft ondertussen ook al een "klimaatheilige":
http://acv-klimaat.blogspot.com/2010/12/patricia-espinoza-klimaatheilige...
@ Labohm ik heb in ieder
@ Labohm
ik heb in ieder geval al een tijdje gas terug genomen, maar u blijft gewoon bezig met het verspreiden van disinformatie;
begrijp ik uit uw woorden dat de 'gelovigen', de 'agw-adepten' en de 'klimaatalarmisten' dus hun mond moeten houden en u en uw medestanders gewoon doorgaan?
dit artikel is wel weer typerend: het kritiekloos doorgeefluik zijn voor allerlei klimaatgezwets van figuren als Crichton en Myers;
@ theo prinse 4. of de
@ theo prinse
4. of de vermeende toename van CO2 i.p.v. een vermeende opwarming net zo goed een koude periode kan inluiden.
misschien moet u eerst een studieboek over het klimaat en de rol van de broeikasgassen inkijken?
@ theo prinse deze is ook
@ theo prinse
deze is ook goed gevonden!
10. of de AGW hypothese in werkelijkheid slechte enkel en alleen een door huidige politieke elites bedacht abject collectivistisch instrument is waarmee de islamisering van het westen bewust of onbewust wordt bevordert.
zo had ik het nog niet bekeken!
Hr. Prinse, zou de
Hr. Prinse, zou de islamisering van het westen (natuurlijk niet te verwarren met de vroegere 'Verjudung') niet juist gebaat zijn bij én meer oliestoken tbv de islamitische landen én een heter klimaat tbv de islamitische inwoners van Europa? Zou de islamisering niet in werkelijkheid aan jouw kant staan?