Noam Chomsky
Noam Chomsky heeft grote faam verworven als taalkundige, filosoof, mediacriticus, politiek activist en anarchistisch denker. Zoals wel meer gebeurt, is zijn belangstelling, na zijn linguïstische studies, in een latere periode van zijn leven verbreed en heeft hij zich als intellectueel (hetgeen in het Duits ook wel als 'Freischwebende Intelligenz' wordt aangeduid) zich over allerlei maatschappelijke problemen uitgelaten. Dat heeft m.i. vele waardevolle inzichten opgeleverd, maar ook minder waardevolle. Een van zijn vaste thema's was de opbouw van consensus in een samenleving, die hij zag als uitvloeisel van een 'propagandamodel': een verzameling filters waar informatie doorheen gaat, voordat het burgers pas na deze censuur bereikt. Deze worden zowel in stand gehouden door de informatieverschaffers (met name de overheid en het grote bedrijfsleven) richting de media, als door massamedia zelf, om bronnen niet van zich te vervreemden. Tot zover zullen vele klimaatsceptici, die van mening zijn dat dit soort toestanden een belangrijke rol hebben gespeeld in de hoge vlucht die de klimaathysterie heeft kunnen nemen, zich in zijn analyse kunnen vinden.
Onlangs heeft hij zich ook over de opwarming van de aarde uitgelaten. Verrassend daarbij was echter dat hij in plaats van de voorstanders van de menselijke broeikashypothese, de tegenstanders, die tot voor kort een marginale rol in het 'propagandamodel' speelden, op de korrel nam.
Zie het interview met Noam Chomsky:
Hierin bleek de vermeende onafhankelijke denker Noam Chomsky alle clichés van de klimaatalarmisten te hebben overgenomen. En hij deed daar zelfs nog een enorme schep bovenop.
Hauntingthelibrary rapporteert:
In an interview broadcast on The Nation’s website Professor Chomsky has stated that democratic elections and the election of sceptical representative posed “a danger to the survival of the species”.
The latest democratic elections were a disaster, according to Chomsky, because the stupid, irresponsible masses had elected Republicans who were sceptical of global warming. For this, the media had to share some of the blame, as they sometimes allowed dissenting voices to be heard, which the professor obviously thinks is a terrible crime. It only confuses people when they hear two sides to a story.
He pointed, in particular, to an article by the New York Times which covered the fact that most meteorologists didn’t believe in the theory of man-made global warming. This is meaningless, according to Chomsky, because meteorologists were just “pretty faces that present the weather forecast” and didn’t know anything about climate (it wasn’t clear if he included meteorologists such as Michael Mann and Kevin Trenberth in that sweeping condemnation).
But he was sure that letting the people choose their own representatives had been a catastrophe in this instance, saying:
“You can almost interpret it as a kind of death knell for the species”
Quoting Bloomberg, Chomsky said the new Republicans “were almost all global warming deniers” who,
“Claim that there’s nothing to it [AGW], or claim that they think that. What they actually think is another story.”
He claimed that if this were taking place in some other, smaller and poorer nation, it wouldn’t be such a concern, but in the world’s richest country, such an election presented “a danger to the survival of the species ... we’re essentially saying, ‘Let’s kiss each other goodbye’”.
Ik neem aan dat Noam Chomsky toch een meer dan gemiddelde intelligentie en levenservaring (noem het wijsheid) bezit. Dat zo iemand zich door de klimaatpropaganda zó op een dwaalspoor laat brengen, toont eens te meer aan hoe waardevol zijn inzichten ten aanzien van het 'propagandamodel' zijn.
Chomsky is een tragische
Chomsky is een tragische figuur, die altijd de verkeerde kant kiest. Hij was destijds een warm pleitbezorger van de Rode Khmer (bekend van de Killing Fields). Tegenwoordig is hij tegen Israël en voor Hamas (bekend van talloze moorden).
Zijn standpunt in het klimaatdebat verbaast niet. Wanneer hij de westerse mens - in het bijzonder Amerikanen en Zionisten - ergens de schuld van kan geven, is hij daarvoor nooit te beroerd.
De man is een omstreden linguïst, die ineens verstand van klimatologie blijkt te hebben. Het onderstreept maar weer eens hoe mateloos arrogant oud-linkse fossielen zijn. In Nederland lezen alleen voormalige linkse hardliners uit de jaren 80 zijn moeizame proza nog.
Hans, Dat Chomsky
Hans,
Dat Chomsky slachtoffer is van zijn eigen propagandamodel lijkt me nogal onwaarschijnlijk. In de VS zijn sceptici ruim vertegenwoordigd in de politiek )de vorige president was er een, al leek hij op het eind van zijn ambtstermijn wat bij te draaien) en sceptici worden bepaald niet doodgezwegen in de media. Sterker nog, een maand geleden werd bekend dat de grootste nieuwszender haar medewerkers opdroeg om toch vooral het sceptische standpunt te pushen (zie: http://www.politico.com/news/stories/1210/46409.html ).
Waarschijnlijk vindt Chomsky de argumenten van de "warmists" gewoon overtuigender dan die van de sceptici. Er zijn wel meer mensen met "een meer dan gemiddelde intelligentie en levenservaring (noem het wijsheid)" die er zo over denken.
JC, Je schreef: 'Sterker
JC,
Je schreef: 'Sterker nog, een maand geleden werd bekend dat de grootste nieuwszender haar medewerkers opdroeg om toch vooral het sceptische standpunt te pushen (zie: http://www.politico.com/news/stories/1210/46409.html ).'
Dat is mij bekend en ik juich dat toe. Ik wacht nog steed met smart op het moment dat dit ook in Nederland/Europa zal gaan gebeuren. Maar er is gelukkig beweging. De EU begint nu ook te twijfelen aan haar Kyoto-beleid. Immers, wat is de toegevoegde waarde daarvan?, zo vroeg de DG-milieu zich onlangs af. Dat moet een verstandig man zijn. Hij zal waarschijnlijk binnenkort wel ontslagen worden.
Morgen op DDS. 'Stay tuned!'
Hans, Zeg je nu dat je
Hans,
Zeg je nu dat je voor enzijdige berichtgeving bent, als dat maar in het voordeel is van jouw standpunt? Want die Fos medewerkers werden niet opgeroepen om beide kanten aan bod te laten komen in hun berichtgeving, ze moesten er alleen voor zorgen dat in elk geval het sceptische standpunt aandacht kreeg.
En ben je het met me eens dat sceptici ruim vertegenwoordigd zijn in de politiek en de media in de VS, en dat het propagandamodel dus vermoedelijk niet van toepassing is op Chomsky?
JC, Het alarmistische
JC,
Het alarmistische standpunt heeft twintig jaar lang nagenoeg exclusieve aandacht gekregen. Daar stond heel weinig tegenover.
AGWers wilden niet discussiëren met sceptici. Nu zwaait de slinger - nog alleen in de rechtse media in de VS - in de richting van de sceptici. Daartegen heb ik geen bezwaar.
Maar dat is allemaal mediagedoe.
De wetenschappelijke discussie is een andere categorie. Daar dienen gewoon de regels van de wetenschappelijke methode te worden toegepast, hetgeen, zoals uit Climategate is gebleken, tot op heden niet het geval was/is.
Chomsky is de spreekbuis/het slachtoffer van de pro AGW-klimaatpropaganda, zoals die tot voor kort dominant was. Als linguist maakt hij Amerikaanse meteorologen ('pretty faces') belachelijk omdat zij niets van klimaat zouden afweten. In mijn discussie met Gerrit Hiemstra heb ik gemerkt dat er inderdaad meteorologen zijn die weinig van klimaat afweten, hoog van de toren blazen en de IPCC-boodschap napapegaaien, zonder zich te hebben verdiept in de talloze onbeantwoorde vragen in de klimaatdiscussie. Maar er zijn vele andere meteorologen die zich wel breder hebben georiënteerd. En die zijn kritisch - terecht!
De NYT heeft daarover bericht:
http://www.nytimes.com/2010/03/30/science/earth/30warming.html
Chomsky sprak zijn afkeuring daarover uit. Ik gebruik het woord maar weer opnieuw: de mafketel.
Er zal wel weer commentaar op komen.
Wie neemt Chomsky nou nog
Wie neemt Chomsky nou nog serieus? Echt?
Hans, In de VS koos men
Hans,
In de VS koos men tien jaar geleden al een scepticus tot president. En de berichtgeving van Fox is altijd al zeer eenzijdig geweest. Dan kun je wel klagen dat dat beperkt blijft tot de conservatieve media, maar Fox is wel al jarenlang de best bekeken nieuwszender van de VS. Sceptici hebben dan ook geen enkele reden om te klagen over de aandacht die ze daar krijgen.
Wat Climategate betreft ken je mijn standpunt: een handjevol citaten uit vele duizenden mails, over een periode van velen jaren, zegt helemaal niets over een volledige wetenschappelijk discipline. Temeer omdat we niet alle mails kennen en je er dus rekening mee moet houden dat er mails achter zijn gehouden die in het voordeel van de betrokken wetenschappers pleiten.
Tenslotte: je verwijt Chomsky dat hij Amerikaanse meteorologen belachelijk maakt om meteen daarna hetzelfde te doen met Hiemstra. En Chomsky nog even een mafketel te noemen. Afgelopen zaterdag vond je nog dat we allemaal wat gas terug moesten nemen in de discussie. Ben je dat alweer vergeten? Het is je goed recht om iemand een mafketel te vinden, maar waarom moet je dat ook opschrijven? Denk je dat je de discussie daarmee verder helpt?
JC, In de Amerikaanse
JC,
In de Amerikaanse media krijgen de klimaatsceptici nu behoorlijk aandacht. Accoord! Maar hoe is het hier?
Het officiële onderzoek van Climategate is tot op heden een lachertje geweest.
Citaat:
London, 25 January: The Global Warming Policy Foundation (GWPF) remains deeply concerned about the failure by academic and parliamentary inquires to fully and independently investigate the 'Climategate' affair.
The latest follow-up report by the Science and Technology Committee on the disclosure of climate data from the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia (UEA) confirms that the Climategate inquiries had serious flaws, lacked balance and transparency and failed to achieve their objective to restore trust and confidence in British climate science.
The report by the Science and Technology Committee shows that the inquiries into the conduct and integrity of scientists at the Climatic Research Unit of the University of East Anglia were deficient and biased.
In particular, the report finds that:
* UEA Vice-Chancellor Professor Acton misled the House of Commons Committee over the nature of the Science Appraisal Panel (paragraph 23).
* As Graham Stringer MP, a member of the Committee, has pointed out: "The Oxburgh panel did not do as our predecessor committee had been promised, investigate the science, but only looked at the integrity of the researchers... This leaves a question mark against whether CRU science is reliable."
* Lord Oxburgh's Science Appraisal Panel may have not been wholly independent (paragraph 32).
* The review by Lord Oxburgh lacked rigour and diligence (paragraphs 33; 61).
* The Inquiries failed to investigate the serious allegation relating to the deletion of e-mails in response to an FOI request (89).
* None of the inquiries have determined if CRU staff actually contacted the journals they discussed threatening. The alleged threatening of the highly respected journal Geophysical Research Letters, arguably the most important incident in this area, has yet to be examined at all. The committee's finding in this area is shameful.
Hiemstra heeft zo zijn eigen opvattingen over de klimaatdiscussie.
http://weblogs.nos.nl/klimaat/2009/11/17/goochelen-met-hans-labohm/
Voor zover ik weet, heeft hij nooit iets over klimatologie gepubliceerd. Ik heb hem inmiddels uitgenodigd om zich in de discussie te mengen. Of hij het zal doen? Ik betwijfel het.
Tja, en dat is er nog die kwalificatie 'mafketel'.
Beste JC,
We discussiëren nu al geruime tijd. Ik zou het op grond daarvan niet in mijn hoofd halen om jou een 'mafketel' te noemen. Maar we (jij en ik) moeten op een gegeven moment toch wel ergens lijnen trekken.
Ik stel voor :
Ik stel voor : oelewapper.
Gewoon omdat ik dat een vriendelijker woord vind.
"In de Amerikaanse media
"In de Amerikaanse media krijgen de klimaatsceptici nu behoorlijk aandacht. Accoord!"
Dus Noam Chomsky kan geen slachtoffer zijn van zijn eigen 'propagandamodel', want er is in zijn land geen sprake van een consensus en de filters zijn er wel, maar voor beide kampen.
@Petra: ik ben het helemaal
@Petra: ik ben het helemaal met je eens.
Toch vind ik Manufacturing Consent nog steeds briljant, jammer alleen dat Chomsky en zijn co-auteur het alleen op linkse thema's toepassen. Nog jammerder is hun dwaling dat het probleem wordt veroorzaakt doordat de media in handen van grote kapitalistische corporations zijn.
Maar de theorie is zo sterk dat-ie ook werkt bij staatsmedia zoals wij die hebben (betaald uit afpersing van de burgers) en thema's als massa-immigratie, multiculturalisme, terrorisme heeft niks met de islam te maken, enz. enz.
Iemand zou Chomsky eens moeten vragen of hij gezien bovenvermeld klimaatalarmisme niet een perfecte wandelende illustratie van zijn eigen boek over het fabriceren van instemming is geworden.
Freischwebende Intelligenz...
Freischwebende Intelligenz... Dat is een goeie. Noam Chomsky is bij uitstek een voorbeeld van een politiek dwaallicht, getuige bijvoorbeeld zijn idiote uitspraken over de Vietnamoorlog (De VS zouden verantwoordelijk zijn voor de Killing Fields in Cambodja).
Wie kan deze man nog serieus nemen?
Hans, Ik ben er niet van
Hans,
Ik ben er niet van overtuigd dat de GWPF helemaal objectief is in de discussie over climategate. Voorzichtig uitgedrukt. Ik zou dus niet weten waarom ik meer waarde moet hechten aan hun rapport dan aan andere onderzoeken.
Over Hiemsta schrijf je: "Voor zover ik weet, heeft hij nooit iets over klimatologie gepubliceerd." Datzelfde geldt voor Monckton, Morano, Watts en zo kan ik nog wel even doorgaan. Als je tegenstanders dat als argument gebruiken protesteer je altijd hevig.
Zoals ik al schreef heb je alle recht om Hansen of Chomsky mafketels te vinden. En dan mag ik "the potty peer" natuurlijk ook een treffende omschrijving van Monckton vinden. De vraag is wat je ermee opschiet om dat soort beledigingen te gebruiken in een discussie. Op mij komt het over als een zwaktebod. We kunnen het toch gewoon bij inhoudelijke argumenten houden?
Aanvulling: Hans, ik zie jou ook al jarenlang met enige regelmaat in de media verschijnen. Bijvoorbeeld in de grootste krant van Nederland. Er is dus wel degelijk ook aandacht voor sceptici. Dit terzijde omdat voor Chomsky de situatie in Nederland er natuurlijk niet toe doet
Noam Chomsky is linguïst,
Noam Chomsky is linguïst, taalkundige, oneindige taal combinaties, dus overlappend met of wellicht de genius achter de postmoderne pastiche, de taqiyya van de westerse leftist liberal intellectueel.
Mogelijk weet hij zich nu gepasseerd door zijn eigen taaltheorieën die hem aanvankelijk ten onrechte autoriteit verschafte op andere waaronder politieke gebieden maar beter nog verraden door zelf-verraad waarmee hij dus met zijn taal constructies ondersteuning heeft gegeven aan de AGW hypothese leugen die nu in toenemende mate internationaal als onjuist wordt opgevat.
En die nu daarmee Chomsky dwingt zijn taal formules als inadequaat te ervaren en hem ertoe dwingt om in denial te gaan. Geen of beter in plaats van argumentatie ook geen plausibel taalkundig bewijs meer ziet.
Noam Chomsky staat juist
Noam Chomsky staat juist bekend als een tegenstander van het post-modernisme:
It's entirely possible that I'm simply missing something, or that I just lack the intellectual capacity to understand the profundities that have been unearthed in the past 20 years or so by Paris intellectuals and their followers. I'm perfectly open-minded about it, and have been for years, when similar charges have been made -- but without any answer to my questions.
Again, they are simple and should be easy to answer, if there is an answer: if I'm missing something, then show me what it is, in terms I can understand. Of course, if it's all beyond my comprehension, which is possible, then I'm just a lost cause, and will be compelled to keep to things I do seem to be able to understand, and keep to association with the kinds of people who also seem to be interested in them and seem to understand them (which I'm perfectly happy to do, having no interest, now or ever, in the sectors of the intellectual culture that engage in these things, but apparently little else).
Since no one has succeeded in showing me what I'm missing, we're left with the second option: I'm just incapable of understanding. I'm certainly willing to grant that it may be true, though I'm afraid I'll have to remain suspicious, for what seem good reasons. There are lots of things I don't understand -- say, the latest debates over whether neutrinos have mass or the way that Fermat's last theorem was (apparently) proven recently. But from 50 years in this game, I have learned two things:
(1) I can ask friends who work in these areas to explain it to me at a level that I can understand, and they can do so, without particular difficulty; (2) if I'm interested, I can proceed to learn more so that I will come to understand it.
Now Derrida, Lacan, Lyotard, Kristeva, etc. --- even Foucault, whom I knew and liked, and who was somewhat different from the rest --- write things that I also don't understand, but (1) and (2) don't hold: no one who says they do understand can explain it to me and I haven't a clue as to how to proceed to overcome my failures. That leaves one of two possibilities: (a) some new advance in intellectual life has been made, perhaps some sudden genetic mutation, which has created a form of "theory" that is beyond quantum theory, topology, etc., in depth and profundity; or (b) ... I won't spell it out.
http://www.cscs.umich.edu/~crshalizi/chomsky-on-postmodernism.html
Normaal is het dat domheid
Normaal is het dat domheid knapheid bewonderd.
Knapheid probeert domheid te informeren.
Als domheid genoeg geïnformeerd is dan krijg je deze toestanden
die in het verleden selffulfilling prophecy werd genoemd.
Hr. Labohm, Hiemstra weet
Hr. Labohm, Hiemstra weet inderdaad aardig wat van het klimaat af, zoals ook weer in de discussie bleek waar jij naar verwijst.
Denk je dat de klimatologen in Nederland, bijvoorbeeld die van het KNMI, dan niets van het klimaat weten?
Ga je naar de loodgieter als je kiespijn hebt?
RR Kampen, Ik hoop dat het
RR Kampen,
Ik hoop dat het duidelijk was uit mijn stukje dat ik het niet eens was met het etiket dat de linguist Chomsky op meteorologen plakte: 'pretty faces'. Iemand die zo weinig van de materie afweet als Chomsky zou extra voorzichtig dienen te zijn met dat soort kwalificaties.
Gerrit Hiemstra heeft als grondhouding dat hij twijfelt aan wetenschappelijke kwaliteit en integriteit van de antagonisten van de menselijke broeikashypothese. Ik zou hem er graag van overtuigen dat hij dat verkeerd ziet.
Ik heb Gerrit Hiemstra dan ook uitgenodigd om aan deze discussie deel te nemen om ons van zijn kennis te laten profiteren. Hij heeft mij inmiddels in een persoonlijke e-mail laten weten daaraan geen behoefte te hebben.
Het KNMI beschikt over meteorologen en klimatologen. Klimaatsceptici hebben sinds vele jaren contact met hen. De laatste tijd zijn die contacten geïntensiveerd. De bedoeling is om er in een open wetenschappelijke discussie achter te komen of die AGW-hypothese wel dan niet deugt.
Zoals bekend liggen de standpunten uiteen.
Hans, ik ben eigenlijk off
Hans, ik ben eigenlijk off topic gegaan, omdat ik sterk wisselend over Chomsky denk. Ik ben geneigd het dit keer met je twijfels over zijn deskundigheid op klimaatgebied eens te zijn.
Dit is wel een vooroordeel. Prof. Chomsky had een elegante theorie over aangeboren grammatica als fundament van hoe kinderen en mensen de taal leren. De theorie bleek echter helemaal niet te kloppen. Chomsky bleef er toch altijd een tikje gefrustreerd, lijkt het, aan vasthouden. Ik vind het zo'n querulant geworden, om een klassiek Nederlands woordje te gebruiken. Ik ben het op sommige gebieden met hem eens en op andere niet en dat lijkt wel toeval.
Nee, hij moet maar buiten het klimaat blijven, behalve gewoon om te waarschuwen voor mogelijke gevolgen die iedereen kan zien aankomen. Of is dat toch wat hij doet? Het hangt er eigenlijk vanaf wat voor klimaatverandering hij ziet aankomen :)
@Hans Je hoeft op zich geen
@Hans
Je hoeft op zich geen klimaatwetenschapper te zijn om een gefundeerde mening over AGW te hebben. Ik ben het niet, maar vind dat ik een redelijk beeld heb van wat er speelt.
Chomsky refereert aan tv-meteorologists (ofwel weermannen), niet aan wetenschappers. Het gaat over dit onderzoek:
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2010BAMS3094.1
Heeft te maken de dubbele betekenis van meteorologist:
1. meteoroloog
2. weerman
Dat Hauntingthelibrary dat niet begrepen heeft, vind ik nogal wonderlijk.
RR Kampen, Je schrijft:
RR Kampen,
Je schrijft: 'Nee, hij moet maar buiten het klimaat blijven, behalve gewoon om te waarschuwen voor mogelijke gevolgen die iedereen kan zien aankomen.'
Niet iedereen ziet dat. Daarover gaat een groot deel van onze discussie.
Er zijn vele excellente en integere wetenschappers die daarover op grond van grondige studie andere opvattingen hebben.
De hoge correlaties tussen zonneactiviteit, ENSO, PDO en temperaturen laten zich niet zo eenvoudig wegpoetsen. Die zijn veel krachtiger dan die tussen CO2 (van welke oorsprong dan ook: natuurlijke of menselijke) en temperatuur.
Ik hoop hier binnenkort op terug te komen.
Hal, Er zijn verschillende
Hal,
Er zijn verschillende meteorologen, die veel van klimatologie afweten, zoals Michaels, Coleman, Bastardi, d'Aleo en Corbyn. Dit zijn allemaal sceptici.
Coleman, en d'Aleo waren destijds 'pretty faces' (althans voor zover mij bekend). Bastardi is dat nog. Van de andere twee weet ik het niet.
M.a.w., ik geloof niet dat het onderscheid dat je maakt zo relevant is.
@Hans Dat zijn ook wel de
@Hans
Dat zijn ook wel de mensen die Chomsky bedoelt, gok ik zo. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar hij bedoelde in ieder geval niet Mann of Trenberth, zoals in jouw citaat. Dus het is zeker relevent.