Onzekerheden rond temperatuurdata

Ook leuk is de conversie van graden Fahrenheit naar Celsius. Als iemand 70 graden Fahrenheit in het verleden heeft afgelezen, wordt dat zonder blikken of blozen vertaald naar 21.11111111111111 graden Celsius. Hoe iemand dat ooit heeft kunnen aflezen is mij een raadsel.

Daarnaast sluipen er altijd onnauwkeurigheden in de meting zelf. Daarnaast heb je nog onnauwkeurigheden bij het aflezen. Mooi niet dat je kan zeggen, gemiddeld was het 16,4 graden Celsius. Dat moet dan zijn gemiddeld was het 16,4 graden Celsius, plus of min 0,4 (2%).

Daarop lijkt een afwijking van 0,2 graden Celsius t.o.v. de "normaal" in ene niet zo groot meer.

Hans,

De beweringen van D'Aleo en Watts zijn al vele malen weerlegd. Zie bijvoorbeeld hier: http://www.skepticalscience.com/Why-are-there-less-weather-stations-and-...

In plaats van in te gaan op die kritiek blijven ze - ik zou bijna zeggen: naar goede sceptische gewoonte - gewoon hun weerlegde claims herhalen. Ik wacht voorlopig maar eens af tot de heren eens met iets nieuws komen.

JC,

Die kritiek lijkt mij wat verouderd. Bovendien is die sterk bekritiseerd in de commentaren.

D'Aleo en Watts verwijzen naar heel wat 'peer-reviewed' literatuur. Die zou dan volgens jou ook niet kloppen.

Ra, ra, hoe kan dat?

Hans,

Goed, dan ga ik even wat verder in op de materie. Een paar puntjes:

1. De bewering dat het weglaten van koude stations de stijging van de temperatuur verklaart is absolute onzin. Het is namelijk niet zo dat de gemiddelde wereldtemperatuur berekend wordt door simpelweg het gemiddelde over alle stations te nemen. Men werkt met de anomalie (afwijking van het lokale gemiddelde) en stations worden representatief gesteld voor een bepaald gebied.

2. Verschillende mensen hebben uitgerekend dat de trend in de weggelaten stations nauwelijks afwijkt van de stations die men gebruikt. Sterker nog: die van de weggelaten stations is iets sterker. Dat zal nu niet anders zijn dan een jaar geleden, toen die analyses zijn uitgevoerd.

3. Ook satellietmetingen laten een stijging zien. Het verschil met oppervlaktemetingen is niet zo groot. Zitten die satellieten er ook naast?

En: als we afspreken vanaf nu de peer reviewed literatuur (maar dan wel alle peer reviewed literatuur) serieus te nemen, dan vind je mij geheel aan je zijde.

@Matthijs
Een lesje statistiek kun je wel gebruiken, zoveel is duidelijk....

@Hal

Statistiek vertelt ook, dat je moet oppassen met een sprong in je data. Dat dat meestal komt door een verandering in je methoden en niet zozeer een verandering in de gemeten waardes.

De hockeystick en de temperatuur reeks zoals hierboven zijn klassieke voorbeelden daarvan.

Ik moet dus begrijpen dat er in de hier getoonde grafiek GEEN oorzakelijk verband is tussen de daling van het aantal stations plus de herschikking van de stations en de getoonde plotselinge toename van de temperatuur?. Dit aannemende ben ik dus ook genoodzaakt om alle andere fluctuaties tussen temperatuur en mogelijke oorzaken naar het rijk der fabelen te verwijzen....en dat geldt daarmee dus niet alleen voor verbanden die met temperatuur te maken hebben, maar voor alle correlaties, wetenschappelijk terug naar het stenen tijdperk, wie zijn hier de deniers?

@Matthijs
Je comment demonstreerde gewoon een extreem onbegrip van fundamentele statistiek. Daar kwam geen interpretatie aan te pas. Niet de mijne en al helemaal niet over klimaat.

JC,

John Cook is bepaald niet iemand die nergens een steekje laat vallen. Zie:

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/John_Coo...

Dus je zou met een kwalitatief betere opponent moeten aankomen, lijkt mij.

Hier nog wat literatuur:
http://chiefio.wordpress.com/?s=station+dropout

http://www.john-daly.com/ges/surftmp/surftemp.htm

"... Policy-Driven Deception ... " en " ... leading to a further serious overstatement of warming ... " met die trucks in dat tweede citaat is wel een ontmaskering van de AGW hypothetici

Hans,

Je geeft me:

- Een uitgebreid rapport waarin iemand, zonder enige onderbouwing of bronvermelding, allerlei kritiek heeft op Sceptical Science;
- Een overzicht van zoekresultaten uit een weblog;
- Een webpagina van 11 jaar geleden.

Is het nu de bedoeling dat ik de weerlegging van die drie punten die ik noemde zelf maar bij elkaar zoek? Je verwacht wel erg veel zelfwerkzaamheid van je reageerders.

@Hal Incandenza

Wellicht heb je gelijk op het statistiek gedeelte, maar vertel mij niets over meet en regeltechniek.

Met de hoeveelheid metingen neemt de onnauwkeurigheid niet af!

Daarnaast, als je een trend ontdekt die kleiner is dan de onnauwkeurigheid, dan heb je geen trend.

Nee hoor, de onzekerheden rondom de oppervlaktetemperatuurmetingen zijn helemaal niet goed in kaart gebracht, goed begrepen en de kritiek is ontkracht. Eenieder die anders beweert graag het onderstaande artikel in detail doorlezen en puntsgewijs weerleggen met bestaande vakliteratuur.

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1653928

Punt is dat het hele oppervlaktemeetnetwerk gewoon nooit bedoeld is geweest voor klimatologische doeleinden (= langjarige reeksen om het klimaat te monitoren) en dus niet als zodanig aan de hoogste kwaliteitseisen voldoet. Dat is vragen om moeilijkheden.

Zoals Crok ook in zijn boek betoogt - en onderbouwt - er zijn vele mogelijkheden waarop de mens het klimaat en daarmee oppervlaktetemperaturen beinvloed. En daarmee is de vraag gerechtvaardigd hoeveel door wat veroorzaakt wordt. Veel van die invloeden zijn NIET af te schatten met klimaatmodellen omdat die modellen te grofmazig zijn om de vele lokale/regionale invloeden af te schatten en bovendien worden veel processen die van invloed zijn op die lokale/regionale temperaturen niet of slecht of beperkt meegenomen in diezelfde modellen.

Kortom, hoewel de huidige klimaatmodellen in staat zijn de recente opwarming te verklaren, betekent dat daarom nog niet dat dat ook DE verklaring is. Dat heet ook wel de "fallacy of limited choice" en gaat als volgt: ik geef je drie mogelijkheden, te weten "A", "B", en "C" als verklaring. Vervolgens laat ik zien dat zowel "A" als "B" dat wat ik wil verklaren, niet kan verklaren, "C" wel, dus is "C" daarmee DE verklaring.

Gemakshalve is dan vergeten dat er ook nog mogelijkeden "D" t/m "Z" zijn, maar die zijn dusdanig slecht begrepen en bovendien ook nog gekoppeld, dat in dat geval het ondoenlijk wordt om nog tot een eenduidige verklaring te komen.

Zie alhier het probleem. Als je veranderingen in oppervlaktetemperaturen - zeker boven land - wilt begrijpen zul je alle mogelijke invloeden moeten kwantificeren. En dat is vooralsnog niet mogelijk wegens gebrek aan kennis en ondersteunende waarnemingen.

Daar zullen we het dus mee moeten doen.

HB

ps. Dit is overigens een actief veld voor wetenschappelijk onderzoek waar men ook in NL aan werkt. Als voorbeeldje zie bijvoorbeeld deze zeer recente publicatie van onder andere mensen uit wageningen.

G. J. Steeneveld, A. A. M. Holtslag, R. T. McNider, and R. A. Pielke, 2011. Screen level temperature increase due to higher atmospheric carbon dioxide in calm and windy nights revisited. J. Geophys. Res., 116, D02122, doi:10.1029/2010JD014612, 2011.

En in een eerder artikel van [Walters et al., 2007; JGR] werd al opgemerkt om ...

"... discard nighttime temperatures as a means to track heat accumulation in the atmosphere from greenhouse gases or other positive radiative forcing ..."

want

"observed minimum temperatures are a very poor measure of the accumulation of heat in the atmosphere. Also, since climate models with their coarse resolution cannot accurately simulate the physics important to heat redistribution, their minimum temperatures are suspect."

En als je dan weet dat een significant deel van de waargenomen opwarming afkomstig is van oplopende minimumtemperaturen ... ... ...

@HB

Zeer interessant! Het lijkt me echter wat veel gevraagd voor de lezers om de peer review per blog af te doen.
Voor de meeste lezers is het vooral waardevol om te achterhalen welke vakinhoudelijke argumenten te vinden zijn die er toe leiden dat veel wetenschappers het door u genoemde artikel niet als overtuigend bewijs accepteren. Enig idee? Is er kritiek bekend op het door u aangedragen artikel?

@allen
In de maatschappelijke discussie kan iedereen roepen wat hij/zij wil. Maar bij beoordeling van wetenschappelijk onderzoek op een blog zou het constructiever zijn wanneer iedereen die een echt wetenschappelijk artikel aandraagt, ook de vakkritiek daarop meebrengt. Dat is voor de lezers het meest waardevol. Anders zijn er hooguit 3-4 lezers voldoende deskundig om hier wat aan te hebben.

Als we die kant niet op willen, blijft dit een propagandablog voor mensen die helemaal niet de bedoeling hebben om elkaar te overtuigen of om van elkaar te leren. Wij (de leken, 95% van de lezers) hebben langzaamaan wel genoeg propaganda gehoord van beide kanten. Het beeld dat naar voren komt van de deskundigen is niet bepaald dat van een onderzoeker. Het lijkt meer dat van de 'ik-weet-alles-al-en-ik-verdedig-die-kennis-tot-ik-er-bij-neerval'. Geen wijsheid maar eigenwijsheid.

Zijn er in deze discussie nog wetenschappers die wel over hun schaduw heen kunnen stappen? Wie doet er een poging tot falsificatie van zijn eigen veronderstelling.

@HB
Jammer dat McKitrick niet peer reviewed is... Kun je me trouwens uitleggen waarom sattelietmetingen hetzelfde patroon laten zien?

@ Hans & Hal

Vergeten in mijn vorige reacties: Watts en D'Alea "tonen aan" dat de satellietmetingen minder sterk stijgen dan de oppervlaktemetingen. Ze doen dat door de RSS en UAH te vergelijken met.... de NOAA land. In werkelijkheid laten ze dus alleen zien dat de temperatuur boven land sneller stijgt dan boven de oceaan. Dat wisten we al en het is bij mijn weten volledig in overeenstemming met de theorieën over AGW. Als je globale oppervlaktemetingen vergelijkt met de satellieten zit er nauwelijks verschil in de trend.

En nu wacht ik maar eens af of er een echte inhoudelijke reactie komt op dit punt, of op de drie kritiekpunten die ik eerder gaf.

Honest broker 09:53
Dank voor deze informatie

Voor leken in het debat over de foutieve Global Warming hypothese is gezegd dat deze speculatie niets meer en niets minder dan een weersvoorspelling is voor de gehele wereld over vijftig jaar door meteorologen.

De meteorologie als voorspeller van lokaal weer voor de komende 24 uur tot en met het weer voor de hele wereld over 50 jaar is en blijft geen exacte wetenschap in de zin dat het onderzoeksveld van de meteorologie veel te veel parameters kent om tot een exacte uitspraak te kunnen komen.
Dat maakt de meteorologie niet minder belangrijk noch minder voornaam. De meteorologie is zeer belangrijk en zal bijzonder aan validiteit winnen .. in de toekomst.

"het hele oppervlaktemeetnetwerk is gewoon nooit bedoeld geweest voor klimatologische doeleinden (= langjarige reeksen om het klimaat te monitoren) en dus niet als zodanig aan de hoogste kwaliteitseisen voldoet."

Dat is al vaker bediscussieerd en daarover dit.

Meteorologie als veld van onderzoek in de meest extreme demagogische voorspelling ooit ten behoeve van de politieke elites in de wereld kan dus vanwege het te grote aantal parameters niet tot een politiek serieus te nemen uitspraak komen. Dit is wel een vlek op het blazoen van de echter wetenschap.

Daar mogen de collega's van pres. Robbert Dijkgraaf (KNAW) en vz. Jos Engelen (NWO) dan ook de consequenties voor dragen in de vorm van het laten vervalen van politieke steun aan projecten als CERN, Galileo, EU GPS, Cadarache Kern Fusie enz.

Maar ten tweede wijst Honest Broker impliciet erop dat voor iedere serieus te nemen wetenschappelijke uitspraak volgens de nick Jodelende Neger gebaseerd moet zijn op "een onderzoek dat aan methodologische eisen voldoet om het predicaat “wetenschappelijk” te verdienen. De empirische wetenschap houdt zich bezig met het bedenken van herhaalbare experimenten waarmee hypothesen kunnen worden getoetst. Voorwaarde hierbij is dat de beschrijving van het experiment in operationele definities is vervat. Een operationele definitie correleert concepten en waarneembare gebeurtenissen, d.w.z. zo’n definitie identificeert termen op grond van de empirische condities die worden gebruikt om ze te meten of te manipuleren." [tot zover Jodelende Neger]

Dus waar volgens Honest Broker "het hele oppervlaktemeetnetwerk gewoon nooit bedoeld is geweest voor klimatologische doeleinden" is het dus met de toenmalige hoogste wetenschappelijke intenties opgezet voor lokale metingen en een grof beeld van landelijke meting.

Om een nieuwe echte systematiek op te zetten die voldoen aan de huidige moderne wetenschappelijke normen wat betreft de - overigens onmogelijk te beantwoorden vraag vanwege de parameters - of de dampkring van de Aarde (het weer) opwarmt kan alleen voldaan worden met een geheel nieuw totdat doel opgezet wereldwijd instrumentarium. En dat zal vanwege het te grote aantal parameters ook niet tot enige evidentie komen.

Hal,

McKitrik niet 'peer-reviewed'? Kom nou!

http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/papers.html

@Hans
Er staat in de comment van HB een link naar een paper van McKitrick dat niet peer reviewed is, maar voor GWPF. Daar reageerde ik dus op.

Hal,

Er zit een heleboel overlap tussen de 'peer-reviewed' studies en andere schrijfsels van McKitrick. Bovendien hebben d'Aleo en Watts ook veel 'peer-reviewed' literatuur gebruikt. Dus ga nu niet spijkers op laag water zoeken. We kunnen onze tijd wel beter gebruiken.

@Hans
If you don't mind bepaal ik zelf wel welke spijkers ik zoek. Rapporten die in opdracht van de GWPF geproduceerd worden zijn nou eenmaal nooit geloofwaardig en daarom gaan ze ook niet door een peer review.

D'Aleo en Watts zijn de mensen waar Chomsky op doelde: meteorologists (spreek uit: charlatans). Jc heeft dat hierboven al laten zien. Spijkers op laag water natuurlijk, aangezien je er gewoon niet op ingaat. Dat kan ook niet want jc heeft gelijk. De rest is bijzaak.

De strekking van het verhaal is dat de elfjes het vriespunt van water hebben verlaagd, en dat kaboutertjes de plantjes hebben ingefluisterd eerder te bloeien en vrucht te gaan dragen.

Waarom doen de klimaatpopulisten zo geheimzinnig over deze lieve figuurtjes?

Anthony Watts weet niet eens het verschil tussen een barokliene storing, een Polar Low en een tropische orkaan. Hij is beslist géén meteoroloog.

@RR
Meteorologists:

1. are scientists who study the atmosphere that focuses on weather processes and short term forecasting
2. are weathermen

Volgens Hans een triviaal onderscheid...

Hal,

Meteorologie ligt als discipline nu eenmaal dichter bij de klimatologie dan linguistiek (Chomsky) of economie (ikzelf).

Natuurlijk kunnen mensen bijleren. 'Generalisten' hebben daarvoor hun best gedaan. Maar in eerste instantie dien je meteorologen toch serieus te nemen als ze iets over klimaat zeggen. Vervolgens is, zoals altijd in een vrije samenleving, nog discussie mogelijk.

Dit artikel lijkt me niet zo geschikt voor hetgeen de schrijver wil aantonen. Hoewel er idd onzekerheden gemeld worden, schrijven de wetenschappers;'overstatement of warming'

Men bevestigt dus de opwarming, maar stelt dat deze enigszins minder moet zijn dan aangenomen wordt op basis van de overgebleven meetstations.

Ik lees nu al een tijdje de stukjes van Hans, en het valt me op dat hij een stelling wil bewijzen met sceptische wetenschappers die onzekerheden propageren.

Door veel technische termen wordt het lastig voor de gewone blogger om dit te volgen, maar wordt het niet tijd dat Hans zijn versie eens poneert én bewijst.

Want nu schrijft hij tegenstrijdigheden in één artikel, zoals de zinnen;

-'Een belangrijke bron van onzekerheid hangt samen met de halvering van het aantal meetstations zo rond 1990'

-'Kortom, de studie lijkt te bevestigen dat de opwarming van de aarde inderdaad ‘man-made’ is … maar dan anders dan veelal wordt aangenomen.'

De conclusie is te stellig voor de eerder genoemde onzekerheden, en staat zelfs haaks op de mening van de schrijvers die menen dat de opwarming wel bestaat, maar in werkelijkheid minder erg is dan de huidige statistieken lijken te vertellen.

@Hans
Ik heb Chomsky wel iets hoger zitten dan dat ik jou heb zitten. Sorry Hans.

Nog1,

Je schrijft: 'het valt me op dat hij een stelling wil bewijzen met sceptische wetenschappers die onzekerheden propageren.'

Nee, ze 'propageren' niet. Ze 'stellen vast' en tonen dat aan.

Je wraakt voorts mijn slotzin: '’Kortom, de studie lijkt te bevestigen dat de opwarming van de aarde inderdaad ‘man-made’ is … maar dan anders dan veelal wordt aangenomen.’

Je schrijft daarover: 'De conclusie is te stellig voor de eerder genoemde onzekerheden, en staat zelfs haaks op de mening van de schrijvers die menen dat de opwarming wel bestaat, maar in werkelijkheid minder erg is dan de huidige statistieken lijken te vertellen.'

Strikt genomen heb je gelijk. In eerdere stukjes heb ik geschreven over astronomen, zoals 'onze' Kees de Jager, die een groot deel van de opwarming aan de invloed van de zon toeschrijven. Als je de door hen geïdentificeerde opwarming van de zon optelt bij de 'overstatement' als gevolg van onnauwkeurige metingen, dan houd je niet veel meer over.

Maar deze opmerking is 'common sense' - niet erg wetenschappelijk.

Hans,

Watts en D'Aleo tonen maar bar weinig aan. Ik heb je verschillende argumenten gegeven waarom dat zo is. Daar heb ik nog steeds geen duidelijke reactie op gehad. Ik vat ze nog maar eens samen:

1. Het weglaten van "koude" stations leidt, vanwege de gebruikte methodiek, niet tot hogere waarden van de gemeten oppervlaktetemperaturen.
2. Analyse van de weggelaten stations laat zien dat hier zelfs een iets sterkere stijging van de temperatuur te zien is dan bij de stations die nog wel gebruikt worden.
3. De trend in satellietmetingen is vergelijkbaar met die in de oppervlaktemetingen. De vergelijking die D'Aleo en Watts maken is onjuist: land vs. mondiaal.

Als jij nog steeds meent dat D'Aleo en Watts iets bewijzen dan zou het toch niet zo moeilijk moeten zijn om met tegenargumenten te komen. En met tegenargumenten bedoel ik ook tegenargumenten, en dus geen links naar ellenlange documenten waar ik zelf maar in moet gaan zitten zoeken.

JC,

Ik heb het maar even aan Joe D'Aleo gevraagd.

Dit was zijn antwoord op vraag 3:

No, for one the satellite trends are not similar to the surface. As Klotzbach et al 2009 showed the GHCN - UAH (did the same for CRU) shows a divergence since inception in 1979.

The difference is now over 0.45 C. Santer predicted using greenhouse theory and his models that the lower troposphere should be warming 1.2 times faster than surface, not slower because it is there that the greenhouse trapping would take place. The ratio should then slope down, not up.

D'Aleo zond mij een grafiek, waarin dit werd aangetoond. Maar die kan ik hier helaas niet reproduceren. Maar in het artikel aan de voet van dit commentaar, kun je vinden waar het om gaat.

This data suggests that either greenhouse theory is incorrect and/or that NOAA’s surface temperature data has been contaminated – e.g. by its treatment of factors like land use changes or especially urbanization. We believe both apply.

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2009/12/03/corrigendum-to-klotzbac...

Citaat:

Klotzbach et al:
This paper investigates surface and satellite temperature trends over the period from 1979 to 2008. Surface temperature data sets from the National Climate Data Center and the Hadley Center show larger trends over the 30-year period than the lower-tropospheric data from the University of Alabama in Huntsville and Remote Sensing Systems data sets. The differences between trends observed in the surface and lower-tropospheric satellite data sets are statistically significant in most comparisons, with much greater differences over land areas than over ocean areas. These findings strongly suggest that there remain important inconsistencies between surface and satellite records.

Ongelofelijk hoe deze mythe voort blijft duren, zelfs nadat de zogeheten 'lukewarmers' het van tafel hebben geveegd. Ongelofelijk ook dat de 'objectieve' Marcel Crok het als bewijs van het en ander aanvoert.

Vergis je niet, d'Aleo en Watts winden er geen doekjes om: ze beschuldigen NOAA en diens wetenschappers ronduit van fraude (policy-driven deception). Om zoiets te durven doen, moet je heel veel kennis hebben en zeer stevig in je schoenen staan. Dit is echter niet het geval, hoe graag mensen als Crok en Labohm het ook lijken te willen geloven.

Het rapport, waarvan de conclusies (fraude) dubieus genoeg al vele maanden voor publicatie bekend werden gemaakt, is voornamelijk gebaseerd op het werk van een WUWT-stamgast genaamd Chiefio (E.M. Smith). Dit is iemand die al z'n werk naar eigen zeggen op een stokoude computer heeft gedaan en die - ik spreek uit ervaring - heel veel moeite heeft om iets kort en bondig uit te leggen en er altijd van alles en nog wat bij haalt, wat discussies niet ten goede komt.

Dit zou op zich geen probleem moeten zijn (Galileo had niet eens een computer, nietwaar?), ware het niet dat E.M. Smith een ernstig gebrek aan kennis op het gebied van klimaatwetenschap tentoonspreidt, maar zich daar kennelijk zelf niet bewust van is (een duidelijk geval van Dunning-Kruger-effect).

Slechts één voorbeeld hiervan volstaat om het hele 'onderzoek' irrelevant te maken, en Hans Labohm is zo vriendelijk om het te citeren:

There has been a severe bias towards removing higher-altitude, higher-latitude, and rural stations, leading to a further serious overstatement of warming.

Ik herhaal de reeds gegeven uitleg van jc: "De bewering dat het weglaten van koude stations de stijging van de temperatuur verklaart is absolute onzin. Het is namelijk niet zo dat de gemiddelde wereldtemperatuur berekend wordt door simpelweg het gemiddelde over alle stations te nemen. Men werkt met de anomalie (afwijking van het lokale gemiddelde) en stations worden representatief gesteld voor een bepaald gebied."

Sterker nog, volgens de AGW-theorie wordt het sneller warm op grotere hoogte (bergen) en dichter bij de Polen. Dit wordt al geruime tijd geobserveerd. Neem alleen al de spectaculaire Arctic Amplification. Het verwijderen van deze stations met de hoogste anomalieën leidt dus eerder tot een kunstmatige afkoeling dan andersom.

E.M. Smith snapt(e) niet dat men naar anomalieën en niet naar absolute temperaturen kijkt! En dat beschuldigt dan wetenschappers van fraude! Met andere woorden: als ik het niet snap, moet het wel fraude zijn. Mensen die elke vorm van zelfbewustzijn ontberen en niet sin staat zijn hun eigen competentie correct in te schatten, zijn niet te vertrouwen.

Ook dit is een uiterst povere weergave van de realiteit:

Een belangrijke bron van onzekerheid hangt samen met de halvering van het aantal meetstations zo rond 1990 (zoals aangegeven in bovenstaande grafiek). Deze coïncideerde met een scherpe stijging in het temperatuurgemiddelde. In het midden van de jaren zeventig waren er 6000 meetstations actief. Op dit moment zijn dat er nog zo’n 1500.

Zoals op het Yale Forum on Climate Change & The Media te lezen staat (en ik heb dat al zó vaak moeten uitleggen her en der):

It’s common to think of temperature stations as modern Internet-linked operations that instantly report temperature readings to readily accessible databases, but that is not particularly accurate for stations outside of the United States and Western Europe. For many of the world’s stations, observations are still taken and recorded by hand, and assembling and digitizing records from thousands of stations worldwide is burdensome.

During that spike in station counts in the 1970s, those stations were not actively reporting to some central repository. Rather, those records were collected years and decades later through painstaking work by researchers. It is quite likely that, a decade or two from now, the number of stations available for the 1990s and 2000s will exceed the 6,000-station peak reached in the 1970s.

Tot slot, zoals door meerderen hier aangegeven: een vergelijking tussen de trends van een dataset met slechts de 'overgebleven' stations en alle stations laat zien dat er nauwelijks verschil is. Deze vergelijking is ook door skeptici als Jeff Id gedaan.

De enige fraudeurs in dit hele verhaal zijn d'Aleo en Watts, die nog altijd hun beschuldiging van fraude niet hebben gerectificeerd, laat staan hun excuses daarvoor gemaakt hebben.

En u, meneer Labohm, gaat u dit stuk nog rectificeren? Het zou me sterk verbazen, maar ik laat me verrassen.

Hans,

Allereers: D'Aleo heeft dus geen antwoord op mijn andere twee kritiekpunten? Wat zouden we daaruit moeten concluderen.

En verder maakt hij het alleen maar erger door te beweren: "The difference is now over 0.45 C". Dat verschil tussen satelliet- en oppervlaktemetingen bestaat, maar het heeft niets te maken met meetfouten of verschillen in trends. Dat verschil wordt veroorzaakt omdat men verschillende referentieperioden gebruikt voor het lange termijn gemiddelde. Satellietmetingen gebruiken een latere periode. Dat verschil is dus juist het gevolg van de stijgende temperatuur!

Satelliet- en thermotermetingen zijn inderdaad niet identiek, maar de verschillen zijn ook niet zo groot. Je kan dat hier: http://woodfortrees.org/plot/ zelf vaststellen. De verschillen variëren een beetje aan de hand ven de periode die je precies kiest en meestal is de UAH iets minder stijl, maar zo gek veel maakt het niet uit. Als je gericht op zoek gaat naar verschillen, zoals Klotzbach doet, dan vind je wel iets. Maar de grote lijn is duidelijk: een behoorlijk temperatuurstijging over de afgelopen decennia. Overigens is het stuk van Klotzbach niet onomstreden. Ik zag op de site van Pielke dat hij na de publicatie ervan nog verschillende correcties heeft geschreven. En als ik het goed begrepen heb zitten er nog fouten in waar naar gekeken wordt.

Tenslotte: als er verschillen zijn tussen oppervlakte- en satellietmetingen, waarom zijn die oppervlaktemetingen dan per definitie fout? Temperatuurmetingen met satellieten zijn relatief nieuw, terwijl de thermometer al een behoorlijke tijd meegaat. Satellietdata schijnen de afgelopen jaren ook nogal eens aangepast te zijn, omdat men er fouten in vond.

Neven,

Wat een heftige reactie!

Aan het eind schreef je: 'De enige fraudeurs in dit hele verhaal zijn d’Aleo en Watts, die nog altijd hun beschuldiging van fraude niet hebben gerectificeerd, laat staan hun excuses daarvoor gemaakt hebben. En u, meneer Labohm, gaat u dit stuk nog rectificeren? Het zou me sterk verbazen, maar ik laat me verrassen.'

Het aardige van DDS is dat commentatoren royaal de gelegenheid krijgen om hun kritiek te leveren en zelfs hun gal te spuwen. Als ze gelijk hebben, des te beter, dan hebben we allemaal weer wat geleerd. Maar ik vrees dat rectificatie er niet in zit.

Ik heb nog even contact gehad met Joe D'Aleo. Hij zond mij tekst plus afbeeldingen. De afbeeldingen kan ik hier niet reproduceren, maar ik heb de links daarvan gegeven.

Aan de reactie van D'Aleo ontleen ik het volgende.

'Wilmott (1991) and Daly (2000) showed long before Smith that the dropout would lead to a warm bias. We spent much of the paper showing how ignoring UHI, bad siting, instrument changes, fiddling with SSTA, homogenization contaminates good stations, etc, etc.

Nevin wants to focus on the dropout which is just one of the many ways we looked at that do or may bias the data. They show the data centers manipulate the data.

See how they pushed down the old data. Wigley in a Climategate email said they could cool off the bothersome 1940 'warm blip' by cooling ocean temps by 0.15C which would do it but still be plausible. They did so.

http://icecap.us/images/uploads/CRU2001vs2010.jpg

NASA/NOAA global temperatures have been regularly adjusted to enhance warming.

http://icecap.us/images/uploads/giss19802010.JPG

How can you deny that this is deliberate. They refuse to make available full raw data sets and documentation/logs of all the changes made so that they can be replicated or verified. There is a GOVT law called the Data Quality Act that mandates that official govt data must be able to be replicated.'

Alhoewel de kwalificatie 'policy-driven deception' voor rekening van D'Aleo en Watts komt en niet van mij, lijkt het mij niet opportuun om die te rectificeren. Daarvoor zijn ècht wat meer en sterkere argumenten nodig.

Neven,

Heb je mijn boek nou nog niet gelezen? :) Veel te druk zeker met het bijhouden van al die blogs...

Op pag. 50/51 schrijf ik:

Dit is de laatste tijd bevestigd in de blogwereld. Diverse bloggers, zowel broeikasaanhangers als sceptici, hebben de databank van GHCN gebruikt om een mondiaal gemiddelde te berekenen.35 De verschillen zijn marginaal, behalve na 1990 als de reeksen uiteen beginnen te lopen.
Voor de goede orde, dit betekent niet dat dus alles in kannen en kruiken is, het betekent dat, gegeven de data van GHCN, verschillende verwerkingsmethoden niet leiden tot een radicaal ander eindresultaat.

Noot 35 is: http://noconsensus.wordpress.com/2010/07/14/gridded-global-temperature/

Dus ik sta in deze aan 'jouw' kant. Ik ben niet overtuigd dat EM Smiths march of the thermometers een wezenlijk effect heeft. Wel zie je in het stuk van McKitrick waar Honest Broker naar verwijst dat de jaarlijkse adjustments die GHCN toepast na 1990 groot worden en dat de betrouwbaarheid van het netwerk vanaf dat moment omlaag gaat.

De werkelijke issues met temperatuurdata zijn slechte situering van de stations, gebrek aan metadata, onbegrepen correcties en UHI.

Ik weet niet precies in hoeverre Watts en D'Aleo zich vastklampen aan het bias-verhaal als gevolg van het verdwijnen van weerstations. Het zou onverstandig zijn als ze dat deden want er valt genoeg op het meetnetwerk aan te merken en het is in mijn ogen terecht dat D'Aleo en Watts vraagtekens plaatsen bij de vele correcties die er worden toegepast op de ruwe metingen.
Uit een analyse van McIntyre is gebleken dat GISS in ongeveer de helft van de gevallen de ruwe metingen van stedelijke stations omhoog corrigeert!

Watts is een typische Amerikaan die tegen overheidsbemoeienis is. Hij werkt knetterhard en houdt een succesvolle blog bij (tenminste als je kijkt naar het aantal bezoekers). Hij heeft, uit eigen zak betaald, het USHCN-netwerk in kaart gebracht, iets wat valt onder NOAA's verantwoordelijkheid. Vanwege dat soort redenen heb ik respect voor hem. Maar jij verfoeit climategate.nl al vanwege het feit dat we linken naar WUWT. Waanzin.

Ik heb je al vaker aangeboden een gastblog te schrijven. Vat eens in een blog samen welke misdaden Watts in jouw ogen nou eigenlijk begaan heeft. En doe hetzelfde voor Kiwigate. Zolang de beschuldigingen boven de gordel blijven zullen we ze plaatsen op climategate.nl en/of staatvanhetklimaat.nl

Marcel
De staat van het klimaat

Dag Marcel,

Heb je mijn boek nou nog niet gelezen? :) Veel te druk zeker met het bijhouden van al die blogs…

Dat ook, en ik heb je boek simpelweg nog niet (komt over een week of 2-3). Maar m'n rode fine-liner ligt al klaar, hoor! Net als dat er het een en ander op het IPCC aan te merken valt, zal er ook wel het een en ander op je boek aan te merken zijn. :-)

Wel zie je in het stuk van McKitrick waar Honest Broker naar verwijst dat de jaarlijkse adjustments die GHCN toepast na 1990 groot worden en dat de betrouwbaarheid van het netwerk vanaf dat moment omlaag gaat.

Hier wist ik nog niet van, bedankt (heb over die link van HB heen gelezen). Ik vertrouw McKitrick niet echt, maar het kan geen kwaad weer eens wat van de beste man te lezen.

De werkelijke issues met temperatuurdata zijn slechte situering van de stations, gebrek aan metadata, onbegrepen correcties en UHI.

We hebben het hier al eens eerder over gehad, dus dat wordt een herhaling van zetten, maar ik heb een paar problemen met deze stelling:

1. Hoe weet je dat wetenschappers hier geen rekening mee hebben gehouden? Nota bene Callendar, een van de pioniers van de klimaatwetenschap, hield al rekening met UHI. Dan hebben we het over 70-80 jaar geleden.
2. Ik zeg niet dat al deze dingen geen effect hebben, maar kwantificeer nou eens het maximale effect (zul je ongetwijfeld in je boek hebben gedaan, dus dat lees ik daar dan wel). Wanneer is een effect van UHI of slechte situering verzadigd?
3. Hoe kan het dat satellietmetingen en thermometermetingen zo met elkaar overeenkomen in de afgelopen paar decennia? Als het effect van de dingen die je noemt zo groot waren geweest, dan zou je denken dat de thermometermetingen hoger zijn dan de satellietmetingen. Volgens mij zijn de trends ook iets hoger dan die van satellieten. Maar het punt is dat de trends elkaar volgen (behalve dan de ENSO-uitschieters van de satelliet-trends).

Ik zal goed opletten wat je er allemaal over schrijft in je boek. Maar ik blijf erbij: je beroepen op Anthony Watts getuigt niet van scherpte!

---

Goed, en dan nu de kern van het verhaal:

Ik weet niet precies in hoeverre Watts en D’Aleo zich vastklampen aan het bias-verhaal als gevolg van het verdwijnen van weerstations.

Je weet dat niet precies? Zoek het eens uit dan. Als ik Hans Labohm goed begrepen heb, staat het nog steeds in hun rapport. Zelfs nadat ze er uitvoerig op gewezen zijn, ook vanuit eigen skeptische kamp, dat hun hele theorie op een paar basale misvattingen is gestoeld. Misschien kan Hans Labohm nog een mailtje naar d'Aleo sturen, in de hoop dat deze kort en bondig antwoordt en niet een rookgordijn opwerpt. Hier de vraag: 'Do you still believe there has been a severe bias towards removing higher-altitude, higher-latitude, and rural stations, leading to a further serious overstatement of warming?'

Ze klampen zich aan alles vast wat verwarring en twijfel zaait. Dat doen ze omdat ze de boel zo lang mogelijk willen traineren, niet omdat ze in de waarheid zijn geïnteresseerd. Als het mensen zou verwarren om te zeggen dat flamingo's de albedo van de Aarde in de war schoppen, dan zouden ze dat zeggen, en heel vaak ook. Gewoon heel veel spaghetti tegen de muur gooien, zoals ze in het Engels zeggen, en kijken wat blijft hangen. Het is een tactiek die loont, maar tegelijkertijd moreel verwerpelijk is.

Uit een analyse van McIntyre is gebleken dat GISS in ongeveer de helft van de gevallen de ruwe metingen van stedelijke stations omhoog corrigeert!

Wauw, dat klinkt heftig. Heeft McIntyre dat al in een gedegen wetenschappelijke paper verwerkt? Ik neem aan dat daar heel veel animo voor zou zijn. Niet alleen bij libertarische denktanks, maar ook onder wetenschappers.

Watts is een typische Amerikaan die tegen overheidsbemoeienis is. Hij werkt knetterhard en houdt een succesvolle blog bij (tenminste als je kijkt naar het aantal bezoekers). Hij heeft, uit eigen zak betaald, het USHCN-netwerk in kaart gebracht, iets wat valt onder NOAA’s verantwoordelijkheid. Vanwege dat soort redenen heb ik respect voor hem. Maar jij verfoeit climategate.nl al vanwege het feit dat we linken naar WUWT. Waanzin.

Het is mooi dat jij van Watts z'n integriteit overtuigd bent. Ik zet daar zelf mijn vraagtekens bij, afgezien nog van het feit dat in het beste geval de weg van Watts naar de hel geplaveid is met goede bedoelingen. Je kunt prima tegen overheidsbemoeienis zijn en dan niet een propaganda-gedrocht als WUWT opzetten (het doel heiligt niet de middelen).

Het is wat geraffineerder dan in het begin toen werkelijk de meest grote onzin, leugens en propaganda elkaar in rap tempo afwisselden, maar nog altijd verschijnen er aan de lopende band eenzijdige en dubieuze artikelen, waarin slechts de helft van de waarheid wordt verteld, als deze niet al verdraaid is. Ik heb dat in het afgelopen smeltseizoen van het Arctische zeeijs weer aan den lijve mee mogen maken.

En wat te denken van het feit dat WUWT als platform voor een (weliswaar sympathieke) malloot als Monckton functioneert, of van het optreden van Watts in shows als die van Glenn Beck? Ook wordt er nooit opgetreden tegen de agressie, laster en domheid in de comments, hoe wanstaltig ook. Iemand die integer is, zou zoiets nooit toelaten.

Dus ja, ik verfoei het als climategate.nl linkt naar misinformatie en dat heb ik jullie regelmatig gezegd. CFACT en Morano en Delingpole en WUWT liegen vaker dan dat ze de waarheid vertellen, dus moet je je met dat soort lui niet inlaten. Als je geloofwaardigheid je lief is, uiteraard. Als jij ook van mening bent dat het doel de middelen heiligt, dat alles geoorloofd is om overheidsbemoeienis in te perken, dan moet je het natuurlijk gewoon laten staan.

Nu ja, dat is wat er gebeurd is, en climategate.nl is dan ook op sterven na dood. Jullie hadden de kans om iets nieuws en origineels op te starten, maar zijn vervallen tot een iets betere versie van Babelfish waarin de hype van de denialsphere naar het Nederlands wordt vertaald. Met uitzondering van de stukken van Rypke Zeilmaker.

Ik heb je al vaker aangeboden een gastblog te schrijven. Vat eens in een blog samen welke misdaden Watts in jouw ogen nou eigenlijk begaan heeft. En doe hetzelfde voor Kiwigate. Zolang de beschuldigingen boven de gordel blijven zullen we ze plaatsen op climategate.nl en/of staatvanhetklimaat.nl

Wie weet doe ik dat nog (over Kiwigate), al vond ik het wel jammer dat m'n Wegman-stuk door jullie werd afgewezen (een minder confronterende versie was niet veel werk geweest, maar misschien komt dat nog, aangezien de affaire 'Wegmangate' nog niet voorbij is). Ik zal ook naar alle waarschijnlijkheid een gastblog over het Arctische zeeijs schrijven als m'n weddenschap met Hajo doorgaat.

Maar om nog op Watts terug te komen: er zijn vele voorbeelden van situaties waarin hij een blunder beging of iemand onterecht belasterde (zeker in het begin, het is geraffineerder geworden sinds skeptici sinds een jaar of twee beseffen dat ze niet zomaar kunnen roepen dat er geen opwarming is of dat de mens er helemaal niets mee te maken heeft, al verschijnen er nog steeds regelmatig stukken op WUWT die dit insinueren). Nooit heeft hij die fouten toegegeven of excuses gemaakt. Zo insinueerde hij fraude omdat er zo'n verschil was tussen verschillende temperatuurdatasets, niet beseffende dat dit kwam omdat ze allemaal een verschillende baseline hadden. Toen het eindelijk tot hem doordrong dat hij fout zat, heeft hij de comment threads vol sarcasme van alarmisten opgekuist en uiteindelijk het hele gebeuren laten verdwijnen. Dat is slechts 1 voorbeeld, maar er zijn er nog meer.

O man, al die keren dat ik en anderen hem erop wezen dat een artikel dat hij van een andere site had overgenomen vol fouten en verdraaiingen zat. Als hij er dan eindelijk niet meer onderuit kon en volledig klemgeluld was, zei hij doodleuk dat die andere site daar verantwoordelijk voor was en dat hij niet van plan was het artikel aan te passen of te verwijderen. De hypocrisie werd me te veel en ik heb dan ook een levenslange ban op WUWT.

Overigens pas nadat Watts zo vriendelijk was ten overstaan van iedereen te vertellen waar ik woonde. Want dat doet hij ook als het hem te heet onder de voeten wordt. Dan gaat hij opeens miepen over dat iemand anoniem is.

Er zijn genoeg voorbeelden die het gedrag, zo niet de integriteit, van Watts door de mangel halen. Maar dan moet je het wel willen zien, Marcel. In mijn optiek krijgt Watts een kick van de aandacht die z'n blog genereert, het hoe en waarom boeit hem niet zo. Beïnvloeding van de perceptie van de realiteit is voor Watts overduidelijk belangrijker dan waarheidsvinding. Tevens betwijfel ik of WUWT hem meer kost dan dat het hem oplevert, maar dat zal de tijd moeten uitwijzen.

Het is jammer dat McIntyre en Pielke Sr zo dik met Watts zijn... Ik vertrouw niemand die op Watts vertrouwt.

Ik zit te lezen in McKitricks stuk voor GWPF.

Ik ben niet overtuigd dat EM Smiths march of the thermometers een wezenlijk effect heeft. Wel zie je in het stuk van McKitrick waar Honest Broker naar verwijst dat de jaarlijkse adjustments die GHCN toepast na 1990 groot worden en dat de betrouwbaarheid van het netwerk vanaf dat moment omlaag gaat.

Dat is gek, ik zie McKitrick precies dezelfde argumenten als E.M. Smith maken:

GHCN has progressively lost more and more high latitude sites (e.g. towards the poles) in favour of lower-latitude sites. Other things being equal, this implies less and less data are drawn from remote, cold regions and more from inhabited, warmer regions."

[...]

"The steady increase is consistent with a move inland of the network coverage, and also increased sampling in mountainous locations. The sample collapse in 1990 is clearly visible as a drop not only in numbers but also in
altitude, implying the remote high-altitude sites tended to be lost in favour of sites in valley and coastal locations.

Het is weer dezelfde fout. Aangezien de opwarming van de aarde sneller verloopt op hogere hoogten en dichter bij de polen, zou het 'wegvallen' van temperatuurstations op dat soort plekken juist tot gevolg moeten hebben dat de gemiddelde wereldtemperatuur kunstmatig lager wordt. Maar McKitrick beweert het tegenovergestelde. :-I

Nu schijnt McKitrick zich al eens vergist te hebben tussen graden en radialen (zie McKitrick screwed up yet again), dus is het niet zo gek dat hij, evenals E.M. Smith, anomalieën en absolute temperaturen door elkaar haalt. Hij is per slot van rekening econoom en geen klimaatwetenschapper, al schijnen gebrekkige kennis en competentie hem er niet van te weerhouden dit soort dingen te schrijven. Dat kan maar op twee dingen duiden: hij heeft het niet door, of het interesseert hem simpelweg niet.

Zijn dit nu de dingen waarop je je beroept, Marcel?

Ik zal uit sportiviteit nog eens verder lezen, maar als McKitrick al dit soort elementaire fouten maakt (zo elementair dat zelfs ik ze zie), dan twijfel ik toch een beetje aan de objectiviteit en kwaliteit van de rest van het werk. Hij kan natuurlijk altijd per ongeluk gelijk hebben.

Neven, voor iemand die vindt dat climategate.nl op sterven na dood is breng je er wel opvallend veel tijd door. Lang leve de stukken van Rypke!
Dank voor je uitgebreide uitleg over Watts, ik begrijp nu beter waarom je zo'n 'hekel' aan hem hebt. Ben eigenlijk wel benieuwd waarover jullie met name struikelden en de argumenten die over en weer gingen. Kun je me een link sturen naar het betreffende WUWT-artikel?

Ik vind het op zich niet erg dat je anoniem reageert, hoewel het sterker en ook eerlijker is als je je eigen naam zou gebruiken. Mensen als Watts, Pielke sr., McIntyre en McKitrick bloggen en reageren allemaal onder eigen naam. Ik heb deze vier mensen ook persoonlijk ontmoet en uitgebreid gesproken, sommigen zelfs meerdere malen.
Zoals je weet ontmoette ik Watts tijdens een congres in Brussel in nov. 2009. (hij was pas voor het eerst in Europa) Ik heb tijdens een diner drie uur met hem kunnen praten. Het gaf mij geen reden om de man te mijden of te wantrouwen. Misschien zou het je juist aan het denken moeten zetten dat integere mensen als McIntyre en Pielke sr. met hem samenwerken.

Ik zou zeggen, kom eens langs bij mijn kantoor in Amsterdam, dan voeren we een goed gesprek over het klimaatdebat en schrijven we er aansluitend beide een blogverslag over. Proberen we te achterhalen waarover we het eens/oneens zijn.
Blogs zijn geweldig, maar uiteindelijk steek je meer op als je elkaar in de ogen kunt kijken.

Marcel

Hr. Crok, Anthony Watts weet het verschil tussen barokliene storingen, polar lows en tropische cyclonen niet. Hij is dan ook niet eens meteoroloog.

Tip: praat eens met een deurwaarder. Geniet van de bijzondere charme van zo'n persoon.

Overigens staat integriteit van personen volledig los van de realiteit van AGW.

@ Marcel,

Twee voorbeelden waarom veel mensen (waaronder ik) niet zo veel vertrouwen hebben in Watts.

1. De grafiek die Hans hierboven overneemt van hem. Op zich is die grafiek - denk ik - juist. Maar hij suggereert hiermee aan te tonen dat het weglaten van stations leidt tot hogere waarden in de oppervlaktemetingen. En dat is onzin.
2. In een reactie aan Hans meldt hij dat het verschil tussen oppervlakte- en satellietmetingen nu 0,45 graden bedraagt. Opnieuw: op zich is dat niet onjuist, maar de suggestie dat dat komt door verschillen in trends is dat wel.

Watts gebruikt dus misleidende argumenten. Of hij dat bewust doet, of dat het komt door een gebrek aan kennis van zaken weet ik niet. Voor mij verliest hij hierdoor in elk geval al zijn geloofwaardigheid.

JC,

Hier is sprake van een misverstand. Ik heb de reacties van Joe d'Aleo gekregen, niet van Anthony Watts.

Het zou overigens best mogelijk zijn geweest dat die dezelfde reacties zou hebben gegeven.

Net als Marcel, heb ik Watts persoonlijk ontmoet. Dat geldt ook voor Joe d'Aleo.

Ik twijfel niet aan hun integriteit. Maar het is best mogelijk dat zij niet onfeilbaar zijn.

Hans,

Je hebt gelijk. Mijn tweede punt schreef ik ten onrechte aan Watts toe.

En niemand is onfeilbaar. Maar de fouten die D'Aleo en Watts maken zijn van een zodanig kaliber dat ik me wel eens afvraag wat nu een zwaarder verwijt zou zijn, onwetendheid of bewuste misleiding.

JC,

De beste manier om daar achter te komen is dialoog. Ravetz heeft het initiatief genomen om een ontmoeting tussen AGWers en klimaatsceptici te organiseren. Hij kreeg daarvoor financiering van de EU! Judith Curry speelde de rol van bruggenbouwster. Ondanks het feit dat de deelnemers het niet eens konden worden over een gemeenschappelijke slotverklaring, was het m.i. toch een stap in de goede richting. In Nederland zijn we echter al wat verder in de onderlinge contacten.

'Stay tuned'! Over een paar minuten een nieuwe 'posting' op DDS.