Jairam Ramesh
Het VN-klimaatpanel (IPCC) heeft zich altijd ingespannen om andere hypothesen dan de menselijke broeikashypothese ter verklaring van de opwarming van de aarde, buiten de deur te houden. Dat getuigt niet van een wetenschappelijke instelling. Immers, die gebiedt dat men te allen tijde een open oog dient te houden voor alternatieve verklaringen.
In India is het wetenschappelijk klimaat op dit terrein vrijer dan elders. Daar is onlangs in opdracht van het ministerie van milieu een rapport verschenen, dat een groot deel van de recente opwarming toeschrijft aan de invloed van kosmische straling.
Priscilla Jebaraj meldt daarover in 'The Hindu':
A key belief of climate science theology — that a reduction in carbon emissions will take care of the bulk of global warming — has been questioned in a scientific paper released by the Environment Ministry on Monday.
Physicist and the former ISRO chairman, U.R. Rao, has calculated that cosmic rays — which, unlike carbon emissions, cannot be controlled by human activity — have a much larger impact on climate change than the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) claims.
In fact, the contribution of decreasing cosmic ray activity to climate change is almost 40 per cent, argues Dr. Rao in a paper which has been accepted for publication in Current Science, the preeminent Indian science journal. The IPCC model, on the other hand, says that the contribution of carbon emissions is over 90 per cent. [Noot HL: Dit laatste is onjuist.]
Hiermee sluit Rao zich aan bij de Svensmark-hypothese, genoemd naar de Deense astrofysicus Henrik Svensmark, die jarenlang tevergeefs heeft opgebokst tegen de menselijke broeikashypothese van het VN-klimaatpanel (IPCC) en daardoor een tijdje 'geëxcommuniceerd' is geweest – zijn artikelen werden namelijk door belangrijke wetenschappelijke bladen geweigerd voor publicatie.
Opmerkelijk is ook dat RAO's schatting van het temperatuureffect van kosmische straling van eenzelfde orde van grootte is als die van De Jager en Duhau in hun laatste artikel: 'The Variable Solar Dynamo and the Forecast of Solar Activity; Influence on Terrestial Surface Temperature.' Daarbij werd overigens niet naar kosmische straling gekeken, maar naar de fluctuatie van zonne-activiteit.
Jebaraj:
Releasing Dr. Rao's findings as a discussion paper on Thursday, Environment Minister Jairam Ramesh noted that “the impact of cosmic ray intensity on climate change has thus far been largely ignored by the mainstream scientific consensus.” He added that the “unidimensional focus” on carbon emissions by most Western countries put additional pressure on countries like India in international climate negotiations.
The continuing increase in solar activity has caused a 9 per cent decrease in cosmic ray intensity over the last 150 years, which results in less cloud cover, which in turn results in less albedo radiation being reflected back to the space, causing an increase in the Earth's surface temperature.
While the impact of cosmic rays on climate change has been studied before, Dr. Rao's paper quantifies their contribution to global warming and concludes that “the future prediction of global warming presented by IPCC's fourth report requires a relook to take into the effect due to long term changes in the galactic cosmic ray intensity.”
Wat zijn nu de beleidsimplicaties hiervan en wat zal het effect zijn op de toekomstige activiteiten van het IPCC?
Jabaraj:
If human activity cannot influence such a significant cause of climate change as cosmic rays, it could change the kind of pressure put on countries to reduce carbon dioxide emissions.
Mr. Ramesh emphasised that Dr. Rao's findings would not reduce domestic action on climate change issues, but he admitted that it could influence the atmosphere of international negotiations.
“International climate negotiations are about climate politics. But increasingly, science is becoming the handmaiden of politics,” he said.
In November 2009, Mr. Ramesh had released a report by glaciologist V.K. Raina claiming that Himalayan glaciers are not all retreating at an alarming pace. It had been disputed by many Western scientists, while IPCC chairman R.K. Pachauri dismissed it as “voodoo science.” However, Dr. Raina was later vindicated by the IPCC's own retraction of its claim that the Himalayan glaciers would melt by 2035.
“Since then, Western Ministers have reduced talk about the glaciers to me, they have stopped using it as frequently as a pressure point for India to come on board,” said Mr. Ramesh.
When Mr. Ramesh sent Dr. Rao's paper to Dr. Pachauri, he replied that the next IPCC report was paying special attention to the impact of cloud cover on global warming. The Minister expressed hope that Dr. Rao's findings would be seriously studied by climate researchers.
“There is a groupthink in climate science today. Anyone who raises alternative climate theories is immediately branded as a climate atheist in an atmosphere of climate evangelists,” he said. “Climate science is incredibly more complex than [developed countries] negotiators make it out to be… Climate science should not be driven by the West. We should not always be dependent on outside reports.”
Lees verder hier.
Voor klimaatsceptici, die in het algemeen van mening zijn dat het effect van CO2 (van welke oorsprong dan ook: natuurlijke of menselijke) onbeduidend is, gaat dit overigens niet ver genoeg. Maar deze nieuwe inzichten gaan wel een eind in hun richting en vormen een frontale aanval op de wetenschappelijke 'consensus', die er volgens het IPCC onder klimatologen zou bestaan. (Maar dat was natuurlijk altijd al een propagandapraatje – foei!)
@ labohm ik kom verder
@ labohm
ik kom verder niet met een reactie;
ik heb zojuist nog een uitgebreide repliek geschreven naar aanleiding van uw schandelijke uitspraken over 'onheilsprofeet' Jim Hansen;
http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/01/onheilsprofeet-jim-hansen-roep...
er staan ook nog wat andere niet beantwoorde reacties bij verschillende recente blogjes van uw hand;
ik wacht dus even af;
ps: Nou ja, u maakt het ons wel gemakkelijk, ik kan de verleiding niet weerstaan!
"Kosmische straling is voor 40% verantwoordelijk voor opwarming"
a. en die andere 60 % dan?
b. er was toch geen opwarming maar juist afkoeling?
zowel de extreme
zowel de extreme CAGW-onheilsprofeten (CAGW = catastrophic anthropogenic global warming) als de extreme "ontkenners" begaan de drogreden van de "valse dichotomie". ("Ofwel is het 100% CO2 ofwel 0%!")
Het ziet er steeds meer naar uit dat de meest aannemelijke hypothese deze van de "lauwwarmers" is --- namelijk, dat antropogene CO2 weliswaar een effect heeft, maar veel zwakker dan de Kerk van Gore beweert, en dat er andere factoren meespelen waar homo sapiens geen vat op heeft.
Zie ook het werk van Israelische fysicus Nir Shaviv terzake:
http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv
Er zijn vele goede redenen om alternatieven voor fossiele brandstof te zoeken (vooreerst, omdat de reserves eindig zijn). CAGW is volgens mij daar niet een van.
Tenslotte: "consensuswetenschap" is een contradictio in terminis. Als je bij consensus moet beslissen of iets (on)waar is, bedrijf je geen wetenschap meer.
Alle onderzoekers twisten
Alle onderzoekers twisten vooral omdat men geld nodig heeft voor hun onderzoeken en ook vooral om zichzelf in stand te houden.
een eerlijk antwoord gaan we er nooit over krijgen daarvoor spelen veel te veel randverschijnselen mee die een echte uitkomst vertroebelen.
Eén blik op figuur 1 is
Eén blik op figuur 1 is genoeg.
Over de afgelopen vijftig jaar is geen trend in die straling te bespeuren.
In dezelfde periode daalde de wereldtemperatuur heel licht tot ca. 1970 om vervolgens sterk versnellend te stijgen om de grootste klimaatverandering van de laatste duizenden jaren te realiseren.
We zien dus dat AGW ook deze forcering naar de tweede decimaal achter de komma heeft verwezen.
40 % 90 % ? Kijk daar heb
40 % 90 % ?
Kijk daar heb je het al.
Op basis van de zo door mij verguisde inductieve statistiek van de postmoderne multiculties van de Linkse Groene Kikker Kerk is het dus ook mogelijk dat het nog weer bijgesteld zal worden in het nadeel van de AGW hypothetici.
En los daarvan dat de door Prof Rao (impliciet Henrik Svensmark) overeenkomstig Prof. De Jager en Duhau bevonden 40 % voldoende is om ieder door de mens genomen maatregel tegen de opwarming nutteloos te maken.
Dus in de reeks vragen m.z. vervallen met dit nieuwe inzicht: 1, 2,
De overige vragen 3 t/m 10 blijven staan:
1. in de controverse tussen de voor- en tegenstanders inzake de AGW hypothese - welke hypothese insinueert dat over een aantal decennia de atmosfeer opgewarmd zou zijn met grote schade voor mens en natuur tot gevolg - de tot die hypothese dienende CO2 metingen (rural versus populated) satellites sinds de '70er jaren etc. een falsifieerbaar bewijs zijn tot die vermeende opwarming over een aantal decennia in de toekomst.
2. dan wel deze poging tot louter onbewijsbare speculatieve aanname moet worden afgedaan
3. - de polemiek over de validiteit van CO2 metingen en andere 'methoden' buiten beschouwing latend - of de vermeende opwarming niet volledig buiten de mens maar meestendeels autonoom en onomkeerbaar door de natuur wordt veroorzaakt,
4. of de vermeende toename van CO2 i.p.v. een vermeende opwarming net zo goed een koude periode kan inluiden.
5. of de vermeende opwarming (als gevolg van toename CO2 in atmosfeer) de daling van de temperatuur door een daling van de zonnevlek activiteit de vermeende opwarming geneutraliseerd wordt.
6. of de vermeende opwarming of koude periode - al of niet door de mens veroorzaakt - toch niet meer in voldoende mate met welke CO2 besparing of ieder andere technologie dan ook substantieel terug gedraaid kan worden.
7. of de natuur de extra door de mens veroorzaakte CO2 in rijkere gewassen voldoende consumeert en al of niet een bijdrage levert aan de toekomstige voedselschaarste.
8. of de eventuele schade uit de vermeende opwarming dan wel koude periode eigenlijk wel substantieel zal zijn
9. of eventuele andere natuurrampen zoals een eruptie van de Caldera Yellowstone, de impact van een Near Earth, Object, Tsunami’s op Aziatische en Amerikaanse kusten de reële kans op en de hoogte van de schade niet vele malen die van de zogenaamde en vermeende AGW hypothese overstijgt
10. of de AGW hypothese in werkelijkheid slechte enkel en alleen een door huidige politieke elites bedacht abject collectivistisch instrument is waarmee de islamisering van het westen bewust of onbewust wordt bevorderd.
Beste Hans, Interessant
Beste Hans,
Interessant bericht, dat ik gisteren of eergisteren overigens ook elders (onovertroffen google alerts) voorbij zag komen. Rao is zo te zien ook een actieve wetenschapper, en het onderwerp is van belang en interessant.
Ook IPCC-4 besteedt (in tegenstelling tot wat je beweert) de nodige aandacht aan de kwestie van kosmische straling en de relatie met wolken, i.h.b. lage bewolking:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-7-1-3.html
en zoek verder 'cosmic rays' op http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/contents.html
Je zult het niet geloven, maar ook publicaties van Svensmark worden er in besproken.
Conclusie IPCC is niet dat het allemaal onzin is, de inzichten worden serieus genomen, alleen de empirische gegevens zijn nog te mager. En ten opzichte van de andere forcings, ihb die door CO2, lijkt het effect fysisch, modelmatig en empirisch klein.
Jammer dat je niet meteen een link gaf naar het oorspronkelijke artikel, kennis die via het ene naar het andere blog wordt doorgegeven bekijk ik altijd met enige scepsis.
Het viel nog niet mee het oorspronkelijke artikel te vinden, maar via het Indiase ministerie van Milieu lukte het uiteindelijk:
http://moef.nic.in/downloads/public-information/Discussion-paper-INCCA-1...
Opmerkelijk is dat in datzelfde paper een reactie van V Ramanathan van het Scripps Institution of Oceanography is opgenomen. Dat dit het geval is, staat nergens in de blogosfeer gemeld, ook niet in jouw artikel.
Zou dat zijn omdat Ramanathan de gevonden relatie in verhouding zet naast andere forcing, ihb broeikasgassen? Zijn conclusie:
A review of recent literature lends credence to Rao’s model, but the observed rapid warming trend during the last 40 years cannot be accounted for by the trends in GCRs. This does not by itself negate the importance of GCRs as a forcing factor of climate change, but rather strengthens the case for greenhouse forcing as the primary driver of the recent warming trends.
Maar niettemin: interessant werk van Rao, en de moeite van nader onderzoek, waar Ramanathan aanbevelingen voor doet, meer dan waard.
Alleen vrees ik dat jouw conclusies nav Rao's werk iets te veel wishful thinking zijn.
Beste Jan Paul, Je
Beste Jan Paul,
Je schreef: 'Alleen vrees ik dat jouw conclusies nav Rao’s werk iets te veel 'wishful thinking' zijn.'
Ik heb geen conclusies getrokken ten aanzien van Rao's werk. Ik heb daarentegen wèl geschreven dat zijn analyse vele klimaatsceptici waarschijnlijk nog niet ver genoeg zal gaan, omdat zij van mening zijn (anders gezegd: menen te hebben aangetoond) dat het effect van CO2 onbeduidend is.
Het is belangrijk dat hierover nu een open discussie plaatsvindt.
De theorie van Svensmark
De theorie van Svensmark heeft mijns inziens alles in zich om de klimaat-variatie te verklaren. Mijn ervaring is, dat verschijnselen over het algemeen slechts één drijvende kracht hebben. Andere invloeden zijn van secundaire waarde, en vormen dwaalsporen. Eenmaal op een dwaalspoor, kan het moeilijk zijn om daar van af te komen. Het is immers jouw dwaalspoor!.
Wetenschappers zijn mensen met emoties, soms vind men het nodig om daaraan een lippendienst te bewijzen.
Ik dat licht zie ik die 40%.
J. en achterdocht, in het
J. en achterdocht, in het artikel van Rao (de pdf die JP van Soest hierboven linkte) kun je aan figuur 1 zelf zien dat Svensmark of theorieën die daarop lijken nihil verklaring voor de opwarming van de laatste decennia geven. Er is geen trend in zonneactiviteit of kosmische straling over de afgelopen vijftig jaar maar de temperatuur explodeerde tóch omhoog.
Dit is overigens maar een jaar of twee, drie minder lang bekend dan de theorie van Svensmark, die zeer serieus genomen is en onderzocht is, maar dus niet blijkt op te gaan.
Je bent toch niet achterdochtig jegens wat je zelf direct kan zien?
De AGW hysterici hebben
De AGW hysterici hebben totaal geen antwoord op het feit dat waar Rao et al gelijk hebben ... de mens dus niets kan doen om de vermeende opwarming te stoppen.
De zog. opwarming wordt goeddeels veroorzaakt door buiten de mens liggende factoren.
Na de publicatie van Rao over de kosmische straling moeten er toch vraagtekens geplaatst worden bij de zog. opwarming,
1. of er aan het veroorzaken van een zog. opwarming wel überhaupt door kooldioxide wordt `bijgedragen`Rao zegt of suggereert het misschien maar is dat zo ?
2. of zelfs een geringere zog. opwarming door CO2 naar Rao vervolgens weer wel of niet substantieel geacht mag worden opdat de mens zich ergens ongerust over zou moeten maken.