Sir Paul Nurse, president van de Royal Society,
geneticus, geen klimatoloog
Klimaatalarmisten beweren dat 2010 het warmste jaar was in de geschiedenis, sinds de metingen met kwikthermometers in 1850 begonnen. Maar klopt dat wel? Vele wetenschappers – niet alleen klimaatsceptici - plaatsen vraagtekens bij de betrouwbaarheid van die metingen. Oude temperatuurdata worden voordurend achteraf gecorrigeerd. Phil Jones, de hoofdrolspeler in het Climategate-schandaal, heeft verklaard dat alle oorspronkelijke data zijn vernietigd en dat slechts de gecorrigeerde data zijn bewaard. Verder heeft hij verklaard dat er de laatste tien jaar geen statistisch significante opwarming meer heeft plaatsgevonden.
Wat stellen de klimaatsceptici nu tegenover de bewering dat 2010 het warmste jaar was? De Australische klimaatblogger, Jo Nova, heeft de argumenten op een rijtje gezet. Zie hier.
En Roy Spencer van de Universiteit van Alabama heeft deze grafiek van de temperatuurontwikkeling over de laatste 2000 jaar op zijn website gezet.
Maar ondanks dat mogen we natuurlijk niet twijfelen aan de uitspraken van de klimaatautoriteiten, met prominenten als de voorzitter van het IPCC, Rajendera Pachauri, die spoorwegingenieur is; Al Gore, die politicologie heeft gestudeerd; de president van de Britse KNAW ('Royal Society'), Sir Paul Nurse, die geneticus is; en de directeur van het Goddard Institute for Space Studies (GISS), James Hansen, die astronoom en fysicus is.
Paul Nurse interviewde onlangs op de BBC - een omroep die zich traditioneel als fervent evangelist van het broeikasevangelie profileert - een specialist op het gebied van klimaatmodellen van de NASA. Deze beweerde dat de menselijke uitstoot van CO2 7 maal zo groot was als die van de natuur - onzin natuurlijk, maar het werd door Nurse geaccepteerd. Naar aanleiding daarvan klom Christopher Booker weer eens in de Britse 'Telegraph' in de pen.
Christopher Booker:
How BBC warmists abuse the science
The timing was immaculate. Last Tuesday, across a two-page extract from the memoirs of Peter Sissons, the senior BBC newsreader, was the headline: “The BBC became a propaganda machine for climate change zealots – I was treated as a lunatic for daring to dissent.” The previous evening the BBC had put out a perfect example of the zealotry which had made Mr Sissons, as a grown-up journalist, so angry. Horizon’s “Science Under Attack” turned out to be yet another laborious bid by the BBC to defend the global warming orthodoxy it has long been so relentless in promoting. ...
The formula the BBC uses in its forlorn attempts to counterattack has been familiar ever since its 2008 series Climate Wars. First, a presenter with some scientific credentials comes on, apparently to look impartially at the evidence. Supporters of the cause are allowed to put their case without challenge. Hours of film of climate-change “deniers” are cherrypicked for soundbites that can be shown, out of context, to make them look ridiculous. The presenter can then conclude that the “deniers” are a tiny handful of eccentrics standing out against an overwhelming scientific “consensus”.
Monday’s Horizon exemplified this formula to a T. The scientist picked to front the progamme was Sir Paul Nurse, a Nobel Prize-winning geneticist, now President of the Royal Society (which has been promoting warmist orthodoxy even longer than the BBC). The cue to justify the programme’s title was all the criticism which greeted those Climategate emails leaked from Sir Paul’s old university, East Anglia, showing how scientists had been manipulating their data to support the claim that temperatures have recently risen to unprecedented levels.
Vervolgens werden twee 'deniers', Fred Singer en James Delingpole in een ongunstig daglicht gesteld, conform de beproefde technieken van de propagandamachinerie in landen die op de zwarte lijst van Amnesty International staan.
One of the two “deniers” chosen to be stitched up, in classic BBC fashion, was the Telegraph’s James Delingpole. He has spoken for his own experience on our website. Still worse, however, was the treatment of Professor Fred Singer, the distinguished 86-year-old atmospheric physicist who set up the satellite system for the US National Weather Bureau. We saw Nurse cosying up to Singer in a coffee house, then a brief clip of the professor explaining how a particular stalagmite study had shown temperature fluctuations correlating much more neatly with solar activity than with levels of CO2. This snippet enabled Nurse to imply that Singer’s scepticism is based on one tiny local example, whereas real scientists look at the overall big picture. No mention of the 800-page report edited by Singer in which dozens of expert scientists challenge the CO2 orthodoxy from every angle.
Lees verder hier.
En zo ettert de officiële desinformatiecampagne in Engeland maar door, uitgevoerd door navolgers van Winston Smith – geesteskind van George Orwell - die als ambtenaar op het ministerie van waarheid de werkelijkheid modelleerde naar het beeld en gelijkenis van de heersende ideologie. Wie had ooit kunnen denken dat Orwell's dystopia in Engeland voet aan de grond zou kunnen krijgen?
PS,
Urk briest
Oproep van Urk Briest ..... Bries zaterdag 5 februari met ons mee!
Komende zaterdag, 5 februari om 14.00 uur, organiseert Comité Urk Briest de landelijke Manifestatie Tegenwind. De manifestatie is onderdeel van een reeks protesten tegen de bouw van Windpark Noordoostpolder. Misschien vormen we het grootste koor van Nederland!
ik vind het amusant dat je
ik vind het amusant dat je verwijst naar de opleiding van personen, en jij (een niet-wetenschapper) je dan baseert op Jo Nova en C. Booker, die geen enkele wetenschappelijke achtergrond hebben. Een interpreter van interpretations van een wetenschap die je niet begrijpt, overgenomen van mensen die ze ook niet begrijpen.
maar ter zake :
1) 2010 is volgens sommige meetreeksen het warmste jaar, niet volgens allemaal
2) de meetreeks van Phil Jones' instituut stelt NIET dat 2010 het warmste jaar is
3) een statistische trend zegt niets over het feit of 2010 het warmste jaar is of niet, dat doet niets ter zake
4) de uitspraak van Jones leg je verkeerd uit, maar dat is je al bij herhaling gezegd. Hiermee illustreer je vooral dat het je niet interesseert of wat je zegt juist is of niet. Er zullen welk weer wat mensen concluderen dat je een oneerlijk mens bent.
5) Er wordt uitdrukkelijk gesteld "sinds het begin van thermometermetingen". De grafiek van Spencer is dus irrelevant.
6) Op die grafiek is daarenboven de temperatuur van de afgelopen decennia netjes weggeknipt, waardoor een voor de leek een misleidend beeld ontstaat
7) je kan Paul Nurse moeilijk verwijten dat Delingpole zegt dat hij de wetenschap niet begrijpt.
8) Singer's publicaties zijn eindeloos vaak weerlegd, maar dat wordt uiteraard niet vemeldt door Booker.
9) De zin "een omroep die zich traditioneel als fervent evangelist van het broeikasevangelie profileert" zegt vooral iets over de persoon die die zin neerpent
Zou jij je stukjes niet beter eerst laten nalezen vooraleer ze te publiceren ?
Kap gewoon met die hele
Kap gewoon met die hele discussie. Het enige wat ik uit die hele klimaat discussie kan afleiden is dat niemand er wat van snapt.
Niet alleen Urk briest, aan
Niet alleen Urk briest, aan de reactie van Antoon Dv te zien. Desalniettemin liet Sir Paul Nurse die Nasa schertsfiguur wegkomen met de bewering dat de menselijke uitstoot van CO2 zeven maal de natuurlijke uitstoot betrof. Tot twee maal toe zelfs, want Nurse herhaalde de vraag. Natuurlijk geen correctie achteraf (van Nurse bijvoorbeeld), dat past niet in het propaganda plaatje.
Het meest bizar aan de hele uitzending vond ik dat Nurse, de president van de Royal Society, zich in zijn argumentatie regelmatig beriep op ' de consensus' terwijl het motto van de Royal Society luidt: "Nullius in Verba", oftewel; op niemands woord.
Het gelijk van Ignaz Semmelweis inzake kraamvrouwenkoorts is nog steeds een treffend voorbeeld van hoe de (medische) ' consensus' een jaar of dertig de vooruitgang belemmerde.