In een artikel, getiteld: 'Low-carbon economy. Nowhere near yet', publiceerde 'The European Energy Review' een artikel van de hand van Alex Forbes op basis van de voorspellingen van het toekomstig energieverbruik van ExxonMobil en BP.
Afgezien van het feit dat de auteur er van uit gaat dat er een samenhang is tussen de menselijke uitstoot van CO2 en het klimaat, is het een interessant artikel, waaruit blijkt dat fossiele brandstoffen nog gedurende lange tijd een dominante positie in de energy mix zullen innemen.
Alex Forbes:
Long-term energy forecasts just launched by ExxonMobil and BP foresee two decades of robust economic growth, accelerating growth in energy efficiency, and a gradual shift to a less carbon-intensive fuel mix. But these positive trends are not enough to put us on a trajectory to avert damaging climate change. Fossil fuels will continue to dominate our energy mix and greenhouse gas emissions will rise inexorably. The low-carbon economy still lies somewhere far behind the horizon.
By 2030 we will be using between a third and two-fifths more energy than we do today. Greenhouse gas emissions will have risen by a quarter. And despite the rapid growth rate of low- and zero-carbon energy sources, such as renewables and nuclear electricity, we will still be overwhelmingly dependent on fossil fuels; oil, gas and coal will still be providing some four-fifths of our energy needs.
This is the vision of our energy future painted by new energy outlooks, not from the International Energy Agency (IEA) or the US Energy Information Administration, but from two of the world’s largest energy companies: ExxonMobil and BP.
What makes these forecasts worthy of our attention is that, according to both super-majors, they will form the basis for future investment decisions worth tens of billion dollars each year. In 2010, ExxonMobil’s spending on capital investment and exploration was a record $32 billion, while BP’s, despite its disastrous oil spill in the Gulf of Mexico, was $23 billion. Both companies have said they aim to maintain spending at those kinds of levels for the foreseeable future. In short, these companies are putting their mouths where their money is.
Lees verder hier.
Deze voorspellingen wijken sterk af van de energiedoelstellingen die door verschillende overheden – in het bijzonder de EU – zijn geformuleerd. Mijn verwachting is dat die doelstellingen illusoir zullen blijken te zijn.
In China gaan ze eindelijk
In China gaan ze eindelijk een thorium-reactor proberen. Had Europa ook kunnen en moeten doen, maar is, naar ik begrijp, tegengehouden door Frankrijk die bang zijn hun leidende positie in de uranium-variant te verliezen.
http://www.welingelichtekringen.nl/11181-china-wil-schone-kerncentrales-...
@ Oblomov, China is op
@ Oblomov,
China is op allerlei manieren bezig met het ontwikkelen van alternatieve energiebronnen. Zie bijvoorbeeld hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_China
Dat alleen al zou de westerse wereld aan het denken moeten zetten. Het idee dat China ons op alle fronten voorbijstreeft bevalt mij absoluut niet.
Het gaat natuurlijk helemaal
Het gaat natuurlijk helemaal niet om de mix, renewables, fossil fuels.
Het gaat om een fundamenteel dalende energie prijs tegen de achtergrond van Peak-Oil en de noodzaak tot een massaal gebruik van de E-car.
Als er geen massale (2.000 reactoren in 15 jaar minimum) goedkopere thorium nucleaire centrales bijkomen blijft de wereldeconomie gewoon stagneren en denderen we een Derde Wereld Grondstoffen Oorlog in.
De stijgende energieprijs maakt het in toenemende mate voor boeren in de derde wereld (Egypte) onmogelijk om nog een droog brood in de landbouw te verdienen en daardoor ontstaat er een voedsel tekort. (Jim Rogers)
JC Ach met zo’n
JC
Ach met zo’n betalingsbalans kun je je wat permitteren.
De woedende kok, de
De woedende kok, de betalingsbalans groeit natuurlijk. De Chinezen zijn effectief bezig gratis energie te realiseren.
---
About 17 percent of China's electricity came from renewable sources in 2007, led by the world's largest number of hydroelectric generators.[2] China had total installed capacity of hydropower up to 197 gigawatts in 2009.[3] China has set a target of 190,000 MW for 2010.[4] Technology development and increased amounts of investment in renewable energy technologies and installations have increased markedly throughout the 2000s in China, and investment in renewables is now part of China's economic stimulus strategy.[5] Researchers from Harvard University and Tsinghua University have found that the People's Republic could meet all of its electricity demands from wind power by 2030.
---
(uit de link van jc)
Daarna gaat China ons afrekenen op al dat vuil wat we in ook hun lucht storten :)
@ rr kampen Ik stel me zo
@ rr kampen
Ik stel me zo voor dat we best het Geuldal kunnen voorzien van een stuwdam.
@jc Het is helemaal niet erg
@jc
Het is helemaal niet erg als China het goed doet, daar hebben we eigenlijk alleen maar voordeel van. Meer Chinezen die Nederlandse producten gaan kopen en misschien is er een slimme en ondernemende Chinees die bv een betere computer ontwerpt die we dan allemaal gaan kopen. Daar worden zowel de mensen in China als wij alleen maar beter van. Misschien dat je verwijst naar de enorme hoeveelheid grondstoffen die China opkoopt waardoor je zou kunnen denken dat er voor de rest van de wereld niks meer overblijft. Ik denk dat het wel meevalt, maar in het ergste geval zullen we andere grondstoffen moeten gebruiken waardoor het product wat duurder en misschien kwalitatief wat minder wordt. Als China haar recent verkregen welvaart gebruikt om haar kolossale leger de wereld in te sturen, dan gaan een heleboel mensen een probleem krijgen. Misschien worden de verhalen over China een beetje opgeklopt.
http://www.youtube.com/watch?v=sv2nSDq1OTI&feature=related
@RR Kampen
Gratis energie bestaat niet
Oblomov, na gedane
Oblomov, na gedane investeringen blijven er wat onderhoudskosten over. Maar natuurlijk is 'duurzame energie' een beter woord. Dat bestaat wel en de wereld moet alvast maar van China leren. De komende eeuwen zal dat sowieso het geval blijven.
@ Oblomov, Als de Chinezen
@ Oblomov,
Als de Chinezen met het geld dat ze verdienen Nederlandse producten zouden kopen zou het inderdaad niet zo erg zijn. Maar op het moment werkt het niet helemaal zo. Wij kopen vooral veel van de Chinezen. En met het geld dat ze daarmee verdienen kopen ze geen producten van Nederlandse bedrijven, maar ze kopen die bedrijven zelf. Zo heeft China op dit moment al een behoorlijk dikke vinger in de pap in de Rotterdamse haven.
Wat me opvalt bij de reacties
Wat me opvalt bij de reacties is dat men het steeds maar over China heeft.
Wat de RR van kampens etc moeten doen is om direct aan te sluiten bij de mensen die in het kabinet het CDA willen ontmaskeren, en met het CDA de linkse ambtenarij van Brussel.
CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel.
Windmolens is kolder.
Ze geven 17% van de gedeclarrede kWh, te weinig wind, te veel wind, reparaties. En ook nog eens op ongeregelde tijden. Men blijft dus altijd voor de volle 100% stand-by centrales nodig hebben: kolen, olie, gas, kern(uranium of thorium) en over een twintal jaren misschien fusie.
Dus stop die non-sens van carbon tax, stop dat gedoe met die molentjes.
Ja maar Jan, wat moeten ze
Ja maar Jan, wat moeten ze dan? Zure regen valt er niet meer, het gat in de ozonlaag is gedicht, de vruchtbare bovenlagen zijn evenmin wegerodeerd; als nu ook nog global warming bekoeld met jaren te gaan voor ze met pensioen mogen.
@ Oblomov, En denk jij dat
@ Oblomov,
En denk jij dat die zure regen en dat gat in de ozonlaag zomaar uit zichzelf verdwenen zijn? Of zou dat misschien kunnen komen omdat de emissies van schadelijke stoffen zijn aangepakt?
Wist je trouwens dat er ook allerlei doemverhalen de ronde deden toen men die problemen aan wilden pakken? Het milieubeleid zou desastreus zijn voor de economie. Dat bleek reuze mee te vallen. Nederland liep toen voorop en de kennis die we hier hebben opgedaan hebben we nog decennialang aan het buitenland kunnen verkopen.
Ik denk dat we de slag missen als we voor onze energievoorziening nog een jaar of dertig blijven hangen in de technologie van de negentiende eeuw. Dan zijn er andere landen - zoals China - die er met de buit vandoor gaan.
@ Jan.
CO2 is plantenvoedsel en (in hoge concentraties) een dodelijk gif. Dat geldt voor heel veel stoffen in de natuur: ze zijn nodig, maar als je er teveel van hebt gaat het verschrikkelijk mis. Je redenering dat het nuttig is en dus geen schadelijke effecten kan hebben is onzin.