Opiniestuk Wilders in Wall Street Journal

Geert Wilders schreef een opiniestuk in de beste krant ter wereld, The Wall Street Journal over de vrijheid van meningsuiting. Hij heeft het over de rechtszaak tegen hem omdat hij in Nederland volgens sommigen geen kritiek mag hebben over de islam. Er is iets heel erg mis met de vrijheid in Europa, schrijft Wilders, zijn zaak vergelijkend met die tegen de Deense journalist Lars Hedegaard en tegen de Weense mensenrechten activiste Elisabeth Sabaditsch-Wolff, die ook kritische uitspraken deden over de islam en daarvoor ook voor de rechter moesten verschijnen.
Een verhaal waar geen speld tussen valt te krijgen.

Geert Wilders is zich bewust van het grote, historische verband. Hij schrijft:

My trial is a political trial. It is tragic that after the fall of the Soviet Union in 1989, political trials in Europe were not cast onto the ash heap of history. Former Soviet dissident Vladimir Bukovsky has previously referred to the European Union as the “EUSSR.” One of his arguments is that in the EU, as in the former USSR, there is no freedom of speech.

I should be acquitted. My trial in Amsterdam is not about me, but about freedom of speech in Europe. As Dwight D. Eisenhower, Europe’s liberator from Nazism, once warned, freedom “must be daily earned and refreshed—else like a flower cut from its life-giving roots, it will wither and die.” Today in Europe, freedom is being neither earned nor refreshed.


46 reacties
  1. Tja, de vrijheid van meningsuiting is altijd aan beperkingen onderhevig geweest. Belediging, laster, opruiing, bedreiging en bedrog waren steeds in meer of mindere mate verboden. Maar nu moslims daarvan het lijdend voorwerp zijn, zouden die beperkingen opeens niet meer gelden. Dat is raar en een sterke aanwijzing dat ze juist wel van toepassing zijn. Wilders in het bijzonder heeft natuurlijk geen moreel recht van spreken want hij wil nota bene zelf de vrijheid van meningsuiting grondwettelijk beperken.

    • mark
      Ik denk dat je wat in de war bent, door dat je zegt dat Wilders de vrije meningsuiting zou willen in binden,in jou betoog . GW zegt dat het grondwettelijk zou moeten worden vastgelegd en beter gewaarborgd zou moeten worden, volgens het voorbeeld van de VS via een eerste wetsontwerp (first Adonement) naar het voorbeeld in de VS .
      Zie blz 27 van het Partij program van de PVV.

      Met godloze groet…

  2. Merk op dat Wilders er zich in NL altijd op voorstaat dat hij DE waarheid spreekt, terwijl hij in dit artikel een toch iets mildere positie inneemt:
    ‘I am being tried for voicing opinions that I—and my constituents—consider (!!!) to be the truth.’ Ik beschouw wat ik zeg als de waarheid, is een andere positie dan ik spreek DE waarheid.

    Kort daarna hamert ‘ie ook op de idee van een soort van marketplace of ideas:

    “When I stand before my judges I do so in defense of free speech and human liberty. Freedom is the source of human creativity and development. People and nations wither away without the freedom to question what is presented to them as the truth. There is reason for concern if the erosion of our freedom of speech is the price we must pay to accommodate Islam. There is reason for concern if those who deny that Islam is a problem do not grant us the right to debate the issue. I want to be able to make my case without needing to fear criminal prosecution.”

    Ligt het trouwens aan mij of is het strooien met quotes van staatsmannen uit de eerste 50 jaar van de vorige eeuw nu wel leuk geweest …?

  3. Knap van Wilders om ruimte te krijgen in het prestigieuze WSJ. Een dergelijk niveau zullen de meeste ‘stuurlui aan de wal’ die hier ook weer reden tot snierend commentaar in zien [zie hierboven] waarschijnlijk nooit halen.
    Inclusief ondergetekende natuurlijk.

  4. Toch op zijn minst vreemd dat de politicus die zich zogenaamd achter de dijken wil terug trekken met een opiniestuk in de WSJ staat. Ik zeg altijd maar zo, men kan je beter onderschatten dan overschatten.

  5. Tja, om maar weer eens een woordje mee te spreken in Bert Brouwer’s beruchte Joods_christelijke Traditie: een profeet wordt in eigen land niet geëerd.

    In Nederland kan de medicijnman Huub Oosterhuis doorgaan voor een intellectueel (hol gelach).

  6. Jij bent zeker half mongool?
    Ik zeg toch niet dat hij moet doen wat hem gezegd wordt?
    Ik zeg als hij denkt dat hij niks verkeerd heeft gedaan, de uitspraak met vertrouwen tegemoet kan zien?
    Knap sneu op een blog iemand zijn woorden verdraaien terwijl die er boven staan!!!!!!
    En ik stem niet LINKS!!!!

  7. Het is een politiek proces, omdat zijn vervolging een politieke keuze is en geen strafrechterlijke noodzaak. Dat Wilders niet wordt veroordeeld is allang duidelijk, want er is jurisprudentie genoeg. Toch wordt hij vervolgd tegen beter weten in. Wat wel zorgwekkend is, is dat je in Oostenrijk de profeet blijkbaar geen pedoseksueel mag noemen. Hopelijk komt het hier in Nederland niet zo ver, maar de islamofiele Europese instellingen beloven niet veel goeds. We kunnen onze vrijheid van meningsuiting nooit voor lief nemen, of met vertrouwen tegemoet zien, want je bent het zo kwijt.

  8. Als mensen zich beledigd voelen staat het hun vrij om aangifte te doen. En als dit door zoveel mensen gedaan wordt moet er naar mijn mening vervolgd worden. Dit is de ultime maatregel om vast te stellen of het kan of niet kan. Dit kan dan door de rechter getoetst worden en hebben we een uitspraak waar iedereen wat aan heeft. Nu is het een media circus geworden die miljoenen kost. Als ik wordt aangeklaagt en ik weet dat ik niks verkeerd heb gedaan ga ik met vertrouwen naar de rechtbank. Als het dan negatief uitvalt en je hebt bestudeerd wat dde uitspraak is kan je zeggen dat het bijvoorbeeld een politiek proces is. En dat is het nu voor Wilders wel, voor zijn eigen politieke gewin.
    Tot slot ben absoluut geen linkse stemmer, maar de houding van Wilders ondermijnt alles waar Nederland voor staat.

  9. @Anonymous op 10:35 uur
    Gefeliciteerd met de grootste bullshit-bijdrage van de dag. Laten we die verbale diarree van je even fijntjes nagaan en fileren.
    Je hebt het over vrijheid van meningsuiting en vrijheid van belediging. Wilders uit inderdaad zijn mening. Dat recht heeft hij. Jij ook. Of hij mensen beledigt is een tweede. Vaak –zo is gebleken- ligt het meer aan de lange tenen van de toehoorder dan aan datgene dat hij zegt. Overigens moet je eens nagaan wat Wilders daadwerkelijk zegt –zonder de zaken te verdraaien- en wat de typische linksmensch, de ‘kwaliteitsmedia’ en nitwits zoals jij over Wilders zeggen. Als je eerlijk bent/kunt zijn en objectief hierna kijkt, kun je enkel concluderen dat Wilders enkel zijn ‘parade-paardjes’ opdreunt zonder te beledigen, terwijl hijzelf voortdurend ongegrond nazi/racist/fascist etc. genoemd wordt en onophoudelijk op één lijn gezet wordt met WO2, NSB etc.. Recent voorbeeld: die ‘sterke’ kamp-cartoon bij je vrienden van Joop.nl
    Verder hoeft Wilders totaal niet zijn bek te houden. Dat zouden argumentloze mannetjes zoals jij het liefste zien. Die rechtzaak is niets meer dan een proces om hem inderdaad zijn bek te laten houden. Of ze dat gaat lukken, zullen we zien. Gelukkig heeft Wilders een goede advocaat, die sec kijkt naar de feiten. Dat de rechters van dit ‘proces’ meer moeite hebben met die feiten en hieropvolgend hun gekleurde mening laten doorschijnen in hun functioneren als beoogd onafhankelijk rechter, is al gebleken uit de geslaagde wrakingsactie van diezelfde feitenminnende advocaat.
    Overigens heb ik nog nooit gehoord van enige ‘garantie’ die je zou hebben op een voor jou positieve uitspraak, als je ervan overtuigd bent dat je niets fout hebt gedaan. De rechtbank wikt en weegt zijn uitspraken en zal hierover een oordeel vellen. Of je er nu van overtuigd bent of je iets fout hebt gedaan of niet, doet dan niet terzake. Voorwaarde is wel dat de rechters onafhankelijk zijn. Laten we nu, met deze nieuwe rechters, hopen dat het zo is.
    Verder beroept Wilders zich op zijn zwijgrecht vanwege het feit dat hem dat wordt geadviseerd door zijn advocaat. Wat is daar mis mee? Jij zou in zijn geval lekker eigenwijs en tegen het advies van je advocaat in, vrijuit gaan kletsen? Tuurlijk jongen.
    Dat zwijgen heeft er indirect toe geleid dat de rechters zich ‘verspraken’ en op die manier hun gekleurde positie lieten blijken.
    En verder ga je in je kromme verhaaltje volledig voorbij aan het feit dat Wilders voor het gerecht is gesleept, door eerst het OM en vervolgens nog eens door de rechtbank. Jij draait de zaken om: niet Wilders is op het gerecht afgestapt om een ‘showtje’ op te voeren. Hij is gedaagd met de bedoeling hem monddood te maken. Helaas heeft deze strategie tot nu toe behoorlijk ‘gebackfired’ in de richting van de ‘krachten achter de schermen’ die hem willen laten berechten. Dat het gerecht zo opvallend op zijn bek gaat, waardoor Wilders er ‘beter’ van af komt, is voor linksfrusties zoals jij een bittere pil.
    Succes gewenst met het tikken van je ongetwijfeld zure en compleet kromme reactie op dit bericht.

  10. Dus de hoeveelheid aangiften bepaalt of er tot rechtsvervolging moet worden overgegaan? Rechtspraak is geen democratie.

    Dat is net zoiets als het gezeur over het beroep op zwijgplicht van Wilders: De rechtbank is geen Tweede Kamer waar je lekker een potje gaat discusieren.

    Het probleem is, dat het Hof van Amsterdam zich door politieke doelen en niet door zuiver strafrechtelijke feiten laat leiden. Dat tast de scheiding der machten aan.

  11. Als we het over een zeer zwak betoog hebben komen vooral op jou bullshit uit!
    Knap sneu van jou dat je de suggestie wekt dat ik links ben! Stem al jaren op de VVD. Zo weer eens te meer maar weer duidelijk dat alles wat het niet eens is met Wilders bij de linkse kerk hoort. Zo maak je een discussie mond dood zonder er inhoudelijk op te reageren!
    Ik ben van mening als meerdere mensen aangifte doen, er vervolging moet plaats vinden. Ook al was het alleen om maar vast te stellen wat wel en niet kan. Doodat Wilders van het begin af aan al schreeuwd dat het een politiek proces is, is de rechtzaak meteen al mislukt. Wilders wil doormiddel van als zijn uitspraken juist de recht staat beinvloeden!
    En vindt het mooi dat je weer aanhaalt dat Wilders voor nazi en alles wordt uitgemaakt! Kom net terug uit Berlijn en heb dat het duits historisch museum bezocht. Een hele goede tentoonstelling over Duitsland inclusief het Nazi verleden. Ben tot de conclusie gekomen dat Wilders absoluut niet op Hitler lijkt! Maar de PVV verekte veel overeenkomsten heeft met de NSDAP, partij structuur, plannen, en overal op tegen zijn. Een bepaalde bevolkingsgroep proberen uitsluiten voor de samenleving en overal de schuld van geven.
    Hiermee wil ik niet zeggen dat we bang moeten zijn voor situatie zoals de tweede wereld oorlog. Maar wel voorkomen dat de PVV nederlanders tot ubermensch maakt en alles wat niet 100% nederlands is Untermensch.
    Misschien moet jij ook maar eens in de geschiedins gaan verdiepen.
    En niet simpele oneliners van de PVV overnemen, en alles wat niet met Wilders eens is voor linkse kerk uitmaken. Van je zielige betoog getuigd van een zeer bekrompen geest met een zeer grote verstandelijke beperking!

  12. Vertel me dan welke politieke doelen?
    Welke minister of politicus heeft druk uitgeoefend om tot vervolging over te gaan?
    Dat mensen bij openbaar ministerie en justitie het niet met elkaar eens waren en dat toen is besloten om de rechtzaak toch door te zetten is het bewijs van een politiek proces?
    Ga voor de grap eens in bijvoorbeeld Rusland kijken, dan kom je te weten wat een politiek proces is!!!!

  13. De PVV sluit geen bevolkingsgroepen uit. In Wilders eigen woorden:

    “Er zijn mensen die zeggen dat ik de moslims haat. Ik haat de moslims niet. Het doet mij verdriet dat de islam hen van hun waardigheid heeft beroofd. ”

    “De islam ontneemt moslims hun vrijheid. Dat is jammer, want vrije mensen zijn in staat tot grote dingen, zoals de geschiedenis heeft geleerd. De Arabische, Turkse, Iraanse, Indiase, Indonesische volkeren hebben een enorm potentieel. Als ze niet de gevangenen van de islam zouden zijn, als ze zich konden bevrijden van het juk van de islam, als ze Mohammed niet meer tot rolmodel zouden nemen en zich zouden ontdoen van de duivelse Koran, dan zouden ze in staat zijn tot grote dingen, niet alleen ten bate van zichzelf, maar van de hele wereld.”

    “De islam is onmenselijk, maar moslims zijn mensen en dus in staat tot liefde – die machtige kracht die Mohammed verachtte.”

    “To avoid misunderstandings, I always emphasize that I am talking about Islam, not about Muslims. I make a clear distinction between the people and the ideology, between Muslims and Islam, recognizing that there are many moderate Muslims. But the political ideology of Islam is not moderate and has global ambitions; the Koran orders Muslims to establish the realm of Allah in this world, if necessary by force.”

  14. Wacht maar op het antwoord dat Tom Schalken gaat geven.

    Waarom stemt u eigenlijk VVD? Mark Rutte pleitte vorig jaar nog voor een bijna absolute vrijheid van meningsuiting en afschaffing van art. 137c t/m d.

  15. Hele mooie woorden,
    Moslim is iemand die in Islam gelooft.
    Netzo als een christelijke iemand is die in Christendom gelooft.
    Dus als de Islam een achterlijke cultuur is, betekend dat dat Moslims achterlijk zijn. Als er geen Islam was waren er geen Moslims, dus als geert de Islam weg wil hebben, wil hij moslims weg hebben!
    En maar lekker blijven volhouden, dat Moslim en Islam twee verschillende dingen zijn!

  16. We krijgen hier het niveau van WUZ, geloof ik.Elkaar de tent uitvechten en met allerlei beledigingen strooien.
    Waarvoor nodig? En om iemand voor mongool uit te maken,vind ik helemaal laag.
    Iedereen heeft een mening, maar dit is belachelijk, je kunt toch normaal reageren?
    Wilders heeft een stuk in the Wallstreet Journal geschreven, prima.
    Ik vind het alleen al fijn voor hem, dat hij dat in een gerenommeerde krant kan doen.Hier wordt hij direct voor alles en nog wat uitgemaakt en “bespuwd”
    Er zijn heel weinig mensen, die echt de moeite nemen, om het partij programma te lezen en roeptoeteren maar wat, want het is “in”,om vooral je walging van de, op zich heel aardige en vriendelijke man,luid en beledigend te ventileren.Je kunt het met hem eens zijn, of oneens,je kunt discussieëren,maar houd het a.u.b. een beetje redelijk

  17. Het politieke doel van het Wildersproces is het aanbrengen van reputatieschade aan Geert Wilders. Dit proces sleept al jaren voort en in alle buitenlandse pers is vermeld dat Wilders is aangeklaagd voor het aanzetten tot haat. De slecht ingelichte publieke opinie ordeelt vervolgens met ‘waar rook is, is vuur en 1+1=2.’ Wilders moet nog vele artikelen schrijven om zijn reputatie weer fatsoenlijk te krijgen, enkel vanwege dit proces, ongeacht de uitkomst.

  18. @tipo
    Mijn geest zal ook wel heel bekrompen zijn als ik vanwege een enkel onderwerp maar ergens anders op moet gaan stemmen. Als we dat allemaal gaan doen, vanwege 1 onderwerp niet meer op een partij gaan stemmen. Kunnen we het beste met z’n allen niet meer gaan stemmen. Of wil jij zeggen dat de partij waar jij op stemt 100% jou standpunten vertegenwoordigd?
    En vrijheids van menings uiting is een belangrijk iets, maar er kleven ook verantwoordelijkheden aan, die je niet kan vast leggen in de wet. Al was het alleen maar omdat je dan de vrijheid van meninguiting beperkt!

  19. Moslims zijn niet hetzelfde als islam, want moslims zijn in staat om liefde te tonen en de islam is daar niet toe in staat. De islam is op haar beurt achterlijk, terwijl er heel vooruitstrevende moderne moslims zijn.

    Als u die scheiding tussen ideologie en Mensch niet begrijpt, dan moet u iets over de Verlichting gaan lezen. Iets waar de VVD dol op is. (en te recht!)

  20. Helemaal mee eens,
    jammer dat je de verlichting dan 1 zijdig toepast.
    Door ons nederland te veroordelen tot dominant Joods christelijke karakter. En dat deze dominant moet zijn.

  21. Waarom zou je tevens een ideologie die uit is op onderwerping, die geen liefde kan tonen, die achterlijk is, die mensen achterstelt op basis van sekse, seksualiteit en religie en dus haaks staat op onze samenleving, die aanzet tot apathie in plaats van creativiteit, leidend laten zijn in een vrij en modern land waar onze voorouders voor gevochten hebben? Dat is (imho) een veels te lichtzinnige omgang met de nalatenschap die Nederland heet.

  22. Misschien moet je dan bepleiten dat de Islam toe is aan verandering. Netzo als het christendom dat heeft gedaan. Oude testament was niet veel beter als de Islam hoor. En ik ben Nederlander die niets op heeft met gods dienst. Waarom dan een joods christelijk dominantie door de strot drukken.
    Komt bij dat het christedom nog veel idiote overtuigingen heeft. Wat denk hoe er wordt gedacht over vrouwen en homo’s?
    Zolang christelijke scholen homo leraren mag weigeren en vrouwen niet in de politiek mogen bij de SGP kunnen wij weinig zeggen over de misselije facetten van de Islam

  23. Als Wilders voor een volledige vrijheid van meningsuiting is, waarom weigerde hij dan de wet te veranderen toen Mark Rutte dit voorstelde?

    Zolang de wet (artikel 137 WvS) bestaat zal hij uitgevoerd moeten worden. Ook als de beklaagde een politicus is.

  24. De PVV wilde artikel 137c en 137e schrappen, via de volgende motie:
    http://www.pvv.nl/index.php/component/content/article/7-nieuws/1584-rutte-draaikont-bij-voorstel-vrijheid-van-meningsuitng.html

    Eerst stemde de VVD tegen die motie en vervolgens kwam Rutte met ongeveer hetzelfde voorstel.

    Begin dit jaar is er wederom een soortgelijk voorstel van Nicolai (VVD) in voorbereiding gegaan, waar in ieder geval de VVD, PVV en Groen Links positief tegenover staan.

  25. Het is heel goed dat Wilders bereid is gevonden om dit interview in de WSJ te houden. Het past geheel in zijn strategie om in internationaal verband te wijzen op de gevaren van de Islam. Dus terugtrekken achter de dijken kan hem zeker niet aangerekend worden.

    Interessant zijn ook de reacties onder het artikel. Nu nog maar iets meer dan een tiental, maar dat zal vanavond wel anders zijn.

  26. Tipo hulde voor het bewaren van uw niveau in uw discussie met “Anonymous”.

    De stukjes van laatstgenoemde waren al lastig te lezen door een veelvoud aan taal- stijl- en interpunctiefouten. Ze werden echt tenenkrommend door alle geborneerde, veelal onlogische, redeneringen duidend op eem gebrek aan historisch inzicht.
    Wie zei trouwens ook weer dat slordig taalgebruik duidt op slordig denken?

    Toen deze “Anonymous” overging op platvloerse scheldpartijen (‘half mongool, ‘jou (…) bullshit’…) gold voor mij: “hic finis fandi”.

  27. Nu is het wachten op de staatsmannen van kaliber en (de wereldvermaarde) filosofen van de linkse kerk, om dit pleidooi voor vrijheid, via schotschriften, en inhoudelijke discussies op TV, onderuit te halen.

    Let op! de komende weken staan de media in NL weer bol over Wilders en zijn achterbakse mening.

    AUB net zo vaak als GW’s losse opmerking over “kopvoddentax” !

    Zal wel weer worden gelinkt aan Hitler en Goebbels, als er uberhaubt al aandacht komt.
    Er is zowiezo al heel weinig aandacht voor andere opinie’s en columns van GW en de PVV.

    Ben er toch wel trots op, om als “white trash en tokkie” en “maatschappelijke loser” dit stuk in volle omvang te begrijpen en te onderschrijven.

    (In het “actuele licht” van de huidige dictatorcrisis, een linkje naar een ander opiniestuk van GW):

    http://vorige.nrc.nl/opinie/article2584468.ece

  28. Beste Geert,

    Vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als vrijheid van belediging!
    Het misselijkste aan de heer Wilders is dat hij steeds aanhaalt dat hij in een politiek proces zit. Het schoffeerd de hele Nederlandse rechtstaat, alsof we in Rusland wonen. Het moet gewoon zijn bek houden en de uitslag van het proces afwachten. Als deze beste man ervan overtuigd is niks verkeerd te hebben gedaan, kan het met vertrouwen de uitspraak tegemoet zien.
    Tevens waar ik ook misselijk van wordt is het gebruik maken van zijn zwijgrecht, maar vervolgens wel zijn verhaal houdt in de rechtbank. Maar als er vragen worden gesteld over zijn uitspraken dan zwijgt de beste man. Door zijn houding is een normaal proces niet mogelijk en is het inderdaad een politiek proces geworden. Alleen dan niet op de manier dat de heer Wilders zegt, maar een proces voor zijn eigen politieke gewin!
    Beste oplossing is deze man niet teveel bestrijden en laten regeren. Dan kunnen de mensen zelf zien dat de PVV niet deugt en de kiezers met lose beloften verneukt!

  29. Wat u zegt is kletspraat. De PVV wil niet de vrijheid van meningsuiting beperken – laat staan grondwettelijk beperken.

    Geert Wilders wijst er alleen op dat als haatzaaien en bedreigende taal bij wet verboden is, er nog eens goed naar de vrije verkrijgbaarheid van de Koran moet worden gekeken.

    Zelf zou ik, anders dan Geert Wilders, niet voor een verbod zijn maar als de anti-discriminatieburo’s die links de afgelopen jaren zo grootschalig heeft opgetuigd er niet alleen maar zijn om niet-linkse mensen te treiteren, dan dient de koran zeker ook door hen bekeken te worden. Veel van de uitspraken over ongelovigen en joden vallen in dezelfde categorie als uitspraken in Mein Kampf, een boek dat in Nederland weliswaar vrij verkrijgbaar is maar tegelijk ook verboden.

  30. @Nittickson: O, zeker wil Wilders de vrijheid van meningsuiting inperken. Hij stelde in 2006 voor de grondwet zo te veranderen dat het verboden wordt in een andere taal dan de Nederlandse te prediken – wat dus een voorlezen uit de Koran strafbaar zou maken – en in 2007 stelde hij voor zelfs het bezit van de Koran strafbaar te maken. Dat raakt allicht de vrijheid van godsdienst – maar ook die van meningsuiting.

  31. Wat Geert Wilders voorstelt is dat de wet wordt aangepast in dit kader, niet de grondwet.

    Ten aanzien van de koran wordt door Wilders zelfs gezegd dat dat geheel zou kunnen binnen de bestaande wet. De tolerantie die er bestaat voor uitlatingen in de koran zou nooit betoond worden als die door een hedendaagse burger zouden worden uitgesproken.

    Hoe dan ook komt het grootste gevaar voor de vrijheid van meningsuiting van links, zoals de politieke moorden en bedreigingen hebben bewezen. Ook het politieke proces tegen Geert Wilders bewijst dat ten overvloede. En dan hebben we het over Ayaan Hirsi Ali, Gregorius Nekschot e.a. nog niet eens gehad.

    Kortom: de verwijten aan het adres van Geert Wilders zijn enerzijds maar zeer ten dele terecht en hoe dan ook volledig buitenproportie als de bedreigingen van links voor de vrijheid van meningsuiting in ogenschouw worden genomen.

Geef een reactie