Klik hier als u meer wilt lezen over ons privacybeleid en gebruik van cookies.

(Niet meer tonen)

Klimaatgevoeligheid minder dan gedacht – doodsteek voor de klimaathype?

Geplaatst door Hans Labohm op 31 juli, 2011 - 16:30

Al vele malen eerder schreef ik over de cruciale rol die klimaatgevoeligheid speelt in de klimaatmodellen, die ons verschrikkelijke opwarming voorspellen (beter: projecteren) voor deze eeuw. Er zijn relatief weinig wetenschappers die zich diepgaand met dit thema hebben beziggehouden. Wereldwijd zijn het er misschien enkele tientallen.

De klimaatgevoeligheid ('climate sensitivity') wordt gedefinieerd als het temperatuureffect van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer – een soort elasticiteit. Als de huidige stijging van CO2 in de atmosfeer doorgaat, zou zo'n niveau aan het eind van de eeuw kunnen worden bereikt. Het VN-klimaatpanel (IPCC) stelt dat een dergelijke ontwikkeling tot een temperatuurstijging van 1,4 à 5,8°C zou kunnen leiden als gevolg van de absorptie en terugkaatsing naar de aarde van uitgaande (warme) infraroodstraling door CO2.

Deze stijging bestaat uit een primair opwarmingseffect van zo'n één graad Celsius. De rest zou bestaan uit een secundair effect – ofwel een positief meekoppelingseffect – als gevolg van de invloed van waterdamp: een belangrijk broeikasgas. Zij redeneren dat hogere temperaturen tot meer verdamping leiden waardoor er meer waterdamp in de lucht komt, die het primaire opwarmingseffect versterkt.

Vele klimaatsceptici komen – via verschillende methoden – tot de conclusie dat de klimaatgevoeligheid temperatuurstijging waarschijnlijk aanzienlijk lager moet zijn. In de orde van grootte van 0,5 graad Celsius of minder. Hun veronderstellingen zijn ook verschillend. Zij zijn van mening dat waterdamp een negatief terugkoppelingseffect heeft. Zij redeneren vanuit de klassieke meteorologie, in plaats van op de IPCC-hypothese dat CO2 een broeikasgas is en dus wel moet opwarmen. Die klassieke meteorologie gaat er van uit dat het land/zee oppervlak twee wijzen kent om de ingevangen zonnestraling kwijt te raken: infrarode straling direct naar de ruimte, en convectie (thermiek, wind, wolken en vooral tropische stortbuien) waarbij de warmte in de atmosfeer wordt gedeponeerd. Zij achten het inmiddels bewezen dat klimaatverschillen in het verleden – kleine ijstijd, warme middeleeuwen en alle grote ijstijden – in het geheel niet met CO2–variaties, maar wel met magnetische zonne-activiteit in verband kunnen worden gebracht. Zij erkennen in het algemeen wèl dat CO2 enige invloed heeft, maar achten die onbeduidend en niet meetbaar in de statistische ruis van het temperatuursignaal. Indien zij gelijk hebben bestaat er geen opwarmingsprobleem. Uit de milieueconomische literatuur blijkt dat een kleine temperatuurstijging per saldo zeer gunstig zal zijn voor mens en natuur.

Het fundamentele verschil van opvatting over het teken van het koppelingseffect (positief dan wel negatief) is onderwerp van felle en soms verhitte discussie tussen vertegenwoordigers van beide 'scholen'.

Onlangs publiceerden Roy Spencer en William Braswell een 'peer-reviewed' artikel in 'Remote Sensing', getiteld: 'On the Misdiagnosis of Climate Feedbacks from Variations in Earth's Radiant Energy Balance'. Op basis van nieuwe satellietmetingen komen zij tot de conclusie dat de klimaatgevoeligheid veel minder moet zijn dan de waarden waarvan het IPCC uitgaat.

Onder de titel, 'New NASA Data Blow Gaping Hole In Global Warming Alarmism', rapporteerde James Taylor in Forbes daarover het volgende:

NASA satellite data from the years 2000 through 2011 show the Earth’s atmosphere is allowing far more heat to be released into space than alarmist computer models have predicted, reports a new study in the peer-reviewed science journal Remote Sensing. The study indicates far less future global warming will occur than United Nations computer models have predicted, and supports prior studies indicating increases in atmospheric carbon dioxide trap far less heat than alarmists have claimed.

Study co-author Dr. Roy Spencer, a principal research scientist at the University of Alabama in Huntsville and U.S. Science Team Leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer flying on NASA’s Aqua satellite, reports that real-world data from NASA’s Terra satellite contradict multiple assumptions fed into alarmist computer models. “The satellite observations suggest there is much more energy lost to space during and after warming than the climate models show,” Spencer said in a July 26 University of Alabama press release. “There is a huge discrepancy between the data and the forecasts that is especially big over the oceans.” ...

The new findings are extremely important and should dramatically alter the global warming debate. Scientists on all sides of the global warming debate are in general agreement about how much heat is being directly trapped by human emissions of carbon dioxide (the answer is “not much”). However, the single most important issue in the global warming debate is whether carbon dioxide emissions will indirectly trap far more heat by causing large increases in atmospheric humidity and cirrus clouds.

Alarmist computer models assume human carbon dioxide emissions indirectly cause substantial increases in atmospheric humidity and cirrus clouds (each of which are very effective at trapping heat), but real-world data have long shown that carbon dioxide emissions are not causing as much atmospheric humidity and cirrus clouds as the alarmist computer models have predicted.

The new NASA Terra satellite data are consistent with long-term NOAA and NASA data indicating atmospheric humidity and cirrus clouds are not increasing in the manner predicted by alarmist computer models. The Terra satellite data also support data collected by NASA’s ERBS satellite showing far more longwave radiation (and thus, heat) escaped into space between 1985 and 1999 than alarmist computer models had predicted.

Together, the NASA ERBS and Terra satellite data show that for 25 years and counting, carbon dioxide emissions have directly and indirectly trapped far less heat than alarmist computer models have predicted. In short, the central premise of alarmist global warming theory is that carbon dioxide emissions should be directly and indirectly trapping a certain amount of heat in the earth’s atmosphere and preventing it from escaping into space. Real-world measurements, however, show far less heat is being trapped in the earth’s atmosphere than the alarmist computer models predict, and far more heat is escaping into space than the alarmist computer models predict.

Lees verder hier

De ontrafeling van het dogma is in een stroomversnelling geraakt.

Als Spencer en Braswell gelijk hebben, is dat de doodsteek voor de klimaathype.

PS,

Op de recente klimaatconferentie van het Heartland Institute vond een discussie plaats tussen een aanhanger van de menselijke broeikashypothese, Scott Denning, en Roy Spencer als klimaatscepticus. Vaak ontstaan in dit soort discussies heftige woordenwisselingen. Maar het onderhavige debat laat zien dat men ook op respectvolle wijze van mening kan verschillen.

Kijk en beluister hier. (Scroll naar beneden naar 'Lunch Keynote Debate' en klik aan. Scroll vervolgens weer naar boven en klik het grote aanvangsscherm aan.)

Reacties

janos73 op 31 juli, 2011 - 17:18

Forbes? Wtenschappelijk

Forbes? Wtenschappelijk tijdsschrift bij uitstek. De auteur is er ook een van het Heartland instituut, het bedrijfsleven moet de vrije hand krijgen dan komt alles goed, de overheid moet zo min mogelijk doen.

Wat zeggen de wetenschappers:

==To help interpret the results, Spencer uses a simple model. But the
simple model used by Spencer is too simple (Einstein says that things
should be made as simple as possible but not simpler): well this has
gone way beyond being too simple (see for instance this post
by Barry Bickmore). The model has no realistic ocean, no El Niño, and
no hydrological cycle, and it was tuned to give the result it gave.===

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/07/misdiagnosis-of-su...

Dus hier comes the monkey out of the sleeve: Het model wat gebruikt wordt is verkeerd. Ik verwachte het van de week al maar goed.

Het model wat Spencer gebruikt heeft teveel vrijheden en kan je dus vertellen wat je wil.

http://bbickmore.wordpress.com/2011/03/01/roy-spencers-great-blunder-par...

Even samen gevat voor de geinteresserden waarom we dus wel verantwoordelijk zijn

http://www.skepticalscience.com/How-we-know-were-causing-global-warming-...

janos73 op 31 juli, 2011 - 18:15

http://www.climatecentral.org

http://www.climatecentral.org/blogs/global-warming-debunked-or-not/

==

Overall, the argument made in all of these papers... is extremely weak.
What they do is show some data, then they show a very simple model with
some free parameters that they tweak until they fit the data. They then
conclude that their model is right. However, if the underlying model is
wrong, then the agreement between the model and data proves nothing.

===

en deze

==

If Spencer were right, then clouds would be a major cause of El Niño
cycles — which we know is not correct. Talk to any expert [on those
cycles] and tell them that clouds cause [them] and they'll laugh at
you.

==

janos73 op 31 juli, 2011 - 19:20

Deze is speciaal voor

Deze is speciaal voor Hans

http://www.youtube.com/watch?v=QHVrE1NTgxI&feature=player_embedded

(en voor RR kampen als hij hier nig is)

Hobbykip op 31 juli, 2011 - 21:15

@Janos73

Wat ben jij druk bezig zeg........ je raakt toch niet in paniek he? 

Het gaat hier om sateliet metingen (Lees: harde data dus geen pruts computermodel van een vooringenomen "wetenschapper") van de NASA, nou niet bepaald een organisatie die bekend staat als tegenstanders van de AGW hypothese...... 

janos73 op 1 augustus, 2011 - 05:44

@ Hobbykip, ne heet gaat om

@ Hobbykip,

ne heet gaat om een interpreatie (=model) van de gegevens van de NASA door een wetenschapper die regelmatig een loopje heeft genomen met zijn modellen.

Daarom zijn weldenkende mensen bijvoorbaad "sceptisch" als ze zo'n artikel lezen.

Ik lach me een breuk da er mensen zo makkelijk achteraan lopen. Het jammere is dat mensen geen idee hebben hoe het werkt.

Spencer doet "onderzoek" en "verklaart" wat hij wil. Dat wordt gepubliceerd in een bedenkelijk wetenschappelijk tijdschrift, vervolgens gaan Forbes (=Murdoch) en FOX (=Murdoch) er mee aan de haal omdat ze ideologisch tegen AGW zijn. Veel geschreeuw en geluid, maar het gaat om niets.

Fox (en co.) zullen schreeuwen dat AGW niet bestaat als je er op Groenland palmbomen staan aan een mooie warme lichtblauwe zee.

Heb jij de links die ik heb gegeven geviolgd? speciaal die van Bickmore?

Ik win trouwens altijd, in het geval dat AGW waar is kan ik zeggen "ziejewel" als het niet waar is ben ik ook blij.

janos73 op 1 augustus, 2011 - 09:00

Presentatie Scott Dennings

Mooie presentatie trouwens van Scott Dennings

http://www.heartland.org/events/2010Chicago/PowerPoints/Scott_Denning.ppt

Vooral de laatste slide....

Hans Labohm op 1 augustus, 2011 - 13:26

Repliek van Spencer: 'The Empire Strikes Back'

janos73,

Dank voor de referenties.

Lees ook de repliek van Spencer: 'The Empire Strikes Back'.

http://wattsupwiththat.com/2011/07/30/fallout-from-our-paper-the-empire-strikes-back/

Hans Labohm op 1 augustus, 2011 - 16:42

Fascinerend!

Reinier,

Een fascinerende link!

Aan het slot lees ik: 'Samenhang: Het fascinerende is natuurlijk de mogelijke samenhang tussen al deze factoren, die elkaar mogelijkerwijs zo versterken dat ook op die manier echt iets in ons klimaat verandert. Geen wonder dan ook dat koortsachtig verder wordt gezocht naar manieren om dit te begrijpen.'

Tot voor kort kom men altijd in dit soort stukjes een passage lezen, dat e.e.a. wéér een indicatie/bevestiging was van AGW. Nu niks daarvan! Wat zou er toch aan de hand zijn? Inderdaad: fascinerend!

janos73 op 2 september, 2011 - 22:34

http://tinyurl.com/3w6x2ua En

http://tinyurl.com/3w6x2ua

En intussen is de hoofdredacteur van remote sensing op gestapt vanwege dit artikel....

===

The staggering news today is that the editor of the journal that
published the paper has just resigned, with a blistering editorial
calling the Spencer and Braswell paper “fundamentally flawed,” with both
“fundamental methodological errors” and “false claims.” That editor,
Professor Wolfgang Wagner of the Vienna University of Technology in
Austria, is a leading international expert in the field of remote
sensing. In announcing his resignation, Professor Wagner says “With
this step I would also like to personally protest against how the
authors and like-minded climate sceptics have much exaggerated the
paper’s conclusions in public statements.”

====

© 2009 - heden Dagelijkse Standaard. Alle rechten voorbehouden.