De nieuwe ronde Climategate e-mails die onlangs in de openbaarheid is gekomen, bevestigt weer eens het beeld van driftig manipulerende klimaatwetenschappers die een incestueuze relatie met de media onderhouden. En dan te bedenken dat er nog honderduizenden e-mails zijn die nog niet publiek zijn gemaakt! Die hangen nog als een zwaard van Damocles boven de hoofden van de betrokken wetenschaps- en media-activisten, die de mensheid catastrofale opwarming van de aarde voorspiegelden.
Eens was de BBC de gouden standaard voor goede en objectieve journalistiek. Maar wanneer het om klimaatverandering gaat is de omroep afgezakt tot propagandakanaal voor klimaatalarmisten. Dat is niet vanzelf gegaan, maar doelbewust gepland. Berichtgeving van de BBC wordt vaak gevolgd door media elders in de wereld. Dat betekent dat de leidende rol van de BBC in de verspreiding van het broeikasevangelie niet alleen in Groot- Brittannië maar ook internationaal veel invloed heeft gehad.
Ondanks bewering van het tegendeel was het BBC-beleid gericht op het weigeren van een podium aan klimaatsceptici. Vele buitenlandse media, ook Nederlandse, hebben dat voorbeeld van de BBC gevolgd. Dit is bij mijn weten een van de weinige keren dat er op de Nederlandse TV kritische vragen werden gesteld over de klimaathype. Het is al weer ruim anderhalf jaar geleden. Mede door hun greep op, en collaboratie van de media is de klimaatpropagandacampagne van de alarmisten zo ongelofelijk succesvol gebleken.
Onder de titel, 'BBC sought advice from global warming scientists on economy, drama, music... and even game shows', schrijft David Rose in Mail Online:
Britain’s leading green activist research centre spent £15,000 on seminars for top BBC executives in an apparent bid to block climate change sceptics from the airwaves, a vast new cache of leaked ‘Climategate’ emails has revealed. The emails – part of a trove of more than 5,200 messages that appear to have been stolen from computers at the University of East Anglia – shed light for the first time on an incestuous web of interlocking relationships between BBC journalists and the university’s scientists, which goes back more than a decade. They show that University staff vetted BBC scripts, used their contacts at the Corporation to stop sceptics being interviewed and were consulted about how the broadcaster should alter its programme output. ...
Like the first ‘Climategate’ leaks two years ago, they were placed last week on a Russian server by an anonymous source. Again like their predecessors, they have emerged just before a United Nations climate summit, which is to start this week in Durban.
BBC insiders say the close links between the Corporation and the UEA’s two climate science departments, the Climatic Research Unit (CRU) and the Tyndall Centre for Climate Research, have had a significant impact on its coverage. ‘Following their lead has meant the whole thrust and tone of BBC reporting has been that the science is settled, and that there is no need for debate,’ one journalist said. ‘If you disagree, you’re branded a loony.’
In 2007, the BBC issued a formal editorial policy document, stating that ‘the weight of evidence no longer justifies equal space being given to the opponents of the consensus’ – the view that the world faces catastrophe because of man-made carbon dioxide emissions.
The University of East Anglia, where most of the emails originated - none of the newly released emails appear to be post 2009, but clarify the extent of government involvement in the scandal.
Het artikel vervolgt met talloze voorbeelden van de e-mailwisseling tussen de betrokkenen, met smeuïge details, waarin de BBC-journalist Roger Harrabin een centrale rol speelt. Uit deze e-mails blijkt dat de wetenschappers helemaal niet zo zeker van hun zaak waren als zij altijd tegen over de buitenwereld hebben voorgewend. Dat betekent dus in feite dat het klimaatbeleid is gebaseerd op een gemanipuleerd en onzeker wetenschappelijk fundament – precies zoals de klimaatsceptici altijd hebben beweerd. Ondertussen zitten we opgescheept met een klimaatbeleid dat geen enkel meetbaar effect sorteert, maar wèl honderden miljarden per jaar kost. Wanneer vallen de schellen nu eens van de ogen van onze beleidsmakers?
Labour MP Graham Stringer last night said he would be writing this week to BBC director-general Mark Thompson to demand an investigation into the Corporation’s relationship with UEA. ‘The new leaked emails show that the UEA scientists at the Tyndall Centre and the CRU acted more like campaigners than academics, and that they succeeded in an attempt to influence the output of the BBC,’ Mr Stringer said.
Conservative MP David Davis said: ‘Using research money to evangelise one point of view and suppress another defies everything I ever learnt about the scientific method. These emails go to the heart of the BBC’s professed impartiality... its actions must be investigated.’
Lees verder hier.
BBC ranzige agitprop
Huilie huilie
Nogmaals meer huilie huilie. Wanneer houdt het gezeur nou eens op. Ga onderzoek doen ofzo.
@Natteaap Wat heb jij
@Natteaap
Wat heb jij onderzocht dan?
Nieuws!! Als ik je goed
Nieuws!! Als ik je goed begrijp is er een email opgedoken die negatief is voor de wetenschappers. Namen en rugnummers graag!
En wanneer zet jij eens jouw emails van de afgelopen 13 jaar online? Dan zal ik eens zien of ik iets uit de context kan citeren. Mwoehaa!!!
Het mooiste is nog dat
Het mooiste is nog dat niemand dit heeft zien aankomen, althans doet alsof.
Geweten heeft niemand het, gewild hebben het echter vrij velen.
Oeps, verkeerd, moest
Oeps, verkeerd, moest natuurlijk onder het stuk over de verrassende ontwikkelingen in Egypte.
'Situatie Noordpool ernstig
'Situatie Noordpool ernstig verslechterd'
http://www.nu.nl/wetenschap/2683151/situatie-noordpool-ernstig-verslechterd.html
Hoe zou je dit soort mensen noemen Hans? Wetenschappers, Alarmisten of allebei? En kunnen ze ook nog eens sceptisch zijn als het op de metingen en de interpretatie ervan aankomt.
430.000.000.000.000 kilo
@NN 2-12- 06.48
Goh, NN, we hebben nog nauwelijks de 3D film, en meteen dat de wetenschap daarvan gebruik maakt om te bepalen hoeveel ijs er gesmolten is. Want hoe wil je anders een beeld van een oppervlakte koppelen, aan omvang, hoeveelheid, van gesmolten ijs? 430 miljard ton, dat is 430.000.000.000.000 kilo aan ijs, allemaal weg door klimaatopwarming (of is het klimaatverandering)? Gewoon vast te stellen met beelden, gemaakt door..?
Ja, vertel me eens, hoe doen ze dat? Hebben ze vanuit de satelliet beelden onder verschillende hoeken van de ijslaag gemaakt, en met verfijnde software daarmee tot een goede berekening van de totale hoeveellheid ijs gekoment?Of hebben ze een paar poolreizigers erheen gestuurd, die overal geprikt hebben om de ijslaag te meten?
En dan is weer de volgende vraag: Hoe zit de software in elkaar, is die gecontroleerd? Of: wat waren dat voor poolreizigers, hoeveel, en hebben ze dit keer dan wel hun reis kunnen afmaken? Omdat de verhalen zijn, dat die reizen steevast tegenvallen, ofwel door tegenvallende koude ofwel door tegenvallende zware ijsroutes, waardoor de wetenschappelijke doelen niet konden worden gehaald.
Ook de soort poolreiziger is van belang. Lees bv bijgaand stukje over poolreiziger marc cornelissen, die zich ook voor de wetenschap inzet (http://www.vkbanen.nl/banen/artikel/lsquoHet-gaat-om-de-complete-ervaring-Ook-de-ellendersquo-/98801.html )
´Een magische ervaring, zegt hij, maar niet een waar hij per se overheen moet. ‘Op een gegeven moment heb je de noordpool bereikt, de zuidpool en dan denk je: hoeveel varianten wil ik verzinnen? Wat is de zin hiervan? Uit nieuwsgierigheid ging ik me verdiepen in het klimaatdebat. Als je maandenlang leeft in de poolgebieden, dan word je vanzelf geconfronteerd met de gevolgen van de veranderingen van het klimaat. Ik wilde weten: hoe bijzonder is dit, is het inderdaad zorgwekkend? Maar een probleem signaleren is niet voldoende, ik wilde ook iets bijdragen aan de oplossing.’
Cornelissen besluit ‘de grenzen tussen wetenschap, natuurbescherming en het avonturieren te vervagen’. Hij wil uitwisseling en samenwerking. Vooral bij wetenschappers stuit hij aanvankelijk op weerstand. ‘Die zeiden: data verzamelen dat is ons werk, dat kun jij helemaal niet.’ Gelukkig ontmoet hij ‘een hele open’ Duitse onderzoeker die met hem wil werken en die zijn eigen netwerk enthousiast weet te krijgen.
Inmiddels initieert hij projecten om jongeren mee te laten denken over het klimaatprobleem en adviseert hij groene ondernemers. Samen met ijsproducent Ben & Jerry’s bedacht hij het Climate Change College, waarbij een groep internationale studenten met Cornelissen meeging op expeditie naar de Noordpool en aan de hand van een collegereeks ideeën opstelde voor de reductie van CO2-uitstoot. Ook was hij een van de mensen achter Noordpool FM, waarbij radiozender 3FM programma’s over klimaat en duurzaamheid vanaf de pool uitzond. ´
´Uit nieuwsgierigheid ging ik me verdiepen in het klimaatdebat. Als je maandenlang leeft in de poolgebieden, dan word je vanzelf geconfronteerd met de gevolgen van de veranderingen van het klimaat. Ik wilde weten: hoe bijzonder is dit´...
Ik ben zo nieuwgierig wat deze poolreiziger, wat HIJ; aan gevolgen van klimaatverandering tegenkwam. Moest ie uiteindelijk zijn zwembroek meenemen, omdat de temperatuur met tientallen graden was gestegen? Of overdrijft hij omdat ´verandering´natuurlijk veronderstelt dat je jarenlang (30 jaar?) , tezelfdertijd, hetzelfde gebied bezoekt, en dan verandering ziet in de biosfeer? Of voelde hij plotseling opstekende winden of regenbuien of zo? Want er zijn (bijna) geen vastopgestelde thermometers daar, wat bv een te volgen temperatuur vergelijk procedure wel erg moeilijk maakt.
Kortom vele vragen, en dat alleen om te weten hoe men die 430.000.000.000 ton ijssmelt heeft bepaald. Is dat teveel gevraagd, of zou dat moeten horen bij wetenschappelijke scepsis?
Peter, metingen sinds de
Peter, metingen sinds de start van de koude oorlog mbv duikboten, poolreizigers en sinds kort satellieten, die vanuit verschillende hoeken beeldopnames maken.
Waar is dat water gebleven?
@NN
Even aangenomen dat de cijfers correct zijn (ik kan ze niet terugvinden bij in het NOAA rapport zelf), en dat ze niet uit een of ander model komen maar echt gemeten zijn (hoe eigenlijk? Zwaartekrachtmetingen van satelieten klinkt het waarschijnlijkst, maar heeft ook al vele valkuilen en die algorithmes zijn de afgelopen jaren diverse keren aangepast omdat men wat over het hoofd had gezien).
Maar ok, aangenomen dat de cijfers kloppen. Groenland heeft 2.175.600 km^2 oppervlakte, 81% ijs (bron: Wikipedia.nl). Dat is dus 1,762,236 km^2 ijs.
430 miljard ton (= 1000 kg) ijs is dus 24 kg / m^2. Als het water zou zijn, is dat een laagje van 2,4 cm hoog; ijs is zo'n 10% meer, dus zeg 2,6 cm ijs.
Het wateroppervlak van de aarde is 365,500,000 km^2. Die 430 miljard ton water zou dus tot 1 mm zeespiegelstijging leiden. Ook niet echt schokkend.
Maar! Het afgelopen jaar is de zeespiegel, volgens satellietmetingen, niet gestegen. Op zich is zo'n schommeling niet ongebruikelijk, maar waar is die 430 miljard ton water dan eigenlijk wel gebleven?
Heb je daar een verklaring voor?
Zeespiegel grafiek
Oh, en wie de zeespiegel volgens satellieten wil zien: http://sealevel.colorado.edu/files/2011_rel4/sl_ns_global.png
Over de afgelopen 20 jaar is er geen versnelling te zien. Het afgelopen jaar is de grafiek zelfs onder de lineaire trend gedoken, maar dat is binnen de natuurlijke schommeling.
Beste Sjoerd, jouw
Beste Sjoerd, jouw inhoudelijke vragen zullen vast in het artikel van NOAA aan de orde komen. De werkelijk interessante vraag is in mijn ogen niet of er nu 430 mld ton ijs is gesmolten of 300 of 500, maar a) wat de consequenties op het klimaatsysteem zijn en b) wat voor consequenties wij daaruit trekken.
Het gaat overigens over Noordpoolijs, wat geen invloed heeft op de zeespiegel; maar dat terzijde.
Groenland
@NN
Ik quote uit het nu.nl berichtje: "Uit beelden van een NASA-satelliet blijkt dat er tussen 2010 en 2011 430 miljard ton ijs is gesmolten in Groenland."
De ijskap op Groenland is landijs.
Dus ik herhaal mijn vraag: Waar is dat water gebleven?
boeiend
@NN, 8.27
Weet je zeker dat je de boeien en de weerballonnen niet vergeten bent?
Want duikboten zie ik nog niet het hele poolgebied omcirkelen, en maar kijkend met de periscoop naar het ijs´volume´..
Maar ik hecht meer geloof aan de berekening van Sjoerd; men middelt de smelt, vermenigvuldigt dat met het oppervlak, en komt zo een volume. Geeft zeer veel mogelijkheden...
Beste Sjoerd, hierbij de
Beste Sjoerd, hierbij de link naar de publicatie van NOAA. http://www.noaanews.noaa.gov/stories2011/20111201_arcticreportcard.html
@T2000
In ieder geval heb ik een hoop onwaarheden uit de stukkies van Hans gehaald, zie Fred Udo. Niet dat daar dan een reactie op komt, als het te warm wordt dan ontvlucht HL de keuken en begint de volgende keer gewoon heerlijk opnieuw.
Bovendien schrijf ik niet iedere dag stukkies over klimaat met huilie huilie en de enge naar wereldheerschappij strevende groene beweging. Dat dat allemaal onzin is, daar hoef je geen onderzoek voor te doen, alleen maar te kunnen tellen.
@Peter Klein Het zee-ijs is
@Peter Klein
Het zee-ijs is steeds in beweging: het breekt uiteen en schuift over elkaar heen, waardoor er open plekken in het ijs ontstaan, waar een duikboot kan boven komen. Die open plekken verdwijnen weer na een paar uur: of het ijs schuift weer tegen elkaar aan of het vriest gewoon dicht.
Ouder ijs (van een paar jaar geleden) is dan ook enerzijds minder vlak en anderzijds dikker dan jong ijs. Maar het gaat hier om ijs van 1 tot 2 meter dik. De typische ijsbergen die je op plaatjes ziet, zijn afkomstig van gletsjers, niet van zee-ijs.
Terzijde: vandaar dat het verschil tussen zee-ijs en de groenlandse ijskap zo principieel is: het is beide ijs, maar daarbij houdt de gelijkenis wel op. Dat de nu.nl / ANP redacteur die twee op een hoop gooit, zegt al wel iets over de kwaliteit van het bericht, en alle claims in het bericht neem ik daarom met een flinke korrel zout.
De USA heeft tijdens de koude oorlog jarenlang onder het noordpoolijs gevaren met hun duikboten. Aangezien het zee-ijs dus maar iets van 1 tot 2 meter dik is, kan een duikboot daar doorheen breken en aan het oppervlak komen. Ook kan een duikboot een tijdelijke open plek treffen en daar aan de oppervlakte komen. De US Navy heeft dan ook vele metingen verricht aan die dikte (ik gok met sonar), want stel je voor dat het ijs dikker is dan verwacht en je schade aan de duikboot krijgt...
Toendertijd was veel informatie 'classified'. Tegenwoordig is de US Navy minder strict: een deel van de meetgegevens zijn openbaar gemaakt (al geven ze liever niet de precieze patrouille routes vrij), en er zijn foto's genomen door de bemanning zijn gepubliceerd.
Die foto's zijn op het internet foto's te vinden. Foto's van duikboten die door het ijs zijn heen gebroken en waar de bemanning even een rondje op het ijs loopt (dikte v/h ijs is te schatten door de ijsschotsen en de mensen op de foto te vergelijken). Er zijn zelfs foto's waarop meerdere duikboten tegelijk zichtbaar zijn, tijdens een oefening voor rendez-vous. Ook zijn er foto's van duikboten die bij de geografische noordpool aan het oppervlak zijn gekomen.
Dus nee, het is niet vanuit de verte door een periscoop naar het ijs turen.
Niet searchable
@NN
Die link had ik zelf natuurlijk ook al wel gevonden. Maar dat rapport is verspreid over vele webpagina's en niet searchable. Zoeken op "430 billion" op de site geeft niets (kan omdat de pagina te vers is voor Google). Echt handig is het allemaal niet.
Kortom: de claims in het nu.nl bericht zijn nog niet geverifieerd.
Beste Sjoerd, of de 430 claim
Beste Sjoerd, of de 430 claim correct is of niet is natuurlijk intressant voor zeeijsdeskundigen.
Voor een niet-zeeijsdeskundige is het interessanter wat de consequenties zijn en wat dat voor ons betekent. Ben je dat met me eens?
Terug naar het onderwerp!
@NN
En weer zeg je dat het zee-ijs is, terwijl het nu.nl bericht dat toch echt tegenspreekt!
En als zogenaamde "consequenties" gewoon een slag in de lucht zijn en totaal niet gebaseerd zijn op feiten, dan is praten over die "consequenties" een totale verspilling van tijd. Over fact-free politics gesproken!
Laten we eerst eens vaststellen wat er aan de hand is, en of de mens daar wel significante invloed op heeft gehad. Pas dan heeft het zin om te gaan denken over wat we moeten gaan doen.
Maar als jij graag wilt fantaseren: ga je gang! Maar dwing mij niet om jouw fantasien mee te doen!
Dus nee: ik ben het niet met je eens dat we de fase van "feitelijk vaststellen wat er aan de hand is" kunnen overslaan.
Maar ondertussen zijn we heeeeeel ver afgedwaald van het onderwerp: de eenzijdige berichtgeving door de BBC.
NN Ga eens kijken bij amsr
NN
Ga eens kijken bij amsr sea ice extend, een satelliet die 8 of 9 jaar de ijs opp. van noord en zuidpool meten.
"007 was het minste.
Andere site is NEUMAYER III een duits station dat op de zuidpool staat op hydraulische poten
Men moet het elk jaar een meter optillen door de grote sneeuwval.
Sorry Sjoerd, ik had je
Sorry Sjoerd, ik had je moeten zeggen dat ik NOAA heb gelezen. Nu.nl is afgeleid. Met je eens dat we vast moeten stellen wat er aan de hand is, en of de mens daar significante invloed op heeft. Het goede nieuws is: er is vastgesteld wat er aan de hand is. Het slecht nieuws is: het smelt erg snel in het hoge noorden.
@Portugal, wat heeft James bond hier in hemelsnaam mee te maken.
Waar is dat water?
@NN
Als je dat rapport zelf hebt gelezen, dan kun je me vast wel een directe link geven naar die 340 miljard ton (of wat het dan ook zal zijn).
En nogmaals: die 340 miljard ton ijs gaat niet over zee-ijs, want je wilt toch niet beweren dat het zee-ijs maar 2 cm dik was, hetgeen je wel krijgt als je 340 miljard ton over 2 miljoen km^2 (het minimum van 2011 was zo'n 2 miljoen km^2 minder dan over langjarig gemiddelde) verspreidt.
Dus waar is dat water nou gebleven? Zolang die vraag niet beantwoord is, blijf ik vraagtekens zetten bij het getal van 340 miljard ton.
Dus ik ben niet met je eens dat er al is vastgesteld wat er aan de hand is.
Beste Sjoerd, of de 430 claim
Beste Sjoerd, of de 430 claim correct is of niet is natuurlijk intressant voor zeeijsdeskundigen.
Voor een niet-zeeijsdeskundige (zoals ik) is het interessanter wat de consequenties zijn en wat dat voor ons betekent.
Geen landijs verdwenen dus
@NN
Okee, weer geen link, en weer praat je over zee-ijs.
Dan stel ik bij deze vast dat de claim dat er LANDIJS van Groenland is verdwenen, op niets gebaseerd is.
430Gt
@Sjoerd
http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/hydrology_terrestrial_cryosphere.html
GRACE satellite gravity solutions show that the mass loss from the entire ice sheet during the 2010-2011 balance year was -430 Gt
Waar is dat water nou!
@PH
Dank je.
Het gaat dus wel degelijk om landijs, want het gaat om "On the Greenland ice sheet and on most glaciers and ice caps elsewhere in the Arctic, [...]".
Mijn snelle berekeningen worden zelfs bevestigd: "-430 Gt, [...] and equivalent to a eustatic sea level rise of 1.1 mm." Die extra zeespiegelstijging is echter NIET gemeten in de zeespiegel zelf, zie http://sealevel.colorado.edu/files/2011_rel4/sl_ns_global.png
Waarmee mijn vraag dus alleen maar hardnekkiger wordt: waar is dat water gebleven?!
@Sjoerd antwoord : op het
@Sjoerd
antwoord : op het land.
http://grace.jpl.nasa.gov/news/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=53
Nog steeds water zoek
@PH
Nou, dat water is in ieder geval niet opgeslagen in de Rijn of in de Alpen op dit moment! ;)
Maar okee, het zou dus in Australie en de amazone moeten zitten. Maar het is opvallend dat er geen enkel getal wordt genoemd - het is gewoon wat hand-waving waar we weinig mee kunnen.
Gelukkig heeft Australia websites om het waternivo v/d dammen in de gaten te houden: http://water.bom.gov.au/waterstorage/awris/ De dammen bevatten 9,372,292 ML meer dan vorig jaar. Dat is zo'n 10 miljard ton.
Dan is er nog maar 420 miljard ton water zoek.
watersnood
@ Sjoerd, 14.32
Dat water is vast allemaal verdampt !
Opwarming toch?
Culminerend in watersnoden in thailand,italie, spanje, om maar een paar pekken aan te geven
Ook niet in de lucht
@Peter Klein
Goh, dan kijk ik bij http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/#year-to-date en zie dat 2011 tot nu toe 0,13 graden celsius lager ligt dan 2010. Koeler = minder verdamping = minder water in de lucht?
Oh, en op http://www.climate4you.com/ClimateAndClouds.htm#Clouds%20and%20atmospheric%20water%20vapour (nog ietsje omlaag scrollen na link) zie ik dat de vochtigheid van de atmosfeer ook niet is toegenomen t.o.v. een jaar geleden.
Kortom: leuke theorie, maar ook in de cijfers overs de atmosfeer zie ik dat water niet terug.
404 miljard ton nog zoek
Wat betreft thailand: http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Thailand_floods#Flooding_in_and_around_Bangkok heeft het over "estimates that 16,000,000,000 cubic metres (5.7×1011 cu ft) of flood waters must be drained".
Dan zie ik maar even over het hoofd dat dat water na 30-45 dagen naar de zee is afgevoerd volgens dat artikel.
Okee, 16 miljard ton gevonden, 404 miljard ton te gaan.
BBC Agitprop
Het doet me deugd dat er zo gemugge(n)zift wordt. Voorlopig bevind ik me in het ''Labohm/Kleinkamp''....
@Sjoerd, 13:55 "Okee, weer
@Sjoerd, 13:55 "Okee, weer geen link, en weer praat je over zee-ijs. Dan stel ik bij deze vast dat de claim dat er LANDIJS van Groenland is verdwenen, op niets gebaseerd is."
De link had ik al gegeven. NOAA heeft het over zeeijs (nu.nl overlandijs), wat niet uitsluit dat er ook landijs verdwijnt (sterker nog, ik zou niet weten waarom dat ineens gestopt zou zijn - het is bloody hot daar de laatste jaren - soms zelfs warmer dan in NL). Maar dat is een ander onderwerp. Ook interessant; misschien schrijft HL er wel een keer een stukje over. Ik denk het overigens niet. Als 'scepticus' kun je niet te sceptisch zijn, dan val je van je geloof.
Sjoerd, er gaat ook water de
Sjoerd,
er gaat ook water de grond in natuurlijk. Waar het water gebleven is http://tinyurl.com/bw8sk58
@NN: wanneer ga je eens in op argumenten?
@NN
Je zwamt.
Ik kwoot even mijn eigen posting van 2 december, 14:32: Het gaat dus wel degelijk om landijs, want het gaat om "On the Greenland ice sheet and on most glaciers and ice caps elsewhere in the Arctic, [...]".
Maar blijf maar lekker zeggen dat de "Greenland ice sheet" betekent dat het over zee-ijs gaat. Je bent de enige die het nog gelooft.
En over dat verdwenen water, is het enige wat je kunt doen, het argument herhalen dat het water naar Australie en de Amazone is gegaan. Ik heb hierboven al duidelijk gemaakt dat alle cijfers aantonen dat dat argument er een factor 10 naastzit: van de 340 miljard ton weet het er maar enkele tientallen te verklaren.
Samenvattend: je gaat nooit in op feiten en blijft alleen maar hetzelfde riedeltje afdraaien. En dat kun je niet eens in je eigen woorden, dat lukt je alleen met links naar de bekende propaganda-sites. Pathetic.
Sjoerd, wat maak je je
@NN over de zuidpool : From
@NN
over de zuidpool :
From the national snow and ice data center , university of Colorado :
antartic sea ice from 1980 and 2010 :
extent concentration
2010 4.0 million sq km 2.6 million sq km
1980 3.5 million sq km 2.0 million sq km
ik zeg niks verder, maar de omvang is 15% groter in 2010 dan het was in 1980 ..
@NN maar de omvang van de
@NN
maar de omvang van de zuidpool heeft intussen het minimum van 2007 achter de rug en breidt al weer uit :
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
@Ziggy, "@NN, maar de omvang
@Ziggy, "@NN, maar de omvang van de zuidpool heeft intussen het minimum van 2007 achter de rug en breidt al weer uit : http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm "
Hoe kun je onderbouwen dat de omvang van de zuidpool een minimum heeft bereikt met een link naar data over de NOORDPOOL?