Zit Nederland er echt op te wachten door de overheid op dieet gezet te worden?
Gisteren meldde Pauline het al in de Koffiehoek: de Raad voor Volksgezondheid en Zorg zou overheidsingrijpen voorstaan om arme mensen gezonder te maken. Ongezond voedsel zou duurder gemaakt moeten worden om mensen te redden, en de kloof tussen arm en rijk te dichten. Nu is er eigenlijk niet zoiets als voedsel dat op zichzelf ongezond is, behalve dan voedsel dat transvetten bevat; het belangrijkste is natuurlijk voldoende variatie aan te brengen in de voeding. Dat kun je onmogelijk afdwingen door een beleid te voeren waarbij specifieke voedingsmiddelen duurder gemaakt worden.
Maar nog even los van de onuitvoerbaarheid van dit plan, en de onwenselijkheid van een dieet voor alle Nederlanders, is ook de noodzaak van welk ingrijpen dan ook twijfelachtig, mede omdat de oorzaak van deze zogenaamde kloof niet eenduidig is. Een correlatie geeft niet direct een oorzakelijk verband weer. De altijd activistische Renkse Leijten van de SP pakt het onderwerp natuurlijk meteen op:
De groeiende kloof tussen arm en rijk beperkt zich niet alleen tot de gezondheid van mensen. Kinderen uit armere gezinnen lopen meer risico op achterstanden in de ontwikkeling. Het aantal kinderen dat in armoede opgroeit is bovendien gestegen. Leijten vreest dat in toenemende mate het inkomen en de opleiding van de ouders bepalend wordt voor de kansen van hun kinderen in de toekomst.
In werkelijkheid maakt armoede niet zielig. In Nederland is geen sprake van een klassenmaatschappij, en is er enorm veel verloop tussen sociale groeperingen. Eigenlijk kun je niet spreken over een kloof, maar het woord doet het zo goed bij degenen die voor socialistische verdelingen pleiten dat we er niet onderuit kunnen. Kloven zijn er immers om gedicht te worden, en dat kan alleen door meer herverdeling en een groter overheid:
Leijten: ‘In een welvarend land als het onze zouden de sociaal economische gezondheidsverschillen niet mogen groeien. Zowel op het economische als op het menselijke vlak is het verstandig om deze verschillen juist te verkleinen.’
Armoede maakt niet zielig. Maakt armoede dom? De wijze waarop dit soort berichtgeving telkens weer gepresenteerd wordt, is alsof armoede de rechtstreekse veroorzaker is van de gebrekkige gezondheid. In werkelijkheid worden deze welvaartsziekten veelal veroorzaakt door teveel voedsel of door roken. Dat is geenszins een teken dat deze mensen niet anders kunnen. Bovendien kunnen we er ook zeker niet vanuit gaan dat ze niet beter weten: op ieder pakje sigaretten staat aangegeven dat je er dood van gaat, en ook om al die gezonde keuze klavers en ik-kies-bewust logo's kun je ook echt niet heen. Ook als je met oogkleppen op door het leven gaat weet je dat gevarieerde voeding, niet roken, en voldoende bewegen de basis is voor een gezond leven. Arme mensen zijn niet dom, ze weten heus wel dat wat ze doen niet de juiste keuze is voor hun gezondheid.
Veel waarschijnlijker is dat - en er zijn altijd uitzonderingen - armoede niet de oorzaak is van de ongezonde levensstijl, maar dat er andere factoren zijn die een rol spelen bij het ontwikkelen van een slechte levensstijl. Zo leven allochtonen vaak ongezonder, omdat ze hun ongezonde levensstijl uit het land van herkomst geimporteerd hebben. Tevens behoren ze in grotere mate tot de sociale 'onderklasse' (ook zo'n woord waar je niet onderuit kunt), omdat ze hier vaak naar toe zijn gekomen om laagopgeleid werk te verrichten. Daarbij kunnen we bijvoorbeeld denken aan de drinkmoraal van veel Polen.
Ook kunnen we ons afvragen of de gemakzucht waarmee naar kant-en-klaar voedsel gegrepen wordt - dat helemaal niet altijd goedkoper is - en de nonchalance waarmee men de longen kapot rookt, niet een levensinstelling weergeven die er mede debet aan is dat de persoon een laag inkomen geniet. Wanneer je door gemakzucht en nonchalance immers niet eens genoeg verantwoordelijkheid kan opbrengen om goed voor jezelf te zorgen, misschieen kun je dan ook niet de verantwoordelijkheid opbrengen jezelf uit de armoede op te boksen - en daar zijn in Nederland heus wel mogelijkheden voor, voor de welwillenden.
Behalve dat het volledig onwenselijk is om de overheid iemands dieet te laten bepalen, of de verantwoordelijkheid voor diens levensstijl uit handen te nemen, moeten we ons dus ook zeker afvragen in hoeverre deze activistische praatjes daadwerkelijk een basis hebben in de realiteit. Een correlatie is nog geen oorzakelijk verband, en gezond verstand lijkt ons te leren dat armoede geenszins de oorzaak is van een ongezond leven.
Een overzicht van mijn artikelen is hier te vinden.
Volg mij hier op Twitter.
Don't steal. The government hates competition.
Het onderzoek verklaart de
Het onderzoek verklaart de langere levensduur van hoger opgeleiden (het ging niet om inkomensverschillen maar opleidingsverschillen) slechts voor 25% uit de gezondere levensstijl. Die overige 75% heeft andere factoren. Het blijft vreemd dat we die andere factoren onbesproken laten, terwijl dat aandeel 3 keer zo groot is.
Nogmaals het ging om opleidingsverschillen; MBO-ers in callcentra leven dus langer dan de LBO-ers in de bouw, terwijl de laatsten fors meer verdienen.
Hoger opgeleiden hebben van oudsher een paternalistische afwijking die bij dit onderwerp wel heel erg storend op de voorgrond treedt. Misschien dat veel lager opgeleiden sneller sterven uit vermoeidheid veroorzaakt door de bemoeizucht van de hoger opgeleiden.
hoe is Nederland ooit tot
bloei is gekomen vraag je je af terwijl de armoede vroeger veel groter was, toen ook geen bijstand o.i.d.
Ik kom uit een groot gezin waar we het niet breed hadden maar moeder wel elke dag verse groente op tafel zette met twee keer in de week een stukje vlees erbij. Ik zeg ook altijd maar dat een stampotje andijvie of noem maar op, een stuk goedkoper is dan een gang langs de snackbar.
Mensen krijgen continue iets aangepraat waardoor ze zich afhankelijk voelen van de zieligheidsindustrie. Mensen worden niet aangesproken op hun eigen verantwoordelijkheid/creativiteit om met 'minder' om te gaan maar op hun zwakte. Er is natuurlijk ook een hele bedrijfstak die op deze manier in leven wordt gehouden.
De uitwerking van het idee kwam vooral neer op
een verhoging van de BTW op "voedsel", van het lage naar het hoge tarief. Tenzij de wetgever er in slaagt van alle soorten voedsel precies de gezondheidsfactor te bepalen, lijkt me dat in het algemeen een stiekeme belastingverhoging waarvan juist de armen last gaan hebben. De Raad voor de Volksgezondheid bedoelt het vast goed, maar wilden we niet streven naar minder overheid?
Belachelijke betutteling
Ik vraag me af of de overheid of onze volksvertegenwoordigers geen belangrijker zaken te doen hebben. Gelukkig zijn al die accijnzen erg effectief, maar dan alleen om de schatkist te spekken en verder ook voor helemaal niks.
@ Johrij
Dat klopt niet. Als ik de prijzen van groenten bij de AH vergelijk met zakken friet en hamburgers in de diepvries van dezelfde winkel, dan valt op dat ongezond wel degelijk fors goedkoper is.
online boodschappe gedaan
bij AH:
de gezonde variant:
zak gesneden andijvie 400 gr.: € 1,49
3 kg. piepers (aardappels): € 2,--
Hier kan je een maaltijd voor een gezin van 5/6 personen mee maken
Kan je je geen vlees permiteren dan kan je er heerlijk havermoutburgers bij maken, 1 pak Havermout kost € 0,95 en dan kan je heel wat oergezonde burgers en ook koekjes van maken.
de ongezonde variant:
1 pak diepvries hamburger van Moira 12 st. € 2,72
1 zak diepvries friet 750 gr. € 1,40
Dan is de gezonde maatlrij toch echt een stuk goedkoper!
Roverheid
Het is volgens mij gewoon plat en ordinair. De roverheid heeft geld nodig (voor het EU monster) en zoekt redenen om dat ergens te halen. We zullen nog meer van dit soort dingen zien komen.
Een stuk schenkel met wat
Een stuk schenkel met wat kruiden (euro 2) of 4 bouillonblokjes (40 cent) en je hebt bouiilon. Een zak voorgesneden soepgroente kost bij AH 1,50. Voor 3,50 of 1,90 heb je dan royaal soep voor 4 personen. Met wat je overhoudt maak je de volgende dag met een blik gepelde tomaten (45 cent) óf een nieuwe soep óf een saus voor rijst op pasta. Voor een euro wat kaas erbij, en klaar is Kees. Kortom, twee maaltijden voor 4 personen voor een euro of 5. Dat haal je bij de snackbar niet.
Als je eens in de week groenten op de markt haalt voor de hele week (of dagelijks bij het scheiden van de markt de koopjes gaat halen) kan een en ander goedkoper.
Voor 8 euro heb je op de markt hier twee gegrilde scharrelkippen, 6 voor gewone kip. Gewokte groente erbij en (indische) kruiden met rijst, en je eet lekker en gezond. De tweede dag eet je de andere kip met knoflook(poeder) en een krop sla met tomaten, en hup voor een euro of 12 eet je twee dagen met 4 personen. Van de kippenbotten trek je bouillon en met een pakje doperwten uit de diepvries erdoor gemalen (blender) met wat kruiden heb je (alweer) een mooie soep voor dag drie. Omelet erbij (6 eieren) met een ui en tomaten erdoor en voor 3 euro heb je de derde maaltijd op tafel.
Wat ze nu precies willen gaan belasten? Eten waar mensen kennelijk plezier in hebben om dat te eten. Ik zie hier geen staatstaak weggelegd, en al helemaal als die bestaat uit het heffen van een zoveelste belasting. Bovendien vet en cholesterol is voeding voor de hersens, die kunnen niet zonder.
Overigens geestig dat er wel een causale relatie tussen gezondheid en welvaart gelegd wordt, maar dat niet blijkt dat -mocht die er al zijn- die ook wel eens andersom zou kunnen liggen. Dus: hoe gezonder hoe groter de kans dat iemand welvaart weet te verwerven.
Als de staat al iets mocht willen laat die dan een website openen met een recept van de dag, zodat ook de mensen die volgens die staat dat niet zelf kunnen verzinnen, dagelijks van recepten worden voorzien waarvan de ingedriënten voor meer dan één maaltijd gebruikt kunnen worden, zoals hierboven. Ook bevoogdend en bemoeiziek natuurlijk, maar net iets minder onsympathiek dan het de 'armen' de frieten uit de mond stoten.
@Caroline
U is een keukenprinses zie ik. Dat heeft zeker mijn belangstelling. Oh heerlijk keukenprinsessen, ik smelt nu al.
Maar u heeft 100% gelijk. De roverheid moet zich niet bemoeien met wat mensen willen eten. Gaat veel te ver. Overigens zijn er websites genoeg waar leuke gerechten voor weinig te vinden zijn.
Heeft georganiseerd aangite doen van landverraad al zin? Weet u nog i.v.m. soevereiniteitsoverdracht doot Rutte cs. naar EU.
Ik zou graag zien dat de
Ik zou graag zien dat de accijnzen verlaagt zouden worden. Naar 10% om te beginnen. De overheid moet leren de tering naar de nering te zetten en niet telkenmale de burgers te verwarren met melkkoeien. Snij in de uitgaven en verlaag de belastingen. En wat komt er na de paternalistische vet-roof-tax. De tien-tenen belasting ? Wanneer gaat dit zogenaamd rechts kabinet eens rigoureus snoeien in zaken als ontwikkelingshulp en de subsidie- en asiel-industrie ? Dat lijkt me heel wat gezonder dan hun eeuwige destructieve bemoeizucht met de vrije burger.
@ Willem Doorsnee, Afgelopen
@ Willem Doorsnee,
Afgelopen weekend was ik in Riga. De prijs voor vlees was er ongeveer 2,5 euro per kilo, tot maximaal 6 per kilo voor ossenhaas. Ook groenten waren er betaalbaarder dan hier, terwijl sigaretten 2,5 euro per pakje deden. Uit eten gingen we getweeën voor maximaal 30 euro, en daar zaten dan wodka, champagne (Letse uiteraard) en koffie bij. Drie gangen, ook dat nog. Desondanks (ik heb het oog op de beperktere roofzucht van de staat daar) was het openbaar vervoer goed en overvloedig en goedkoop en liepen de mensen er redelijk tot goed gekleed bij. De straten waren zo schoon dat je het wel uit je hoofd liet ook maar een sigarettenpeuk op straat achter te laten. Weinig EU-vlaggen ook, dat is wel eens prettig want in mijn onderzoek naar het reilen en zeilen in landen die opeens ook EU zijn, heb ik dat vooral in het voormalig Oostblok te vaak anders gezien. Kennelijk hebben de Letten de buik nog vol van vreemde overheersing, dat zouden wij hier (vrij van accijns) ook eens moeten krijgen.
Kortom, mede dankzij de roofzuchtige bemoeizucht van de staat hier is het inmiddels goedkoper een vliegtuig naar elders te nemen en een hotel dan hier 3 keer uit eten te gaan. En dan nog zeuren dat de belastingen hier nog wat verder omhoog moeten? Het is wel durven van de staat hier, maar zolang de staat ermee weg komt, gaat die door uiteraard. Je wordt namelijk altijd maximaal onderdrukt, en de staat wordt steeds zo groot als die kan worden zonder dat de verantwoordelijken aan de galg gebracht worden. Het is wellicht jammer maar helaas niet anders.
Uiteraard heeft aangifte van landverraad zin, al zal dat alleen zijn (je doet immers aangifte tegen de staat(verantwoordelijken bij de staat) uit publicitaire overwegingen..
@Caroline
Klinkt goed m.b.t. Letland, nooit geweest. Maar het prijsniveau ligt daar vast ook lager omdat men minder verdient.
Aan de andere kant, wat houden wij hier over van een bruto euro? Na aftrek van alle lasten misschien 25 à 30% besteedbaar? Juist, onze roverheid komt er keer op keer mee weg dat is het hele punt. Misschien een UKIP afdeling Nederland oprichten?