In een schitterend artikel in de Volkskrant wordt uitgelegd dat er geen politieke islam bestaat.
Timon Dias, student psychologie en islamologie aan de Universiteit Leiden, schreef op de opiniepagina van de Volkskrant een artikel over de islam, zo schitterend, dat ik het het liefst in zijn geheel zou willen citeren. Dias maakt duidelijk wat een volstrekt onzinnige gewoonte het is van met name niet-moslims om de islam op te delen in de politieke islam, die niet zou deugen, want namelijk vervuld is van een veroveringsdwang, en een andere islam, een zeg maar spirituele, puur religieuze, niet ideologische, en zeker niet gewelddadige variant.
Er bestaat maar een islam. Dat is de islam van de koran en van de biografie van Mohammed. Dat is pure woestijnideologie uit een voor altijd stilgezette steentijd.
Een ander woord dat wordt gebruikt om de zogenaamde 'politieke islam' aan te duiden is 'islamisme.' Dias schrijft daarover dat dit eigenlijk een belediging is voor moslims:
'Islamisten' kennen geen onderscheid tussen islam en islamisme. Zij noemen zichzelf moslim en hun ideologie islam. Dit onderscheid kan zelfs als beledigend worden opgevat. Zo stelde de huidige islamitische premier van Turkije, Recep Tayyip Erdogan in reactie op de westerse beschrijving van zijn AK partij als gematigd islamitisch: 'These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that's it'.
Toch zijn er nogal wat moslims in het Westen met name, die er een probleem mee hebben dat ze moslim zijn. Ja, wat wil je, als je ziet waar die islam allemaal voor staat: Kinderen neuken, anders gezinden afslachten danwel onderdrukken, een niet aflatende veroveringsoorlog aanjagen, vrouwen vernederen, de vrije wil ontkennen. En dat is nog maar het begin van de rij. De islam is gewoon wat het is. Een weerzinwekkende ideologie. Daar ben je mooi klaar mee als 'gematigde' moslim. Een vreemde term trouwens. Ik heb nog nooit van een 'gematigde christen' gehoord. Met dat woord 'gematigd' geef je toch aan dat die islam niet deugt, maar dat je hem kennelijk een beetje in jezelf hebt onderdrukt. Alleen kan er kennelijk altijd een moment komen waarop de deksel van de snelkookpan vliegt.
Dias stelt:
Er kan met recht gesteld worden dat de islam die profeet Mohammed beleed, een intense vorm van politieke islam was.
Maar... dan is de politieke islam dus gewoon de islam. Want de moslims, zo weten alle moslims, moeten leven zoals de meest perfecte mens op de aarde, Mohammed dus, leefde. Dat betekent dat je bijvoorbeeld meisjes van negen kunt pakken.
Veel 'gematigde' moslims leven kennelijk al zolang in het Westen dat ze begrijpen dat het zo niet kan. Meisjes van negen neuken, dat hoort niet. Nu komen er merkwaardige mechanismen in werking. Zo wordt een imam uit Marokko die alleen maar zegt wat elke rechtgeaarde moslim hoort te zeggen afgebeeld als 'extreem'. Met name door de 'gematigde moslims' die om de een of andere reden panisch voor die man zijn. En daarom mag hij geen visum krijgen in Nederland, en niet meer die dingen zeggen die gewoon in de koran staan. Vreemd. Je zou die gematigden eigenlijk moeten aanpakken omdat ze de vrijheid van de godsdienst in het geding brengen.
En om dezelfde reden zegt nu een 'gematigd' Vlaams moslimparlementslid:
"Sharia4Belgium heeft niets met de islam te maken en ze spreken al helemaal niet in naam van de Belgische moslims. Waarom ze dan steeds een forum geven?"
Helemaal mis, Yamila Idrissi. Sharia4Belgium heeft alles met de islam te maken. Sterker nog, Sharia4Belgium is de islam. Een intolerante veroveringsclub die bijeenkomsten verstoord waar de 'gematigde islam' wordt gepredikt, waarin gesjoemeld wordt met het woord in de koran. Het mag er misschien uit zien als een persiflage, met hun malle filmpjes waarin wordt aangekondigd dat het Atomium kapot moet, maar wees eens eerlijk, die Iraanse geestelijken zien er ook heel mal uit, en die Arabische prinsen met hun apepakjes, en Bin Laden. Ze zien er niet alleen mal uit, maar ze zeggen ook malle dingen. Alleen ze zeggen precies die dingen waarin de grote meerderheid van de moslims gelooft.
Helaas pindakaas.
De gematigde moslims hebben het maar moeilijk. In het Westen hebben ze dat niet zo in de gaten. Ze worden omarmd door de Westerse elite, krijgen prominente aandacht in de media, en er wordt hen ingefluisterd dat zij de echte islam vertegenwoordigen, de islam waar wij, Westerlingen zo van houden, omdat het net zoiets is als het gecastreerde christendom dat nu in het Westen bestaat. Een godsdienst, waar de gevaarlijke kantjes vanaf zijn gehaald. Een niet bemoeizuchtige godsdienst waarin God ook alleen maar een idee is.
We hebben ondertussen de ware aard van de islam allang kunnen zien, in Saoedie Arabië, waar vrouwen worden onthoofd omdat er van gezegd wordt dat ze aan hekserij doen, of in Iran waar ze homo's ophangen, of in Afghanistan waar zuur in het gezicht van vrouwen wordt gesmeten en verkrachte vrouwen worden gestraft door ze in de gevangenis te gooien.
Dat is niet extreem. Dat is doodgewoon de islam in de geest van de meest perfecte mens op aarde, Mohammed, die zelf het goede voorbeeld gaf door een meisje van negen te neuken en andersgezinden af te slachten.
Het tragische misverstand zit in het hoofd van de 'gematigde' moslims die denken dat zij een meerderheid vormen. Zoals Monique Samuel, het uit Egyptisch afkomstige links deugende mens dat gisteren weer voor ons Egypte kwam duiden bij Pauw & Witteman. Samuel is, haar achternaam verraadt het al, helemaal niet moslim, ze is christelijk, en, zo leren we via haar website, ook nog eens lesbisch, en, twitterde ze, ze zat bij Pauw & Witteman in een jurk. Ze kreeg allemaal schunnige mailtjes en tweets, twitterde ze, koket. Maar daar ging het allemaal niet om. Waar het om ging was niet dat ze christelijk was of lesbisch, maar dat ze behoort tot de club van de mensen die vinden dat ze deugen en die denken dat de hele wereld aan hun voeten ligt.Vandaar dat ze bij een eerdere uitzending zo woest te keer ging tegen Wilders met zijn sombere islambeeld. Er was namelijk een nieuwe islam, verkondigde ze toen, de islam van de jonge, moderne mensen, de islam van de Arabische lente. Ze was zo blij dat ze op een keer op de tafel stond te dansen. Zonder jurk, weliswaar.
Vanuit haar even bizarre als irritante zelfinbeelding kwam ze tot de volgende redenering gisteren: Tachtig procent van de Egyptenaren hebben op 'islamitische' (daar heb je dat woord weer) partijen gestemd, en nu heeft 'iedereen' het leger nodig om ze te beschermen tegen die islamisten.
Kijk, dat is nu de verwarring ten top. 'Iedereen.' Monique Samuel weet niet beter of zij is 'iedereen.' Net zo goed als het Vlaamse parlementslid Yamila Idrissi weet dat ze 'iedereen' is. En net zoals Tofik Dibi in Nederland weet dat hij 'iedereen' is namens de moslims.
Ik zou zeggen wake up. Als ik nog enige illusie had door die eigendunk te breken.
Volgens Samuel is tachtig procent van de Egyptenaren gemanipuleerd door Al Jazeera, of door Saoedi Arabië. Domme, domme Monique, zo is het niet. Die Egyptenaren stemmen op die partij omdat ze gelovige moslims zijn en daarom stemmen ze op moslimpartijen, die ervoor zullen zorgen dat de islam gaat heersen in hun land. De hele riedel. Hoofddoeken, alcoholverbod, polygamie. Het hoort erbij. De moslims in Egypte weten precies hoe het hoort, omdat hun hoofden al van kinsdafaan doordrenkt zijn met die jodenhatende, gewelddaidge, kinderneukende islam. Islam ja, en niet politieke islam.
Ach, laat ik Tomas Dias nog maar aan het woord laten, die het zo perfect wist uit te drukken in de Volkskrant:
De keuze is als volgt: kiest het Westen er willens en wetens voor een probleem niet bij de juiste naam te noemen, omwille van de eigen gemoedsrust en uit angst voor lastige discussies? Of kiest men voor een terminologie die de realiteit wel dekt door er niet omheen te draaien dat expansiedrang en het uiteindelijk ongeldig verklaren van niet-islamitische wetgeving inherent is aan de islam, maar tegelijkertijd vormen van niet- politieke islam in hun bestaan erkent? In de nasleep van de Arabische revoluties zal het ware gezicht van 'de islam' zich openbaren, en het Westen kan hier maar beter op voorbereid zijn. Het hanteren van een paradigma dat de realiteit wel dekt, zou een goed begin zijn.
Goed artikel Joost.
Ik kan mij helemaal vinden in de strekking van uw stuk.
En wat het nog duidelijker maakt, is het feit dat de Islam uit is op macht in de STAAT.
Hierdoor is het naar mijn mening niet meer alleen een Geloofsovertuiging, maar is de Islam ook een ideologie.
Daarom is het uiterst belangrijk dat de STAAT seculier is.
Daarbij gebiedt de eerlijkheid te zeggen, dat in de Middeleeuwen het Christendom ook duidelijk macht in de Staat had, waardoor toen ook in Europa de uitwassen volop voorkwamen, waar we de Islam u op aanspreken zoals heksen verbranden, ketters verbranden, en mensen met andere meningen vervolgen.
In die zin kan elk Geloof, ook het Christendom tot uitwassen leiden.
Gelukkig hebben we de Verlichting gehad in de 18e eeuw.
Verplichte lectuur
Voor iedere inwoner van de "westerse wereld" zou dit verplichte lectuur moeten zijn.
DDS wordt niet gelezen
Op 13 december verschijnt om 14.00 uur op Dagelijkse Standaard een artikel van de hand van Timon Dias met de titel:
Het onderscheid tussen islam en politieke islam is niet legitiemhttp://www.dagelijksestandaard.nl/2011/12/het-onderscheid-tussen-islam-e...
Het artikel op DDS is gelijk aan het artikel op de website van de Volkskrant (op beginstukje na)
Dus Joost, je hoeft het stuk niet in zijn geheel te citeren want het staat al op DDS. (met 5 reacties)
Sorry, dit is echt grappig. "Even Apeldoorn bellen"
Die zgn. leider van Noord -
Die zgn. leider van Noord - Korea was ook een perfect mens, een gemaakt ideaaltype.
Ik zie dan ook vanuit de statistiek gemeten een ziekelijke hoeveelheid correlatie.
Beiden vormen massahysterie.
Toch maar even massa en macht (Elias Canetti) lezen.
Havank op 20 december, 2011 - 09:15
"Daarbij gebiedt de eerlijkheid te zeggen, dat in de Middeleeuwen het Christendom ook duidelijk macht in de Staat had, waardoor toen ook in Europa de uitwassen volop voorkwamen, waar we de Islam u op aanspreken zoals heksen verbranden, ketters verbranden, en mensen met andere meningen vervolgen."
Met dat verschil, dat dit nérgens in de Bijbel als opdracht is terug te vinden, terwijl in de Islam dood en verderf wordt gepredikt!
In het ene geval dus "mensenwerk". In het andere Goddelijke opdracht. Allebij nét zo gruwelijk hoor en het uit naam van Christus gepleegde geweld was nét zo slecht, maar de uitgangspunten zijn anders.
De Christelijke maatschappij is geëvolueerd naar een seculiere maatschappij. Islam kán dat eenvoudigweg niet vanwege de aard van de ideologie! Wat dát betreft is er dus weinig goeds te verwachten!
Ik kan me vinden in wat Dias
Ik kan me vinden in wat Dias schrijft. Toch denk ik dat het slim is het onderscheid tussen islam en islamisme te handhaven. De kern van het probleem is dat binnen de Islam (itt het christendom) de religieuze en politieke identiteit samenvallen. Als moslim ben je lid van de Umma, dat is een religieuze en politieke gemeenschap. Deze politieke gemeenschap overstijgt de landsgrenzen, en bepaalt de identiteit van individuele moslims. Het punt is dat veel moslims zich moslim blijven noemen als lid van de Umma, terwijl ze tegelijkertijd onderdeel zijn van een westers land en politieke gemeenschap. Hierdoor ervaren zij een grote identiteitscrisis. Waar ligt je echte trouw? Hoe kan je bij de Umma horen en tegerlijkertijd bij Nederland?
Integratie is dan het doel dat moslims de Umma alleen als een geestelijke en niet als een politieke gemeenschap gaan zien. Juist hiervoor acht ik dit onderscheid tussen islam en islamisme handig. Islamisme betekent dat je de Umma ook als politieke gemeenschap ziet. Nu klopt het dat dit gewoon iets is dat de Islam zegt. Maar het helpt wel om nominale moslims los te weken van hun politieke trouw aan de Umma. En de Umma alleen als religieus te zien. Het is een veel haalbaardere doelstelling dan hun gehele islamitische identiteit wegnemen. Natuurlijk is het goed als er maatschappelijke organisaties zijn die de Islam aanvallen; maar als overheid draag je alleen zorg voor de politieke gemeenschap en moet je geen mensen in je land hebben wiens uiteindelijke trouw ligt bij een andere politieke identiteit, de Umma.
Het ergste is dat moslims de Umma als politieke gemeenschap hiermee naar toe nemen; en hier in het westen islamitische enclaves oprichten die zelfsegregerend werken. Dat zou een politieke tijdbom zijn.
Vrijzinnig
Gematigde christenen heten vrijzinnig. Je zou bovengenoemde westerse moslims evengoed ook vrijzinnig kunnen noemen. En als die vrijzinnige moslims bestaan - je noemt er een aantal - bestaat hun islam ook, want vrijzinnigen geloven dat "alles over boven van beneden komt" en dat religie dus mensenwerk is.
Je hebt natuurlijk wel gelijk dat zij moeten beseffen dat ze een minderheid vormen. Maar het is gelovigen (en politieke idealisten) nu eenmal eigen om de eigen overtuiging als maatgevend te beschouwen, want als die niet de "Waarheid" was, zouden ze er niet in geloven.
Trouwens: vindt je islamitische mede-DDS-scribent (die met zijn geloofsovertuiging Hans Jansen wist af te schrikken) ook dat zijn geloof niet bestaat? Zou je misschien op dit stuk kunnen reageren, Michaël?
Heel goed stuk Joost. Ik ga
Heel goed stuk Joost. Ik ga de VK maar lezen.
CM S: Ook eens met jou reactie.
Wij hebben geleerd te argumenteren. Dat mag bij de islam niet want dat is twijfelen aan het woord van allah
waar de doodstraf op staat.
Geweldig!
Geweldig artikel Joost! Dit kan niet vaak genoeg onder de aandacht worden gebracht.
@PB 10:15
'Het ergste is dat moslims de Umma als politieke gemeenschap hiermee naar toe nemen; en hier in het westen islamitische enclaves oprichten die zelfsegregerend werken. Dat zou een politieke tijdbom zijn.'
Dat gebeurt toch al volop. In Londen, Kopenhagen, Oslo, Parijs, Berlijn, A´dam, Utrecht, R'dam.
Zie bijv. http://ejbron.wordpress.com/2011/12/16/frankrijk-staat-kort-voor-de-soci...
De politieke tijdbom tikt al volop. Als de economische crisis echt doorzet en sociale zekerheid meer en meer wordt afgebroken dan gaat die tijdbom barsten en wordt het heel onaangenaam in Europa.
OT
http://savefreespeech.org/2011/12/20/elisabeth-sabaditsch-wolff-liveblog...
http://gatesofvienna.blogspot.com/2011/12/esw-live-blogging-verdict-of-a...
VERDICT UPHELD
The marriage/consummation with a girl of 6/9 years is a subject that might offend some. That is at the heart of the problem.
The Court cannot convict for more items than the Prosecutor requested.
As for the guilt, ”Having something with children” is an excess of opinion that can not be tolerated. It is a ridiculing that cannot be justified.
As for punishment, it can be diminished. 4 December 2009 – 20 December 2011 is a long time for the process.
First conviction is CONFIRMED!
spellingscontrole
Heet de goede jongeman nu Dias of Diaz? Joost jongen, lees zo'n stuk nou eens een keertje over, voordat je op de publiceerknop drukt. En wist je dat er ook spellingscheckers bestaan?
Geert is groot en Joost is zijn profeet.
Hoewellebek op 20 december, 2011 - 10:58
Wordt het stuk anders, als hij Dias of Diaz zou heten?
Hpoewellekbek, ...en laat
Hpoewellekbek,
...en laat alle zeikers tot ons komen!
@ suijkerbuijk
Elke poging tot wat ik maar 'waarheid' zal noemen, begint met nauwkeurigheid. Hoewel ik me bewust ben dat waarheid in het algemeen en in deze vissenkom in het bijzonder een groot woord is.
@ Fay... ik weet het, het is
@ Fay... ik weet het, het is het probleem van de toekomst. Zeker ook omdat de OIC als internationale politieke belichaming van de Umma jurisdictie zal claimen over deze moslims en alles politiek in het werk zal stellen om islamisering te bevorderen.
Joost levert het bewijs
Een religie op zich is niet schadelijk, de mensen die zich in een religie verzamelen en een eigen interpretatie erop loslaten kunnen een gevaar vormen. Dat geldt voor islam, voor christendom en voor jodendom.
Het geprezen artikel van Timon Dias stond op 13 december al op Dagelijkse Standaard, maar was blijkbaar niet van die kwaliteit om aandacht te trekken van de lezers.
Joost ontdekt het artikel op Volkskrant en wijdt er een artikel aan met een eigen interpretatie en miraculeus wordt het een geweldig artikel dat iedereen zou moeten lezen, spoedt men zich naar Volkskrant en wordt Joost alom geprezen om zijn artikel.
Het artikel van Joost is geweldig omdat het onmiskenbaar aantoont dat een naam, door een stuk tekst met een bepaald sausje overgieten, mensen zich heel snel laten meevoeren in wat er dan ontstaat. Joost prijst het artikel van de Volkskrant aan, dus vrijwel iedereen vindt het dan een geweldig stuk, het lezen waard.
Het blijft een rare wereld zolang de mens er blijft rondhobbelen.
Dibi
Met zulke artikelen komt de VK nu pas aankakken. Als mosterd na de maaltijd. Nog niet zo lang geleden werd de islam door de VK de hemel ingeprezen. Wie op de gevaren wees, was een racist. Als de kwaliteitskranten twintig jaar geleden hun politieke correctheid niet boven hun gezond verstand hadden gesteld, had de politiek misschien de moed opgebracht om de immigratie van moslims in te dammen. Hoe meer moslims in Nederland, des te groter hun invloed, want des te groter hun mond. Moslims zullen proberen hier de dienst te gaan uitmaken. Tofik Dibi is al aardig op weg.
@Mar, get a life man!
Ik begrijp uw binnenpret en zie uw zelfvoldane gniffelende aangezicht in gedachten voor me. Het niveau van de gemiddelde linksdrager ligt bij lange na niet zo hoog als ze zelf beweren of graag zouden willen.
Ik denk dat u het zich niet kan voorstellen, maar het is echt waar dat de meeste mensen zo af en toe ook nog wel iets anders om handen hebben dan hier rond te hangen.
alles wat er wordt verteld is waar, maar geldt ook voor de rest
Alle verwijten die aan het adres van de islam worden gemaakt zijn waar. Waar echter aan voorbij wordt gegaan is dat dit ook geldt voor het christen en jodendom. Het christendom is ook een politieke ideologie. Dat wij hier een scheiding van kerk en staat hebben hebben we niet aan de kerk of bijbel te danken maar aan jarenlange strijd waar vele mensen het leven voor gelaten hebben.
Als het aan de kerk lag zou de paus de koning van de wereld zijn, zou je een bepaald bedrag per maand "doneren" , iedere zondag in de kerk verwacht worden en vooral niet twijfelen aan het woord van de bijbel of de pastoor. Op straffe van brandstapel, steniging of wat voor barbarij dan ook.
citaat:
"Kinderen neuken, anders gezinden afslachten danwel onderdrukken, een niet aflatende veroveringsoorlog aanjagen, vrouwen vernederen, de vrije wil ontkennen. En dat is nog maar het begin van de rij."
klopt, en dat alles wordt ook goedgepraat in de bijbel.
Hoe oud was maria ook alweer toen Jezus werd geboren? Ik zal verklappen dat als je in Nederland een meisje van die leeftijd zwanger maakt je de bak in draait.
Veroveringsoorlog? Hoe gingen de joden om met de volken die het hun "beloofde" land bevolkten?
Vrouwen vernederen? wat staat er in Leviticus over ongestelde vrouwen? Die mag je niet eens in je huis laten! Wat staat er over verkrachtte vrouwen? Die moeten ter dood gebracht worden, ze had immers kunnen roepen om hulp.
De vrije wil ontkennen? Iedere religie draait op het ontkennen van vrije wil. Zonder gebroken wil, geen religie.
Dus goed dat er een kritisch stuk wordt geschreven, het is alleen incompleet. De bijbel is net zo'n pot nat. Dat hedendaagse christenen aan cherry picking doen en alleen de voor hun plezante regeltjes eruit vissen en de rest bestempelen als irrelevant, beeldspraak, metafoor en al dat andere geneuzel verandert niets aan de basis: een boek vol barbarij, onzin en hersenspinsels.
Overigens is er geen gematigde islam, maar zijn er wel gematigde moslims. religie is iets anders dan mensen.
Suijkerbuijk op 20 december, 2011 - 11:13
"Wordt het stuk anders, als hij Dias of Diaz zou heten?"
Is het niet de heer Zuikerbuyck die schande spreekt over het niet juist spellen van zijn naam?
Je blijft verreweg de allerleukste meneer Suijkerbuijk :)
Wie heeft die koran nu
Wie heeft die koran nu geschreven .
Wie heeft die bijbel geschreven.
Konden ze toen al schrijven.?
Tsja
Elders gelezen:
“De militante moslim is hij, die de ongelovigen de kop afsnijdt, terwijl de gematigde moslim de voeten van het slachtoffer vasthoudt” (Dr. M. Sabieski)
Denkfout Dias
Dias gaat in zijn stuk ook in de fout:
"Als dat is hoe iemand (mits oprecht) zegt zijn religie te beleven, wie is een ander dan om te zeggen dat hun vorm van islam toch een totalitaire ideologie is? Eigenlijk niemand.
Het onderscheid tussen islam en politieke islam deugt niet, maar er is dus wel degelijk een onderscheid nodig. Wil men de realiteit dekken, dan dient er juist een onderscheid gemaakt te worden tussen islam en niet-politieke islam. Op deze manier is het immers onmogelijk elke vorm van islam weg te zetten als een totalitaire ideologie, omdat het vormen van niet- politieke islam in hun bestaan erkent. Tegelijkertijd eert het onderscheid de realiteit door te bevestigen dat islamisten geen geperverteerde vorm van islam belijden, maar slechts hun islamitische traditie trouw zijn. "
Zijn denkfout zit hierin, dat deze totalitaire ideologie niet hervormbaar is, slechts afwijsbaar.
Met een paar cosmetische aanpassingen ben je er niet, de gehele shariah deugt niet en als je alle geweld en andere onsmakelijkheden uit de koran scheurt blijft er minder over dan een Donald Duck.
Het probeem is dat de islamisten niet alleen de papieren in handen hebben, maar gewoon alle papieren.
Daarom zijn zij die zich als "gematigd" laten afschilderen, zo bang om in dit stadium al echte islamieten aan het woord te laten, de Europesche bevolking zou zich rot schrikken, en maatregelen nemen.
Het gaat dus om taqqiah, ons zo lang mogelijk om de tuin leiden, tot dat de islamitische aap uit de mouw kan.
Daarna wordt de godsdienstvrijheid niet meer erkend, en zal de islamitische gewelds praktijk, zoals die de afgelopen 1400 jaar de wereld heeft gegeseld, ook Europa overspoelen.
"Gematigde" mohammedanen zijn het paard van Troje wat op termijn de islamitische draak zal loslaten.
By Sint Joris !!!
@Suijkerbuijk.
Uw opmerking heb ik gelezen.
Echter, door aan te geven dat we de Verlichting hebben gehad, zijn we redelijker gaan nadenken ook wat het Geloof betreft.
Ik ben het wel eens met de conclusie dat de Koran veelal letterlijk wordt geintepreteerd, waardoor het tot een absolute waarheid wordt gezien c.q. aangemerkt.
Het voordeel wat we in Europa hebben gekregen, hebben we te danken aan grote filosofen als Voltaire, Rousseaux, Kant en Hegel.
We hebben geleerd zelf na te denken, en dat is het voornaamste punt.
Julius op 20 december, 2011 - 12:33
Juliusje nou toch. Je hebt de gave des onderscheids niet hé? Ik zal het voor je uitleggen: Kijk, ik ben trots op mijn familienaam, die al zo'n klrinr 500 jaar oud is. Als er mensen, zoals jij, zijn die expres mijn naam verkeerd schrijven, om te ergeren, of op de kast te krijgen, ja dan verzet ik me daartegen. Weet iemand het echt niet, of een vergissing kan natuurlijk ook, dan zul je me daar niet over horen.
En ik ga er in het geval van Joost van uit, dat hij er zelfs geen erg in heeft gehad, of de naam goed of fout was. In ieder geval geen opzet.
En dat is, mijn beste Julius totaal anders bij jou. Jij doet het uitsluitend om te ergeren, terwijl de naam van iemand een heel belangrijk iets is. Het is een deel van zijn identiteit. Als dan mensen zonder respect expres die naam verkeerd schrijven, dan kwets of beledig je dus iemand. Maar niet alleen die persoon, maar iedereen met die naam. Snap je het nu? (Ik ben bang van niet)
Havank op 20 december, 2011 - 13:46
Die ruimte werd, hoewel tegenstribbelend, ook geboden door het Christendom omdat het geen ideologie is zoals de Islam.
In het Westen komen grote
In het Westen komen grote groepen moslims voor die doorgaan voor "gematigd". Dit is een breed begrip. Ze worden zo genoemd om verschillende redenen. Bijvoorbeeld omdat ze "weinig aan het geloof doen" (waarmee gemakkelijk de indruk wordt gewekt dat ze cultureel verwant zijn aan niet-kerkelijke Katholieken en Protestanten), of omdat ze niet politiek georganiseerd zijn, omdat ze zich (al dan niet aarzelend) uitspreken tegen hun moordende, brandschattende en verkrachtende geloofsgenoten in het buitenland (die genoemde misdaden uit naam van hun geloof plegen) of soms alleen maar omdat je niets van ze hoort (noch in negatieve, noch in positieve zin).
Wat je bepaald weinig aantreft onder moslims zijn afvalligen, dat komt omdat er eigenlijk de doodstraf op staat die in islamitische staten niet zelden wordt gehandhaafd. In ontwikkelder streken volstaat men meestal met uitsluiting uit de eigen gemeenschap. Toch raar, met al die gematigden hier zou je een iets milder klimaat verwachten binnen de islamitische gemeenschap m.b.t. het theologische en maatschappelijke debat over geloofsafval, hervormingen van de leerstellingen, homosexualiteit, de positie van de vrouw e.d.
Gematigde moslims, er zullen er best wat rondlopen in Nederland. Sommige manifesteren zich zelfs in de media. In veruit de meeste gevallen gaat het echter om gimmicks van gemankeerde (dus vaak ook gesubsidieerde) schrijvers, komedianten, muzikanten en andere poseurs die in ons flegmatieke landje ook gemakkelijk kunnen koketteren met hun omstreden geloof. Meestal danken ze daar zelfs hun relatieve bekendheid aan. De echte gematigden zijn hun geloof allang kwijt, alleen kunnen/mogen ze daar niet voor uitkomen.
Welnee Suijkerbuijk
Jij ergert je vanwege je kortzichtigheid en omdat je vaak met een mond vol tanden komt te zitten en je nogal snel persoonlijk aangesproken voelt. Vandaar dat je zo vol op de persoon speelt en zo uitzonderlijk tekeer kunt gaan. En daar moet ik dan weer om lachen. Vroeger hadden we zo'n buurman die onze voetbal lek stak als die per ongeluk in zijn tuintje kwam. Dat was zo'n sjagrijnige alleen staande ouwe bullebak met een dikke buik en een snor. Daar moet ik vaak aan denken ;)
De sharia, een westerse leugen?
Net zoals men beweert dat er maar één islam is, spreekt men ook over de sharia. Maar er is geen sprake van de sharia in maar één vorm geldend voor alle moslims ter wereld.
Muslims believe sharia is Gods law, but they differ as to what exactly it entails. Modernists, traditionalists and fundamentalists all hold different views of sharia, as do adherents to different schools of Islamic thought and scholarship. Different countries, societies and cultures have varying interpretations of sharia as well.
Om me heen kijkend en kijkend naar de diverse islamitische landen zie ik verschillen. Islam is niet één pot nat. Moslims zijn niet één pot nat. De beleving van de religie verschilt van persoon tot persoon.
Wie vertelt mij nu de waarheid en wie liegt en bedriegt nu eigenlijk?
Nog wat aanvullende informatie over Timon Dias, naast student psychologie en islamologie aan de Universiteit Leiden is hij ook lid van de Denktank Samenleving en Integratie van van JOVD.
Een mooie toekomst in verschiet voor VVD en PVV?
Julius op 20 december, 2011 - 14:37
Je denkt maar een eind weg jongen! Je snapt het dus écht niet. Verbaast me niets trouwens.
Licht
Joost heeft eindelijk het licht gezien m.b.t de ideologie van de vrede.
Proficiat Joost.
Verder zeer goed artikel.
Niemöller valt keihard door de mand
Niemöller blijft gewoon een bekrompen links mannetje. Voor wie alleen de Volkskrant dient als infobron.
Op DDS stond dit artikel al een week geleden. Maar Niemöller leest de artikelen hier niet eens. Nee, hij strijkt alleen de poen van Livestro op door af en toe een stukje te plempen. Dat meestal plagiaat is, overgeschreven uit andere bladen.
Lees ook: De mythe van de
Lees ook: De mythe van de "vreedzame, gematigde" moslims:
http://ejbron.wordpress.com/2011/12/08/de-mythe-van-de-vreedzame-gematigde-moslims/
@Timon Dias
Ik heb het artikel destijds al gelezen, maar zag geen aanleiding om er iets onder te schrijven. Het artikel had geen krans nodig, het was en is van uitstekende kwaliteit.
Maar ik had misschien toch beter iets geschreven in het trant van: geen speld tussen te krijgen oid.
Ik zag echter niemand ageren en dacht: de boodschap is genomen en geaccepteerd. Maar nu Joost Niemöller er via de Volkskrant opnieuwe de aandacht vestigt op dit uitnemende stuk, en daarbij zijn eigen bevindingen plaatst, buitelen bepaalde figuren over Joost heen.
"Hoe durft hij het om ons te attenderen op dit artikel waarvan we hoopten dat het nooit meer aan de oppaervlakte zoukomen?" ....ik zet nu de islamknuffelknop uit.
Hulde voor Tomon Dias, de Volkskrant en voor Joost, en plaats dit artikel elke week aub.
@Jonhatan
Eh, het kàn u natuurlijk zijn ontgaan, maar dhr. Niemöller vermeldt al in de eerste regel waar hij het artikel vandaan heeft. Vervolgens onderwerpt hij het artikel aan een analyse. (iets dat u eigenlijk ook zou moeten doen in plaats van het aanvallen van de poster).
Wat een onzinnig verwijt dat dhr. Niemöller de poen op zou strijken met plagiaat plegen. Komt u maar met de bewijzen zou ik zeggen. En kom me niet aanzetten met de bronnen waaruit elke scribent zijn informatie haalt. Als de bronnen te vertrouwen zijn, mag elkeen daar uit putten.
@Mar
"Nog wat aanvullende informatie over Timon Dias, naast student psychologie en islamologie aan de Universiteit Leiden is hij ook lid van de Denktank Samenleving en Integratie van van JOVD."
Jaja, ze zouden het moeten verbieden!
Stelt u zich eens voor! Een jong mens dat hier serieus op studeert! Dan kan niet, dat is zo eng! Stel je voor! Zomaar bij de VVD!
Persoonlijk lijkt het me dat deze jongeman een hele mooie toekomst in het verschiet heeft liggen bij de VVD.
@Floepert
Maakt u mij eens wetend, hoe oud was Maria, de moeder van Jezus toen ze zwanger raakte? Ik schijn namelijk iets gemist te hebben.
@Timon Dias
Sorry dat ik op 21:41 de o intikte in plaats van de i.
Natuurlijk vindt niemand zich
Natuurlijk vindt niemand zich een gematigde Moslim, zoals Joost ook aangeeft vindt niemand zich een gematigde Christen. Toch zijn ook niet alle Christenen gelijk, dat geldt ook voor de Moslims. Ieder legt het geloof op zijn eigen manier uit en elk geloof heeft vele stromingen.
Helaas hebben Joost e.a. dezelfde opvattingen over de Islam als een enkele haatbaard. Gelukkig kijkt de meerderheid van de moslims wel met respect naar de medemens en trappens ze niet in de leugens van Joost en zijn haatbaarden. Wanneer alle moslims zo waren zoals ze van Joost en de haatbaarden moesten zijn, zouden er in Nederland geen 800.000 moslims zonder burgeroorlog kunnen leven.
Maria was erg jong
Ik heb verschillende bronnen bekeken en over het algemeen wordt er gesproken over meisjes die tussen de 12 en 16 jaar oud waren als ze als maagd werden uitgehuwelijkt. In de bijbel kan ik echter niet terug vinden hoe oud ze nu daadwerkelijk was toen ze Jezus baarde.
Volgens Wikipedia:
The canonical gospels of Matthew and Luke describe Mary as a virgin (Greek παρθένος, parthénos).[5] Traditionally, Christians believe that she conceived her son miraculously by the agency of the Holy Spirit. Muslims believe that she conceived by the command of God. This took place when she was already betrothed to Saint Joseph and was awaiting the concluding rite of marriage, the formal home-taking ceremony.[6] She married Joseph and accompanied him to Bethlehem, where Jesus was born.[3] In keeping with Jewish custom, the betrothal would have taken place when she was around 12, and the birth of Jesus about a year later.[7]
Fact Free
MIsschien een aardige link voor Joost voordat hij weer eens wat onzin over Moslims uitkraamt: http://en.wikipedia.org/wiki/Marriageable_age
In geen enkel Moslimland zijn tegenwoordig kindhuwelijken toegestaan. In De Christelijke landen in Zuid-Amerika ligt de minimum leeftijd zelf aanmerkelijk lager (14) dan in de moslimlanden.
In de tijden van Mohammed en van Jezus golden nu eenmaal andere waarden en normen en was een vrouw huwelijksrijp wanneer zij menstueerde. Gelukkig zijn de tijden veranderden is ook de Islam met zijn tijd meegegroeid. Helaas zijn er nog enkele pedo's, zowel moslims als christenen, die het geloof misbruiken voor het borvieren van hun zieke lusten.
@ Toetssteen
Je mist mijn punt. Niemöller rept over het schitterende artikel in De Volkskrant, waar hij erg enthousiast over is. Soit.
Maar datzelfde artikel had al een week eerder op DDS gestaan. Daar rept Niemöller niet over. Hetgeen mij tot de conclusie brengt dat hij het stuk op DDS helemaal niet heeft gelezen. Dus eigenlijk interesseert Niemöller deze weblog geen ene lor. Hij kijkt er niet eens naar. Hij is alleen maar geïnteresseerd in de pecunia die hij kan opstrijken als hij zelf weer eens een stukje plempt.
Stukjes - en dat kan iedereen waarnemen - die grotendeels bestaan uit het citeren van andermans teksten.
Jan op 21 december, 2011 - 11:08
In het Midden-Oosten komen kinderhuwelijken nog wel voor. Exacte data over de mate waarin het voorkomt ontbreken echter.
Sommige advocaten van kinderhuwelijken verdedigen het verschijnsel op grond van religie. Zo wordt vaak als standpunt aangevoerd dat in de koran niets staat over een minimum leeftijd om te mogen trouwen.
Leeftijd maagd Maria
@ Toetssteen
De exacte leeftijd wordt niet genoemd maar afgaande op verschillende passages houden de meeste onderzoekers het op 12 wanneer ze zwanger raakte en 13 wanneer jezus werd geboren.
" In keeping with Jewish custom, the betrothal would have taken place when she was around 12, and the birth of Jesus about a year later.["
http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_(mother_of_Jesus)
Nu weet ik niet hoe u er over denkt maar ik vind 12 vrij jong om bezwangerd te worden.
En o ja, weet u hoe oud Jozef was toen hij dit kind trouwde? Circa 90 jaar oud.
"The apocryphal History of Joseph the Carpenter, written in the 5th century and framed as a biography of Joseph dictated by Jesus, describes how Joseph, aged 90 (the Protoevangelium had not given Joseph a specific age), a widower with four sons and two daughters, is given charge of the twelve year old Mary, who then lives in his household raising his youngest son James the Less (the supposed author of the Protoevengelium) until she is ready to be married at age 14½. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Joseph
Vraagt u zich eens af waarom de christelijke god een kind heeft gekozen om te bezwangeren voordat u af gaat geven op de profeet mohammed. Jozef en onze lieve heer zelf houden ook wel van een jong kippetje blijkt.
@cmsuijkerbuijk op 21 december, 2011 - 11:25
Wanneer je het hele artikel http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinderhuwelijk doorleest kun je toch moeilijk stellen dat kinderhuwelijken een Moslim probleem is. Het lijkt momenteel vooral door armoede ingegeven.
kinderhuwelijken
"De Fundamentalist Church of Jesus Christ of Latter Day Saints hanteert kinderhuwelijk middels “spirituele” huwelijken. Dit gebeurt doorgaans zodra een meisje oud genoeg is om kinderen te kunnen krijgen"
In ons westerse Amerika is dit dus een nog altijd serieus voorkomende praktijk.
Opvallend grappig
De rode minnetjes.
Vrij vertaald: ik heb het niet gezien, ik heb het niet gelezen, ik heb het niet gehoord, ik hou me van de domme!
;)
rode minnetjes
@ Julius
De plusjes en minnetjes stellen niks voor.
Wanneer je een ongemakkelijke waarheid meldt die mensen liever niet weten krijg je gegarandeerd rode minnetjes, ook al kun je het staven met onweerlegbaar bewijs. Men houdt liever de vingers in de oren en zingt hard "lalalalala"
"is ook de Islam met zijn tijd meegegroeid"
"Hoeveel onbenulligheid kan je in één zinsdeel gieten.......
Pijnlijk hoeveel onzin men uit een puur gebrek aan algemene ontwikkeling kan spuien en daar waarschijnlijk nog echt in gelooft ook (of persé in wil geloven".
Het is de bedenker van bovenstaand zinsdeel geheel ontgaan dat de civiele wetgeving van een aantal landen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika nog steeds gebasserd is op of zelfs volledig overgenomen is van de wetgeving die Frankrijk en Groot-Brittanie als koloniale en door de Volkenbond gemandateerde mogendheden tussen 1880 en 1930 in die landen hebben ingevoerd.
In de landen die niet zijn gekoloniseerd en nooit mandaatgebied zijn geweest zoals Saoedi-Arabie zijn veelwijverij en kindhuwelijken de gewoonste zaak van de wereld, evenals de andere geneuchten van de sharia zoals ledematen afhakken, openbare lijfstraffen, ophanging en steniging en discriminatie van de vrouw.
"is ook de Islam met zijn tijd meegegroeid" is een echte dijenkletser, ware het niet dat de werkelijkheid zo triest was.
@Primo Mattino op 21 december, 2011 - 13:34
Gelukkig is bijvoorbeeld in Marokko sinds de onafhankelijkheid in 1956 de positie van de vrouw nog sterk verbeterd en telt de Marokkaanse regering nu bijvoorbeeld meer vrouwelijk ministers dan de Nederlandse. Ook een moslim land als Turkije heeft nooit koloniale overheersing gekend en is toch met zijn tijd meegegaan.
Geen moslimland
"Ook een moslim land als Turkije"
Turkije is al sinds 1919 (in ieder geval in naam) een seculiere staat.
Dat het met die seculariteit na bijna 100 jaar nog zoveel problemen heeft, is op zich al een teken aan wand. De in dat land overheersende ideologie heeft het blijkbaar wel erg grote aanpèassingsproblemen.
Het zou prettig zijn als men voordat men ergens in het openbaar een een mening over ventileert, men zich eerst eens zou verdiepen in de materie. Natuurlijk heeft dat alleen zin als men ook bereid is een eventueel eerder gevormde mening na de tot zich genomen kennis te wijzigen. Helaas zie je maar al te vaak dat men aan eenmaal in het hoods vastegezette meningen, ook al weet men wel beter, blijft vastklampen.
@Allen die het aangaan
De bijbel maakt geen gewag van de leeftijd van Maria. Om mij mikt u er tig wiki's in. Er staat een maagd, Alma in het Grieks. Overigens is dat niet juist, want de oorspronkelijke tekst was Betulah, wat men terecht kan vertalen met jonge vrouw.
Over haar seksuele leven weten we weinig, maar aangezien Jozef gewoon bekende denk ik spontaan dat hij echt wel wist waar hij de mosterd op had gesmeerd.
Ow, kan iemand me ook even vertellen hoe oud Jozef was? Zou me namelijk niet echt verbazen als die hooguit een jaartje of twee ouder was dan Maria.
Komkom, niet zo shy, eigen tijd al vergeten?
Een ding schijnt wel duidelijk te zijn aangaande Maria en Jozef, ze kregen nog aan aantal kinders. Goed huwelijk.
@Floepert
Men kan huwen op 12 jarige leeftijd, maar het is ronduit belachelijk om dat ook maar even te stellen als leeftijd om zwanger te raken.
In een flinke welvaartsstaat waar er zeer goed te eten is, is dat percentage zeer marginaal. Vandaar dat kindhuwelijken zeer weinig kans van slagen hadden en hebben.
Het lichaam van een vrouw geeft pas kans op een goed uitgedragen zwangerschap als dat is ingericht op een zwangerschap. En die leeftijd ligt echt niet tussen 9/12.
Begin maar te denken aan 15/16.
Niet dat ik dat als perfecte leeftijd zie. Biologisch moet ik dat opschroeven naar 18/19.
Ik walg van dit artikel en
Ik walg van dit artikel en ook van de meeste reacties die hier geplaatst worden. Ernstig racistische uitspraken zoals "islam betekent 9-jarige meisjes neuken" en "de islam deugt niet". En dan ook nog eens zeggen "wake up". Beste Joost Niemoller, ik wil tegen jou zeggen WAKE UP. De islam is net zoals de andere abrahamitische religies voor naastenliefde, tolerantie en zeker voor een geweldloos leven. Dat er toch gruwelijke dingen gebeuren in de naam van islam is volledig de schuld van mensen die deze boodschap verkeerd interpreteren. De sharia is zeer onislamitisch en zeker ook onmenselijk, maar hij wordt lang niet door een meerderheid van de moslims wereldwijd gesteund.
En kijk wat voor voor verschrikkelijke dingen zijn gebeurd in de naam van het jodendom en het christendom. Er worden dagelijks tientallen Palestijnen op brute en vernederende wijze gemarteld en vermoord, omdat zij islamitische barbaren zouden zijn en net zoals de rest van de arabieren alleen de vernietiging van Israël en de joden wensen. De waarheid is echter dat de palestijnen sinds 1948 slachtoffer zijn van systematische genocide en dat ze weerloos zijn tegen de aanvallen van Israël. Tuurlijk keurt niemand de incidentele aanslagen van Hamas goed, maar wat moeten ze anders dan een raket terug sturen na 100 raketten van Israël? En de kruistochten van de paus tegen de islam? Of recenter de aanslag van Anders Breivik?
Mijn punt is dat je van groeperingen als Al-Qaida en regeringen als Saoedi-Arabië niet kan afleiden dat de islam neit deugt, want dan zou elke religie niet deugen. Plus vergeet je ook nog eens te vermelden dat miljoenen mensen in Arabische landen zijn die juist niks willen van de sharia en hiertegen protesteren en soms zelf ervoor sterven. En waarom zijn er uberhaubt terroristische groeperingen ontstaan? Heb je daar ooit over nagedacht? Dit wat een directe reactie op WESTERSE, imperialistische drangen. Als Nederland bezet zou worden, zodat andere landen de natuurlijke grondstoffen konden stelen. En als dit zou worden goed gepraat in de media, omdat de Nederlanders andersdenkenden en andersgelovigen zouden zijn, zou jij niet woedend worden? Zou je niet IETS willen doen? Nogmaals, ik steun islamitsche terroristische groeperingen absoluut niet, maar je moet kijken naar wat ten grondslag lag aan het ontstaan van deze groeperingen
Ten slotte vind ik het belachelijk dat je artikel vol zit met leugens. Je draagt hiermee bij aan het idee dat veel westerlingen beginnen te krijgen, nl. dat elke moslim vol haat en wreedheid zit. Dit is NIET waar. In de koran staat NIET dat Mohamed 9-jarigen meisjes zou hebben geneukt, waar haal je dit vandaan? Wat die rare imam zegt, wordt misschien op zijn allerhoogst door 2 procent van de moslimbevolking serieus genomen, de rest ergert zich mateloos aan wat dat soort figuren zeggen. En ze ergeren zich aan racisten zoals op deze website, die alles weten te generaliseren, zodat de islam en alle moslims als barbaren overkomen.
Mensen, zullen we alsjeblieft ophouden met dit intolerante gedoe en samen naar een betere wereld werken. Waarom dit racisme? Waarom xenofobie? Mensen, WAKE UP!
Schreeuwrige naam
Zoals u misschien bekend is, betekent het typen van hoofdletters in communicatie via het toetsenbord schreeuwen. Schreeuwen is een laag-bij-de-grondse bezigheid, vooral als het bedoeld is om gelijk te krijgen en het wordt meestal gebruikt door mensen die geen argumenten hebben, maar toch vooral gelijk willen krijgen.
Uw zinnetje: "De islam is net zoals de andere abrahamitische religies voor naastenliefde, tolerantie" laat zien dat u niet alleen de koran nooit gelezen heeft en dat u nog nooit een geschiedenisboekje aan de binnenkant hebt gezien, maar ook dat u waarschijnlijk al zo'n 40 jaar onder een steen hebt gelegen voordat u deze draad las.
En inderdaad, dat mo een negenjarig kind heeft misbruikt staat niet in de koran, maar het staat wel in de hadith en wat daarin staat is voor mohammedanen gelijk aan de koran. De hadith is: bukhari 5 nr.234 (ik heb niet de indruk dat u veel leest, maar je weet maar nooit, daarom deze verwijzing).
De kruistochten van de paus waren niet gericht tegen de islam, maar waren gericht tegen de mohammedaanse veroveringen van gedeelten van het Byzantijnse rijk, waarin onder andere Jeruzalem lag. In die tijd was het overgrote deel van de bevolking van het Midden-Oosten nog Christelijk en werd geterroriseerd door de mohammedaanse veroveraars die in diezelfde tijd Sicilie veroverden en hetzelfde trachtten te doen met Calabria en Puglia in Zuid-Italie. Zichzelf verdedigen mag zeker niet van u? Gezien de aggressieve toon van uw stukje denk ik niet dat u zo'n vreedzaam persoon bent.
U beweert dat niemand de individuele aanslagen goedkeurt, maar als mijn ogen me niet bedriegen zie ik heel vaak feestende mohammedanen na een aanslag op de diverse media (nee, niet de NOS misschien maar u kunt u ook breder informeren dan dat) voorbijtrekken en van afkeuring is al helemaal geen sprake.
Verder bidt u ook de eeuwigdurende rozenkrans of zoals u wilt mantra van imperialistische mogendheden en gestolen grondstoffen, die inmiddels al zovaak en zo grondig zijn weerlegd dat hierop ingaan een aanslag zou betekenen op mijn intelligentie en daar begin ik dus niet aan.
Domme, domme, oliedomme ANTIKAPITALISTA, ik raad u aan weer heel gauw onder uw steen te kruipen, want ik vrees dat als u doet wat u anderen aanraadt, u na het wakker worden van spijt en berouw onder een nog grotere steen zou kruipen.
Trouwens, waarom gaat u niet even naar Egypte om het de Kopten te vragen, of naar Nigeria om het daar de Christenen te vragen waartoe het heeft gelijd om samen met de mohammedanen naar een betere wereld te streven. Ik kan u vertellen dat de Perzen, Bakten, Syriers, Assyriers, Indiers, Somaliers, Armeniers, Serviers, Albanezen en de vele vele andere volkeren die door de mohammedanen onder de voet zijn gelopen u het antwoord wel kunnen geven.
Ik vermoed echter dat u het antwoord helemaal niet wilt horen.
Hoe kunt u anderen aansporen te streven naar een betere wereld, met andere woorden te houden van elkaar, terwijl u niet eens van zichzelf houdt?
@ Primo mattino
"En inderdaad, dat mo een negenjarig kind heeft misbruikt staat niet in de koran, maar het staat wel in de hadith en wat daarin staat is voor mohammedanen gelijk aan de koran. De hadith is: bukhari 5 nr.234 (ik heb niet de indruk dat u veel leest, maar je weet maar nooit, daarom deze verwijzing)"
U gebruikt zeer grote woorden richting antikapitalista. U dient bij uw vele door uzelf geinterpreteerde tekst voor de volledigheid echter ook te vermelden dat een moslim niet hoeft te geloven in een Hadith. De Koran is en blijft te allen tijde de primaire bron. Als u vindt dat dat niet zo is dan maakt u exact dezelfde grote denkfout als diverse hardliner imams. U wilt aan moslims opleggen hoe en wat ze hebben te geloven en wat leidend is. Logisch dat er vanuit uw oogpunt dan geen gematigde islam kan bestaan. In mijn vriendenkring (die ook enkele moslims behelst) wordt daar echter heel anders over gedacht. Wellicht dat u zich wat minder met uw neus in de boekjes moet verdiepen maar gewoon eens een gesprek aan moet gaan met een moslim. Er zijn er meer dan genoeg die u vanuit hun gematigd beleidende beleving kunnen vertellen hoe zijn er zelf over denken.
Dat "onze" helige maagd Maria zomaar uit het niets is bezwangerd is iets wat in de Bijbel terug te lezen valt en wat we met z'n allen maar moeten geloven. Een beetje logisch nadenken geeft al vlug in dat deze jonge vrouw (waarschijnlijk zeer jong, 10 tot pakweg 13) na haar uithuwelijking (wat in die tijd binnen de cultuur de regel was) door haar lieve echtgenoot Jozef liefdevol verkracht is. Maar alleen al het idee... dat willen we natuurlijk niet weten.
Gematigden Islam
Ik heb een paar jaar geleden de Koran gelezen speciaal om mijn mening te funderen.
De koran laat absoluut geen ruimte voor een gematigde mening en is daarmee ook niet voor een andere uitleg vatbaar.
Als ik speciaal linkse politicie hoor spreken, en hun mening hoor ventileren, dan denk ik ga eerst eens de koran lezen dan praten we daarna verder.
Het zou voor alle politicie verplicht gesteld moeten worden, voor dat ze onderdeel uit mogen maken van 1e of 2e kamer, om dit onzalige boek eens grondig te lezen.