Qua geld dan.
De voorverkiezing van Iowa vindt over een paar dagen plaats. Iowa is een belangrijke staat. Niet zozeer omdat deze staat de winnaar van de Republikeinse presidentsnominatie zal aanwijzen, maar omdat grote verliezers er na een poging vaak mee ophouden. Met andere woorden, Iowa kan iemand niet maken, maar wel breken.
Vandaar dus dat zowel Ron Paul, Newt Gingrich als Mitt Romney hun achterban nu dringend verzoeken om nog snel wat geld over te maken. De campagnekas moet immers gespekt worden. Hij met het meeste geld heeft de beste kans om de nominatie niet alleen binnen te slepen, maar ook om het Obama bijzonder lastig te maken.
Zoals Amerikanen plegen te zeggen: Like it or not, money talks. En dus moet er gedoneerd worden, en flink ook:
Newt Gingrich’s staff compares the next few days of hispresidential campaign with George Washington’s crossing of the ice-filled Delaware River during the American Revolutionary War more than 200 years ago.
“Our preparations are coming to an end,” Gingrich’s campaign manager, Michael Krull, said in a Dec. 26 e-mail to supporters. “Grab an oar and make a donation.”
Ook Mitt Romneys campagnemanager roept mensen op om, vandaag nog!, te doneren. Hoe meer geld, hoe beter:
Mitt Romney’s national finance chairman, Spencer Zwick, said the candidate who has out-raised his opponents “is best prepared in organization and resources to go toe-to-toe against Obama’s billion-dollar political machine in 2012.”
En Ron Paul? Diens campagne heeft een email verstuurd aan supporters, waarin hen gevraagd wordt om - totaal - 2 miljoen dollar te doneren. Dan kan hij, denkt het congreslid uit Texas, door blijven knokken; niet alleen in Iowa, maar ook daarna, in met name New Hampshire.
Zoals de zaken er nu voor staan wordt Iowa een tweestrijd tussen Ron Paul en Mitt Romney. Newt Gingrich heeft wat aan momentum ingeboet.
Of toch niet? Volgens Rasmussen Reports is er namelijk een andere, in Nederland vrij onbekende, kandidaat in opkomst: Rick Santorum. De voormalige senator uit Pennsylvania doet het steeds beter. Volgens Rasmussen staat hij nu al op de derde plaats, met 16%. Paul moet het doen met 22%, Romney met 25%. Dat is dus een gat van 9%: veel, maar niet onoverkomelijk, zeker ook al niet omdat veel Iowa-kiezers nog geen besluit hebben genomen.
Newt Gingrich en Rick Perry staan ondertussen op een gedeelde vierde plaats, met 13%. Voor Perry betekent dit dat zijn campagne zich langzamerhand wat aan het herstellen is. Kan hij in deze laatste dagen nog een echte comeback maken, of opteren (sociaal-) conservatieve kiezers toch voor Santorum, die weleens de nieuwste Romney-doder kon worden?
In deze laatste dagen hangt alles af van drie zaken: momentum, geld en organisatie. Aangezien Ron Pauls organisatie in Iowa gewoon het sterkste is zal het mij niet verbazen als hij wint. De vraag is dan echter wie tweede wordt: Romney, of toch een van de andere kandidaten? Indien dat laatste het geval is, wie? Maakt Santorum een kans om de nominatie binnen te slepen? De man was in het verleden een populaire conservatief. Hij heeft alleen totaal geen nationale organisatie voor zich werken. Rick Perry? Die heeft zijn campagne opgeblazen door erop los te blunderen in debatten. Nu herstelt hij zich echter. Blijft hij dat doen dan kon hij het Romney nog best lastig maken; de gouverneur van Texas staat er namelijk om bekend dat hij een geweldige fundraiser is; bijna net zo goed als Romney zelf.
Tenslotte heeft het er alle schijn van dat Romney zowaar wat momentum heeft gecreeerd. Als dat zich doorzet kon hij Ron Paul weleens achter zich houden, wat voor hem vrijwel zeker betekent dat hij New Hampshire ook wint, en dan gewoon echt de meeste kans maakt om de nominatie binnen te slepen.
Kortom, het worden buitengewoon spannende dagen. Iowa gaat niemand maken, maar de staat kan wel iemand breken. De vraag is: wie? Wie moet eraan geloven, wie gaat eraan onderdoor?
onwenselijk
Blijft wat mij betreft toch een onwenselijke zaak, dit soort verkiezingen die uiteindelijk blijkbaar meer bepaald worden door de hoeveelheid geld dat kan worden besteed, of imago of uiterlijk (denk aan JFK) dan de inhoud. Ook bij ons wordt steeds vaker gekeken naar hoe personen, politici, het doen in de media dan waar ze voor staan, MET hun partij. S.V.P. nooit naar een gekozen MP in Nederland.
@Gerf
"Blijft wat mij betreft toch een onwenselijke zaak, dit soort verkiezingen die uiteindelijk blijkbaar meer bepaald worden door de hoeveelheid geld dat kan worden besteed, of imago of uiterlijk (denk aan JFK) dan de inhoud."
Het feit dat mensen hun eigen geld steken doneren aan campagnes is juist een goede zaak! In Nederland voeren politici ook campagne met geld: BELASTINGGELD. Het gevolg is dat ik wordt gedwongen om te campagne van Groen Links te bekostigen. Als mensen geld doneren aan een kandidaat, dan toont dat juist een grote betrokkenheid.
Daarnaast noem je uiterlijk. Uiterlijk en imago spelen zo'n grote rol, omdat kandidaten als Mit Romney, Rick Perry en Obama zelf allemaal ongeveer dezelfde standpunten hebben. En tja, dan kiest het publiek degene die er het beste uit ziet of het beste overkomt! Neem hen, dat maar eens kwalijk!
Als ze moeten kiezen tussen Mitt Romney en Obama, dan kunnen ze beter thuisblijven! Of natuurlijk degene kiezen met het beste uiterlijk: dan hoeven ze de komende jaren in ieder geval niet tegen een lelijke kop aan te kijken! Inhoudelijk is er toch nauwelijks verschil!
Maar het beste zou zijn als Ron Paul gewoon deze voorverkiezingen zou winnen. Dan hebben Amerikanen tenminste echt de keus.
@RR
"Als mensen geld doneren aan een kandidaat, dan toont dat juist een grote betrokkenheid", maar het gevolg is (vooral bij GROTE donaties) dat ze er wat terug voor willen hebben. Kortom, dikke vinger in de pap voor degenen die zo'n grote bijdrage leveren. Heeft weinig met democratie te maken.
En wat je reactie over de factor "uiterlijk" beteft, die maakt de democratie wel heel sneu.
@Gerf
Er zit inderdaad een risico aan donaties, dat mensen er wat voor terug willen. Aan het Nederlandse systeem zittten echter ook risico's. Politici en politieke partijen hebben vaak de neiging om zich weinig aan te trekken van de mening van burgers (en van de belangen van burgers). Ze hebben simpelweg belangen die dwars ingaan tegen de belangen van het volk. De EU is een bekend voorbeeld, maar er zijn veel meer voorbeelden waarin politici A vinden en het volk B. Het is voor mij erg de vraag of het goed is om die politici een geldstroom te garanderen uit belastinggeld. Daarnaast vind ik het moreel niet zo goed te rechtvaardigen als mensen gedwongen worden om geld af te staan aan politici die ze totaal niet steunen.
Maar gedeeltelijk heb je zeker een punt dat er risico's aan donaties zitten. Er zit een risico van machtsmisbruik, alleen is dat bij politici die ongehinderd hun gang kunnen gaan op kosten van de belastingbetaler ook aanwezig. De oplossing is de macht van politici zo klein mogelijk te houden. Daarom moet de macht zo laag mogelijk liggen. Geef bestuurders maar de macht over een zo'n klein mogelijk gebied met zo min mogelijk inwoners. Dan is het financieel ook een stuk minder aantrekkelijk om politici te willen "omkopen". Dus zeker geen grote EU!
Dan je punt dat mijn verhaal over uiterlijk democratie wel erg sneu maakt. Tja, democratie is soms ook sneu. Ik haal altijd graag de VVD aan. Die beweren voor vrijheid, lage belastingen en weinig regelgeving te zijn. In de praktijk blijkt echter vaak dat ze voor ongeveer evenveel belasting, regelgeving etc. zijn als de ander partijen. Het verschil gaat er dan over in hoeverre belastinggeld in Nederland of in het buitenland wordt besteed. Qua regelgeving gaan de verschillen er vooral over of er meer regelgeving op terrein A of op terrein B moet komen. De ene partij is wat betuttelender op het persoonlijk vlak en de andere wat betuttelender op economisch gebied. Verder heeft de ene partij "ambities" in eigen land en bij de andere partij liggen die "ambities" meer in het buitenland of bij defensie. Zelf ben ik erg voor lage belastingen, lage overheidsuitgaven en weinig regelgeving. Ik zie echter geen partij die daar voor staat.
In de VS geldt hetzelfde verhaal. Zowel Obama als een aantal vooraanstaande republikeinen zijn voor inmenging van de VS in andere landen. Ook laten Obama en zijn republikeinse "tegenstanders" keer op keer zien, dat ze voor een grote overheid op nationaal gebied zijn met zowel hoge overheidsuitgaven als veel betutteling. Die betutteling betreft o.a. drugs en voedselkeuze.
Alleen Ron Paul is tegen die betutteling, tegen al die oorlogsvoering en tegen de hoge overheidsuitgaven. Daarnaast is hij tegen het massaal bijdrukken van dollars om "de economie te stimuleren". Hij is de enige die ziet dat het beleid van de laatste jaren niet gewerkt heeft! Daarom hoop ik dat hij het op mag nemen tegen Obama.
@RR
"de macht van politici zo klein mogelijk te houden. Daarom moet de macht zo laag mogelijk liggen" Geheel mee eens. En daarom vind ik meteen ook dat er niet zoveel mediale aandacht voor de "poppetjes" politici zou moeten zijn. Hun rol en relevantie als individu wordt zo overgewaardeerd.
De Volkskrant heeft vandaag
De Volkskrant heeft vandaag wel een aardige uiteenzetting van de kandidaten, waarbij opviel dat Ron Paul schijnbaar als enige Republikein goed ligt bij de Occupybeweging.
Belanden we in de zoveelste
Belanden we in de zoveelste oorlog, of niet, dat is de vraag. Als Ron Paul geen president wordt, dan kan je er op wachten (als de oorlog met Iran tegen die tijd al niet begonnen is met alle gevolgen van dien) dat dat gebeurt. Het is niet voor niets dat Paul onder soldaten en veteranen van de kandidaten het meeste geld ophaalt en het meest populair is, want sneuvelen voor de happy few, dat je dat als sotlaat geacht wordt te doen is nog nooit zo duidelijk geweest als onder Obama. Bush begreep in ieder geval nog dat je eerst even toestemming in het congres moest vragen voor een moordpartij, Obama kondigt die gewoon af en gaat op vakantie (Libië).
Ron Paul krijgt ook de meeste donaties van gewone mensen (en is dus niet zo gekocht als Obama, die van alle gekochte presidenten het duurst betaald is door banken en bedrijven, Yes, we van), want die zien het net van de politiestaat zich ook iedere dag verder sluiten. De wapenaankopen zijn het afgelopen jaar dan ook significant toegenomen, niet om op de buurman te schieten maar om je de staat van het lijf te kunnen blijven houden.
Heb ik het wel dan is Ron Paul niet alleen de enige kandidaat die geen massale slachtpartijen wereldwijd wil aanrichten, maar ook nog eens de enige die zelf in actieve dienst is geweest van het hele zooitje oorlogshitsers bij elkaar.
Een fatsoenlijk mens in het Witte Huis, volgens mij wordt de wereld een tranendal als het daar nu eindelijk niet weer eens van komt.
@Gerf
"En daarom vind ik meteen ook dat er niet zoveel mediale aandacht voor de "poppetjes" politici zou moeten zijn. Hun rol en relevantie als individu wordt zo overgewaardeerd."
Helemaal waar! De spijker op zijn kop!
Santorum maakt buiten Iowa geen kans
Het is ondenkbaar dat Santorum in New Hampshire scoort. Wellicht dat hij als derde of vierde kan eindigen in South Carolina als Bachmann de race verlaten heeft maar in Florida en Nevada zal hij vervolgens op weinig steun kunnen rekenen. Hij is geen kandidaat van betekenis.
Hetzelfde geldt in mindere mate voor Ron Paul. Hij zou in Iowa zomaar kunnen winnen maar dat wil nog niet zeggen dat hij enige kans maakt op de nominatie, laat staan het presidentschap.
Rechtse rakker: Andere mensen
Rechtse rakker:
Andere mensen worden gedwongen geld te betalen voor een pruts club als de PVV, VVD, SGP, CDA of enige andere partij waar ze het niet mee eens zijn.
als ik kijk naar de US dan liever het Nederlandse systeem.
Iowa
Het is wel weer opvallend, dat vier jaar geleden Iowa een "sleutelstaat" was. Nu Ron Paul er kans maakt is het ineens geen sleutelstaat meer! Maar ja, als de oorlogszuchtige sociaal democraten geen argumenten hebben tegen deze kandidaat, dan moeten ze wat. Dan komen ze met het "argument", dat Ron Paul toch geen kans maakt!
Overigens lijkt het me sowieso het beste als Ron Paul namens de republikeinse partij de strijd aan gaat met Obama. Zelfs al zou hij "geen kans" maken. Ten eerste betekent dit dat Amerikanen dan in ieder geval de keuze hebben. Altijd beter dan uit Obama 1 en Obama 2 kiezen... Daarnaast is het voor Ron Paul een goede gelegenheid om zijn standpunten verder te verspreiden, zelfs als hij uiteindelijk de strijd verliest van Obama!
Maar eerlijk gezegd, hoop ik natuurlijk dat hij de nieuwe president van de VS wordt!
Halve Zolen
Helaas voor Amerika zijn dit ook weer een grote groep met halve zolen. Bij de vorige verkiezingen kon men aan de republikeinse zijde niets anders brengen dan iemand die op sterven na dood was en Sarah Palin. Ze was zo weggelopen uit Saturday Night Live. Al haar oorspronkelijke teksten konden gebruikt worden door een standup comedian. Het verschrikkelijke hiervan is dat dit tweetal de top was van wat de republikeinen te bieden hadden.
De huidige president presteert ook niet zo heel erg goed. Hij wordt ernstig tegen gewerkt door de republikeinen maar dat is niet de hoofd-oorzaak van zijn falen. Helaas voor Amerika is de huidige president beter dan alles wat er aan rechterzijde als alternatief wordt geboden.
Er zijn op dit moment geen visionairs, geen goede leiders, geen mensen met hart en ziel. Het is ook nu in dit tijdsgewricht erg moeilijk om de komende problemen te voorzien en adequaat maatregelen te treffen. Een ding moet voorkomen worden, er moet geen nieuwe Bush komen, die fout heeft Amerika al twee keer gemaakt met alle gevolgen van dien. Elke volgende president die het land de komende tien jaar naar een oorlog dwingt die kan wel eens de laatste president zijn van de Verenigde Staten. Het kaartenhuis kan wel eens in elkaar vallen. Tot nu toe is er nog nooit een wereldrijk of samenwerkingsverband geweest dan nooit is gevallen. En de Verenigde Staten komen pas kijken. Geen enkel land is to-big-to-fail!
Rechts Rakker, ik hoop het
Rechts Rakker, ik hoop het ook, en niet een de laatste plaats voor de Amerikanen zelf. Die worden nu zelfs al in de broek gezeten door de staat, en lang niet meer alleen op vliegtuigen. En Constitutie? Ik geloof dat Obama die als toiletpapier gebruikt, helemaal sinds die wet 2 weken geleden is aangenomen die hem de bevoegdheid geeft om Amerikanen zonder dat zij zelfs maar beschuldigd zijn, te laten verdwijnen naar onbekende plaatsen voor onbepaalde tijd en ze te laten vermoorden. Nou deed hij dat laatste natuurlijk al, maar zo flagrant als het nu is, is het nog nooit geweest. Zelfs in Noord Korea staan zulke bevoegdheden niet op papier. Na de aanname van die wet is ook meteen begonnen met het werven van militairen voor de bewaking van FEMA-kampen. Het is tranentrekkend onvoorstalbaar wat er in de VS allemaal gebeurt.
De analyse dat we (en zij) niet bestuurd worden door mensen die het land willen besturen maar door de mensen die gekocht zijn door het grote geld, deel ik dan ook. Zo een facistsiche constelatie (waarin de VS de facto een soort enforcers voor het grote geld zijn geworden) is natuurlijk extra eng gezien de omvang van de militaire macht die de VS heeft. Een macht die niet meer wordt gebruikt om de Amerikanen te verdedigen, maar om offensief te strijden voor JP Morgan, BP en Goldman Sachs en (verdraaid, ik had nooit gedacht het nog eens te gaan denken) de belangen van het militair industrieel complex te dienen.
Nou ja, wij zijn hier niet veel beter af, ook al doet iedereen vlijtig of het heel normaal is,dat de huidige president/premier van Griekenland en Italië zonder verkiezingen direct door Goldman Sachs geplaatst zijn (en door hun verwerpelijke handlangers die we alleen vanwege een gebrek aan het de werkelijkheid onder ogen zien aanduiden als de EU en de machthebbers in de aangesloten staten), of dat zomaar offensiefe oorlogen begonnen worden om legitieme machthebbers als Gadaffi af te zetten en te vermoorden.
Nou ja, iedereen doet ook of het heel normaal is dat we hier met zijn allen pp ca 80% van de eigen verdiensten aan de staat moeten afdragen, een en ander at gunpoint, en dat politieke gezagsdragers op geen enkele manier te houden zijn aan hun beloftes van vóór de verkiezingen, en dat het voor het gevoerde beleid geen donder uitmaakt of Cohen dan wel Rutte in het Catshuis zit.
Rechtse Rakker, ik denk nog na over de manier waarop je een relatie kiezer/gekozene contractueel/staatsrechtelijk afdwingbaar kunt maken. Inderdaad, geen wetten en regels maken waarvan je voor de verkiezingen gezegd hebt dat je die niet zou maken, en coalities waarin partijen zitten die er anders over denken: die mogen die regels ook niet maken.
Overigens, wetten en regels hebben we zowiezo al genoeg, en okm nu te zeggen dat de kwaliteit van de samenleving, of zelfs maar het bestuur ervan, mee is toegenomen is wel ongeveer het laatste dat ik zou willen beweren,
Ik vrees dat zodra de
Ik vrees dat zodra de polulariteit van Ron Paul te groot wordt hij wel eens een ongelukje zou kunnen krijgen. De macht van de wapenlobbie en Wallstreet zijn alomvattend. Het maakt de elite's niets uit of er een democraat of republikein in het witte huis zit, zolang de nieuwe president maar veel schulden maakt en bereid is om de dollar met wapengekletter te ondersteunen.
@Caroline
"Inderdaad, geen wetten en regels maken waarvan je voor de verkiezingen gezegd hebt dat je die niet zou maken, en coalities waarin partijen zitten die er anders over denken: die mogen die regels ook niet maken.
Overigens, wetten en regels hebben we zowiezo al genoeg, en okm nu te zeggen dat de kwaliteit van de samenleving, of zelfs maar het bestuur ervan, mee is toegenomen is wel ongeveer het laatste dat ik zou willen beweren,"
Op zich juist: we hebben inderdaad al veel te veel wetten. Alleen kunnen bezuinigingen ook op wetswijzigingen zijn gebaseerd: op wijziging van de bijstandswet, werkloosheidswet etc. Wat als een van de partijen in het verkiezingsprogramma heeft staat dat ze tegen bezuinigingen zijn op de bijstand of de WW? De andere partijen zijn daarvoor. Wat dan? Het lijkt mij, dat bezuinigen dan wel erg moeilijk door te voeren worden.