Het CDA is weer helemaal terug bij multiculti.Bij de beschrijving van Nederland brengt het CDA in de nieuwe beginseltekst niet een uniek verhaal, waarin specifieke kenmerken van Nederland aan de orde komen, maar een algemeen verhaal dat voor het Westen opgaat. Er bestaat met andere woorden geen onderscheid meer tussen Nederland en wat elk EU land geacht wordt te zijn.
Over de identiteit begint het verhaal, heel typerend, niet met de beschrijving van wat ons bindt, maar met een beschrijving hoe om te gaan met de verschillende culturen. Nee, het is sterker nog dan dat. De essentie van de samenleving, dat wil zeggen, het eerste wat je daarover kunt zeggen is dat er verschillen mogen bestaan. en ook, dat volgt er meteen op, dat we over die verschillen niet mogen oordelen.
Het CDA streeft een samenleving na waarin mensen van elkaar mogen verschillen; een respectvolle samenleving waarin mensen niet meteen oordelen over dat wat anders is, maar eerst proberen te begrijpen waar die verschillen vandaan komen; een samenleving ook waarin dat wat onbekend is niet eerst en vooral als bedreiging wordt gezien, maar als een mogelijke kansrijke aanvulling op het bekende.
Daarmee maakt het CDA duidelijk waar ze wil staan als partij. Als een in essentie multiculturele partij. Het CDA heeft wat dat betreft een lange weg gemaakt. Balkenende verklaarde tijdens de verkiezingen met Fortuyn nog dat Nederland afscheid moest nemen van het multiculturele ideaal. Dat was overigens voor de verkiezingen. Na de verkiezingen zou hij geen invulling geven aan dat ideaal. En ja, daarvoor nog, hamerde CDA partijleider Jaap de Hoop Scheffer op Nederland alszijnde de dominante cultuur. Dat werd hem niet in dank afgenomen. Halverwege vorig jaar nam minister Donner nog eens afscheid van de multiculturele samenleving. Ook Maxime Verhagen heeft zich daarover uitgelaten. Dat werd toen voor kennisgeving aangenomen. Het sprak immers vanzelf. Merkel had het al gedaan. Cameron. Tuurlijk. Multiculti was hartstikke uit.
Nou, mooi niet dus.
Nu denkt u misschien, dat zijn maar woorden. Maar achter woorden van dit soort teksten gaat een machtsstrijd schuil. Er is intern een strijd geweest om de multiculturaliteit van Nederland weer op de agenda te krijgen bij het CDA, en getuige deze beginregels bij het rapport van het strategisch Berraad is die strijd inmiddels gestreden. Dat verklaarde waarom Maxime Verhagen geen leider wil worden van dit CDA. Het CDA is Groenlinks geworden met een christelijk sausje.
Nu zult u misschien zeggen, ja, maar er staat nog meer in die tekst. Jawel. Het CDA noemt zich tenslotte een middenpartij, dus wat met de ene hand gegeven wordt, wordt met de andere hand weer terug genomen. Er volgen namelijk nog enkele regels over Nederlandse waarden. De normen zijn er uitgevallen. Maar die waarden worden dermate algemeen omschreven dat ze eerder een omschrijving zijn van de EU dan van Nederland:
Een dergelijke openheid kan alleen ontstaan als de samenleving weet waar zij staat, als zij vertrouwen heeft in haar eigen waarden en identiteit.
Wat het CDA betreft vertegenwoordigen onze democratie, rechtsstaat en de fundamentele rechten van de mens waarden die onlosmakelijk onderdeel van onze Nederlandse identiteit zijn. Dat wil zeggen dat overheid en bestuur zijn gebonden aan de grondrechten.
Het is de kille wettekst die overheerst. Als het CDA het over waarden in Nederland heeft, klinkt er geen warmte meer in door over Nederland. Een verwijzing bijvoorbeeld naar de Nederlandse geschiedenis, naar hoe die waarden zijn ontstaan. Als het over Nederland gaat, is het CDA alle passie kwijt. Die passie is helemaal gaan zitten in de beginbewering dat we in een maatschappij van verschillen leven en dat we moeten leren begrijpen wat er achter al die verschillen zit. En als we er dan iets van zouden begrijpen dat misschien niet zo mooi is? Dan moeten we niet oordelen, maar opnieuw beginnen met het leren begrijpen, want dan hebben we wellicht een fout gemaakt.
Dat is, best CDA congres, wat we moeten verstaan onder radicaal midden. Namelijk radicale zelfverloochening.
Als je vrijheid hebt (en dat
Als je vrijheid hebt (en dat is iets anders dan wat treurige ambtelijke teksten waarin de indruk wordt gewekt dat je rechten krijgt en niet van nature hebt), dan heb je verder geen politieke partijen meer nodig, en ook geen staat (anders dan als coördinatiemechanisme).
Multiculturaliteit? Ik maak me sterk dat het CDA en de leden ervan nog niet onder 4e graads tortuur zullen kunnen uitleggen wat ze er mee bedoelen. De verrijking door de peniskoker, de dood in de kookpot van een kanibaal, de voordelen van besnijdenis, het geluk van de maori of de jachtvaardigheden van de eskimo? Vast niet, en waarschijnlijk hebben ze het over niet meer/meer dan over multi-etniociteit. Volgens mij is dat laatste zelden of nooit een probleem, terwijl het je in Nederland gedragen alsof je nog in de woestijn/op de pool/in de jungle woont, natuurlijk wel een probleem oplevert. Maar helaas, als je al niet kunt definiëren waar je het eigenlijk over wilt hebben, dan wordt het natuurlijk nooit wat.
Een samenleving zonder cultuur, zonder leidcultuur, is geen samenleving maar een recept voor burgeroorlog.
veerman
dat veerman nu bij troskamerbreed zich zo verkneukelt is inderdaad een veeg teken.
Dijsselbloem voelt daar trouwens direct ook de mogelijkheid van nieuwe verkiezingen
Waarom zo moeilijk, Niemöller?
Met de beste wil van de wereld zie ik het probleem van Niemöller niet.
De teksten van het Strategisch Beraad van het CDA zijn zo algemeen dat ze op iedere partij in Nederland van toepassing zouden kunnen zijn.
En nu ik het nog eens
En nu ik het nog eens overlees: hoezo: rechtstaat? Een staat waar alles geregeld is en niets mag zonder staatsbemoeienis (anders dan necrofilie, maar dat is dan ook echt het enige), is sowieso geen rechtstaat, maar een dictatuur. Zo een staat kán geen rechtstaat zijn anders dan in strikt formele zin.
\
En democratie? Demcoratie is in een rechtstaat die dat louter formeel is alleen maar een manier om mensen wijs te maken 'dat ze er toch zelf voor gekozen hebben', voor hun slavernij.
Bovendien: zou er niet eens iets moeten gebeuren (als democratie dan zo een kernwaarde is) met de uitslag van het referendum naar aanleiding van de EU-grondwet (die inmiddels en zonder dat er een titel of jota aan veranderd is het Verdrag van Lissabon genoemd wordt), of wordt met democratie iets anders bedoeld dan het respecteren en uitvoeren van de uitspraken van het volk?
Kortom, het lijkt me helemaal niets het ideaalbeeld van het CDA. en dat is treurig als zelfs je idealen het aanzien niet waard zijn, laat staan de praktijk die er vervolgens van gebakken wordt.
beginselprogramma's
Misschien dat ik een bescheiden beroep mag doen op de eruditie van Joost en hem vragen in welk beginselprogramma van welke traditionele politieke partij hij ooit iets anders dan platitudes en gortdroog proza heeft aangetroffen? Laten we eerlijk zijn: als we daar alleen het CDA op aanspreken dan lopen we het risico da we aan die partij VEEL hogere eisen stellen dan aan andere partijen. Of zie ik iets over het hoofd?
Persoonlijk moet ik zeggen dat het programma zoals de commissie De Geus dat heeft neergelegd mij nog wel meevalt. Inderdaad: het staat vol met dubieuze vaagheden en slap geklets - maar hebben we dat bij het CDA ooit anders gezien? Wat vooral opvalt is dat in het programma dat wat de ene hand geeft meteen weer door de andere hand wordt teruggenomen. Een typisch CDA programma. Zeer onaantrekkelijk - maar je kunt er nog alle kanten mee op. En inderdaad: zelfs onder dreiging van de dood zal een CDA'er niet willen uitleggen wat er met dit alles wordt bedoeld of beoogd - hij KAN het waarschijnlijk niet eens. De programma dient vooral het toedekken van verschillen en het pacificeren van tegenstellingen.
Kortom: het had allemaal heel wat erger kunnen zijn.
@ Jonathan
'De teksten van het Strategisch Beraad van het CDA zijn zo algemeen dat ze op iedere partij in Nederland van toepassing zouden kunnen zijn'
Behalve op de deelnemers in het huidige kabinet... Vandaar ook de twee gezichten van het CDA, of de dubbele tong. Een logisch uitvloeisel van het vorige congres. Als je machtspolitiek bedrijft binnen je eigen partij, zoals Verhagen en Bleker doen, is dat vragen om moeilijkheden. Dat is trouwens wel op elke partij van toepassing.
vroomlinks
Het CDA is inderdaad van traditionele in een deconstructivistisch partij veranderd. En soort ChristenUnie 2.0. Die ontwikkeling was eigenlijk al in de 90 voltooid, en slechts tijdelijk afgewende gedurende de jaren nul. Het eerst was deze ontwikkeling bij Trouw te ontwaren. Dat was jarenlang een gematigd-conservatieve krant. Toen werd het plots een vroomlinkse krant, met dwangmatig veel aandacht voor "klimaatverandering" en een overdosis positief nieuws over de ontmanteling van Nederland. Nu is het ook CDA - zoals Joost zo mooi laat zien - weer terug bij af: bij het intellectuele wangedrocht dat multiculturalisme heet, de fatale zelfhaat-ideologie die verantwoordelijk is voor de totale afbraak van onze cultuur. Reeds in 2002 was 30% van de kinderen geboren in de grotere steden niet-Westers allochtoon. In Amsterdam en Rotterdam ligt dat percentage nu al ver over de 50%. De vroomlinkse prominenten binnen het CDA vinden het kennelijk geweldig dat Nederlandse kinderen een etnische minderheid gaan worden in onze culturele kerngebieden. Zouden zij enig idee hebben wat dat inhoudt voor hun nageslacht?
@Christiaan, de gedachte dat
@Christiaan, de gedachte dat Peetoom zich -zevelend en zemelend- niet aan machtspolitiek bezondigd, lijkt me niet te kloppen. Deed zij het niet, dan hoefden Bleeker en Verhagen het immers niet te doen.
@Christiaan Waterman:
Ik begrijp je niet. Je haalt je eigen betoog onderuit met je laatste zin.
CDA is karikatuur van zichzelf met haar 'verbinden'..
Als iets duidelijk is dan is het wel dat deze landverraderspartij geen enkele 'verbinding' meer heeft met ons, met ons land, met onze cultuur en met onze samenleving. Het is goed dat ze het nu zelf ook zeggen zodat zelfs de meest fervente CDA-stemmers met oogkleppen niet meer kunnen zeggen 'ich habe es nicht gewusst'.
ergerlijk
Wat vooral ook heel ergelijk is aan het beginselprogramma is de discrepantie met het bestaande beleid. Terwijl de Jager kraaiend van de pret nieuwe schulden maakt en zowel de staatsschuld als het financieringstekort verder laat ontsporen, zegt het CDA programma doodleuk: "Het CDA wil de overheidsschuld reduceren, om te voorkomen dat onze kinderen zich blauw betalen aan rente."
Het CDA wacht kennelijk alleen nog op een manier om de staatsschuld te reduceren ZONDER dat er bezuinigd wordt ....
Ben nog uit de tijd van de C
Ben nog uit de tijd van de C H U de christelijke Historische Unie voor hen die het niet meer weten , dus werd het thuis later CDA maar langzaam zag ik die partij niet meer voor ,mij maar tegen mijn gedachtegoed stemmen,wel tegen homo,s, maar wel moslims in hun gelederen ,die ik al snel zag als het paard van troye binnen halen,ook hoor ik te weinig als er weer eens kerken in brand gestoken worden door ,hun moslim broeders die ze in hun gelederen hebben maar niks zeggen,ook al gebeurd het nog niet in Nederland ze zouden hun protest toch moeten laten horen, maar niet steeds weer wij zijn geschokt en daar blijft het dan bij,hoeveel ontwikkelings hulp gaat er naar Nigeria, en Somalië, waar de chrtstenen verdreven worden.Maar ontwikkelinghulp korten dat mag niet van het cda.en daarom is het PVV geworden.
CDA niet veranderd op dit punt
Het probleem is dat iedereen die CDA-er is en weet waar het Christen Democratisch gedachtegoed voor staat dit boekje niet nodig heeft. Of je er anderen mee aanspreekt is maar zeer de vraag. De moderne kiezer is verschrikkelijk oppervlakkig. Mensen twijfelen dan of ze D66 of CDA moeten stemmen. Verschrikkelijk, ik krijg er buikpijn van.
Mensen projecteren ideeën van andere partijen, PvdA ter linker zijde en PVV ter rechter zijde at op het CDA. Multi cultie is PvdA en “Ik hou van Holland en de rest is eng” is van de PVV. Het CDA heeft altijd een neutraal standpunt gehad. Iedereen hoort er bij en we moeten het met elkaar doen.
Na de opkomst van Pim Fortuin heeft het CDA wel erkend dat bepaalde uitwassen rond immigratie zijn ontstaan. Mensen spreken de taal niet, gettovorming enz. De uitwassen moeten aangepakt worden maar niet meer dan dat. In de kern verandert er niets aan de uitgangspunten. CDA-ers hebben ook nooit iets anders beweerd.
Dat Verhagen ooit heeft gezegd dat de Multi culturele samenleving is mislukt (Net als Merkel en vele anderen) kun je op tal van manieren interpreteren. Die term is door links geïntroduceerd in het verleden met het idee dat iedereen van andere culturen hier maar binnen komt en zijn eigen taal en gebruiken blijft bezigen en niks gelegen laat liggen aan anderen. Dus naast elkaar ipv met elkaar. Dat linkse ideaal is idd volkomen mislukt!
Van Rossem
Renate Rubinstein zaliger had het in haar VN-column van 4 oktober 1989 getiteld " De koude oorlog herdacht "
over de reactie van ex-communisten en fellow-travellers op de val van het reeel bestaande socialisme. Aanleiding was een NOS-uitzending waarin die ex-commies en fellow-travellers het standpunt verdedigden dat ze zich niet hoefden te verontschuldigen voor hun standpunt dat de Sovjet-Unie een heilstaat was vergeleken met het kapitalistische Westen. Ze waren altijd trouw gebleven aan Stalin, hadden de Hongaarse opstand een rechtse putsch genoemd. Ze spraken altijd over een goedbedoelend communisme en een doortrapt kapitalisme en nu nog. In die uitzending kwamen Ger Harmsen, Wouter Gortzak, Ben Polak, Markus Bakker het opnemen voor het communisme, ook nu gebleken was dat de Russen er zelf niets meer van moesten hebben. De heren vertelden hoe verkeerd het altijd was geweest en nog was om het niet met hen eens te zijn. Ze ergerde zich vooral aan de toen nog jonge " onsmakelijke historicus Van Rossem ( sigaret in de minachtende nondhoek ) die het belachelijk vond dat we voor de dictatuur van Stalin bang geweest waren, want nooit-nooit-nooit Waren de Russen van plan geweest West-Europa in te pikken. " Ze verzucht dan : "Die lui, niet alleen hebben ze geen les geleerd, ze gaan ook door ons net al vroeger de les te lezen."
Bezien we de houding van de hedendaagse progressieve politici onder wie ook de linker CDA-vleugel tegenover de islam, dan doet me die sterk denken aan de houding van die fellow-travellers tegenover het communisme. De geschiedenis herhaalt zich. Degenen die ons bedreigen deugen en wij niet.
radicaal midden
Hoe verzin je het ?
Ik heb gisteren de samenvatting van dat "Strategisch Beraad even gelezen en gekeken wie deel hebben uitgemaakt van dat Beraad. Maar echt, hoe kun je nu met deze holle retoriek aan komen draven terwijl de tent in de fik staat en je achterban schreeuwt om duidelijke keuzes ? Oude wijn in nieuwe zakken, bij het cda verandert er niets.
Gisteren mocht De Geus bij Nieuwsuur tekst en uitleg komen geven. Wie de druk gesticulerende Geus gezien heeft kon na afloop slechts één ding constateren: ze weten het zelf niet, geen keuzes, geen doordachte visie, geen leider, geen overtuiging. Nada, noppes niente. Als ze HB van stal halen als partijvoorzitter is het helemaal gebeurd met het CDA.
Vandaag houden zowel cda als pvda hun partijcongres. Cohen schutterde vanochtend in de VK met een nietszeggend interview (zie elders). Deze 2 oude machtspartijen willen nog altijd niet begrijpen wat er werkelijk in de Nederlandse samenleving aan de hand is en wat er echt speelt onder de mensen. Zolang die partijen het roer niet RADICAAL omgooien zullen ze een achterhoede gevecht om de stem van hun oude achterban blijven voeren. Daar helpen geen 1000 Strategische Beraden aan.
@ Jonathan
De laatste zin slaat op de voorlaatste zin.
'Als je machtspolitiek bedrijft binnen je eigen partij, zoals Verhagen en Bleker doen, is dat vragen om moeilijkheden. Dat is trouwens wel op elke partij van toepassing.'
Het verlanglijstje van een splinterpartij
Waar nogal wat tegenstrijdigheden in zitten: ruimte voor bouwen en de natuur beschermen; een terugtredende overheid die zich toch overal tegenaan wil bemoeien; gezonde financien en tevens de euro redden zonder rigoreus in het uitgavenpatroon te willen snijden. En dan dat gekwezel over democratie en de rechtstaat waar de overheid zelf zich regelmatig niet aan houdt; de suggestie dat 'we' op te grote voet geleefd hebben, terwijl het toch echt de politici zijn geweest, waaronder nogal wat CDA-ers; het gebrek aan besef dat er geen sprake is van een milieuprobleem (in China wel, maar dat zullen ze niet bedoeld hebben), noch van peak oil. Maar goed, in Nederland hebben ze weinig meer te vertellen, en als ze dat wel hadden worden ze overruled door Europa.
Ooit hebben mensen bedacht dat het wel eens handig zou kunnen zijn om een paar zaken gemeenschappelijk te regelen en dat via een kleine verplichte bijdrage te financieren als je ervoor kiest in dat gebied te wonen. Op het moment dat ze zich bemoeien met elk miniscuul onderdeel van je leven, zelfs met wie je wel en niet solidair wilt zijn, is er toch wat misgegaan. Maar dat geldt tegenwoordig voor elke partij. In die zin is het CDA heel modern.
met óók als motto nog: Recht uit het hart.
.
.
Vandaag…vandaag…het is vandaag de dag
we gaan ons broederlijk en zuslijk conformeren
naar welk doel we samen heen willen marcheren
of dat dus links, meer rechts of wat in ’t midden lag
.
vandaag…vandaag…het is vandaag de dag
waarop we fijn elkaar de maat gaan nemen
bij ’t negeren van diepliggende problemen
waarover je in onze club, zelfs nú, niet spreken mag…
.
vandaag…vandaag…het is vandaag de dag
van mooie woorden en getrouwvol kiezen
zonder ons laatste restje waarde te verliezen
en vol devotie voor het tanend Hoog Gezag…
.
vandaag…vandaag…het is vandaag de dag
met óók als motto nog: Recht uit het hart.
elke andersdenkende mag barsten voor ons part
uit welk deel van ‘t Land die dan ook wezen mag !
Bij lemmingen
zie je ook wel van dit soort strategische beraden. Loopt ook niet best af meestal.
CDA
Het CDA begrijpt dat de macht meestal in het midden ligt. Nieuw is dat midden "radicaal" noemen en het verbinden met "compassie".
Hij is weer goed Jasterke !!
Radicaal deur de midden !!
midden
Er wordt helaas zelden verwezen naar de gouden opmerking van Wim Kan over Dries van Agt (en zijn partij):
"Ik buig niet naar links en ik buig niet naar rechts - nee ik ga gewoon door de knieën."
Ieder keer als ik het CDA hoor komt deze quote weer bij mij op!
Wat niet in die CDA-beginselverklaring staat.
Wat een zouteloos stuk algemeen gezever! Hier wordt me de pies goed lauw van.
Het is zó vaag dat geen mens zich eraan kan storen, al kan ik de tekst "een samenleving ook waarin dat wat onbekend is niet eerst en vooral als bedreiging wordt gezien, maar als een mogelijke kansrijke aanvulling op het bekende" niet anders lezen dan als waarschuwing aan ons autochtonen om ons maar in ons lot, overspoeld worden door de import-tsunami, te schikken. En ons aan te passen.
En zo'n waarschuwing is totaal overbodig in wat een van de minst diskriminerende landen ter wereld is: Nederland.
En wat er NIET in staat:
* Dat wie hier binnenkomt om te blijven zich aan ONZE waarden en normen dient aan te passen! Zoals onze taal leren, een hand geven als begroeting, vrouwen als gelijkwaardig behandelen, scheiding van kerk en staat, geen straf, laat staan een fatwa, op het verlaten van een religie, anderen niet als dhimmy's beschouwen of daarnaar handelen, niet anderen beliegen, bedriegen of bestelen omdat ze een andere religie of geen religie aanhangen ook al wordt dit door de eigen religie uitdrukkelijk toegestaan, enz.
* Dat ONZE manier van leven hier geldt, dus met vrijheid van religie, meningsuiting, enz. NIET geschipperd wordt!
Dit CDA begint zowaar de Wiardi Beckmann Stichting na te apen: achter een buro "wetenschappelijke, DUS juiste", theorieën uitbroeden en die daarna op levende mensen loslaten. Daarbij vergetend dat een maatschappij geen machine is die je kunt sturen zoals je wilt. En ook geen wiskundig model waarop met sukses allerlei berekeningen kunnen worden losgelaten. De samenleving zit oneindig veel ingewikkelder in elkaar! Wie wel even Nederland wil omvormen naar zijn eigen ideeën zal daar met schade en schande wel achter komen. Meestal na de nodige schade te hebben aangericht.....
Het heeft er de schijn van dat het CDA lijdt aan een ziekte die al tientallen jaren woedt in de PvdArglist:
De K.A.A. (= Kortzichtige Academische Arrogantie).
Die ziekte heeft al een aantal wapenfeiten op haar naam:
# Afbraak van ons onderwijs. Waardoor leerlingen aan het eind van de middelbare school hier TWEE JAAR ACHTERSTAND hebben op die in Vlaanderen!
# Afbraak van het gezag en daardoor van de veiligheid. Zodat politieagenten hun taak niet meer naar behoren kunnen uitvoeren. En b.v. ook in Slotervaart, Oosterwei, Kanaleneiland en Bos en Lommer Joodse mensen, vrouwen en homo's veilig en onbespuugd over straat kunnen.
# Afbraak van de rechterlijke macht, waardoor D66-taakstrafjes worden uitgedeeld inplaats van jarenlang brommen. En de moordenaar van Pim Fortuyn maar 11 jaar kreeg.
Kortom: ook in het CDA is het aantal Jan Slapzak politici in de meerderheid! Geen vuist durven maken waar dat nodig is. Ofwel, van het Job Cohen-Aleid Wolfsen-Cornelis type LAFBEK.
Goodgoan: Gait H.M. Leferink
Op het punt van immigratie en de EU.
En niet te vergeten scribenten, op het gebied van immigratie gaat dit CDA volledig van het paadje.
Ze willen het schijnbaar niet begrijpen, dat we hier in dit kleine land al met bijna 17 miljoen mensen moeten leven, op een beperkte hoeveelheid openbare ruimte.
Er zijn legio onderzoeken geweest waar aangetoond werd, dat de leefbaarheid ernstig terug ging bij overbevolking.
Ik noem hier met name de " club van 10 miljoen", die in het verleden al behoorlijk over aan de weg heeft getimmerd, tevens de uitspraak van de overleden koningin Juliana in 1979 bij de troonrede: " Nederland is vol...ten dele overvol".
En dan op het punt van de EU, waar het CDA, samen met de VVD, PVDA, Groen Links en D66, maar doorgaat al onze zeggenschap over te dragen aan het POLITBURO in Brussel.
Neen, als dit zo doorgaat heeft het CDA straks nog 5 zetels, voor de moeite.
Havank, wat ze vooral ook
Havank, wat ze vooral ook niet begrijpen is dat Nederlanders en Nederland ook een cultuur hebben/heeft, en dat die er niet op zitten te wachten om als een hol vat volgestopt te worden met alle afval die het CDA er maar in wil gooien, al dan niet respectvol.
Met 17 miljoen Nederlanders is toch echt iets anders dan met 17 miljoen mensen hier wonen, waarvan er velen niet eens Nederlander willen zijn.
@ Caroline.
Bedankt voor uw reactie, en inderdaad bij massa-immigratie zoals we dat nu kennen komen er migranten binnen, waarvan ik me ook terecht afvraag wat gaan deze mensen bijdragen aan onze samenleving.
En helaas velen komen binnen de kortste tijd aan het inkomensinfuus.
Met die
Met die dooddoenerige kreten gaan politici aan de haal, die niet in het minst begrip hebben van hoe een maatschappij in elkaar steekt (daardoor functioneren die politici op het ''hoge niveau'') 'en hoe mensen daarin hun plek moeten vinden. Dat is geen eenvoudige opgaaf met al die rammelende innerlijk inconsistente culturen met allerlei poespas en onwaarschijnlijkheden, onwaarheden, misleiding en bedrog. Juist daardoor worden mensen op het verkeerde been gezet. Heel vaak houden ze daar hun hele leven een rot gevoel van over. Het gaat dan om de beste mensen namelijk met werkelijkheidszin. Anderen leven in ontkenning. Vaak hebben ze een beetje geluk gehad, beseffen dat en plegen lippendienst. ''Om alles leefbaar te houden''.
Het kenmerk van CDA lui is dat ze met hun onkritisch gedrag overal ''mooi'' door heen lijken te rollen. Dat gaat zo tot hun einde toe. In wezen is het leven een hype altijd onder de plu van het en de hogere. Gebaseerd op een flinke portie zelfbescherming. Mooi dus maar de maatschappelijke kant lijdt er wel per definitie onder. Anderen lijden er onder. Dat kunnen al hun kinderen zijn. CDA c.s. verzoeken altijd om respect. Respect voor, tijdens en na. Om de ruimte voor zichzelf te houden. En die van anderen te beperken. Er ligt hieromtrent een moeilijk twistpunt, namelijk tot waar is de invloed van de godsdienst als maatschappelijke organisatie te beperkt te houden. Zeker waar men als collectief optreedt. Zoals in de politiek. In een democratie zou hier toch voortdurend in alle openheid harde discussie mogelijk moeten zijn.
Iedere gelovige apart gaat er vanuit gaat dat de ander er net zo over denkt of anders moet denken. Dat schept dan een bepaalde vertrouwdheid. Het beroerde hier is weer dat bepaalde figuren van dat gevoel heel veel misbruik kunnen en weten te maken. De eigen kring wordt vertrouwd, er is dan nog een uitverkoren volk en geestelijke ambtsdragers hebben ook een paar strepen voor. Alles conform de vooropgestelde bedoeling van de uitvinders van de godsdienst.
Godsdiensten streven, in ieder geval de grote, naar onbeperkte macht, wereldmacht en willen hun cultuur opleggen. Dat wordt niet zo door iedereen ervaren maar dat is iets anders. In deze tijd is daarmee de christelijke godsdienst ook gevaarlijk voor het voortbestaan van de Europese beschaving en bevolking, zowel in Europa zelf als in Amerika.(Dat is mogelijk korte tijd wel eens anders geweest). Met de algemene kreten kan men wel vooruit. Geen probleem. De praktijk is er één van verraad. Nog ondersteund door andere dogmatische groepen ook. Wordt wakker want de uwen worden bestolen.
Ik ben net weggelopen van de
Ik ben net weggelopen van de tv waarop een zaal met cdaers o.l.v. Boomsma de ene na de andere onwaarschijnlijkheid vertelt.Een van de gasten[het ging over ""compassie"]was hoogst verontwaardigd over hoe schandalig hier de asielzoekers wel niet behandeld worden!Als ik daar gezeten had,had hij een schoen naar zijn hersenloze dakpan gekregen,ben ik bang:als teken van minachting!
@ hertje
Zo te lezen bent u rap geïslamiseerd met uw losse schoentjes.
Waar moet ik anders mee
Waar moet ik anders mee gooien dan?Met mijn oorbelletjes?Nee,die zullen indruk maken!Als u mijn reacties had gevolgd,had u kunnen weten dat ik walg van alles wat islam vertegenwoordigd.Ooit wel eens van sarcasme gehoord?Zij omarmen de islam,dus zou ik hen vernederen op e en islam-manier.Niet meer en niet minder!
@Hoewellebek:aangezien zij de
@Hoewellebek:aangezien zij de islam omarmen,verneder je hen het beste op een manier die zij begrijpen!Als u mijn reacties gevolgd had.zou u weten dat ik allesbehalve een islam-lover ben!Ooit wel eens van sarcasme gehoord?
21 januari 18.44 u correctie
Ergens staat in mijn reactie: ''te beperkt te houden''. Ik bedoel: ''te beperken'' dan wel ''beperkt te houden". En later in het verhaal: ''de ander er net zo over denkt en anders er net zo over moet denken.''.[Moeten in de betekenis behoren.]
Met excuses.