In zijn State of the Union dinsdagavond hamerde president Obama er weer op dat miljonairs in zijn land minder belasting betalen dan gewone, hardwerkende Amerikanen. Als voorbeeld haalde hij de investeerder Warren Buffet aan voor wiens secretaresse een hoger belastingtarief zou gelden dan voor de multimiljonair zelf.
Vanzelfsprekend gingen de Nederlandse media er vanuit dat de president de waarheid sprak. Wat een onrecht werd die Amerikanen aangedaan! En die Republikeinen maar tegenstribbelen terwijl hun waarschijnlijke presidentskandidaat, Mitt Romney, nauwelijks 14 procent belasting betaalt! Het is dan ook niet verwonderlijk dat Nederlanders een weinig positief beeld van de Republikeinse partij hebben.
De waarheid ligt echter gecompliceerder.
Amerikaanse veelverdieners betalen een federaal belastingtarief van 35 procent. In de meeste staten komen daar nog enkele procenten bovenop. Jan Modaal betaalt 25 procent. Zo ook waarschijnlijk de secretaresse van Warren Buffet tenzij zij meer dan een ton per jaar opstrijkt.
De president stelde donderdagavond voor om een "Buffer regel" in het leven te roepen waaronder mensen die meer dan $1 miljoen per jaar verdienen tenminste 30 procent belasting betalen. Maar dat doen zij al. Er geldt een tarief van 33 procent voor inkomens vanaf $178.000 en een tarief van 35 procent vanaf $388.000.
Hoe kan het dan toch dat mensen als Buffet en Mitt Romney "minder" belasting betalen? Omdat hun inkomen grotendeels bestaat uit winst op investeringen die zij privaat hebben gemaakt, zogenaamde meerwaarde. Hiervoor geldt in de VS, net als in de meeste Westerse landen, een lager belastingtarief dan op inkomen. In de VS varieert het van 10 tot 28 procent hoewel voor de meesten 15 procent de norm is. Omdat bepaalde uitgaven van belasting gevrijwaard zijn, zoals donaties aan de kerk, waar Romney elk jaar miljoenen aan schenkt, kan het tarief nog iets lager uitvallen.
Waarom dit zo werkt? Om investering aan te moedigen! Het is van groot belang dat rijken in bedrijven investeren zodat die een kans hebben om te groeien en banen kunnen creëren.
Obama vergelijkt dus appels met peren en wat hij er niet bijvertelt is dat op het kapitaal waarover Buffet en Romney "maar" 15 procent belasting betalen als 35 procent vennootschapsbelasting is betaalt voordat zij ook maar een cent te zien krijgen. Nee, hij wilt nog meer geld weghalen bij mensen die het volgens hem toch wel kunnen missen om het middels de overheid te investeren in zulke veelbelovende initiatieven als hogesnelheidstreinen en zonne-energie.
Tenminste, in fantasia. In de echte wereld leveren hogesnelheidstreinen en zonne-energie nauwelijks genoeg geld op om investeringen erin de moeite waard te maken. Zouden de sectoren wel winstgevend zijn, dan was er immers al voldoende in geïnvesteerd door mensen die een kans zagen om geld te verdienen. Dat de markt die mooie projecten van Obama niet ziet zitten zegt eigenlijk al genoeg.
Dat hij er desondanks op staat dat alle Amerikanen een "eerlijke" bijdrage aan het economisch herstel leveren is een mooie verkiezingsslogan maar niet veel meer dan een verkapte manier om meer geld binnen te halen. De nood is namelijk hoog. Vorig jaar gaf de federale overheid zo'n $1560 miljard meer uit dan het aan belastingen opstreek. Dit jaar wordt het tekort geschat op $1100 miljard. Dat betekent dat de overheid van elke drie dollar die het uitgeeft er één moet lenen. Dat is natuurlijk waanzin maar daarover repte de president in zijn State of the Union nauwelijks.
In plaats daarvan bleef hij de Republikeinen de schuld geven van de financiële problemen omdat zij de belastingen niet willen verhogen. Het zijn echter de Republikeinen de vorig jaar als enigen een begroting opmaakten. De Democratische meerderheid in de Senaat heeft al duizend dagen geen begroting aangenomen. De federale overheid wordt in de tussentijd door noodmaatregelen gefinancierd wat natuurlijk een gotspe is voor een overheid die 's werelds groote economie moet leiden. Ook daarover hoorden we de president dinsdag niet.
Foto: Witte Huis / Pete Souza
Als je je verdiensten off
Als je je verdiensten off shore hebt, dan betaal je al die belastingen niet. En laat dat nou eens het geval zijn bij al die miljardairs (of dacht je dat die miljardair geworden waren omdat ze met geld lopen te strooien als het niet hoeft). Voorts is Obama berucht om de vrijstellingen die hij geeft aan mensen die hem financieren, niet alleen door belastingfaciliteiten maar ook door de vrijstellingen van deelname aan Obamacare.
En met die miljardairs die pleiten voor belastingverhoging voor de zogenaamde rijken, daar heb ik weinig geduld mee. Niemand dwingt hen immers off shore te gaan, en niemand verhindert hen hun belastingconsulenten te ontslaan en wat extra geld in de staatskas (dat is dus iets anders dan de partijkas) te storten.
De enige bedrijven die vennootschapsbelasting betalen zijn die in de VS gevestigde, die kunnen hun verdiensten niet elders laten vallen. Dat zijn veelal niet de bedrijven van de miljardairs die zo graag belastingverhogingen zouden willen zien, en Mitt Romney heeft niet over niet rekeningen op de Kaaimaneilanden en (inmiddels opgeheven) Zwitserland
best mogelijk @Caroline, maar
dat was niet waar Obama het over had: "er moet belasting betaalt gaan worden over bedragen die off-shore staan" Hoe u en ik het hebben begrepen, waarschijnlijk op de manier die Obama bedoelt heeft door het zo te zeggen als hij het zei, in door Ottens in een ander daglicht gebracht.
Overigens als gezegd wordt dat de rijken minder belasting betalen bedoelt men te zeggen dat ze procentueel minder bealen. In absolute bedragen zal het wel meer kunnen zijn dan de belastingbedragen die modale landgenoten afdragen.
@Caroline
Je kan de verdiensten uit capital gains (waar dat tarief van 15 procent over geldt) moeilijk verbergen. Je kan wel geld op een buitenlandse bankrekening zetten om inkomens- of vermogensbelasting te ontduiken en dat gebeurt overal.
Wat zorgerlijker is is dat bedrijven zich inderdaad formeel in het buitenland vestigen om de hoge Amerikaanse vennootschapsbelasting te ontlopen. De reden is simpel. Die belasting is veel de heel. Alleen Japan heeft een hogere vennootschapsbelasting dan de VS. Facebook zit niet voor niets in Ierland. Dat land heeft een van de laagste corporate taxes in de Westerse wereld.
Nick Ottens, ik heb het over
Nick Ottens, ik heb het over het off shore gaan van de bedrijven zelf, niet over het geld op een buitenlandse bankrekening zetten (hoewel dat voor de presidentskandidaat natuurlijk niet fraai is). Nederland is niet voor niets een belastingparadijs voor VS-bedrijven. Zo zie je maar, het paradijs van de een is de dat nog niet voor de ander.
En dat een miljonair meer belasting betaalt dan een bijstandsgerechtigde, dat snap ik ook nog wel.
@Nick
Leg eens uit waarom de verlaging van de capital gains tax niet tot meer investeringen heeft geleid. Of waarom de economische groei ondanks de laagste belastingen ooit in de VS non-existent is.
Dat grote bedrijven in de VS 35% vennootsschapsbelasting betalen is trouwens ook al niet waar. Dat is de theorie, de praktijk is een stuk minder (effectief 18,6%):
http://www.nytimes.com/2011/11/03/business/280-big-public-firms-paid-little-us-tax-study-finds.html
Daarnaast zijn capital gains natuurlijk voor het overgrote deel niet afhankelijk van de winst of de belasting die erover betaald moeten worden.
Japan had een makkie gehad.
Japan had een makkie gehad. Een industrie omgooien naar oorlog klinkt simpel maar is wel een hoogstandje. Hard werken en vechten leverde iets op wat vandaag de dag onmogelijk is. Om thuis te blijven, in Nederland zie je precies het zelfde vanaf 1948. Die generatie waste de vuile was in Indonesië. Jaren later vroeg de Nederlandse Obama Excuses voor wangedrag. Het is geen kwestie van goed of slecht, eerder een DNA ontleding. Met als verrassend resultaat dat varkens dicht bij het menselijke staat. Wat begrijpelijk de eerste een slechte naam geeft maar wel alles verklaard.
Buffet
Ware het niet, dat de uitspraak over het hogere belastingtarief van zijn secretaresse van Warren Buffet zelf afkwam en hij GRAAG meer belasting zou willen betalen.
Daarna sloten een reeks andere vermogende Amerikanen zich bij deze uitspraak aan.
http://www.westernjournalism.
http://www.westernjournalism.com/hypocrite-warren-buffetts-company-owes-taxes-back-to-2002/
Zo kan ik het ook natuurlijk.
@Natteaap
Nogmaals, de capital gains belasting in Amerika is bijna de hoogste in de Westerse wereld. Het is niet te ontkennen dat landen die hun vennootschapsbelastingen de afgelopen decennia hebben verlaagd mede daardoor meer bedrijvigheid hebben aangetrokken of zelfs Amerikaanse bedrijven waarop Carolina wijst.
Het is waar dat grote bedrijven vaak minder dan 35 procent vennootschapsbelasting betalen. Het zijn dan ook de kleine bedrijven, die zich geen dure accountants kunnen veroorloven, die hier het meest onder lijden.
De VS hebben op het moment niet "de laagste belastingen ooit," hoewel de belastingen wel eens hoger zijn geweest. Dat er desondanks nauwelijks groei is komt naar mijn mening door het interventionistische economische beleid van president Obama
De hervorming van de gezondheidszorg die het voor middenkleine bedrijven moeilijker maakt om uit te breiden want zodra zij meer dan 50 mensen in dienst hebben moeten ze voor iedereen een verzekering betalen.
Het anti-industriebeleid van de EPA die olie- en gasbedrijven niet de ruimte geeft om meer velden aan te boren, zowel op land als uit de kust.
Het anti-handelsbeleid waardoor vrijhandelsverdragen met Colombia, Panama en Zuid-Korea drie jaar lang op de plank bleven liggen voordat ze, uiteindelijk tegen nadeligere voorwaarden voor de drie landen, alsnog werden geratificeerd.
De radicalisering van de vakbonden die bijvoorbeeld Boeing ervan trachtte te weerhouden om in Zuid-Carolina een fabriek te bouwen. Zuid-Carolina is een "right to work" staat waar mensen niet door de vakbonden gedwongen kunnen worden om lid te worden als ze in een bepaalde sector willen werken. In Wisconsin en Indiana zijn recentlijke ook "right to work" wetten aangenomen, tot afgrijnzen van president Obama en zijn Democratische partij. De president heeft het "anti-vakbondsbeleid" genoemd terwijl deze "closed shops" Detroit in het nauw brachten.
@Pierre Lebon
Als Buffet en zijn vrienden graag meer belasting willen betalen, kan dat gewoon. Het is mogelijk om geld aan de overheid te doneren. Maar dat doen ze niet. Nee, zij willen ALLE rijken ertoe dwingen meer belasting te betalen.