Opwarming aarde geen reden tot paniek

Mijn trouwe lezers zullen zich het nog het verzoek tot intrekking van de KNAW-klimaatbrochure herinneren – een verzoek dat door 23 Nederlandse wetenschappers en andere deskundigen aan de KNAW was gericht, omdat deze brochure een groot aantal onjuistheden bevatte. Op dit verzoek is tot op heden geen formele reactie gekomen (wèl enkele informele reacties).

Zestien vooraanstaande klimaatwetenschappers uit verschillende landen hebben nu een soortgelijk initiatief genomen. Onder de titel, ‘No Need to Panic About Global Warming’, hebben zij in ‘The Wallstreet Journal’ een gezamenlijk artikel gepubliceerd. Hun stelling is: ‘There’s no compelling scientific argument for drastic action to ‘decarbonize’ the world’s economy’. Hun artikel is een oproep aan de Amerikaanse presidentskandidaten.

Onder de ondertekenaars is ook Henk Tennekes, voormalig directeur wetenschappelijk onderzoek van het KNMI.

Ik geef het artikel hieronder volledig weer.

A candidate for public office in any contemporary democracy may have to consider what, if anything, to do about “global warming.” Candidates should understand that the oft-repeated claim that nearly all scientists demand that something dramatic be done to stop global warming is not true. In fact, a large and growing number of distinguished scientists and engineers do not agree that drastic actions on global warming are needed.

In September, Nobel Prize-winning physicist Ivar Giaever, a supporter of President Obama in the last election, publicly resigned from the American Physical Society (APS) with a letter that begins: “I did not renew [my membership] because I cannot live with the [APS policy] statement: ‘The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now.’

In the APS it is OK to discuss whether the mass of the proton changes over time and how a multi-universe behaves, but the evidence of global warming is incontrovertible?”

In spite of a multidecade international campaign to enforce the message that increasing amounts of the “pollutant” carbon dioxide will destroy civilization, large numbers of scientists, many very prominent, share the opinions of Dr. Giaever. And the number of scientific “heretics” is growing with each passing year. The reason is a collection of stubborn scientific facts.

Perhaps the most inconvenient fact is the lack of global warming for well over 10 years now. This is known to the warming establishment, as one can see from the 2009 “Climategate” email of climate scientist Kevin Trenberth: “The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.” But the warming is only missing if one believes computer models where so-called feedbacks involving water vapor and clouds greatly amplify the small effect of CO2.

The lack of warming for more than a decade — indeed, the smaller-than-predicted warming over the 22 years since the U.N.’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) began issuing projections — suggests that computer models have greatly exaggerated how much warming additional CO2 can cause. Faced with this embarrassment, those promoting alarm have shifted their drumbeat from warming to weather extremes, to enable anything unusual that happens in our chaotic climate to be ascribed to CO2.

The fact is that CO2 is not a pollutant. CO2 is a colorless and odorless gas, exhaled at high concentrations by each of us, and a key component of the biosphere’s life cycle. Plants do so much better with more CO2 that greenhouse operators often increase the CO2 concentrations by factors of three or four to get better growth. This is no surprise since plants and animals evolved when CO2 concentrations were about 10 times larger than they are today. Better plant varieties, chemical fertilizers and agricultural management contributed to the great increase in agricultural yields of the past century, but part of the increase almost certainly came from additional CO2 in the atmosphere.

Although the number of publicly dissenting scientists is growing, many young scientists furtively say that while they also have serious doubts about the global-warming message, they are afraid to speak up for fear of not being promoted — or worse. They have good reason to worry. In 2003, Dr. Chris de Freitas, the editor of the journal Climate Research, dared to publish a peer-reviewed article with the politically incorrect (but factually correct) conclusion that the recent warming is not unusual in the context of climate changes over the past thousand years. The international warming establishment quickly mounted a determined campaign to have Dr. de Freitas removed from his editorial job and fired from his university position. Fortunately, Dr. de Freitas was able to keep his university job.

This is not the way science is supposed to work, but we have seen it before — for example, in the frightening period when Trofim Lysenko hijacked biology in the Soviet Union. Soviet biologists who revealed that they believed in genes, which Lysenko maintained were a bourgeois fiction, were fired from their jobs. Many were sent to the gulag and some were condemned to death. Why is there so much passion about global warming, and why has the issue become so vexing that the American Physical Society, from which Dr. Giaever resigned a few months ago, refused the seemingly reasonable request by many of its members to remove the word “incontrovertible” from its description of a scientific issue?

There are several reasons, but a good place to start is the old question “cui bono?” Or the modern update, “Follow the money.” Alarmism over climate is of great benefit to many, providing government funding for academic research and a reason for government bureaucracies to grow. Alarmism also offers an excuse for governments to raise taxes, taxpayer-funded subsidies for businesses that understand how to work the political system, and a lure for big donations to charitable foundations promising to save the planet. Lysenko and his team lived very well, and they fiercely defended their dogma and the privileges it brought them.

Speaking for many scientists and engineers who have looked carefully and independently at the science of climate, we have a message to any candidate for public office: There is no compelling scientific argument for drastic action to “decarbonize” the world’s economy. Even if one accepts the inflated climate forecasts of the IPCC, aggressive greenhouse-gas control policies are not justified economically. A recent study of a wide variety of policy options by Yale economist William Nordhaus showed that nearly the highest benefit-to-cost ratio is achieved for a policy that allows 50 more years of economic growth unimpeded by greenhouse gas controls. This would be especially beneficial to the less-developed parts of the world that would like to share some of the same advantages of material well-being, health and life expectancy that the fully developed parts of the world enjoy now. Many other policy responses would have a negative return on investment. And it is likely that more CO2 and the modest warming that may come with it will be an overall benefit to the planet.

If elected officials feel compelled to “do something” about climate, we recommend supporting the excellent scientists who are increasing our understanding of climate with well-designed instruments on satellites, in the oceans and on land, and in the analysis of observational data. The better we understand climate, the better we can cope with its ever-changing nature, which has complicated human life throughout history. However, much of the huge private and government investment in climate is badly in need of critical review. Every candidate should support rational measures to protect and improve our environment, but it makes no sense at all to back expensive programs that divert resources from real needs and are based on alarming but untenable claims of “incontrovertible” evidence.

Claude Allegre, former director of the Institute for the Study of the Earth, University of Paris; J. Scott Armstrong, cofounder of the Journal of Forecasting and the International Journal of Forecasting; Jan Breslow, head of the Laboratory of Biochemical Genetics and Metabolism, Rockefeller University; Roger Cohen, fellow, American Physical Society; Edward David, member, National Academy of Engineering and National Academy of Sciences; William Happer, professor of physics, Princeton; Michael Kelly, professor of technology, University of Cambridge, U.K.; William Kininmonth, former head of climate research at the Australian Bureau of Meteorology; Richard Lindzen, professor of atmospheric sciences, MIT; James McGrath, professor of chemistry, Virginia Technical University; Rodney Nichols, former president and CEO of the New York Academy of Sciences; Burt Rutan, aerospace engineer, designer of Voyager and SpaceShipOne; Harrison H. Schmitt, Apollo 17 astronaut and former U.S. senator; Nir Shaviv, professor of astrophysics, Hebrew University, Jerusalem; Henk Tennekes, former director, Royal Dutch Meteorological Service; Antonio Zichichi, president of the World Federation of Scientists, Geneva.

Bron hier.

Zie ook deze video.

Like De Dagelijkse Standaard op Facebook en word lid van onze sprankelende, levendige community.

39 reacties
  1. 16 vooraanstaande klimaatwerenschappers?!? Je flest de zaak. De volgende reactie op het stuk in de WSJ zul jij ‘sceptisch’ als je bent nooit plaatsen. Bah!

    The Wall Street Journal has received a dressing down from a large group of leading scientists for promoting retrograde and out-of-date views on climate change.
    In an opinion piece run by the Journal on Wednesday, nearly 40 scientists, including acknowledged climate change experts, took on the paper for publishing an article disputing the evidence on global warming.
    The offending article, No Need to Panic About Global Warming, which appeared last week, argued that climate change was a cunning ploy deployed by governments to raise taxes and by non-profit organisations to solicit donations to save the planet.
    It was signed by 16 scientists who don’t subscribe to the conventional wisdom that climate change is happening and is largely man-made – but as Wednesday’s letter points out, many of those who signed don’t actually work in climate science.
    “Do you consult your dentist on your heart condition? In science, as in any area, reputations are based on knowledge and expertise in a field, and on published, peer-reviewed work. If you need surgery, you want a highly experienced expert in the field who has done a large number of the proposed operations,” the article said.
    The scientists went on: “On 27 January, the Wall Street Journal published an op-ed on climate change by the climate science equivalent of dentists practicing cardiology. While accomplished in their own fields, most of these authors have no expertise in climate science. The few authors who have such expertise are known to have extreme views that are out of step with nearly every other climate expert.
    “This happens in nearly every field of science. For example, there is a retrovirus expert who does not accept that HIV causes Aids. And it is instructive to recall that a few scientists continued to state that smoking did not cause cancer, long after that was settled science.”
    The letter goes on to note that some 97% of researchers who actively publish on climate science agree that climate change is real and caused by humans. It concludes: “It would be an act of recklessness for any political leader to disregard the weight of evidence and ignore the enormous risks that climate change clearly poses.”
    The letter does not go into the background of the 16 scientists who signed the original article, but at least two used to work for Exxon and six others have worked for thinktanks funded by industry groups including Exxon.
    The letter also choose not to dig into the long history of the Wall Street Journal’s rejection of climate science. The paper had earlier refused to publish a similar letter from 255 scientists from the National Academy of Sciences that supported the mainstream view on climate change.
    The rejection was seen by some as further evidence that Rupert Murdoch is using his news organisations, such as the Wall Street Journal and Fox News, to further his own anti-regulatory agenda.
    The article from the National Academy of Sciences was eventually published in Science.

  2. In zijn tekst heeft Janos het drie keer over “ad hominim”.  Maar Janos toch, heeft u nog niet opgemerkt dat het “adhominem” moet zijn?  U maakt zich belachelijk.

  3. Hans,


    het begint met een enorme ad hominim “Ms Katharine Hayhoe, a typical religiously obsessed woman with IQ
    around 80, is an important co-author of the letter in the Wall Street
    Al bij Motl geklaagd dat hij dat niet mag doen?


    Genoeg reden voor mij om niet verder te lezen maar we doen het toch maar.


    “What I mean is that the comment “We’re just like the heart surgeons and
    you shouldn’t ask anyone else” may also be exploited by the astrologers,
    if I pick a specific example of a discipline that is almost generally
    accepted as a pseudoscience.”


    Nu gaan we dus klimaat wetenschappers vergelijken met Astrologen?  “Climate alarmism is analogous.” Ja dus! weer ad hominim.


    Dan dus de het belagrijkste punt “he only problem is that the very basic foundation of your expertise, the
    idea that humans are significantly changing the climate so that they
    really matter for the thermodynamics of the atmosphere and things
    influenced by the atmosphere as strongly as other factors (or more so)
    is invalid.”


    Ik verwijs even naar Nature http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n2/abs/ngeo1375.html


    ” We combine satellite data with ocean measurements to depths of 1,800m, and show that between January 2001 and December 2010, Earth has been steadily accumulating energy at a rate of 0.50±0.43Wm−2 (uncertainties at the 90% confidence level).”


    Het hele stuk is een grote ad hominim hij blijft klimaatwetenschappers vergelijken met astrologen (nieuw en goed bedacht trouwens ik had het nog niet eerder gezien)


    Als de heren “wetenschappers” wat te melden hadden wat echt hout sneed dan hadden ze samen wel een echt artikel geschreven (met bronnen, metingen, referenties etc. etc.) en het gepubliceert en als het hout had gesneden dan was er misschien nog verder onderzoek naar gedaan.



  4. Inderdaad. Geen opwarming maar verwarming. Die tegenwoordig meer op een Centrale Verarming lijkt.

  5. De bakerpraatjes aangaande de opwarming van de aarde doen nog steeds opgeld. Het zijn meer de gemoederen die flink opgewarmd worden door mislukte wetenschappers en onbetrouwbare klimaatgoeroes. De normale weervoorspelling gedaan door de meteorologen is voor de gewone burger, ondanks alle high tech die hiervoor beschikbaar is, verworden tot een farce. Nu men de mensen niet meer gek kan maken voor hot items als zure regen en de ozonlaag, proberen een stelletje mislukte wetenschappers mensen voor het lapje te houden met het item; De opwarming van de aarde. Maar er is nooit echt iets veranderd. In vroeger tijden stonden er verkopers op de markt met wondergeneesmiddelen tegen alle kwalen. Deze markt heet anno nu de MEDIA. Hij of zij die zich het beste verkoopt (Lees de mensen iets aansmeren) is het mannetje, en staat dan volop in de picture. En dit niet alleen in de morgen via verkoopprogramma’s op TV te zien op RTL 6. Laten ze maar eens met wiskundige bewijzen komen die voor 100% waterdicht zijn, waar geen speld tussen te krijgen is, aangaande die opwarming der aarde. Echt wetenschappelijk bewijs moeten we hebben. Geen geneuzel zoals;  Hoogstwaarschijnlijk, naar alle zekerheid, en we kunnen er van uit gaan volgens de berekeningen….Ze verkopen oude mannenpraat van achter de tapkast ! Ja, ik zie het al voor me; Niet meer naar de Franse riviera met de vakantie, maar voortaan naar de zeeuwse kust, alwaar het in de toekomst blijvend tropisch warm zal zijn. Tropisch fruit in Nederland gekweekt, terwijl het begrip stookkosten zal niet meer bestaan. Ieder jaar miljoenen zontoeristen naar Nederland. Maar ach, nu begin ikzelf ook al te neuzelen.


  6. ‘Vooraanstaande wetenschappers’ (Janos) betekent in deze context dat ze altijd vooraan staan als er onderzoeksgeld wordt uitgedeeld…

  7. Labohm, onderbouwen heeft geen enkele zin bij jou. Het is toch ook van de zotten dat een gepensioneerd lobbyist / econoom alle klimaatdeskundigen ter wereld voor idioot verklaard en met geheel andere theorieën aan komt zetten. Je flest de zaak gewoon. Zie http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/01/een-grote-ijstijd-op-komst Ik heb respect voor Janos dat hij steeds de feiten naast jouw onzin blijft zetten. En ook al wijst hij jou op fouten, over een week, een maand of een kwartaal dan herhaal je ze gewoon weer. Ja, zo werken lobbyisten.






  8. @ Kroll,


    Inderdaad onderzoek moet betaald worden. De meeste onderzoekers doen het niet voor het geld, dan waren ze wel econoom geworden en bij een bank gaan werken. Na 5 jaar je Master binnen, dan nog 4-5 jaar (tegen een schijntje) promoveren, ben je eindelijk een jaar of 30 kan je aan de slag tegen alweer een heel erg normaal salaris.


    Die mensen die bij Exxon hebben gewerkt dat zijn pas socialisten, magere salarissen, nauwelijks winst, iedere keer weer bij de overheid soebatten over subsidies en belasting kortingen, echt mensen die hun werk vooral doen ter ondersteuning van de mede mens


  9. @henk 29-01 1712.


    Henk kijk is op de kalender, welke maand is het ?. Jawel Januari. Hartje winter dus. Heel normaal dat het wat kouder wordt en sneeuwt.


    En echt mensen de aarde wordt wat warmer, gletsjers krimpen. Misschien minder snel dan verwacht. Maar toch.

  10. “En echt mensen de aarde wordt wat warmer, gletsjers krimpen. Misschien minder snel dan verwacht. Maar toch.”


    Ja? En? Is dat erg of zo? U was van plan invloed uit te oefenen op het klimaat?

  11. @ H.Bijl 

    Ik zelf vind 22 graden ideaal, maar krimpende gletsjers is
    minder aanvoer water voor rivieren. De binnenvaart, landbouw heeft daar last
    van. Mijn invloed op dit alles is verwaarloosbaar, maar ik doe mijn best.

  12. H. Bijl,


    ja we beinvloeden met zijn allen het klimaat door de uitstoot van CO2.


    Of het erg is? Ja als je geen problemen hebt met Amersfoort aan zee niet (de laatste keer dat het CO2 niveau zo hoog was lag de zeespiegel 25 meter hoger), als je denkt dat landbouw gewoon doorgaat terwijl het warmer wordt dan in de afgelopen 10.000 jaar (de periode waarin de mens de landbouw heeft ontwikkeld, waarin alle gewassen zijn geselecteerd etc. etc.) met meer hittegolven (Rusland 2010, Texas 2011 wat heeft dat voor invloed op de prijs van voedsel)

  13. NN,


    volgend jaar een nieuwe El Nino en een iets sterkere zon en bijelkaar wordt dat samen met het record niveau van broeikas gassen een mooie nieuw record warm jaar, voor 2020 een ijsvrije Noordpool en dan is het echt gedaan met de “sceptici” omdat niemand ze dan nog zal geloven. 


    Vandaag het artikel van Hans? De UK Met office voorspeld nieuwe IJstijd?




    Of anders morgen? Zucht…

  14. Daar heb ik geen problemen mee, zolang het maar even gaat duren. Fluctuaties in temperatuur zijn van alle tijden, en ik weet bijna zeker dat toen Amersfoort aan zee lag, de Hummers nog best zeldzaam waren.

    Ik wist trouwens niet dat er nog mensen waren die echt geloofden dat mensen aan de vermeende stijging van de temperatuur te grondslag liggen, wat leuk. Iets voor Man bijt Hond misschien.



  15. H. Bijl,


    jij hebt daar geen problemen mee, na ons de zondvloed. Er zijn meer dan voldoende aanwijzingen dat een verdubbeling van het CO2 gehalte tot ongeveer 3C temperatuur stijging tot gevolg zal hebben, dus nog 2C warmer dan nu, Dit zijn temperaturen die er de afgelopen 10.000 jaar niet zijn voorgekomen op aarde. En met die gedachte  ben ik echt niet alleen, alle grote wetenschappelijke organisaties zijn dezelfde mening toegedaan, het overgrote deel van de publicerende klimaatwetenschappers denkt er ook zo over en het overgrote gedeelte van de gepubliceerde wetenschappelijke literatuur wijst daar ook op.


    Weten we alles van het klimaat? Nee, er zijn nog best veel open punten, toch is de kans heel erg klein dat nieuw inzicht tot gigantisch andere uitkomsten zal lijden.


    Ons begrip van de zwaarte kracht is fundamenteel anders dan in de tijd van Newton(en het blijft een theorie dus het kan altijd nog weer anders) toch krijgen we op de middelbare school nog steeds de wet van Newton en is die voor huis tuin en keuken gebruik uitstekend geschikt. Dit alles is dus gebaseerd op een al lang achterhaalde theorie.

  16. Bijl, je schrijft “Ik wist trouwens niet dat er nog mensen waren die echt geloofden dat mensen aan de vermeende stijging van de temperatuur te grondslag liggen”.


    Uitdaging voor je: noem een klimaatdeskundige / klimaatwetenschapper, die stelt dat a) de temperatuur niet stijgt of b) de mens niet bijdraagt aan de stijging van de temperatuur.


    Noot: lobbyisten, spindoctors, economen, journalisten, bloggers, columnisten zie ik niet als klimaatdeskundige / klimaatwetenschapper, tenzij ze een positie aan bijvoorbeeld een universiteit hebben.

  17. Maar in de vijf miljard aar daarvoor wel, dus maak je niet zo druk om die paar graadjes. De mens overleeft niet omdat hij de sterkste is, maar omdat hij zich het beste aanpast. Zwembroeken uit de kast dus.




    Geen idee, ik ken geen enkele klimaatwetenschapper, en gezien de controverse, lijkt me dat ook niet zo nuttig. Ik zie wel waar de ark strandt.

    De opgeklopte klimaathysterie is een rooie hobby, en dus per definitie onzinnig.


    Ik ben helemaal vóór zorg voor een goed en leefbaar milieu, ik ben zelfs om geopolitieke redenen tegen gebruik van fossiele brandstoffen,en vóór duurzame energie, maar het klimaat, dat kan me echt helemaal niks schelen. Al kwam er tien graden bij, who cares, gaan we toch wat hoger wonen over een paar generaties?

  18. H. Bijl,


    in de 5 Miljard jaar ervoor waren er geen steden, geen havens, geen landbouw, geen 7 miljard mensen heel veel andere dingen ook niet. Als jij denkt dat we daar nar terug moeten…..


    Mij lijkt het heel erg onverstandig om daar mee te gokken. We praten over substantiele veranderingen voor het jaar 2100, dat hall ik niet maar een volgende generatie zeker wel. Jij wil alles verpesten voor je kinderen / klein kinderen?

  19. Labohm, reageer je nog op mijn eerdere posting?


    Onderbouwen heeft geen enkele zin bij jou. Het is toch ook van de zotten dat een gepensioneerd lobbyist / econoom alle klimaatdeskundigen ter wereld voor idioot verklaart en met geheel andere theorieën aan komt zetten. Je flest de zaak gewoon. Zie http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/01/een-grote-ijstijd-op-komst Ik heb respect voor Janos dat hij steeds de feiten naast jouw onzin blijft zetten. En ook al wijst hij jou op fouten, over een week, een maand of een kwartaal dan herhaal je ze gewoon weer. Ja, zo werken lobbyisten.



  20. Hoezo verpesten? Anders is niet altijd slechter. Je moet de menselijke maat niet uit het oog verliezen, de kans dat alle steden, dorpen en landen over tweeduizend jaar nog op dezelfde plaats liggen, is ook als het klimaat eender zou blijven, nihil. Zo gaat dat nu eenmaal. Adapt, adapt, adapt.

  21. janos

    Peter Gleick

    Peter Gleick, Contributor

    CEO Pacific Institute, MacArthur Fellow, National Academy of Sciences


    Maar die kan je toch echt geen nuchtere objectieve wetenschapper noemen..

    http://www.pacinst.org/bottledandsold/  over zijn boek´

    Bottled and Sold; The Story Behind Our Obsession with Bottled Water ´

    ´”Designer” H2O may be laughable, but the debate over commodifying water
    is deadly serious. It comes down to society’s choices about human
    rights, the role of government and free markets, the importance of
    being “green,” and fundamental values. Gleick gets to the heart of the
    bottled water craze, exploring what it means for us to bottle and sell
    our most basic necessity.


    Lijkt wel een activist, heeft niks te maken met wetenschap.

    Nog wel op realclimate.org, je eigen klimaatkerk, waar ie samen met Kevin Trenberth, stukjes schrijft.


    Op deze site kan je zelfs zien dat hij vindt dat wetenschap van sceptici -elke wetenschapper is toch een nieuwsgierige scepticus?-  schade kan aanrichten: http://wwwp.dailyclimate.org/tdc-newsroom/2011/09/spencer-faulty-science


    En im noig een relatibverinkje erbiuj te zhetten. Zoie:

  22. Zolang de plantengroei in de tropen aanmerkelijk weelderiger is dan op de noordpool, en voor de soortenrijkdom hetzelfde geldt, zie ik echt niet wat er nou zo erg aan is, een beetje opwarming.


    Wat ik wel erg vind is dat al die mensen vermoord worden vanwege de klimaathysterie, hetzij direct door hen van hun land te jagen en dood te schieten als ze niet snel genoeg hun spullen pakken, hetzij door verhoging van de voedselprijzen als gevolg van het steeds meer aanmerken als natuur- of klimaatreservaat van (vroegere/potentiele) landbouwgebieden.


    En zolang ladenlichters als oliemiljonair Al Gore en Rockefeller en de Oranjes, wel praatjes houden dat ‘wij de schuld van alles zijn en de wortel van alle kwaad’, en zuinig aan moeten doen, zonder zelf ook maar 1 oliemunt minder in de zak te steken of ook maar een vliegreis minder te maken, moet je wel een enorme sufferd zijn om je door uitgerekend die mensen een soort zondebesef te laten aanpraten. De oliedollars die zogenaamd in de zak gestoken worden door mensen die de opwarming bestrijden (het is al lang geen opwarming meer maar climate change), die komen wel ergens vandaan, juist ja. En dat het er minder zijn dat de mensen die door Al Gore en dergelijke in de zak gestoken worden, ook dat kan een kind duidelijk wezen.


    Dus een wetenschapper die er anders over denkt dan Al Gore, die doet dat onder invloed van oliedollars? En AL Gore dan?


    Overigens ben ik (geheel los van het onderwerp hier) van mening dat het een stuk onfatsoenlijker is je met geroofd geld (belastinggeld dus) te laten betalen om his masters voice te verklanken, dan om je onderzoek met vrijwillig gegeven geld te laten financieren.



  23. Caroline,


    planten zijn genetisch gewend aan een bepaald klimaat (daglengte, temperatuur, regen val en patronen etc. etc.)  ga je dat veranderen weet je niet of iets wel of niet ergens groeit.


    En ik ben het helemaal eens dat je niet mensen van hun land mag verjagen en dat je erg voorzichtig moet zijn met het aanplanten van gewassen voor biodiesel. Echter ik hoor weinig over het feit dat bijvoorbeeld Rusland in 2010 de graan export heeft stop gezet wegens de hittegolf (met grote kans veroorzaakt door AGW) of de oogst verliezen in Texas in 2011 (idem)


    Ik heb er niets op tegen als mensen onderzoek doen en betaald worden door het bedrijfsleven, echter je moet wel onderzoek doen en eerlijk rapporteren en niet het onderzoek verdraaien. Ook is het “spinnen” van andermans onderzoek om iets te vertellen wat er niet in staan natuurlijk altijd fout.



  24. Ook in de VS zie je dat steeds meer landbouwgrond aan de landbouw onttrokken wordt, en opeens VN-beschermingsgebied worden en zie ook wat er op dat gebied (zonder enige vergoeding te betalen) gebeurt met de Australische boeren. De voedselproductie wordt opzettelijk teruggebracht, en de zaadproductie opzettelijk zo gepatenteerd dat landbouwzaad onvruchtbaar wordt, en dat allemaal door mensen die vinden dat een half miljard mensen op de wereldbodem wel voldoende is. Zie ook de stulpjes die in Mozambique gebouwd worden in een door de VN aangewezen beschermenswaardig worldheritage-gebied, waar met die aanwijzing dan niets meer mag, behalve dan het bebouwen ten behoeve van de mensen die nu net over de aanwijzing van die gebieden gaan. Kortom, weg met de armen, de rijken willen alles voor zichzelf.


    Je voor het karretje laten spannen van dit soort zelfzuchtigen, je kan het laten doen, maar je moet niet denken dat je dan geen ezel bent.  

  25. Jean Meeus, als je iemand de oren wast moet je het wel goed doen.

    < Het is niet “adhominem” zoals jij schrijft, maar ad hominem.

    Ja, ik weet het wel. De spatie ging waarschijnlijk verloren bij het versturen. Ik heb destijds Latijn geleerd, en ik weet dat “ad” een voorzetsel is, en dat “hominem”  de accusatief is van “homo”, mens.


  26. Jean Meeus, als je iemand de oren wast moet je het wel goed doen.


    Het is niet “adhominem” zoals jij schrijft, maar ad hominem.

  27. Jean,


    ic hep je ok noddig om men speling te shekken…


    Voor mijn argumenten kan ik beter niet bij je aankloppen, want die heb ik nog nooit van je gezien

  28. Matrhijs,


    behalve dat die 30.000 uit de groep komen van “HBO en hoger” met bedroevend weinig mensen die ook maar iets met klimaat onderzoek te maken hebben. De groep waaruit geselecteerd wordt is (alleen in de USA) is zeker 31.000.000 mensen groot en totaal heeft dus minder dan 1% aangegeven dat ze twijfelen aan de opwarming van de aarde. Ik neem even voor het gemak aan dat 99% het er dus mee eens is….



  29. De tijd dat het doen van regendansjes primitief gevonden werd, en het brengen van mensenoffers om de zon te laten weerkeren wreed en achterlijk, ligt helaas lang achter ons. Mooi dus dat er hier en daar weer eens een tegengeluid te horen is.

  30. Hans,


    je schrijft “Zestien vooraanstaande klimaatwetenschappers” de meeste zijn wel wetenschappers maar het aantal publikaties op klimaat gebied is weer eens nihil.


    Kijk eens hier http://thinkprogress.org/romm/2012/01/29/413961/panic-attack-murdoch-wall-street-journal-finds-16-scientists-long-debunked-climate-lies/


    - 1 french politician so out of touch with reality that he believes asbestos to be harmless (Allegre);
    – 1 former president of research at Exxon Corporation (Edward David);
    – 1 retired Exxon Executive (Roger W Cohen);
    – 1 forecasting and marketing expert. Has no peer-reviewed papers
    published on climate science nor on polar bear populations, subject on
    which he testified nevertheless before US Congress (Armstrong);
    – 1 medical doctor specializing in atherosclerotic disease (Breslow);
    – 1 physicist who has specialized in the study of optics and
    spectroscopy and who is affiliated with multiple industry (= oil, gas,
    etc.) funded think-tanks and organizations (ie, Director of the Marshall
    Institute, Director at the Richard Lounsbery Foundation [which funded
    Fred Singer’s SEPP science denial organization] (Happer);
    – 1 Consultant on Science and Technology Policy. Despite his CV being
    impressive, he has never published any peer-reviewed studies on climate
    science. Former staff member at the Richard Lounsbery Foundation
    – 1 professor of Technology who specialized “electronic structure of metals and semiconductors” (Kelly);
    – 1 professor of chemistry who specializes in polymers and carbon fibers (McGrath);
    – 1 former director of the Royal Dutch Meteorological Service and
    Professor of Aeronautical Engineering specialized in turbulence. Has
    written many non-peer reviewed articles on Fred Singer’s site. No
    peer-reviewed articles known (Tennekes);
    – 1 professor of astrophysics who believes the sun is the primary driver of climate change (Shaviv);
    – 1 aeronautical engineer and space cowboy who has never published any peer-reviewed paper on climate science (Rutan);
    – 1 former astronaut who has never published any peer-reviewed paper on
    climate science and is Emeritus Chair of the ExxonMobil funded Annapolis
    Center for Science-Based Public Policy and who believes there is a link
    between “Soviet Communism and the American environmental movement”
    – 1 retired meteorologist. Despite his lack of knowledge, he published a
    book on climate science via the Lavoisier Group which has a known
    anti-climate science stance (Kininmonth);
    – 1 nuclear physicist with no known peer reviewed publications on climate science (Zichichi);
    – 1 climate scientists who in the past has taken money from the oil
    industry and is listed as ‘Expert’ at the industry funded Heartland
    Institute (Lindzen);


    Wat het natuurlijk erg vreemd maakt is dat een brief van 255 vooraanstaande Amerikaanse wetenschappers die ook aan de Wallstreet Journal werd gestuurd niet geplaatst werd.




    de brief is hier http://www.sciencemag.org/content/328/5979/689.full.pdf te vinden.

  31. BigLJohn,


    tegen de tijd dat wij hier tropische temperaturen hebben bestaat Zeeland niet meer maar moeten we naar Amersfoort aan Zee

Reacties zijn niet (meer) mogelijk.