Het klimaat, en maatregelen om de gevolgen van klimaatverandering tegen te gaan, staan ook in Den Haag regelmatig op de agenda van de gemeenteraad. Meestal verzanden deze debatten – of ze nu in de commissie of in de raad plaatsvinden – al snel in een potje verplassen tussen zelfbenoemde klimaatredders. Het College en de raad strijden dan om de eer wie de meest wanstaltige maatregelen kan bedenken maken alvast goede sier met het feit dat zij nu alvast de Haagse thermostaatknop van het jaar 2040 bedienen. Die maatregelen worden betaald met belastinggeld, dus: u betaalt, wij draaien (aan de thermostaatknop).
De Partij voor de Vrijheid is in dergelijke debatten een roepende in de woestijn. De PVV wijst steevast op het feit dat de science nog niet settled is, dat de wetenschap nog helemaal niet klaar is met alle issues omtrent klimaatverandering. De invloed van de zon en de mens op het klimaat, de rol van plantenvriend CO2, het zijn allemaal zaken waarover net zo veel vragen als antwoorden bestaan. Ook wordt steevast de gerechtelijke uitspraak over de 11 leugens in Al Gores’ broddelfilm An Inconvenient Truth vergeten. Het klimaat verandert altijd, dat deed het al lang voordat de mens op aarde was. Toch denken de Haagse klimaatzeloten dat de nietige mens een enorme invloed op het klimaat heeft en daarom moet Den Haag in 2040 klimaatneutraal zijn, wat klimaatneutraliteit dan ook mag betekenen. Als u maar betaalt.
De meest recente episode uit de serie klimaatdebatten vond plaats op woensdagmorgen 18 januari jl., toen de “Businesscase duurzaamheidscentrum” op de rol stond. Deze businesscase is een propagandastuk van de buitencategorie, dat op hoge toon uit de doeken doet waarom de Haagse en Scheveningse burger doorlopende voorlichting behoeft over al het onheil dat Moeder Aarde door hen wordt aangedaan. Het stuk is van de hand van Hans van der Vlist, een prominent PvdA-er die in 2006 door Milieudefensie tot de machtigste “milieumens” van Nederland werd gekroond. Het stuk ademt de grenzeloze naïviteit die klimaatalarmisten kenmerkt, resulterend in de overtuiging dat de mens met het omzetten van enkele knoppen en het lukraak neerkwakken van windmolens en zonnepanelen de temperatuur op aarde moeiteloos enkele graden kan bijstellen. Naar beneden natuurlijk, de aarde warmt immers op, nietwaar? Dus moet u betalen!
Ook in dit debat hebben we gewezen op genoemde bezwaren, nl. dat het onmogelijk en onverantwoordelijk is om miljoenen euro’s uit te geven aan maatregelen waarvan het effect twijfelachtig en onmeetbaar is. Daarnaast hebben we de wethouder gevraagd hoe hij denkt de onafhankelijkheid van het duurzaamheidscentrum te kunnen waarborgen. Over de innige omhelzing van de linkse partijen met de milieumaffia bestaat geen twijfel. Met de al genoemde Hans van der Vlist als auteur van de verkennende businesscase is de kans op een in wetenschappelijk opzicht onafhankelijk en onbevooroordeeld duurzaamheidscentrum natuurlijk net zo groot als de kans op een grappige oudejaarsconference van Freek de Jonge. Maar betalen zult u!
Het zal duidelijk zijn dat de PVV mordicus tegen de komst van een Duurzaamheidscentrum is. Als het er echter tóch komt, dan moet wat ons betreft de wetenschappelijke balans bewaard worden. Dat is de reden dat de PVV expliciet aan de wethouder heeft gevraagd om, in naam van de wetenschappelijke onafhankelijkheid, er zorg voor te dragen dat er tenminste één klimaatsceptische ‘founding father’ in de Raad van Advies van het Duurzaamheidscentrum wordt benoemd, aangezien wethouder Baldewsingh als antwoord op onze vragen aangaf dat we niet hoeven te verwachten dat er een klimaatsceptische stem te horen zal zijn onder de founding fathers. Een klimaatscepticus, die er met zijn of haar nuchtere kijk op toe kan zien dat ook de klimaatsceptische stem gehoord kan worden. De PVV zal er alles aan doen om te voorkomen dat het Duurzaamheidscentrum, wat jaarlijks alleen al 350.000 euro aan personeel gaat kosten, een extreem duur en kritiekloos doorgeefluik voor de klimaatalarmistische propaganda van het Haagse college zal worden, aangezien de PVV u niet voor klimaat-onzin wil laten betalen.
Machiel de Graaf is fractievoorzitter van de PVV in de Haagse gemeenteraad en in de Eerste Kamer der Staten-Generaal.
Richard de Mos is vice-fractievoorzitter van de PVV in de Haagse gemeenteraad en lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal.
Duurzaamheidscentrum?
Waarom moet dat met publiek geld gefinancierd worden?
Kunnen ze hun eigen broek niet ophouden?
Wat een onzin!
Dat je niet gewoon helemaal tegen bent, i.p.v. dat je wil dat het een gebalanceerde boodschap naar buiten brengt,..
En maar afvragen waarom de schuld toch zo hard oploopt,..
Maak je niet medeschuldig
Zorg er gewoon voor dat er geen duurzaamheidscentrum met belastinggeld wordt opgericht, omdat deze nooit politiek onafhankelijk kan zijn. Als het bedrijfsleven zoiets wil oprichten: Prima, maar het is in ieder geval geen overheidstaak.
Een sceptische excuus-truus die van subsidie leeft, lijkt me ook een verschrikking.
Misschien moet de PVV eerst
Misschien moet de PVV eerst eens wat studeren op het onderwerp, en dan pas zijn mond opendoen, zodat dergelijke uit een combinatie van zure oprispingen en de klok horen luiden maar de klepel niet weten hangen ontstane stukjes in de toekomst tot het verleden horen.
Niet meewerken maar absoluut tegen zijn.
Het PVV geluid moet inderdaad veel sterker (ook landelijk), deze onzin moet veel duidelijker aan de kaak gesteld worden.
Wat heeft een gemeenteraad met de (niet bestaande) opwarming van de aarde te doen?
We hebben landelijk al meer dan voldoende van deze doorgedraaide klimaatmaloten, die vermogens uitgeven zonder enig aantoonbaar resultaat.
Ze kunnen beter investeren in de veiligheid op straat daar hebben de bewoners meer behoefte aan.
Gemeentes vergeten wat hun oorspronkelijke taken zijn, zaken als klimaatbeleid en ontwikkelingssamenwerking, om een paar onzinzaken te noemen, horen daar zeker niet bij.
Antoon DV op 26 januari, 2012 - 15:53
Omdat ze het niet met U eens zijn, zouden ze niet weten waar de klepel hangt? En Uw academische titel is?..............
@cmsuijkerbuijk
Ik ben een ingenieur, specialisatie scheikunde.
"Omdat ze het niet met U eens zijn, zouden ze niet weten waar de klepel hangt?"
nou nee.
al haal wel iets relevant aan.
Klimaatskeptici verwerpen de wetenschap enkel en alleen omdat ze de boodschap willen verdringen.
Hebben ze gemeen met gelovigen...
Antoon DV op 26 januari, 2012 - 16:16
"Klimaatskeptici verwerpen de wetenschap enkel en alleen omdat ze de boodschap willen verdringen.
Hebben ze gemeen met gelovigen..."
Dat hebben ze dan toch wel gemeen met de Klimaatadepten. Die zijn ook ziende blind en horende doof voor élk tegenargument. Des te meer reden dus, om álle meningen vertegenwoordigd te laten zijn.
Scheikundig Ingenieur
Lijkt mij dat een scheikundig ingenieur toch wel met een betere argumentatie kan komen dan:
"Klimaatskeptici verwerpen de wetenschap enkel en alleen omdat ze de boodschap willen verdringen.
Hebben ze gemeen met gelovigen..."
Wellicht alleen maar HBO Scheikunde (niet afgemaakt?)?
Wetenschap draait om juist of
Wetenschap draait om juist of fout.
En is dus bij uitstek een plek waar NIET alle meningen aan bod moeten komen, omdat wetenschap niet om meningen draait. Fout is fout, ook na tien uur grienen en dreinen. Mengingen horen daarom ook thuis in de politiek.
"Dat hebben ze dan toch wel gemeen met de Klimaatadepten. Die zijn ook ziende blind en horende doof voor élk tegenargument"
misschien zijn je argumenten onvoldoende sterk ? Ik heb je op dit blog zelden op meer dan slogantaal betrapt?
@ ook boos ik heb Hans al
@ ook boos
ik heb Hans al meermaals voorgesteld om deel te nemen aan een examen.
ik kan mijn kennis aantonen.
Hans heeft het aanbod steeds afgewezen. Maar misschien dat cmsuijkerbuijk Hans' plaats wel innemen :)
Is het klimaat een
Is het klimaat een overheidstaak? Ik weet wel dat men in Kopenhagen voor een ander klimaat heeft gestemd (minder zon, meer regen of zoiets), maar iets doet me vermoeden dat als die mensen niet allemaal voorzien waren geweest van de parafernalia van de macht (auto met chauffeur e.d.), ze met het busje van het TBS-vervoer zouden zijn afgevoerd.
The rain falls on the just and the unjust alike
but more so on the just
because the unjust just stoole the just's umbrella
Tsja, als je de "bewijzen"
Tsja, als je de "bewijzen" van een corrupte club als het IPCC voor waar aan wilt nemen. En als je dan ook nog zo pedant bent, te menen de wijsheid alleen in pacht te hebben en de meningen van anderen te moeten bagatelliseren, dan krijg je dus dit soort beweringen.
Ik leerde op de lagere school al, dat sinds het onstaan van de aarde het klimaat regelmatig wijzigde. En daar helpt het eigenwijze gedrag van alle AGW'ers niet tegen, wát er ook uit de kast getrokken wordt en wie er ook belachelijk gemaakt, gedemoniseerd of geridiculiseerd wordt en wiens carriërre ze ook maar kapot of monddood maken.
Ik heb dan geen academische titel, alhoewel een Ingenieur in de Scheikunde qua opleiding net zo ver van het onderwerp staat, als een putjesschepper, maar als ik dat dus, zoals gezegd, dit al op de lagere school leerde, waar maak je je dan in hemelsnaam druk om? Het komt, hoé dan ook en niets of niemand houdt het klimaat tegen. Ook niet als je eigenwijs bent en meent dat die miniscule CO2 uitstoot van de mens daar schult aan is. Want bewézen is er niks. Het zijn tot nog toe alleen (gecorrumpeerde) computermodellen en prognoses en die zijn tot op heden ook nog eens niet uitgekomen.
Klimaatwetenschap staat symbool voor overmoed van de mens
Droevig om te zien dat sommige mensen nog steeds vast houden aan die klimaat onzin. Ik dacht net dat we er vanaf waren. Bij klimaat wetenschap is niet het inhoudelijk bewijs overtuigd genoeg maar wordt moet steevast kracht worden bijgezet door het aantal wetenschappers dat de mening is toegedaan. Klimaatwetenschap is dan ook een schoolvoorbeeld van overmoed van de mens. Gewoon alleen al het idee dat je de complexiteit van al die factoren en de inwerking van die factoren op elkaar zou kunnen overzien is al idioot.
In geen enkele andere bèta wetenschap komt men weg met zulke slappe bewijsvoering. In de medische wetenschap moet werking van een medicijn worden bewezen door het op grote referentie groepen uit te testen de de werking statistisch bewijzen. Niet voor de klimaat wetenschap. Om de vergelijking door te trekken. Op basis van een gemeten lichte verhoging vermoedt dat de patiënt kanker heeft, zonder het ziekteverloop van kanker te kennen, zonder de geschiedenis en achtergrond van de patiënt te kennen. Men giet er vervolgens een miljarden ‘medicijn’ in wat met op theoretische basis heeft ontwikkeld en nog op geen enkele manier getest heeft.
Ondanks dat die CO2 reductie miljarden kost en zinloos is kan het verder in ieder geval geen kwaad. Zie het als onschuldige kwakzalverij Er zijn echter ook al wetenschappers die met grote schermen vanuit de ruimte de zon willen gaan afschermen om zo de aarde te ‘koelen’. Dan wordt het pas echt gevaarlijk. God verhoede dat de hype voor die tijd afgelopen is.
Klimatologie is niets meer
Klimatologie is niets meer dan een analyse van meetgegevens. Het gaat juist om de interpretatie van die meetgegevens en de daaraan verbonden, of de te verbinden consequenties.
Dat laatste is geen wetenschapsverhaal meer Antoon DV en jij als "gediplomeerd" wetenschapper zou dat moeten kunnen beseffen.
Of wellicht MBO Scheikunde?
Antoon DV
"Fout is fout, ook na tien uur grienen en dreinen. "
Inderdaad Antoon DV! Daarom is het ook tijd om het paradigma van Co2 als 'main climate driver' achter ons te laten. En weer te focussen op wat wel waar is: de aarde als waterplaneet, met een waterthermostaat.
Gevaarlijk ?
"Er zijn echter ook al wetenschappers die met grote schermen vanuit de ruimte de zon willen gaan afschermen om zo de aarde te ‘koelen’. Dan wordt het pas echt gevaarlijk. God verhoede dat de hype voor die tijd afgelopen is."
Er zijn ook parlementsleden die wetsvoorstellen indienen om klimaatscepsis stradbaar te laten verklaren.
http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/milne_lets_have_an_inquiry_into_laws_to_silence_climate_sceptics/
Nog een leuke :
http://wattsupwiththat.com/2011/08/28/gore-suggests-climate-skeptics-have-parallels-with-racists/
Was het maar zo dat het met die klimaatzeloten maar om wat onschuldige kwakzalverij ging, als je bovenstaande links volgt dan vind ik het allemaal niet zo onschuldig meer. Meer vind ik het tijd worden dat dat soort criminele oplichters eens MET ALLE MIDDELEN gestopt worden in hun miljarden kostende zelfverrijking en volksverlakkerij.