Op zaterdagochtend mocht Marcel Crok (zie ook hier) op Tros Radio 1 komen uitleggen wat zijn nieuwe opdracht bij I&M om ook het klimaatsceptische geluid te laten doorklinken, nu precies inhield.
Luister hier
Het was een – ietwat vertraagd – uitvloeisel van de zogenoemde Motie Neppérus (VVD), die als volgt luidde:
GEWIJZIGDE MOTIE VAN HET LID NEPPÉRUS TER VERVANGING VAN DIE GEDRUKT ONDER NR. 53
Voorgesteld 13 oktober 2010
De Kamer, gehoord de beraadslaging, overwegende, dat het onderzoeksrapport naar het IPCC tekortkomingen heeft geconstateerd; verzoekt de regering zich ervoor in te zetten dat de aanbevelingen van het InterAcademy Council (IAC) voortvarend worden uitgevoerd en dat ook klimaatsceptici bij vervolgstudies worden betrokken, en gaat over tot de orde van de dag.
Helma Neppérus
Deze motie werd destijds door alle partijen met uitzondering van Groen Links en Partij van de Dieren aangenomen.
De Tros had ook Jan Paul van Soest, een fervent aanhanger van de menselijke broeikashypothese, uitgenodigd om telefonisch commentaar te leveren. Hoewel Van Soest de benoeming van Marcel Crok toejuichte ('de juiste man op de juiste plaats'), kon hij het – opnieuw – niet nalaten om Heartland en andere pro-markt denktanks in een kwaad daglicht te stellen omdat zij twijfel zaaiden aan de menselijke broeikashypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming). Hij beschouwde dat als onoorbare actie van de kant van industriële belangen. Ik besloot om maar weer eens in de pen te klimmen om Jan Paul op andere gedachten proberen te brengen en e-mailde hem het volgende:
Beste Jan Paul,
Ik heb je net gehoord in het vraaggesprek met Marcel Crok op de Tros. Opnieuw suggereer je dat Heartland bezig is met twijfel zaaien ten aanzien van AGW (waar volgens jou geen twijfel over behoort te bestaan). Opnieuw suggereer je dat het instituut niet over wetenschappelijke kennis beschikt. Opnieuw probeer je het instituut in diskrediet te brengen door vergelijkingen te maken met de tabakslobby. Dat is onjuist en komt de 'sfeer' van de klimaatdiscussie niet ten goede.
De belangrijkste publicatie van Heartland is het NIPCC-rapport, dat door onze gesprekspartners bij het KNMI (bijvoorbeeld Gerbrand Komen) als een wetenschappelijk werkstuk wordt erkend. Het is net als het IPCC-rapport gebaseerd op 'peer-reviewed' literatuur. Het rapport was nagenoeg klaar toen Heartland zich bereid verklaarde om de distributie en verdere PR te sponsoren. Heartland heeft geen inhoudelijke bemoeienis gehad met het rapport.
De min of meer formele oprichting van het NIPCC vond plaats in Wenen. Zie bijgaande foto met een aantal van de 'usual suspects'.
Bron: hier.
Heartland heeft er jarenlang van alles aan gedaan om met de AGWers in een serieuze discussie te komen. Onlangs nog met Peter Gleick, vlak voordat hij zich wederrechtelijk meester maakte van interne Heartland-documenten. Aan de goede trouw van Heartland is dus geen twijfel mogelijk. Slechts twee AGWers hebben daarop positief gereageerd. Ze kregen prominente 'slots' toegewezen op de Heartland-klimaatconferentie in Chicago en een hartelijk applaus na afloop van hun voordrachten. Ze verklaarden publiekelijk dat ze verdere discussie wenselijk achtten.
Dat zijn de feiten!
Ik zou het op hoge prijs stellen indien je de discussie voortaan zou willen beperken tot inhoudelijke zaken en niet voortdurend zou proberen klimaatsceptici zwart te maken met het rondstrooien van desinformatie.
Mvg,
Hans H.J. Labohm
--
Ik kan daar nog aan toevoegen dat Heartland, vlak voordat Peter Gleick interne documenten wist te bemachtigen, zijn uiterst best heeft gedaan om zelfs met hém een serieuze discussie aan te gaan. Voor nadere bijzonderheden daarover, zie de recente correspondentie tussen Heartland en Gleick hier. Daarop heeft Gleick niet positief gereageerd. In plaats daarvan heeft hij op slinkse wijze interne Heartland-informatie geopenbaard en daar nog een vervalst strategie-memo aan toegevoegd.
Kortom, Gleick en de zijnen zijn zo geobsedeerd door vermeende dreiging van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde (die maar niet wil komen), dat zij hun geloof daarin niet aan het wankelen willen laten brengen door een wetenschappelijke discussie aan te gaan. Zij zijn niet voor rede vatbaar. Kennelijk zijn zij zó overtuigd van hun (morele) gelijk, dat zij menen dat dit de door hen gebruikte middelen heiligt.
Velen, ook binnen het kamp van de AGWers, delen die opvatting niet.
Kom er maar in, Jan Paul!
Naschrift:
Zie ook Theo Wolters op Climategate.nl
http://climategate.nl/2012/02/27/het-grote-bewijs-van-van-soest/#more-17263
en vooral de video, die laat zien hoe de AGWer Scott Denning werd ontvangen op de Heartland-klimaatconferentie in Chicago.
http://www.youtube.com/watch?v=kkL6TDIaCVw
Wie dát heeft gezien, kan onmiddellijk zelf vaststellen dat Jan Paul van Soest een onjuiste voorstelling van zaken geeft. Het zou mooi zijn als hij daar nu eens mee ophield.
Spookinstituten met spookargumenten
Beste Hans,
Dat is treffend gezegd, spoken! Inderdaad zijn instituten als het Heartland een soort van spookinstituten die eindeloos spookargumenten blijven verspreiden, ook als ze al lang achterhaald zijn. Precies dat beeld gebruikte ik in mijn eerdere 'klimaatjaarverslag 2011', http://www.gemeynt.nl/nl/blog/2012/01/16/signalen-en-ruis-in-klimaatjaar-2011/: in 2011 ten grave gedragen argumenten die ongetwijfeld nog jaren in de blogosfeer zullen blijven spoken.
Maar dat stuk is al weer van medio januari.
Je mail aan me die je in je blogpost van vandaag aanhaalt zette me ertoe aan nog eens wat beter in de zienswijze en werkwijze van het Heartland Institute te duiken. Zie mijn blogpost daarover ook maar als een antwoord op jouw betoog:
http://natuurlijkewereld.blogspot.com/2012/02/misleiding-in-een-witte-doktersjas.html
Aan de hand van een interview met de president van het Heartland, Joe Bast, stuitte ik op een standpunt over DDT en vogels. Enfin, lees zelf maar.
Conclusie:
Het Heartland Institute strooit net zo gemakkelijk desinformatie rond over het klimaat als over roken en gezondheid, of de invloed van DDT op de vogelstand. Het instituut vervormt de wetenschap probleemloos als dat ideologie of belangen dient.
Toelichting
Het zou misschien ook interessant zijn als Jan Paul van Soest de verhalen op het internet over Bioshape en Tanzania eens gaat toelichten.
Tot die tijd denk ik dat hij flink wat boter op zijn hoofd heeft.
DDT
De leugens over meeroken (ik rook zelf overigens niet en het stinkt!)
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.html
Paul is politiek correct links en dat betekent dat er niet gelezen of gedacht hoeft te worden als het maar gewenst uit het bekkie komt.
Dat het niet waar is of gewoon miljoenen slachtoffers kost maakt dan niet meer uit.
Amerika en Europa waren begin 60-er jaren vrij van malaria dankzij de DDT (nederland heeft tot begin 60 malaria gekend), dus wordt het tijd om het in de rest van de wereld te verbieden, toch? En dat verhaal van die eierschalen is ook lulkoek.
Blijkbaar heeft ieder tijdperk zo z'n politiek gewenste Malthusiaanse blaters
DDT, even lezen
http://www.aaenvironment.com/DDT.htm
http://forum.prisonplanet.com/index.php?topic=151596.0
http://www.eco-imperialism.com/content/article.php3?&id=258
@jpvs
en met welke inhoudelijke argumenten komt uzelf?
Niets.
Enkel guilt by association.
U draait dus weer gewoon uw oude riedeltje af. Prima, als we Heartland niet mogen geloven omdat ze geld krijgen van Marlboro, dan mogen het ipcc niet geloven omdat ze geld krijgen van de overheid.
En als we niemand mogen geloven, hoeven we ook geen actie te nemen.
tros nieuwsshow en ergernis
Beste Hans,
ook ik hoorde het interview met Marcel Crok en het telefonisch commentaar van Jan Paul van Soest. Ik was niet zozeer geraakt door het alarmistisch verhaal van van Soest (niets nieuws onder de zon) als wel door de vuige opzet van het interview. Het was formeel een interview met Marcel, maar werd veel meer het verhaal van van Soest. Dat is uitsluitend de programmamakers kwalijk te nemen. Ik luister regelmatig naar de Nieuwsshow, maar heb zelden meegemaakt dat een gesprekspartner moest ''sparren'' met een tegenstander via een telefoonlijn. Zelden is door deze opzet meer duidelijk gemaakt hoe de hazen lopen in de Nederlandse main stream media, en hoe broodnodig een kritische geest als Crok is in het land van klimatologische zelfbestuiving.
Marcel Crok bleef bewonderingswaardig kalm, ondanks het feit dat van Soest door de interviewers veel meer ruimte werd gegund dan de geinterviewde. Met name de opstelling van Mieke van der Weij getuigde van een ongegeneerde vooringenomenheid over het onderwerp. Joanna Nova noemt dergelijke journalistiek 'rubber stamp journalism': ongegeneerd naleuteren van de 'main stream' opinie.
Keukentafeljournalistiek lijkt me een juiste omschrijving.
'Rubber stamp journalism'
Beste Rob,
Ik herken het patroon.
Dat overkwam mij ook met Jan Paul van Soest en met Wijnand Duyvendak.
Zie en beluister:
http://www.youtube.com/user/HLabohm/featured
Daar bewees Jan Paul zich ook als eloquent debater.
Toch geloof ik dat de boodschap van Marcel bij vele luisteraars wel goed is overgekomen. Hij blijft zichzelf: een kritische wetenschapsjournalist - geen activist.
Meer in het algemeen verwonder en verheug ik mij er over dat uit de opiniepeilingen blijkt dat de klimaathype zo langzamerhand wegebt, ondanks twintig jaar AGW-hersenspoeling.
'The wisdom of the crowds?'
Matthijs, Jean Paul van Soest
Matthijs,
Jean Paul van Soest heeft in zijn gelinkte stukken wel degelijk zijn standpunt duidelijk onderbouwt.
Maar het doorlezen van al die stukken was weer eens te veel werk.... Of stond er ergens een term die je niet aanstond?
Hans, het is inmiddels je
Hans, het is inmiddels je keurmerk geworden om eerst te stellen dat de discussie serieus is of moet zijn, om vervolgens de opponenten te besmeuren met wat je maar kunt vinden. Nu ziet er weer iemand spoken en doet de wetenschap aan hersenspoeling. Als je een serieuze discussie wilt is dit de beste weg om die te voorkomen.
Inhoudelijk: goed dat Croc 'het scpetische geluid' op een rijtje gaat zetten, Heartland is en blijft een lobby groep en de methode van Gleick kan niet. Net zoals de hack bij het CRU niet kon, maar daar heb je vast een andere mening over.
Krijg the hick!
Hack?
What the heck?
@Janos73
Heb het wel gelezen,..
Als je de tijdstempels ook bekijkt zie je duidelijk dat het even duurt voor ik mijn reactie geplaatst heb.
Vergelijkingen met DDT, roken (jouw ook wel bekend), dat ze niet aan wetenschap zouden doen (alsof meneer van Soest daar een oordeel over kan vellen, iedereen kan wetenschap doen), etc. etc. etc.
NIETS inhoudelijks.