Nou, ja, ik zal de enige op DDS wel zijn die tegen een boerkaverbod is.

Even een testje.

Iedereen die een tegenstander van het boerkaverbod is, geef deze reactie een plus.

Iedereen die een voorstander van het boerkaverbod is, geef deze reactie een min.

Ik ben benieuwd of ik ook nog medestanders heb.....

Het boerkaverbod lijkt mij het probleem nog niet zozeer. Het leidt in ieder geval even de aandacht af van de veel belangrijkere ESM-zaak.

Wat echt problematisch gaat worden is de naleving van/ en controle op. Nederland is al veel minder een rechtsstaat dan de dromers denken.

Mies.

Niet de Nederlandse wet, maar asielzoekers en de Islam bepalen hier de wet. Een soort staat in de staat. Eist de asielzoeker dat hij hier wil blijven, meerdere geslaagde uitzettingsprocedures of niet, hij mag uiteindelijk altijd hier blijven. De slappe uitmaak van de overheid heet dan; Gedogen, Generaal pardon, onmogelijk om terug te sturen.....Boerkaverbod of niet, die onooglijke todden worden toch gedragen terwijl politie agenten en zelfs de burgemeester lak hebben aan onze Wet ! Zij staan in hun mening ook boven de wet, en doen wat hen goeddunkt ! Onze overheid is al de rechterhand van de Islam geworden ! Gevaarlijke ontwikkelingen. Een opmaat naar een Islamitische dictatuur !

Als men het objectief bekijkt dan is kabinet Rutte net zo'n onbestuurbare moloch als destijds de LPF. Iedereen babbelt maar wat, dan praat men links om de boom heen, dan weer rechts. Het CDA bestaat uit grotere draaiers dan windmolens in een najaarsstorm. De hele politiek is nu de richting kwijt, ik las laatst al ergens dat de SP beter zou kunnen fuseren met PVV. Wat een domheid! GroenLinks is op sterven na dood nu de Stalinistische politiek iets te duidelijk naar voeren is gekomen.

Niemand is meer principieel, niemand weet nog welke richting we op moeten. Een minister die haar eigen beleid niet wil uitvoeren is niet erg betrouwbaar. Er zal nooit meer iets van terecht komen. Alles is zo ongeloofwaardig. 

Jij krijgt een plusje van me, man, al reserveer ik die doorgaans louter voor cmsuijkerbuijk. Niet alleen is een wet tegen het dragen van boerka's een uiting van een kleinburgerlijke provinciaalse egocentrische visie, het gaat ook nog eens nergens over, terwijl al het gedoe er omheen  mij als hardwerkende belastingbetaler smakken met geld kost, omdat het de PVV gelukt is om dit non-item in de Kamer een aandacht te geven die omgekeerd evenredig is aan het belang ervan. Daar betalen we allemaal aan mee. Bedankt, Wilders! 

Ook ik ben niet te spreken over allerlei kledingwijzen, zoals piercings in vetkwabben, spiegelende zonnebrillen zodat je niet ziet wie er voor je staat, en t-shirts met provocerende teksten als "FUCK YOU" of "I LOVE AMERICA". Ik als cosmopoliet troost me met de gedachte dat we nu eenmaal geen monocultuur zijn, en dat ook niet willen worden.

Op die andere nog openstaande draad hoop ik later deze week terug te komen. Daar moet ik voor gaan zitten, en dat lukt nu even niet.

Een ongeloofwaardige, achterbakse en gluiperige draai van Spies en het CDA inzake de boerka. Alleen bedoeld om de PVV kiezer te lijmen

Bah

Een ongeloofwaardige, achterbakse en gluiperige draai van Spies en het CDA inzake de boerka. Alleen bedoeld om de PVV kiezer te lijmen

Bah

Beukman, daar begin je weer met je dubbele tong vol leugenachtige drogvergelijkingen je islamaanbidding goed te praten.

Voorbeeld: uitingen van persoonlijke vrijheden (zoals piercings), uiterlijke kenmerken (zoals vetkwabben) vergelijken met burqa's is ten eerste al een belachelijkheid.

De reden is duidelijk: zie op de World Press Photo 2010 wat er met je gebeurt als je dat ding niet aandoet in het land van herkomst, dát is de betekenis ervan.

Maar daar overheen kwak jij -ten tweede- van die genoemde voorbeelden (piercings en vetkwabben), er een soort modderbrei van 'onherkenbaarheid' tegenaan.

Alsof iemand met vetkwabben en piercings net zo onherkenbaar is als een burqadraagster.

Wát een geraaskal zeg.

Alsof een burqadraagster geen vetkwabben zou kunnen hebben...(...)

Je andere voorbeelden zijn te dom voor woorden: mensen die met voorbeelden van  t-shirts met fuck you in een burqa discussie komen aanzetten, komen een beetje paniekerig over.

Beukman: voor de zoveelste keer -na voorgaande keren waar je jezelf al zwaar belachelijk maakte en door de mand viel als een chronische leugenaar- toon je hier je dhimmi-raaskallerij aan: leugenachtige drogredeneringen in de vorm van domme, gezochte smoesjes pur sang.

Eigenlijk ben je best wel zielig.

Ga er maar eens voorzitten ja, om dat te proberen te ontkennen:)

Terwijl in de landen van herkomst van vrouwen hun neus, oren en alles wordt afgesneden, zuur over ze heen wordt gegooid, ze in brand worden gestoken als ze ook maar ongehoorzaam zijn laatstaan als ze geen (of niet correct) hun burqa dragen, komt hier ene Beukman vertellen dat een verbod 'nergens over gaat'.

Je bent een beetje achterlijk moslim kontlikkerig ingesteld of niet he.

Ik snap de ophef niet zo: Boerka's zijn ideaal!

Je kunt je er goed onder verbergen, eronder is het warm, je hebt altijd je tent, je slakkehuis, erbij.

Wordt veel gebruikt in Irak en Iran, wanneer ze willen wegvluchten via turkije naar het westen.

De Jeep onder de kleding.

Te gebruiken door mannen en vrouwen, het verschil is nauwelijks zichtbaar

Eigenlijk ben je de hele tijd aan het kamperen! Hartstikke nederlands!

En
levensonderhoud , dat gaat op de manier die erbij hoort: of je wordt
materieel ondersteund door je man  of omgeving, of je jat spullen.

Want van geld word je niet gelukkig, en natuurlijk kan je zo gekleed geen baan en of uitkering krijgen.

En zo worden we allemaal wereldburgers.

Nog even en de weesjes met centenbakjes op hun buik liggen op straat

Hoeven wíj niet meer kamperen te gaan in het buitenland !

P.s.: Komen jullie ook op het boerka-feestje in paradiso inJuni?

http://paradiso.nl/web/Persberichten/Persberichtenitem/Premiere-Sneak-Pr...

Je onderstreept mijn punt, Awara: het boerkaverbod is provinciaalse symboolpolitiek. En net als Frank Verhoef spreek je met dubbele tong. Frank schrijft: 

"In Nederland staat vrijheid hoog in het vaandel. In Nederland stoppen we vrouwen niet weg achter gewaden als ze op straat lopen."

Ik hoop dat je de tegenstrijdigheid in het citaat herkent, maar heel optimistisch ben ik daar niet over.

Het is ook de ambivalentie in de argumentatie die steeds weer naar boven komt. De ene keer willen de blanke goedmannen boerka's verbieden omdat ze het zo een rotgezicht vinden, de andere keer moet ie door deze nobele ridders worden verboden omdat die vrouwen zo sjielig sjijn en worden geslagen door hun man.

Gelukkig is dit Nederland, Awara. Je mag hier gewoon een ring door een vetkwab hensen en met een te korte trui over straat lopen, zonder dat de overheid zich daar tegenaan bemoeit. Je mag gewoon "FUCK YOU" op je t-shirt hebben staan. We vinden namelijk dat de overheid al bemoeizuchtig genoeg is. Als je echt vrijheid voor die vrouwen met boerka's wil, dan moet je ze om te beginnen de vrijheid gunnen om hun eigen boontjes te doppen.

In Nederland staat vrijheid hoog in het vaandel. In Nederland gaan wij vrouwen niet vertellen wat zij wel en niet mogen dragen.

die vijf keer per dag bidden wel leuk zouden vinden. @Peter, pas maar op daar bij dat Boerkafeestje dat je niet in elkaar getrapt wordt door marokanen of salifisten voor het valselijk uitgeven als moslim!

@ Beukman,

Tot dusver zijn er 13 plussen. Ik had er niet zoveel verwacht.

De reden waarom ik tegen het boerkaverbod ben is omdat ik een tegenstander van agressief geweld. Ik vind het onjuist om iemand vanwege kleding op te pakken, te ontvoeren en op te sluiten tussen dievegges en moordenaressen. 

De redenen, die ik op DDS ben tegen gekomen, waarom een boerkaverbod te rechtvaardigen zou zijn zijn nogal zwak. Als een vrouw door haar man wordt gedwongen een boerka te dragen, dan is dat geen reden om de boerka an sich te verbieden maar dient men deze dwang aan te pakken. Een groot deel van de boerkadraagsters zijn etnisch Nederlandse bekeerlinges die, zoals wel vaker bij bekeerlingen, bloedfanatiek en provocatief zijn. Dan is er geen sprake van dwang. De boerka willen verbieden is een inbeperking van vrijheid voor staan. Het is symptoombestrijding.

Waar men veel beter voor had kunnen ijveren is het recht van mensen om de eigen huisregels te bepalen. Hierdoor zouden horeca-ondernemers weer mogen eisen dat er in hun zaak geen hoofddeksel gedragen mogen worden zonder te maken te krijgen met de CGB of de rechter.

Als ik in NL zou wonen, zou ik als enige reden tegen gezichtsbedekkende kleding aanvoeren dat je niet weet wie in dat kledingstuk schuilt.

Een helm, een bril ~ men kan de persoon vriendelijk verzoeken het af te nemen.

Ik geloof niet dat als men een dame (aannemend dat er een dame in zit) vraagt de boerka uit te doen,

dat ze dat gewillig zal doen.

Als men argumenteert dat de boerka een teken is van vrouwenonderdrukking, dan helpt het echt niet als je dat kledingstuk verbiedt. De vrouw zal onderdrukt blijven. Als dat kledingstuk niet meer mag, en de vrouw wordt bijv. door man- of broerlief geslagen, dan zal ze lange mouwen dragen en lange rokken of broeken. De man zal dan wel oppassen haar geen zuur in het gezicht te gooien. Dat is toch wel een verbetering....

 Ofschoon ze waarschijnlijk gedwongen zal worden een niqab te dragen buitenshuis, bedenk ik net.

Hier in Israel, waar men juist zo veel nadruk legt op veiligheid, bestaat volgens mij geen boerkaverbod.

Je ziet de boerka vnl. bij de Bedoeienen en in Be'er Sheva waar de dames hun inkopen etc. doen. In Haifa en Acco waar Joden en Arabieren wonen, heb ik persoonlijk nog nooit een boerka zien wandelen. In Jeruzalem ook niet, maar om de waarheid te zeggen, kom ik daar niet in de Arabische buurten. 

Ze moeten die kerels in jurken ook verbieden die lopen er ook voor Jan Doedel bij.hoort hier ook niet thuis

Dat hadden ze van het begin de kop in moeten drukken.

Als ze er bij willen lopen zoals in het thuisland gaan ze maar terug.

@  Ida,

"Dat hadden ze van het begin de kop in moeten drukken."

Waarom zijn ze  ('die kerels in jurken') überhaupt in Europa?

In Nederland staat de VRIJHEID hoog in het vaandel ?????????? heb ik wat gemist, voor alochtonen en zogenaamde asielzoekers misschien, maar wij laten ons in de maling nemen door kabouter Rutte en companen. En wat Spies betreft een draaier dat was zij en is het nog steeds.

Ik begrijp wel dat de politie dit niet wil handhaven die worden namelijk gelyncht in die wijken.

Misschien goed om een wat backup klaar te zetten als ze dit dan toch gaan doen kunnen ze meteen alle opstandelingen ook vast zetten.  

Er lopen maar heel weinig moordenaars rond maar toch is het verboden. Vinden we het symboolpolitiek dat moord verboden is in Nederland? Agenten en korpschefs die weigeren de wet uit te voeren dienen per direct ontslagen te worden zonder recht op wachtgeld of enige andere voorziening. Haagse agfenten jagen op snelheidsovertredingen van een paar kilometer te hard als een soort gestapo om o de gemeentekas te spekken en hebben nu ineens principes.???????

@ StevO,

"Er lopen maar heel weinig moordenaars rond maar toch is het verboden. Vinden we het symboolpolitiek dat moord verboden is in Nederland?"

Een moordenaar heeft een misdrijf gepleegd waarbij een slachtoffer gevallen is. Een drager van een boerka heeft geen misdrijf gepleegd; er is geen slachtoffer gevallen. Dat is een wezenlijk verschil.

"Haagse agfenten jagen op snelheidsovertredingen van een paar kilometer te hard als een soort gestapo om o de gemeentekas te spekken en hebben nu ineens principes."

Ja, dat vind ik ook enorm hypocriet. Ik vermoed dat het niet om morele bezwaren maar om angst gaat. Zoals sommige uitsmijters van een disco ook alleen maar optreden tegen slappe figuren die ze makkelijk aan kunnen en klanten waarvan ze weten dat het lichtontvlambare kooivechters zijn hun gang laten gaan wanneer zij zich misdragen.  

Het gaat inderdaad om angst dat is ook precies wat ik bedoel.

Wat ik al zij als ze iemand aanhouden moeten ze bang zijn dat ze niet gelyncht worden. 

En met twee man en de regels waar ze zich aan moeten houden begin je niet zoveel.

Ik kan ze dat niet kwalijk nemen.

Vooral in dit soort wijken zouden hardere straffen, hardere agenten met zwaardere wapens een uitkomst zijn.

Zware jongens lachen om de nederlandse agenten. 

Niet alleen voor in dit soort wijken maar voor heel nederland.

Wetten maken is leuk maar maar creeer dan ook middelen.  

"Vooral in dit soort wijken zouden hardere straffen, hardere agenten met zwaardere wapens een uitkomst zijn."

Minder achterlijke repressieve en lastig te handhaven wetten, zoals een boerkaverbod, zou ook een hoop helpen. Daarnaast zou de portemonnee van de hardwerkende belastingbetaler er dikker door worden. Want wat denk je dat het wel niet kost, achterlijke repsressieve wetten handhaven?

"Gelukkig is dit Nederland'.

En daarom zijn de meeste mensen dan ook niet zo dom om de 7 verschillen te zien tussen  'fuck you' op een T shirt en een burqa.

@Oscar: als je tegen een burqaverbod bent en tegen agressief geweld, dan vermijd je de complete betekenis van de burqa, net als Beukman probeert.

Hoezo contradictie.

Jullie onderstrepen alleen maar de definitie van 'dhimmi':)

Ik zie een van de burqa draagsters op de foto met een bordje met de grootste omgedraaide drogredenering: 'Ik word onderdrukt' (door het burqaverbod).

Het burqaverbod komt juist op voor vrouwen die onderdrukt worden om dat ding te dragen.

Indoctrinatie valt ook onder onderdrukking.

Sekteleden denken na hersenspoeling (of genoeg sociale/lichamelijke chantage) ook dat ze vrijwillig kiezen voor een slavenbestaan.

@ Awara,

Als iemand met een Che Guevara T-shirt rond loopt vind ik ook dat die persoon niet moet worden opgesloten tussen de dieven, verkrachters en moordenaars.

Dat de boerka een kledingstuk is met een betekenis doet er niets aan af dat het dragen van een boerka GEEN vorm van agressief geweld is. Welk lijf en welk goed wordt geschaad? 

Uit wat ik te melden heb in deze draad blijkt wel dat ik geen 'dhimmi' ben. 

http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/05/gouden-dageraad-bewijst-pvvers-zijn-geen-fascisten

Ik verdedig in die draad mijn enige punt van kritiek op bepaald segment van de islam. Dat is namelijk: het niet respecteren van het eigendom van de niet-moslims. Dat is slechts één punt, maar wel een wezenlijk punt. Een 'dhimmi' is doorgaans niet erg op de hoogte van de islamitische leer en is 1) verliefd op de islam of 2) praat politici na die belang hebben bij een sterke islam (of is zelf een politicus). Een 'dhimmi' is net zo weinig voor rede vatbaar als iemand die, zonder een goede motivatie, zegt nazisme en communisme heel erg oké te vinden. Neen, Awara, niet iedereen die het met uw kledingstukverbod eens is, is een vriend van het moslim-fundamentalisme.

"What is your name?"

"Kunta Kinte"

Whiplash whiplash whiplash

"Now, what is your name?"

"Toby".

-----------

"What do you like to wear?"

Oscar: als je zo graag wilt geloven dat een burqa geen symbool is van agressief geweld en dan nog geen dhimmi bent,  dan moet je dat gewoon geloven joh:)

@ Awara,

Wat te zeggen van etnisch Nederlandse moslimahs die thuis de broek aan hebben en zo fanatiek zijn dat zij een boerka dragen. Daarbij is er geen sprake van een man die een vrouw dwingt. Integendeel. 

Als een vrouw gedwongen wordt een kledingstuk te dragen dan gaat men toch niet het dragen van dat kledingstuk an sich verbieden? Dat zou net zo absurd zijn als seks willen verbieden omdat verkrachting ook voor komt. 

@ Awara,

Of het een symbool is voor agressief geweld of niet heeft mijn interesse niet. Waar het mij om gaat is het volgende: schaadt iemand die een boerka draagt iemands eigendom? Antwoord: nee. Conclusie: de boerka moet vrij. Tweede conclusie: boerkadraagsters opsluiten tussen de dievegges en moordenaressen is immoreel. 

@Oscar: maar het gaat niet om waar het jou met je verdraaide redenatie om gaat, maar waar het werkelijk om gaat.

Burqa's toejuichen terwijl vrouwen ze via indoctrinatie, dwang en geweld moeten dragen, dát is pas immoreel.

@Oscar: ik ken geen Nederlandse moslima's die een burqa dragen en thuis de broek aan hebben.

Ik ken wel Ali Baba en de 40 rovers.

Een moslima die thuis "de broek" aan heeft? Dan moet ze de gebruiksinstructies van de islam nog maar eens goed lezen, want dan is ze géén goede moslima!

@suijkerbuijk

Vanwaar die rare behoefte om te melden dat als een moslim(a) niet volgens het beeld van wat hier wordt verteld over islam leeft, geen goede moslim(a) is?

Ik zie het wel vaker. Hans Jansen die tegen Tofik Dibi zegt dat hij geen goede moslim is. Een Egyptische moslima vertelt hoe zij is grootgebracht met sharia en dan zit er zo'n  Nederlands mannetje, die haar

verbeten meldt dat zij niet weet wat sharia is en hele verkeerde dingen vertelt.

Een moslima zonder hoofddoekje is geen goede moslima wordt nota bene gezegd door mensen die tegen hoofddoekjes zijn.

Ik herinner me nog de beelden van de protesten in Egypte. Vrouwen in burqa, vrouwen met hoofddoek en vrouwen zonder hoofddoek door elkaar heen. De vrouw in burqa mocht haar zegje doen en toen dacht ik: met die vrouw moet je geen ruzie krijgen.

Waarom volgt u hetzelfde patroon als de fundamentalistische moslims, die hun leefwijze opdringen aan vrouwen?

@ Awara,

"Burqa's toejuichen terwijl vrouwen ze via indoctrinatie, dwang en geweld moeten dragen, dát is pas immoreel."

Ik juich boerka's niet toe. Ik keur geweld tegen vrouwen die boerka's dragen af. Ik vind dat draagsters van boerka's niet tussen de dievegges en moordenaressen moeten worden opgesloten. Als u dat standpunt immoreel vindt, dan wil ik graag uw argumenten vernemen. 

Overigens ben er wel fel tegen als vrouwen gedwongen worden de boerka te dragen. Dat heb ik overigens al eerder naar voren gebracht. 

@ cmsuijkerbuijk,

Kan zijn, maar ze bestaan. En ik breng het in als voorbeeld om duidelijk te maken dat een boerka niet per definitie dwang betekent. Wat islambashers wel eens vergeten is dat er hele felle en fanatieke moslimahs bestaan die hun man, die bijvoorbeeld voorheen geen baard droeg en wel eens een biertje dronk, aan zetten tot radicalisering. Waar het om gaat is dat er niet per definitie een B = D relatie is wat betreft de boerka en dwang.  Mensen die dus pleiten voor een boerkaverbod vanwege vermeende dwang zijn dus te vergelijken met mensen die seks willen verbieden omdat verkrachting voor komt. 

Een boerkaverbod zal neer komen op geïnstitutionaliseerd agressief geweld tegen vrouwen die op geen enkele wijze andermans eigendom hebben geschonden. Daar maak ik bezwaar tegen.

"Het burqaverbod komt juist op voor vrouwen die onderdrukt worden om dat ding te dragen. Indoctrinatie valt ook onder onderdrukking."

Ik schreef het al eerder, Awara: jij met dubbele tong spreken. Jij gaat wel eventjes voor boerkadraagsters uitmaken dat ze worden onderdrukt. Jij gaat wel eventjes bepalen wat indoctrinatie is. Maar ben je zelf misschien niet een tikkeltje geïndoctrineerd? 

We weten met grote stelligheid dat er vrouwen bestaan, waarvan deels autochtone bekeerde, die de boerka geheel uit vrije wil aantrekken, en ook nog kunnen vertellen hoe cool ze dat ding wel niet vinden. Die vrouwen wil jij dus hun vrijheid afnemen.

Maar ook met de vrouwen die wel door manlief worden gedwongen om een boerka aan te doen, we vermoeden dat ze er in Nederland zijn maar weten het niet zeker, heeft de overheid niks te schaften. Als die vrouwen menen dat hun man onrechtmatig handelt, moeten ze net als iedere andere vrouw maar naar de rechter stappen, of andere geeigende kanalen bewandelen. 

Het is zo ontzettend PvdA om allochtone vrouwen te pamperen en anders te behandelen, wist je dat niet? Ik dacht dat we daar een beetje mee klaar waren. Maar zo te lezen heeft de PVV het stokje overgenomen.

Heel ergerlijk al die lampekappies, maar het gaat eigenlijk om de islam. Dat is in al z'n vormen niet te pruimen deze zgn. godsdienst maar eigenlijk een ideologie. Daarom hebben zo veel mensen moeite met dit soort kleding. Oplossing is dus alle islam toestanden hier in NL te verbieden. Dat is dan weer lastig want de wet zegt dat godsdienstvrijheid een recht is. Kortom, onze wetten zijn eigenlijk niet voldoende toegerust om de islam tegen te gaan.

@Oscar: geweld tegen burqadragende vrouwen komt vooral van hun eigen man of achterban af.

Ze opsluiten tussen dieven en moordenaars wordt vooral door hun eigen achterban gedaan.

Nou, dan geef je me toch gelijk zonder dat je het zelf doorhad.

@Beukman: ik ga helemaal niks voor anderen uitmaken, dat doen moslims al voor zichzelf en anderen.

Of wilde je hier komen vertellen dat de islam democratisch is?

Niet teveel PVV roepen man, het is zo ook al duidelijk wat voor non-argumentist je bent:)

Het interesseert mij helemaal niet of die, in zwarte lappen gehulde, vrouwen dat uit vrije wil doen of daartoe gedwongen zijn. Zolang ik er geen last van heb doen ze maar.

Probleem is echter dat ik, als vrouw, daar wel last van heb of kan krijgen. Doel van die uitmonstering is te benadrukken dat vrouwen zich dienen te bedekken zodat zij bij mannen geen lustgevoelens opwekken. M.a.w. er wordt van mannen geen zelfbeheersing geëist. Die mannen met dat gebrek aan zelfbeheersing zijn dus een gevaar voor de westers geklede vrouw. Niet voor niets worden "onbedekte" vrouwen door dat soort kerels uitgemaakt voor hoer. En dat laatste, hoer genoemd worden, is nog het minste dat je dan kan overkomen.

@ Awara,

"Ze opsluiten tussen dieven en moordenaars wordt vooral door hun eigen achterban gedaan."

U gaat hetgene wat ik te berde bracht uit de weg. Bij een boerkaverbod zijn het Nederlandse ambtenaren die een vrouw die een boerka draagt ontvoeren en opsluiten tussen de dievegges en de moordenaressen. 

@Oscar, nogmaals: het ontvoeren, geweld gebruiken en opsluiten tussen dieven en moordenaars van vrouwen in burqa, gebeurt het meeste door moslims zelf, en dan specifiek hun eigen mannen en/of familieleden.

Wil je dat nog een keer ontkennen?

Misschien heb je wel foto's van wat jij bedoelt, dan laat ik je foto's zien van wat ik bedoel, goed?

Want een foto zegt meer dan 1000 woorden.

Geen ruzie maken, de burqadraagster zijn uit de aard der zaak gevangen, en of ze dat nu zijn door hun impotentie mannetjes (anders ben je niet zo onzeker dat je vrouw alleen gedoekt over straat mag) zijn of door de staat in het gevang worden gesmeten, dat maakt natuurlijk weinig uit.

Hoewel, droeg ik een burqa en werd ik door de staat gevangen gezet, ik zou het gevoel van bevrijding uiterst aangenaam vinden. Eindelijk die lappen eens niet over mijn kop, en een cel is een tuk groter niet, dan de mobiele gevangenis waarin ik gebruikelijk rondloop.

Zozo, ik zie hier een filmscript...Hassnae Bouazza even checken of ze...

Awara, ik ook.

Het schemert, en bij de invallende duisternis sluipt een impotente man naar huis. Schuw in deschaduw van de gevels, zo ver mogelijk buiten de lichtkringen van de lantaarns. Want hij weet het, sinds hij zijn vrouw onder de lappen heeft gedwongen is hij niet meer de enige die weet dat hij inadequaat is op de manier die hij nu juist niet had willen zijn, althans voor de buren niet had willen weten te zijn.

Enfin, vervolgens gaat het natuurlijk miezeren, we zijn hier perslot niet in de woestijn, en de man weet al dat het er weer niet van zal komen, van het wandelingetje met zijn vrouw, iets wat hij nou nog net wel kon. Want ook hij weet het door ervaring wijs: na een half uurtje in de regen is zijn vrouw niet alleen topzwaar geworden, maar kleven de lappen ook op een manier die, ware hij minder adeqaat, hem tot actie gedreven zouden hebben. Aanstoot, aanstoot, aanstoot, altijd maar weer aanstoot.

Enfin, enzovoorts en zoverder.

Opeens is daar een flapperend geluid.

De man en vrouw  waarvan je niet kan zien of het een vrouw is, kijken omhoog.

Het is een vliegend tapijt.

Een vliegend tapijt, zoals je normaal alleen in films ziet.

Het is een initiatief van de PVDA, die de NASA opdracht heeft gegeven om ze speciaal te ontwikkelen voor de  zelfbewuste, islamitische, moderne Nederlandse burqavrouw, de ZIMNB, in de volksmond ook wel : code couscous.

Zo bleef de ZIMNBabe toch nog droog, dankzij Nederland.

Want de 2 miljard euro ontwikkelingskosten voor 40 vliegende regentapijten (inclusief 2 reserves), dat werd toch wel op de burger verhaald.

Kamervragen werden erover gesteld, maar de kranten, tv shows en betrokkenen zelf schermden het af met termen als 'werkgelegenheid', 'tolerantie', 'mededogen', 'ruimdenkendheid' en 'rechten van burqavrouwen om in de regen te kunnen lopen zonder nat te worden als de paraplu nog eerder wegwaait dan de burqa'.

Ondertussen werden alle critici uitgemaakt voor racistische islamofoben.

Maar Nederland kon weer rustig slapen.
Want onze ZIMNbabes bleven droog.

En dat was het allerbelangrijkste.

We leefden nog lang en gelukkig:)

Wel gekukkig, maar niet zo lang. Want helaas, hoewel de koning en zijn hofnar het volk steeds anders hadden verteld, kwam aan het mooie sprookje sneller een einde dan verwacht. Want die 40 regentapijten, dat leek heel wat natuurlijk, maar ze bleken niet voldoende om iedereen droog te houden die om reden van zedelijkheid   (of wanwege de inadequatie van de echtgenoot, maar dat is een ander verhaal) niet nat wilden worden. Er moesten niet alleen meer tapijten komen, de al beschikbare tapijten bleken ook nog eens sneller te slijten dan door de koning en zijn nar voorzien.

Wat nu? Goede raad was duur en de centen waren al opgemaakt, dus dat werd lastig.

Gelukkig maar dus dat de koning een doortastend man was, en bovendien eentje die bepaald niet in zijn eerste leugen gestikt was. En dat niet alleen, de beste man beheerste ook nog eens (daar had hij speciaal windmolens voor laten aanliggen) het klimaat. De oplossing was dus simpel: de koning liet fluks zijn wijs besluit afkondigen:

vanaf vandaag regent het niet meer.

Heel het volk juichte en leefde gelukkig.

Maar niet voor lang ..............................

....................want als het niet regent, dan zit je al gauw in de woestijn.

@ Awara,

Ik heb het over het ontvoeren en tussen dievegges en moordenaressen opsluiten van boerkadraagster door NEDERLANDSE AMBTENAREN als het boerkaverbod van kracht is. Ga dáár nou eens op in. 

"ik ga helemaal niks voor anderen uitmaken, dat doen moslims al voor zichzelf en anderen."

Dit is een beetje merkwaardig, Awara, want in de discussie hierboven heb je het boerkaverbod eigenlijk alleen maar gesteund.

Ik ben blij dat dit misverstand is opgehelderd. Jij bent dus tegen een verbod op het dragen van boerka's.

@Oscar: jouw filmscripts zijn niet zo geloofwaardig..

Dat boerkavrouwen hun boerka dragen om die reden is wat kort door de bocht, en doet bovendien niet terzake. Mannen die vrouwen voor hoer uitmaken, zullen moeten leren dat het in Nederland een cultureel gebruik van mannen én vrouwen is om zich op straat in diverse staten van onbedektheid te bevinden. Het lijkt me onredelijk om het culturele misverstand bij deze heren te bestrijden, door de vrijheid in kledingkeuze dan maar in te perken. Dat zou net zoiets zijn als gewaagde kleding  verbieden, omdat nogal wat autochtone/allochtone jongens dergelijke kleding gedragen door jonge meiden als een uitnodiging beschouwen om ongevraagd hun gang te gaan.

@Beukman: wat heeft iets wel of niet steunen te maken met iets wel of niet voor een ander uitmaken?

Je kletst maar raak om maar een reply te hebben zodat het niet opvalt dat je kletst, maar dat is je eigen misverstand:)

@ Awara,

"ik ga helemaal niks voor anderen uitmaken, dat doen moslims al voor zichzelf en anderen."

Prima. Weg met dat boerkaverbod!

Ik begrijp heel goed waarom u niet in gaat op wat ik te berde heb gebracht. De consequenties van een boerkaverbod, namelijk dat vrouwen ontvoerd zullen worden en zullen worden opgesloten tussen dievegges en moordenaressen ziet u in wezen in. Daarom probeert u het over een andere boeg te gooien. Cognitieve dissonantie. 

@Oscar: je brengt helemaal niks ten berde, je schetst alleen maar een onzinscenario?

Als je een boete krijgt, beland je niet gelijk in de gevangenis hoor.

Het is hier geen moslimland?

Alleen dhimmi's roepen 'weg met het burqaverbod', omdat moslims dat willen.

Alleen zeer immorele mensen schuiven de betekenis van de burqa dan opzij.

Jij, Oscar, en Beukman doen dat.

Doelbewust.

@ Awara,

"Als je een boete krijgt, beland je niet gelijk in de gevangenis hoor."

U schrijft het zelf al. "Niet gelijk". Uiteindelijk wel, als je die boete niet betaalt.  Eerst een aanmaning, dan nog een, en uiteindelijk in bewaringstelling. Kortom: opgesloten worden in de gevangenis. En wie zitten er nog meer in de gevangenis? Juist, dievegges en moordenaressen. Dus geen onzinscenario. 

Tja, Oscar, maar op die manier belandt dan iedereen die geen boete betaalt, uiteindelijk in de gevangenis, nietwaar?

Beetje goedkoop om dan een overheid immoreel te noemen in dit geval, terwijl je zelf om het immorele aspect van een burqa loopt heen te kletsen.

@ Awara,

"Alleen dhimmi's roepen 'weg met het burqaverbod', omdat moslims dat willen."

Wat een onzin. Uit de reacties in deze draad blijkt dat de dhimmitude bij mij ver is te zoeken: http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/05/gouden-dageraad-bewijst-pvvers-zijn-geen-fascisten

Dhimmi's zijn overigens joden en christenen die in een gebied met islamitisch bestuur een verbond met de moslims hebben gesloten. Als er (nog) geen sprake is van een islamitische staat dan wordt 'dhimmie' enkel in overdrachtelijke zin gebruikt. Het is maar dat u het weet.

Ik ben om een andere reden tegen het boerkaverbod. Ik ben namelijk tegen agressief geweld. Om die reden ben ik ook tegen het vervolgen van 'misdrijven' waarbij geen slachtoffer is gevallen. 

"Alleen zeer immorele mensen schuiven de betekenis van de burqa dan opzij."

Dus omdat de boerka ergens symbool voor zou staan wordt het plots immoreel om tegen het opsluiten van vrouwen die niemand kwaad hebben gedaan te zijn? Ga dit onderbouwen, want dit is een ernstige aantijging. 

Zijn mannen die voor een boerkaverbod zijn met als argument onderdrukking van de vrouw net zo erg als mannen die hun vrouw verplichten een boerka te dragen.

Beide weten als man wat goed is voor de vrouw en vragen niet aan de vrouw zelf wat zij wil. Zij beslissen over en voor de vrouw.

@ Awara,

"Tja, Oscar, maar op die manier belandt dan iedereen die geen boete betaalt, uiteindelijk in de gevangenis, nietwaar?"

Ja. 

Besef goed dat ik uitgaande van hetzelfde principe waarmee ik het recht van iemand een boerka te dragen ook het recht verdedig van cartoonisten (zoals Gregorius Nekschot) om te tekenen wat zij willen. Zou u het niet enorm hypocriet hebben gevonden als ik de arrestatie van Nekschot zou hebben veroordeeld omdat Nekschot op geen enkele wijze andermans eigendom heeft geschaad terwijl ik de arrestatie van een boerkavrouw, die op geen enkele wijze andermans eigendom heeft geschaad, ineens zou toejuichen?

@Oscar: je blijft toch de schijn tegen je houden als dhimmi als je het immorele, stuitend gewelddadige, sektarische karakter van een burqa zo hardnekkig ontkent.

"Je bent tegen agressief geweld"...ja dat zei je al.

Daar heb ik ook al op geantwoord.

At Mar: bekijk jij de World Press Photo van 2010 maar eens, en dan weet je ook wel waarom mensen die voor een burqaverbod zijn, niet 'even erg' zijn als mensen die er wel voor zijn, en het zelf op hun vrouw toepassen.

Wát een sloeberige argumentering zeg.

Correctie: als mensen die er 'niet' voor zijn.

@ Awara,

"je blijft toch de schijn tegen je houden als dhimmi als je het immorele, stuitend gewelddadige, sektarische karakter van een burqa zo hardnekkig ontkent."

Te eerste: ik kan helemaal geen dhimmi zijn als ik niet in een gebied woon waar de sjaria van kracht is. Ten tweede: wat ik ook moge vinden van de boerka, een daad van agressief geweld tegen iemands lijf of goed is het dragen van een boerka niet. 

Dat u tegen het sektarische karakter van zaken is en tegen de onderdrukking van mensen valt in u te prijzen, maar in het geval waarin een vrouw vrijwillig de boerka draagt slaat u toch echt de plank mis. 

Welke concrete daad van agressie pleegt een draagster van de boerka? Met andere woorden: welke inbreuk op iemands lijf of goed maakt een vrouw die een boerka draagt?

Uw argumenten graag.

@Awara

Het gaat om Nederland. Nederland moet Nederland blijven. Vanuit die gedachte wordt de boerka afgewezen en wil men er zelfs een verbod op instellen. De Nederlandse cultuur moet beschermd worden.

Een wettelijk verbod op bepaalde kleding voor een vrouw is zeer on-Nederlands.

Vrouwen verplichten bepaalde kleding te dragen en niet te dragen is dat  echter niet, daar er in bepaalde gemeenschappen vrouwen geen broek mogen dragen, vrouwen een rok tot over de knie moeten dragen, vrouwen een hoedje, hoofddoek of pruik moeten dragen.

Het is zwak om een en ander te verdedigen met voorbeelden van hoe erg het in het buitenland is gesteld volgens de wet aldaar. Zodra dergelijke uitwassen hier in Nederland plaatsvinden wordt er wel degelijk opgetreden omdat die tegen de Nederlandse wet ingaan.

Tegen de Nederlandse cultuur in hier allerlei tegenovergestelde wetten in het leven roepen omdat daar geen ruimte is voor de vrijheden die Nederland kent, is zich aanpassen aan hun.

@ Awara,

Zou het geen vorm van zelfislamisering zijn als de aanwezigheid van boerka's in het straatbeeld reden zou zijn te pleiten voor iets wat tegen mijn eigen morele principes in gaat?

Volgens mij is het juist dhimmi-gedrag wanneer men tegen de eigen normen en principes in gaat handelen vanwege het gedrag van fundamentalistische moslims. Ik ben in alle gevallen een tegenstander van agressief geweld. En in alle gevallen vind ik het abject als er met agressief geweld tegen iets wordt opgetreden. Daar  van afwijken vanwege een paar boerka's zou betekenen dat ik van hetgene dat ik voorsta afwijk vanwege die boerka's. Van mijn principes afwijken zou het begin van het einde zijn. Het zou een vorm van capitulatie zijn.

Nogmaals....want ik vind dit een belangrijk punt.... Welke inbreuk op iemands lijf of goed maakt een vrouw die een boerka draagt volgens u? 

Uw argumenten graag.

Als een burkadragende vrouw het signaal afgeeft dat zij wel gekleed gaat "zoals het hoort", welk signaal geeft zij dan richting mij, als westers geklede vrouw. Daar gaat het om. Het is niet voor niets dat zoveel westerse vrouwen verkracht worden door islamitische mannen.

En als ik @Oscar hier zo lees dan heeft hij ook geen bezwaar tegen het dragen van een SS-uniform of een KKK-uitmonstering. Of vindt hij de signalen die die uniformering uitdraagt wel verwerpelijk?

En dan @Beukman, die hier even probeert de autochtone/allochtone man erbij te betrekken. Het gaat hier over de burka, een islamitische aangelegenheid, m.a.w. ik heb het over islamitische mannen. En dan "de oplossing" die hij aandraagt dat die mannen met een gebrek aan zelfbeheersing dan maar eerst de gelegenheid gegeven moet worden om de westerse "mores" te leren tot schade en schande van de westers geklede vrouw, is van een dergelijke brutaliteit (gotspe!) dat ik zowaar "met stomheid geslagen" achterblijf! 

@ schnoebel,

Bewaar of verwerpelijk vinden is iets anders dan agressief geweld tegen een uiting willen gebruiken. Ik vind dat burgers wel mensen met boerka's mogen discrimineren door bijvoorbeeld het dragen van boerka's in hun zaak, op hun grondgebied, niet toe te staan. Willen dragers van boerka's deze huisregels niet opvolgen dan zullen zij de zaak of het gebied moeten verlaten. Doen zij dit niet dan mag de eigenaar geweld gebruiken. Bij het gebruiken van dit geweld, zoveel als nodig is om de overtreder (de boerkadrager) de zaak of het gebied te laten verlaten, mag hij zich door anderen laten helpen. 

Dat ik tegen een verbod op de boerka ben wil niet zeggen dat ik tegen het verbieden van boerka's door burgers op hun eigendom ben. Het toestaan van boerka's, zoals ik het voorsta, is dus geen positief recht. Boerkadragers mogen dus enkel de boerka dragen op het gebied van hun eigendom en op plekken waar eigenaren het dragen van een boerka toestaan. 

@Oscar

Tja, zo zou het gaan in de libertarische wereld die u voorstaat.

In die wereld zouden islamitische mannen die "onbedekte" vrouwen molestreren door die vrouwen "voor hun raap" mogen worden geschoten. Maar helaas Oscar, die wereld bestaat niet en zolang die niet bestaat ben ik tegenstander van de burka om hetgeen dat uniform uitdraagt.

Kant wist het al: als iemand zich aanbiedt als lid van een samenleving, dan hoeft die samenleving zo iemand alleen te accepteren en toe te laten als die 'aanbieder' iets in de aanbieding heeft dat aantrekkelijk gevonden wordt door de leden van die samenleving, aantrekkelijk genoeg om iemand toegang te verlenen.

Ik vind mensen die hun seksualiteit in het openbaar uitventen (en dat doe je met een boerka), geen aanwinst voor onze samenleving.

En Oscar, zolang we nog een staat hebben dan heeft die de wetten te handhaven. De burqa is een uniform waarmee een staatkundig streven wordt uitgedrukt (de sharia) en als zodanig al sinds jaar en dag strafbaar in Nederland.

Over seks en de burka heb ik al erg veel geschreven. Hier een stukje van mijn hand: http://archief.artikel7.nu/?p=7188

@ schnoebel,

Dus inplaats van eigendomsrechten pleit u voor verboden. Laat er nu juist een oorzakelijk verband bestaan tussen het uithollen van eigendomsrechten en de aanwezigheid van die baardmannen in Europa. Maar nee, uw treiterijwetje is u liever dan uw vrijheid.

@ Caroline,

"De burqa is een uniform waarmee een staatkundig streven wordt uitgedrukt (de sharia) en als zodanig al sinds jaar en dag strafbaar in Nederland."

Direct afschaffen die wet.

"En Oscar, zolang we nog een staat hebben dan heeft die de wetten te handhaven."

Laat die staat dan achter de boeven (inclusief de boeven van de staat zelf) aan gaan, in plaats van kledingdragers te vervolgen.

@ Oscar

Ik leef nu niet in die imaginaire wereld van u maar in het heden en nu. Trouwens u leeft er ook in. En dan kunt u wel aankomen met uw "eigendomsrechten", maar zolang ik "mijn lijf en goed" niet zelf kan en mag verdedigen is de staat, die mij die houding oplegt, verplicht mij te vrijwaren van molestratie. Dus ook van zaken die molestratie uitlokken.

@ schnoebel,

Hoezo zou het molestatie zijn om in een boerka te lopen. Wie schaadt daarmee uw eigendom?

In plaats om te pleiten voor eigendomsrechten pleit u voor kledingsocialisme!

Weet u waar een boerkaverbod op neer komt? Op het ontnemen van het recht aan eigenaren om boerka's te weigeren. Dat recht hebben zij namelijk niet als de boerka sowieso verboden is. 

Trouwens, u hoeft in de toekomst niet een liberatarische wereld te leven. Wie ben ik om u het gedwongen collectivisme, zoals bijvoorbeeld een boerkaverbod, te misgunnen. 

Oscar, met de islam dracht worden alle vrouwen die die niet dragen, aangemerkt als hoer en gerechte prooi. Kortom, agressie jegens de vrouw die wel iets beters te doen heeft dan zich aan een woenstijnmoraal te onderwerpen die in de 7e eeuw al enigszins achterlijk was. Heb je mijn link niet gelezen?

Oscar, overigens is het nogal onnozel om het individualisme te willen verdedigen door de ontmenselijking van de vrouw (een slavin mag haar gezicht tenminste nog laten zien en wordt niet geheel en al van haar menszijn ontdaan) in de naam van de vrijheid en de zelfbeschikking te bevorden.

Afgezien van een enkele gek loopt niemand vrijwillig met een burqa. Wereldwijd worden vrouwen vermoord (en in Nederland ook gewoon bedreid hoor) als ze niet doen wat de baas zegt. De baas ja, want die lappen zijn een zeker teken van het feit dat die vrouw eigendom is. Doen alsof dat anders is en je bezig bent de vrijheid te verdedigen als je het recht op vrouwenonderdrukking beschermt, miskent het feit dat niet alleen ouderwetse seksisten graag vrijheid hebben, maar vrouwen ook.

Oscar toont zich hier een verdediger van het eigendomsrecht. Dus die visie volgend staat de islamitische man in zijn recht de vrouw die hij, conform de islamitische wetten, als zijn eigendom beschouwt, kledingvoorschriften op te leggen. Tja, want die kerels weten van wanten wat "eigendomsrechten" betreft. Wat heet, zelfs de niet-islamitische vrouw beschouwt hij als zijn eigendom. In de functie van slavin dan.

Zolang dat woestijnvolk meent mij hier hun voorschriften op te kunnen leggen ben ik tegen elke uiting van die, door hen uitgedragen, ideologie die mij tracht te beperken in mijn bewegingsvrijheid.

Ik stop nu met reageren op dit item. So let us agree to diagree.

@ Caroline,

Ja, ik heb jouw artikel gelezen.  Wat je te berde hebt gebracht is niet nieuw voor mij.

"....overigens is het nogal onnozel om het individualisme te willen verdedigen door de ontmenselijking van de vrouw [......] in de naam van de vrijheid en de zelfbeschikking te bevorden."

Ik ben niet voor bevordering. Ik ben voorstander van het recht om een boerkadraagster als klant, als huurder etc. te weigeren. Dat recht wordt mensen echter ontnomen als de boerka sowieso verboden is. 

"Afgezien van een enkele gek loopt niemand vrijwillig met een burqa."

Dat er ook vrouwen gedwongen worden een boerka te dragen maakt het dragen van een boerka an sich nog niet tot iets dat door dwang tot stand is gekomen. Die enkele 'gek' heeft mijns inziens het volle recht om in die boerka te lopen. 

"Doen alsof dat anders is en je bezig bent de vrijheid te verdedigen als je het recht op vrouwenonderdrukking beschermt, miskent het feit dat niet alleen ouderwetse seksisten graag vrijheid hebben, maar vrouwen ook."

Ik verdedig niet het recht op vrouwenonderdrukking. Volgens mij heb je mij niet zien pleiten voor iets als een recht om een vrouw te dwingen een boerka te dragen. Verder heb ik mij ook nooit uitgesproken voor een positief recht een boerka te dragen. Ik heb er geen enkel probleem mee als een winkeleigenaar een boerkadraagster uit zijn zaak verwijderd of als een huisbaas geen boerkadraagster als huurder wil. 

@ schnoebel,

"Dus die visie volgend staat de islamitische man in zijn recht de vrouw die hij, conform de islamitische wetten, als zijn eigendom beschouwt, kledingvoorschriften op te leggen."

Ik verdedig eigendomsrechten, niet de islamitische wetten die haaks staan op eigendomsrechten. Bijvoorbeeld de opvatting dat de niet-moslims in Dar al-Harb geen recht op eigendom hebben. Ik beschouw een vrouw als een soeverein rechtssubject en niet als een akker, slavin of horige.  

"Zolang dat woestijnvolk meent mij hier hun voorschriften op te kunnen leggen ben ik tegen elke uiting van die, door hen uitgedragen, ideologie die mij tracht te beperken in mijn bewegingsvrijheid."

Daar ben ik het volkomen mee eens. 

"wat heeft iets wel of niet steunen te maken met iets wel of niet voor een ander uitmaken?"

Moet ik het voor je uitspellen? Je bent óf voor een boerkaverbod en wil dus niet dat moslims het zelf uitmaken, óf je bent tegen een boerkaverbod, en wil dus dat moslims het wél zelf uitmaken.

Ik ben blij dat jij eindelijk duidelijkheid hebt geschapen met je "nee" tegen een boerkaverbod, Awara.

@Oscar: als antwoord op je vraag welke concrete agressieve daad een burqadraagster pleegt:

welke concrete agressieve daad pleegt een bezoeker van kinderpornosites?

Als je nog meer idiote pro-burqa dhimmi-argumenten hebt: bring 'em on, buddy:)

------------------------------------

@Mar: het gaat om Nederland.

Juist, en uitingen van gewelddadig sektegedrag en onbeschaafde immoraliteit vind jij dus Nederlands gemeengoed.

Zozo, maak je niet veel vrienden mee...in Nederland.

Ja dan zou ik ze ook zoeken in de burqa-sfeer...in Nederland:)

-------------------------------------

@Beukman

Je loopt te ijlen.
Ik ben voor een burqaverbod.

Jawel Oscar, jij en iedereen die pro burqa is -en dat ook nog eens op allerlei manieren probeert goed te praten ook nog-  verdedigt het recht tot vrouwenonderdrukking.

Dhimmi pur sang.

P.s.: "eigendomsrechten"....lol.

Weet je wat eigendomsrechten zijn Oscar?

Het eigendomsrecht van de lichaamsdelen van een vrouw die eraf gesneden worden als ze haar burqa niet aantrekt, het recht om zelf te mogen denken i.p.v. geïndoctrineerd te worden om voor de boze buitenwereld een act op te voeren van happy burqa muslima...naast een stel labiele, bekeerde dolle mina's:)

Deze discussie gaat heel lang kunnen duren:)

@ Awara,

"als antwoord op je vraag welke concrete agressieve daad een burqadraagster pleegt: welke concrete agressieve daad pleegt een bezoeker van kinderpornosites?"

Dat is geen antwoord op mijn vraag, maar een wedervraag. Als het beantwoorden van die wedervraag een behoorlijk antwoord op mijn vraag dichterbij brengt dan wil ik wel antwoorden. Een bezoeker van een kinderpornosite pleegt geen concrete agressieve daad. Trouwens, een bezoeker van een website waarop filmpjes te zien zijn van koppesnellende kannibalen die hoofden van mensen van een andere stam op palen spietsen of een site waarop filmpjes te zien zijn van een iemand die aan het zakkenrollen is evenmin. 

U gaat steeds weer de vraag uit de weg omdat u geen argumenten heeft voor een boerkaverbod. U heeft geen argumenten waarom het te rechtvaardigen zou zijn om de vrouwen in kwestie te ontvoeren en op te sluiten tussen zakkenrolsters, producentes van kinderporno enkoppensnelsters. 

En ik ben niet bepaald een dhimmie te noemen. Zoals ik schreef is het juist een teken van zelfislamisering door vanwege moslim-fundamentalisten de eigen principes te laten varen. Dat doe ik dus niet. Verder ben ik geen voorstander van een positief recht te boerka te mogen dragen. Mijn inziens mogen boerkadraagsters dus alleen in eigen huis, in het huis of zaak van een ander en op een straat of weg van een ander die boerkadraagsters toe wil laten. 

Awara, u wil mensen verbieden bepaalde kleding te dragen. Daarmee doet u hetzelfde als de moslims in een islamitische staat doen met de dhimmies, die ook bepaalde kleding niet mogen dragen. 

@Oscar, Ik ga geen enkele vraag uit de weg, ik beantwoord iedere vraag precies op de manier en de intentie zoals 'ie gesteld wordt.

De een begrijpt dat beter dan de ander, de ander begrijpt het niet en weer een ander probeert het bewust niet te begrijpen.

Die wedervraag "welke concrete agressieve daad pleegt een bezoeker van een kinderpornosite"?", dekt toevallig precies de lading van je vraag "welke concrete agressieve daad pleegt een burqadraagster? "

Want inderdaad, een bezoeker van een kinderpornosite pleegt  geen concrete agressieve daad, net zomin als de draagster van een burqa.

Ze gedogen allebei echter wel de immoraliteit, en daarom dus die vergelijkende tegenvraag.

Die immoraliteit gedoog je, als je meent te moeten opkomen voor een burqa.

Het gaat niet om wat jij vindt, het gaat om de burqa en de sektarische ideologie erachter...die minstens even immoreel is als mensen die menen dat seks met kinderen goed is als je ze maar slinks genoeg indoctrineert, truukt en beïnvloedt om er -op dat moment- mee in te stemmen.

Wil ik bepaalde mensen verbieden kleren te dragen, volgens jou.

Aaah, het zoveelste flutargumentje.

Oscar, ik wil dat iedereen in zijn/haar kleren mag lopen en niet in zijn/haar nakie of zelfs minirok rond hoeft te lopen hoor, wees gerust..

Mischien moet jij een burqazaak beginnen en "Kledingzaak" op je gevel zetten.

Kan je soortgelijke denkers als jij uitleggen dat de burqa onder "kleding" valt:)

@ Awara,

"Die immoraliteit gedoog je, als je meent te moeten opkomen voor een burqa. "

Ik kom niet op voor de boerka, maar keur slechts agressief geweld tegen draagsters van de boerka af. Terwijl u het prima vindt om draagsters van de boerka te ontvoeren en op te sluiten tussen de criminelen. Ik zeg u: geen slachtoffer, geen misdaad. Die boerkadraagster pleegt geen misdaad, want er vallen geen slachtoffers vanwege haar daad. Daarom vind ik het misdadig om die boerkadraagster te ontvoeren en op te sluiten. U vindt dat niet. U vindt dat mensen die bepaalde kledingvoorschriften overtreden opgesloten moeten worden. Dat lijkt een beetje op moslims die vinden dat dhimmies die zich niet aan de kledingvoorschriften houden gestraft moeten worden. 

"Het gaat niet om wat jij vindt, het gaat om de burqa en de sektarische ideologie erachter..."

Mensen die een Che Guevara T-shirt dragen ook maar ontvoeren en opsluiten nabij dieven, moordenaars en verkrachters?

"Wil ik bepaalde mensen verbieden kleren te dragen, volgens jou."

Ja, dat staat u voor met een boerkaverbod.

"Aaah, het zoveelste flutargumentje."

Hoezo flut? Is een boerka dan geen kledingstuk?

"Oscar, ik wil dat iedereen in zijn/haar kleren mag lopen en niet in zijn/haar nakie of zelfs minirok rond hoeft te lopen hoor, wees gerust.."

Dat is contradictoir met het boerkaverbod dat u voorstaat.

"Mischien moet jij een burqazaak beginnen en "Kledingzaak" op je gevel zetten."

Dat zou ik niet doen. Waarom zou ik in een branche gaan waar ik geen enkele affiniteit mee heb? En als ik een zaak zou hebben dan zou ik mensen in boerka's als klant weigeren en er op staan dat zij mijn zaak verlaten.

 @Oscar:

Nogmaals -want je herhaalt jezelf als een grammofoonplaat- als je agressief geweld tegen burqadraagsters afkeurt, kan je alleen maar voor een burqaverbod zijn.

Wetende dat de burqa zelf een voortvloeisel is van agressief geweld.

Oscar, jij keurt vrouwenmishandeling goed.

Je pleit ervoor met hart en ziel.

Jij lijkt zelf op een moslimmannetje.

Verder kan je met ieder T shirt met welke opdruk dan ook aankomen: het blijven natuurlijk flutargumenten die niks te maken hebben met een burqa en de verwerpelijke ideologie erachter.

Burqa's zijn ook geen kledij natuurlijk, behalve als jij graag wilt geloven dat een burqa draagster dat ding over haar(?) ondergoed aandoet als soepjurk:)

@ Awara,

U gaat weer niet in op mijn argumenten. Een boerkaverbod houdt in dat draagsters van een boerka worden ontvoerd en opgesloten. 

"Oscar, jij keurt vrouwenmishandeling goed.

Je pleit ervoor met hart en ziel.

Jij lijkt zelf op een moslimmannetje."

Dat is laster. Ik keur de dwang een boerka te dragen af. En ik keur het weigeren van boerka's goed.  Ik stop de discussie met u. U geeft geen argumenten en u is niet voor rede vatbaar. 

@Oscar: Waar ga ik niet in op argumenten?

@ Awara,

Nou, wat betreft het volgende:

Een boerkaverbod zou inhouden dat een draagster van een boerka door gewapende agenten wordt meegenomen en vervolgens wordt opgesloten. Die boerkadraagster heeft geen enkel eigendom van iemand geschaad, toch wordt zij opgesloten. Dit onrecht ziet u niet onder ogen en in plaats daarvan gooit u het over een geheel andere boeg. Dat vind ik geen eerlijke wijze van discussiëren. 

Dat veel boerkadraagsters door hun man worden gedwongen, worden mishandeld of zwaar onder druk worden gezet, dat er kwaadaardige indoctrinatie plaatsvindt, dat de boerka symbool staat voor gruwelijke dingen en dat er een depersonaliserende werking van uit gaat.....wie zou het daar mee oneens zijn?

Ach @Awara, je moet zo en zo al nooit met een man discuseren over een verbod van een burka, wat weten zij eer nu van dat al die buka-draagsters in gevangenissen rondlopen en verder identiteitsloos is...Mannen kunnen zich niet voorstellen hoe een burka-draagster zich onder zo'n gewaad voelt, maar wij vrouwen weten dat wel, dus gewoon niet op die mannenpraat ingaan...

De burka-draagsters staan onder commando van hun profeet Mohammed en hun eigen echtgenoot, ook kerels, dus dan weet je het wel..Dus laten zij maar  hun eigen gedachtengoed daarover hebben, want zij weten niet beter en laat je niet door hen tot zo'n vrouwendiscussie leiden, want zij weten toch niet waar zij het over hebben...

@ Trudy,

U heeft ook geen argumenten waarom het ontvoeren en opsluiten van vrouwen die een boerka dragen te rechtvaardigen zou zijn. Dat, en niet de empathie der seksen, is namelijk de issue. 

Nee Oscar, jij hebt zelf geen argumenten, maar flutargumenten.

Dat heb ik al aangetoond.

Het 'immoreel' noemen van iemand die kauwgum heeft gestolen "want uiteindelijk, als je maar weigert boetes te betalen kom je in de gevangenis"  is in jouw manier van argumentering ook een valide argument, wat je brengt als hoofdargument, terwijl het een voorbeeld is wat hier, en volgens mij in de rest van Europa, nog niet eens is voorgekomen.

Je ontwijkt zelf het misdadige, gewelddadige, sektarische, vrouwenvijandige aspect van de burqa.

Sterker nog, je zei eerder 'dat het je daar niet om ging'.

Nou daar ben je klaar mee, met zo'n voorvechter voor gelijke rechten als jij: over de rug van mishandelde  vrouwen ga jij even bepalen wat hun rechten zijn terwijl je flutargumenten aanhaalt en het argument vermijdt dat moslims op zijn zachtst gezegd nogal geïndoctrineerd zijn.

Ik hoor je ook opeens niet meer over dat kledingsargument van je.

Oscar: We komen er wel.

Met geduld.

Wat ik dus heb:)

Even een verduidelijking op mijn bovenstaande reactie:

Ik bedoel natuurlijk het immoreel noemen van het opsluiten van iemand die kauwgum heeft gestolen.

Omdat Oscar nogal hamert op het immorele aspect van een 'fictieve' situatie van het opsluiten van een burqa dragende vrouw.

Punt: zo kan je alles immoreel noemen, wat natuurlijk je reinste afleidingsmanoevre is omdat een burqa an sich immoreel is.

Of niet, Oscar?:)

@Trudy: leuke discussie toch?

Vooral als je gelijk hebt.

Een burqa is gewoon geen kleding, het is geen Godsdienstige uiting, het is geen uiting van de islam (die ik trouwens niet als Godsdienst beschouw maar als sekte), en het is al helemaal geen vriendelijk bedoeld beschermingsjurkje.

Een burqaweigering is hetzelfde als bijvoorbeeld een weigering om mensen een halsband om te doen.

Zie je het al lopen op straat?

Wie dan gaat leuteren over de miskende rechten van de drager/draagster daarvan, over de vermeende vrijwilligheid van de drager/draagster daarvan, zal door ieder gezond denkend individu een idioot worden genoemd.

Iemand die een burqa -met alles wat erover bekend is- goed gaat praten met diezelfde argumenten, is voor mij een even grote idioot.

En dat maak ik graag iemand met rede duidelijk.

@ Awara,

"Het 'immoreel' noemen van iemand die kauwgum heeft gestolen..."

Dan gaat het om diefstal. Bij diefstal wordt er eigendom van iemand anders weg genomen. Daar past compensatie bij. Dus een boete. Ook het stelen van iets kleins is diefstal. Iemand die iets kleins steelt mag men in bewaring houden totdat het slachtoffer van de diefstal compensatie heeft ontvangen. Bij de boerka is dit niet het geval. Met het dragen van een boerka kom je niet aan iemands eigendom.

"Sterker nog, je zei eerder 'dat het je daar niet om ging'."

Het gaat mij er puur om: wordt er iemands eigendom aangetast als iemand een boerka draagt. En dan moet ik tot de conclusie komen dat dit absoluut niet het geval is. Met het dragen van de boerka tast men andermans eigendom niet aan. Geen slachtoffer, geen misdrijf. En dus ook geen persoon die gecompenseerd moet worden. 

"Nou daar ben je klaar mee, met zo'n voorvechter voor gelijke rechten als jij: over de rug van mishandelde  vrouwen ga jij even bepalen wat hun rechten zijn terwijl je flutargumenten aanhaalt en het argument vermijdt dat moslims op zijn zachtst gezegd nogal geïndoctrineerd zijn."

Als er sprake is van gedwongen worden tot de boerka dan is het een heel ander verhaal. In dat geval is er wel sprake van een echt misdrijf. Dan zou degene die de vrouw tot de boerka dwingt in bewaring gesteld moeten worden. Niet de boerkadraagster zelf.

"Ik hoor je ook opeens niet meer over dat kledingsargument van je."

Dat heb ik toch naar voren gebracht......

@ Awara,

"Ik bedoel natuurlijk het immoreel noemen van het opsluiten van iemand die kauwgum heeft gestolen."

Iemand die steelt, ook al is het een pakje kauwgom, dient zijn slachtoffer te compenseren. Als de dief dit weigert dan is het niet immoreel om de dief in bewaring te nemen net zolang totdat het slachtoffer van de diefstal compensatie heeft gekregen. 

"Omdat Oscar nogal hamert op het immorele aspect van een 'fictieve' situatie van het opsluiten van een burqa dragende vrouw."

Dat is met een boerkaverbod geen fictieve situatie meer, maar bittere realiteit.

"Punt: zo kan je alles immoreel noemen, wat natuurlijk je reinste afleidingsmanoevre is omdat een burqa an sich immoreel is."

Ik vind het niet meer dan normaal dat je criminelen opsluit en dat je niet-criminelen hun vrijheid gunt. Iemands eigendom aantasten/wegnemen is crimineel gedrag. Iemand met een boerka tast niet het eigendom van iemand aan. 

@Oscar:

Iemand opsluiten voor het stelen van het pakje kauwgum is voor jou dus niet immoreel, want het is 'diefstal'.

Iemand die gedwongen en geïndoctrineerd een burqa draagt, is voor jou dus niet immoreel.

Voor diefstal hakken ze handen af in de landen van waar de burqa gemeengoed is, dat praat je dan natuurlijk ook goed, want 'je tast andermans eigendomrecht niet aan'.

 Nee Oscar, maar als je verboden wordt om in je nakie rond te lopen, tast je dan andermans eigendomsrecht aan?

Zie je hoe je jezelf belachelijk loopt te maken en hoe immoreel je vrouwenmishandeling aan het goedpraten bent, Oscar?

Islamieten gebruiken een burqa puur en alleen voor provocatie, en jij trapt erin.

Echt hardcore dhimmi gekonkel.

@ Awara,

"iemand opsluiten voor het stelen van het pakje kauwgum is voor jou dus niet immoreel, want het is 'diefstal'."

Zoals ik schreef: de dief dient zijn slachtoffer te compenseren. Weigert de dief dit, dan heb ik er geen bezwaar tegen als de dief in bewaring gesteld wordt.

"Iemand die gedwongen en geïndoctrineerd een burqa draagt, is voor jou dus niet immoreel."

Ik schreef het volgende: Als er sprake is van gedwongen worden tot de boerka dan is het een heel ander verhaal. In dat geval is er wel sprake van een echt misdrijf. Dan zou degene die de vrouw tot de boerka dwingt in bewaring gesteld moeten worden. Kortom: iemand die een vrouw dwingt een boerka te dragen vertoont crimineel gedrag. Je zou hem, en niet de draagster van de boerka, op moeten sluiten. 

"Voor diefstal hakken ze handen af in de landen van waar de burqa gemeengoed is, dat praat je dan natuurlijk ook goed, want 'je tast andermans eigendomrecht niet aan'."

Niet voor diefstal in het algemeen. Alleen het bestelen van een moslim heeft dit als straf. Het nadeel van het afhakken van handen is dat 1) het onherroepelijk is en dus niet is terug te draaien als later blijkt dat iemand anders de dief was en 2) een straf waarbij het slachtoffer van de diefstal geen compensatie krijgt. Nee, ik ben geen pleitbezorger van het afhakken van handen. Ik vind wel dat degenen die onder de jurisdictie willen leven waar het afhakken van handen de gebruikelijke straf is dat recht behoren te hebben. Ik zou geen enkel probleem er mee hebben als in Europa woonachtige moslims naar Saoedi-Arabie zouden emigreren. 

"Nee Oscar, maar als je verboden wordt om in je nakie rond te lopen, tast je dan andermans eigendomsrecht aan?"

Nee, dan tast je niet andermans eigendomsrecht aan. Daarom vind ik dat mensen, op eigen terrein en op plaatsen waar een eigenaar dit wenst, naakt mogen lopen.

"Zie je hoe je jezelf belachelijk loopt te maken en hoe immoreel je vrouwenmishandeling aan het goedpraten bent, Oscar?"

Ga eens begrijpend lezen, Awara. Ik heb vrouwenmishandeling duidelijk veroordeeld. In deze reactie weer.

"Islamieten gebruiken een burqa puur en alleen voor provocatie, en jij trapt erin."

Ik trap helemaal nergens in. Ik vind het non-agressie principe té belangrijk om door een boerka te laten varen.

"Echt hardcore dhimmi gekonkel."

Integendeel. Ik zou een zelfislamiseerder en een impeacher zijn als ik het non-agressieprincipe zou laten varen vanwege het gedrag van een fundamentalistische mohammedaan. 

Je ontkent dat je voor immorele vrouwenmishandeling bent en dhimmigedrag vertoont, en je wrikt je in allerlei bochten om het dragen van een burqa goed te praten.

Wat lees ik niet goed?

@ Awara,

Wat u niet goed gelezen heeft is dat ik het als misdadig en immoreel zie vrouwen te dwingen de boerka te dragen. Dus ben ik niet voor vrouwenmishandeling. Verder vind ik dat boerkadraagsters die zich op eigen gebied begeven of op een gebied waar de eigenaar het dragen van een boerka toe wil staan niet opgepakt, ontvoerd en opgesloten mogen worden. Dus ben ik niet voor vrouwenmishandeling. Ik ben niet bereid om onder druk van het gedrag van fundamentalistische mohammedanen het non-agressieprincipe op te geven. Dus ik vertoon geen dhimmigedrag. 

Wat u niet goed gelezen heeft is dat ik vrouwenmishandeling juist sterk veroordeel. Ik vind dat mannen die hun vrouwen dwingen een boerka te dragen zich schuldig maken aan een misdrijf. 

@Oscar:

Wederom nuanceer je je uitspraken, in de argumenten draaimolen die reeds de revue heeft gepasseerd.

Het was een vermakelijk schouwspel, met een onvermijdelijke eindconclusie.

Eerst was er het kledings-aspect, het vrijheids-aspect, het eigendomsaspect, het immorele aspect, en wat  wat voor aspect nog meer,  die ik stuk voor stuk heb afgeschoten als belachelijke flutsmoesjes die juist voor burqa-goedpraters en vermeende happy-burqawoman die hier in Nederland -al uitkering trekkende- gaan lopen met bordjes dat zij even in hun rechten aangetast worden, nog veel meer gelden dan voor degenen voor een burqa verbod.

Nu opeens, verschijnt daar van jou een nieuw argument aan het firnament: dat burqadraagsters 'op eigen gebied' moeten kunnen dragen wat ze willen.

Ja maar daar ging deze discussie niet om Oscar.

Over wat je achter je deur allemaal moet kunnen doen.

Je weet bliksemsgoed dat je, opgesloten achter je eigen deur, kan dragen wat je wilt, of zelfs ook wat je niet wilt.

Je weet bliksemsgoed, dat iedereen achter hun deur dingen mogen doen die ze in het openbaar nooit mogen, zoals het al eerder door mij als voorbeeld gestelde naaktlopen.

Je weet verder ook bliksemsgoed, dat naaktlopen meestal een vorm is van zelfexpressie, en een burqa....niet echt he?

Dat weet je toch wel Oscar?

Anders leg ik je dat ook graag uit.

Dus zijn we weer terug:

Als je 'hoe dan ook' voor het dragen van een burqa bent, ben je dus:

- wél voor het misdadige en immorele aspect van de burqa, ben je dus:

- wel voor vrouwenmishandeling, ben je dus:

- wël bereid onder druk van fundamentalistische mohammedanen een non-agressieprincipe te gedogen -dit keer achter deuren-, en dus ben je:

- wél een dhimmi:)

Want als jij werkelijk vind wat je in je laatste zin betoogt: dat mannen zich aan een misdrijf schuldig maken als ze (hun) vrouwen dwingen een burqa te dragen, dan ben je onder geen beding voor het dragen van een burqa.

Dus ook niet 'achter de eigen deur'.

Een eigen huis is veel, maar geen stukje onaantastbare offergrond, Oscar.

Vraag het ook maar aan een wietteler.

@ Awara,

"Wederom nuanceer je je uitspraken, in de argumenten draaimolen die reeds de revue heeft gepasseerd."

Hoezo? Ik heb nooit een ander standpunt ingenomen en geen millimeter gewijzigd.

"Eerst was er het kledings-aspect, het vrijheids-aspect, het eigendomsaspect, het immorele aspect, en wat  wat voor aspect nog meer,  die ik stuk voor stuk heb afgeschoten als belachelijke flutsmoesjes die juist voor burqa-goedpraters en vermeende happy-burqawoman die hier in Nederland -al uitkering trekkende- gaan lopen met bordjes dat zij even in hun rechten aangetast worden, nog veel meer gelden dan voor degenen voor een burqa verbod."

Erg aanmatigend van u. Het kledingaspect, het vrijheidaspect, het eigendomsaspect en het immorele aspect zijn stuk voor stuk ongewijzigd en geen enkel aspect heeft aan kracht ingeboet door uw non-argumenten. 

"Nu opeens, verschijnt daar van jou een nieuw argument aan het firnament: dat burqadraagsters 'op eigen gebied' moeten kunnen dragen wat ze willen."

Dat is helemaal geen nieuw argument. Ik heb altijd als argument gehad dat boerkadraagsters op eigen gebied en op de plekken waar dit gewenst is de boerka moeten kunnen dragen en ik heb altijd het argument staande gehouden dat eigenaren van huizen, zaken, grond, wegen, clubs die geen boerkadraagsters willen boerka's mogen weigeren. 

"Ja maar daar ging deze discussie niet om Oscar."

Waar ging de discussie dan wel om, Awara? 

"Over wat je achter je deur allemaal moet kunnen doen."

Niet alleen achter de eigen deur (als de huisbaas het tenminste goed vindt), maar ook op plaatsten waar de eigenaar boerka's wil toestaan. 

"Je weet bliksemsgoed, dat iedereen achter hun deur dingen mogen doen die ze in het openbaar nooit mogen, zoals het al eerder door mij als voorbeeld gestelde naaktlopen."

Ik ben ook voor de legalisering van het naaktlopen op het eigen gebied en op plekken waar eigenaren het naaktopen toestaan. 

"Je weet verder ook bliksemsgoed, dat naaktlopen meestal een vorm is van zelfexpressie, en een burqa....niet echt he?"

Daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat naaktlopen en met een boerka lopen geen misdrijven zijn. Het worden pas misdrijven als er naakt of met een boerka wordt gelopen op plekken waar de eigenaar geen naaktlopers respectievelijk boerkadraagsters wil.

"Als je 'hoe dan ook' voor het dragen van een burqa bent, ben je dus:"

Ik ben niet voor een positief recht een boerka te dragen. Ik ben alleen voor een negatief recht een boerka te dragen. Dat houdt in dat op plekken waar eigenaren boerka's verboden hebben vrouwen die een boerka dragen zich schuldig maken aan een daad van agressie (duidelijk?). Ik ben geen voorstander van een vrouw te dwingen de boerka te dragen, want dat is agressief geweld. Mannen die hun vrouwen dwingen een boerka te dragen moeten worden opgepakt en opgesloten(duidelijk?)

Mijn persoonlijke mening over de boerka is dat het een mensonterende, vrouwen beledigende, mohammedaanse veroveringsvlag is van het allerergste soort(duidelijk?). 

"- wël bereid onder druk van fundamentalistische mohammedanen een non-agressieprincipe te gedogen -dit keer achter deuren-, en dus ben je:"

Ik kan hier geen touw aan vast knopen. Ik laat, zoals geschreven, het non-agressieprincipe niet varen vanwege moslim-fundamentalisten. Het zou juist er dhimmi-achtig zijn om de eigen principes te laten varen vanwege moslim-fundamentalisten.

"Want als jij werkelijk vind wat je in je laatste zin betoogt: dat mannen zich aan een misdrijf schuldig maken als ze (hun) vrouwen dwingen een burqa te dragen, dan ben je onder geen beding voor het dragen van een burqa."

Natuurlijk vind ik het werkelijk dat mannen die hun vrouw dwingen een boerka (of een niqaab of een chador of een hijaab die geheel het gezicht onbedekt laat) zich schuldig maken aan een misdrijf. Hoezo zou daar uit volgen dat ik dan ook niet voor het recht een boerka te dragen (op plaatsen waar dat mag van de eigenaren) zou zijn?

"Een eigen huis is veel, maar geen stukje onaantastbare offergrond, Oscar."

Ik ben voor baas in eigen huis!

"Vraag het ook maar aan een wietteler."

Ik ben voorstander van volledige legalisatie van drugs. Dus ook van wietteelt.

@Oscar: Dus eindelijk geef je toe dat ik gewoon gelijk heb:)

@ Awara,

Nee, helemaal niet. Ik denk dat u mij aanvankelijk verkeerd begrepen heeft. Dat u dacht dat ik een multi-culti linksmens zou zijn die de boerka geweldig vindt en het dragen er van een soort feministische daad. Dat is niet het geval. Het dragen van een boerka kan volgens mij nooit een positief recht zijn, mannen die vrouwen dwingen een boerka te dragen horen in de bak en persoonlijk erger ik mij rot als ik weer zo'n raaf voorbij zie komen. 

@Oscar

Je kan ontkennen wat je wilt, maar ik heb toch duidelijk a.d.h.v. je eigen uitspraken geconstateerd dat jij weldegelijk alle kanten op hebt gedraaid om het dragen van burqa's goed te praten.

Nu al je flutargumenten stuk voor stuk vakkundig door mij zijn gefileerd tot op het bot, rest je niets anders dan simpelweg je eigen uitspraken ontkennen.

@ Awara,

Ik heb helemaak niet gedraaid. Ik heb in het begin een standpunt ingenomen waar ik geen millimeter van ben afgeweken. 

"Nu al je flutargumenten stuk voor stuk vakkundig door mij zijn gefileerd tot op het bot, rest je niets anders dan simpelweg je eigen uitspraken ontkennen."

Wat een lachwekkende aanmatiging. U heeft op geen enkele wijze het aannemelijk kunnen maken waarom het ontvoeren en opsluiten van vrouwen met een boerka, zoals u voorstaat, te rechtvaardigen zou zijn. 

@Oscar: nogmaals: er rest je niks anders dan je eigen flutargumenten -pleitende vóór burqa's dragen-  nu te ontkennen.

Onthou deze opinie, die gaat jou achterna zitten:)

Wacht even:

"het ontvoeren en opsluiten van burqa vrouwen...zoals 'ik' voorsta?"

Nee Oscar, ik heb aangetoond dat jij vrouwenmishandeling toestaat, jij hebt dat nergens aangetoond van mij:)

@ Awara,

Dit is gewoon trolgedrag. Ik had eerst nog enige twijfel, maar nu weet ik zeker dat u aan het trollen is. Wat mij betreft is het nu echt einde discussie. 

Geen enkele discussie kan op tegen onderstaand artikel.

http://hoeiboei.blogspot.com/2012/05/de-nieuwe-burka-vriendelijke-regeri...

Oscar: einde discussie voor jou, inderdaad.

Helaas voor jou blijven jouw uitspraken hier nog even staan.

Jouw eigen dhimmi uitspraken, die laten zien hoe jij je in allerlei bochten wringt om islamitische vrouwendiscriminatie, sektarische indoctrinatie, islamitische gewelddadigheid en vrouwenmishandeling goed praat, door het dragen van de burqa te steunen.

Immoreel, stuitend, gewoon glashard liegen en ontkennen, en dan nog anderen van trolgedrag gaan beschuldigen.

Wát een schijnheiligheid.

Bah!

Awara, je begrijpt de gedachtengang van Oscar niet. Verdiep je in jet libertarisme, dan snap je zijn principiële bezwaar tegen het gebruik van dwang en/of geweld.

Oscar, jouw argumenten gaan compleet mank, want je begrijpt niet dat het niet gaat om aggressie jegens vrouwen vanwege hun kledij. Het punt dat gemaakt wordt is, dat die kledij symbool is van vrouwenonderdrukking in een zeer patriarchale cultuur, die hier, in de Westerse samenleving,  niet thuishoort.

@ Messenger,

Dus omdat die kledij symbool staat voor iets dan is het te rechtvaardigen om een draagster van die kledij te ontvoeren en op te sluiten? 

Welk eigendom tast die boerkadraagster aan? En van wie?

Oscar, het is niet relevant welk eigendom die burqu draagster aantast. Relevant is, dat wij in deze samenleving hebben afgesproken dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn aan elkaar en niet dat de vrouw de wil van de man moet volgen. et enige fantasie zou je dus kunnen stellen dat de 'eigendom' van een cultuur wordt aangetast.

@ messenger,

"Oscar, het is niet relevant welk eigendom die burqu draagster aantast."

Natuurlijk is dat relevant.  Bij een verbod wordt er iemand vervolgd. Als het overtreden van het verbod echter geen aantasting van iemands eigendom inhoudt, wat in het geval van het dragen van een boerka het geval is, dan is die vervolging onrechtmatig.

"Relevant is, dat wij in deze samenleving hebben afgesproken dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn aan elkaar en niet dat de vrouw de wil van de man moet volgen. "

Dat staat los van de kwestie van het boerkaverbod an sich. Dat heb ik Awara ook al duidelijk proberen te maken. Als een vrouw gedwongen de wil van de man te volgen, gedwongen wordt een boerka te dragen, dan is het rechtvaardig als er een vervolging van de man plaatsvindt. 

"et enige fantasie zou je dus kunnen stellen dat de 'eigendom' van een cultuur wordt aangetast."

Dat is vaag. Eigendom is concreet. Fysiek. Aanwijsbaar. 

Het overtreden van een burqaverbod heeft geen moer met eigendomsrecht te maken man.

@Messenger: Oscar begrijpt bliksemsgoed waar een burqa voor staat, maar wilt interessant doen over de rug van mishandelde vrouwen.

"dat die kledij symbool is van vrouwenonderdrukking in een zeer patriarchale cultuur, "

Die kledij is daar helemaal geen symbool van. Dingen zijn geen symbool uit zichzelf, maar door wat de beschouwer er van maakt. Daarom is de Indiase swastika allerminst een symbool van het fascisme, en onze eigen Zwarte Piet zeker geen symbool van het racisme.

In Nederland hebben wij een zekere vrijheid. Die vrijheid omsluit ook het recht om kleren te dragen waar anderen een symbool in zien van iets dat hen niet aanstaat. Het is dus geheel aan boerka-dragende vrouwen zelf om te gehoorzamen aan hun man, aan schuimbekkende PVV-stemmers, of aan zichzelf. En wie weet dragen ze hun boerka wel uit vrije wil; laat alsjeblieft Vadertje Staat niet als Gedankenpolizei optreden!

Het geeft in dit opzicht ook te denken dat je verderop schrijft over onze "afspraak dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn aan elkaar". Ik weet niets van deze afspraak. Ik weet slechts dat de wet vrouwen en mannen gelijk berechtigt, ongeacht wat voor kleren ze aanhebben.

Oscar, je gebruikt schijnargumenten. Het wil niet tot je doordringen, dat het niet om individuele gevallen (in jouw terminologie: individuele eigendomsrechten) gaat. Het is een kwestie van verschillen tussen culturen, waarbij enkele kernwaarden van onze Westerse cultuur met voeten getreden worden (gelijkwaardigheid man en vrouw, vrijheid van meningsuiting, en wellicht zelfs recht op eigen identiteit). Ik heb echter noch tijd noch zin om hier verder op in te gaan. Als jij deze argumenten niet valide vindt, so be it.

@ Beukman,

Symbool of geen symbool maakt niets uit. Als een vrouw uit vrije wil een boerka draagt dan schendt zij het eigendom van niemand en derhalve maakt zij zich niet schuldig aan een misdaad. Haar dan ontvoeren en opsluiten is in dat geval een grove schending van de eigendomsrechten van die vrouw. Dan meent de staat, onder toejuichingen van schuimbekkende sociaal-democraten van de PVV, meer recht te mogen uitoefenen over wat die vrouw met haar eigen lichaam en goederen mag doen dan die vrouw zelf. Laat dit gedrag van de staat, en de juichende rooie Wildersaanhangers, patriarchaal ten voeten uit zijn.

@Oscar: een burqaverbod schenden heeft geen ene moer te maken met eigendomsrechten van wie dan ook:)

@Beukman: welnee, de burqa is volgens jou geen vorm van vrouwenonderdrukking.

Volgens jou maken wij dat maar ervan he?

Volgens jou verzinnen wij die afgesneden oren en neuzen maar.

Allemaal photoshop joh:)

Oscar, dat is ook mijn punt. De term "symbool" wordt er maar even bijgesleept, alsof het een eenduidige wetenschappelijke toepasbaarheid heeft.

Maar zelfs áls een vrouw door deze of gene wordt gedwongen om een boerka te dragen, een rok, of hoge hakken, dan is dat nog geen reden om het dragen van deze kledingstukken te verbieden.

Probeer eerst eens om me juist te citeren, ok? Anders wordt het een beetje vermoeiend.

@ messenger,

Ik gebruik geen schijnargumenten. Ik stel broodnuchter vast dat het ontvoeren en opsluiten van iemand die andermans eigendom niet heeft aangetast niet te rechtvaardigen is. Geen slachtoffer? Geen misdrijf! 

"Het is een kwestie van verschillen tussen culturen, waarbij enkele kernwaarden van onze Westerse cultuur met voeten getreden worden (gelijkwaardigheid man en vrouw, vrijheid van meningsuiting, en wellicht zelfs recht op eigen identiteit)."

De belangrijkste kernwaarde van de Westerse cultuur is het natuurrecht. Negatieve eigendomsrechten, dus. En daaruit volgt vrijheid van meningsuiting, vrijheid van meningsuiting etc. etc.

"Als jij deze argumenten niet valide vindt, so be it."

De kwestie is een boerkaverbod. Dat houdt in dat eigenaren niet mogen bepalen of zij een boerka willen weigeren. Dat houdt ook in dat draagsters van een boerka worden ontvoerd en opgesloten. Dat is namelijk de consequentie van het naast je neer leggen van een boete. Als ik dat te berde breng geeft men op DDS geen enkel valide argument en gooit men het over een andere boeg. Dan begint men over symbolen, mishandeling van moslimvrouwen, cultuur, dingen die samen afgesproken zouden hebben en meer van dit soort zaken dat van dat concrete verbod afleidt. 

@ Beukman,

"Maar zelfs áls een vrouw door deze of gene wordt gedwongen om een boerka te dragen, een rok, of hoge hakken, dan is dat nog geen reden om het dragen van deze kledingstukken te verbieden."

Precies. Net zoals je het dragen van slobbertruien niet gaat verbieden als er vrouwen zijn die hun vriend dwingen ze te dragen. Als een man een vrouw dwingt de boerka te dragen dan is er mijns inziens uiteraard grond voor een strafzaak, maar niet vanwege de boerka an sich, maar vanwege de uitgeoefende dwang. 

@Oscar: draagsters van burqa's worden ontvoerd en opgesloten door de politie, wat een valide argumentering voor het dan toestaan van vrouwenmishandeling binnen de islam zeg.

Je vond jezelf geen dhimmi, zei je?:)

@Oscar: Welja, als we T shirts met burqa's kunnen vergelijken, kunnen we dat ook met slobbertruien natuurlijk.

Stel je namelijk voor dat ze slobbertruien zouden gaan verbieden he?

Da's net zoiets als met burqa's natuurlijk.

Vandaar dit zeer valide argument van jou natuurlijk:)

Ik ben Oscar, en ik ben tegen een burqaverbod, want anders worden ze ontvoerd en opgesloten tussen moordenaars, verkrachters, en overtreders van het kauwgomverbod!:)

Opeens moet ik denken aan 'Die Blechtrommel':)

Ik dacht eerst dat ik mij vergiste. Ben ik hier nu bij DDS, of een nieuw forum bestierd door Oscar en Awara.

Ik kon bij nader inzien maar weinig medeforummers ontdekken. Bijna alleen maar; Oscar en Awara, Oscar en Awara, Oscar en Awara, and so on, and so on, and so on. Niet dat daar kwaad insteekt, maar ze hebben wel erg veel ruimte nodig om met elkaar te discusieren, terwijl dat alles toch niet veel opleverde.

@ BigLjohn,

Awara heeft inmiddels een ban. Spijtig genoeg.

De politie is te laf.

Onze agenten hebben zich allang neergelegd bij het feit dat onze wetten niet gerespecteerd worden door hele bevolkingsgroepen.

Of ze nu etnisch of politiek georganiseerd zijn kan de dienders niet meer boeien

en geef ze eens ongelijk.

Wat de dienders willen voorkomen is dit :

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=BYqq6HhsUp4 

Interessante discussie tussen Awara en Oscar. Het komt op mij over dat Oscar gewend is om een discussie te voeren met argumenten en Awara niet voor rede vatbaar is. Maar waarom heeft Awara een ban gekregen? Ze is dan wel niet voor rede vatbaar en als het moeilijk wordt begint ze wat te schelden, maar dat is toch geen reden (mag ik hopen). Ik ben hier uitgescholden voor blonde hoer en verdacht van een voorkeur van seks met moslimmannen. Daarvan werden sommigen geband, en terecht, maar misschien heb ik van Awara iets over het hoofd gelezen wat niet door de beugel kon?