Vele deskundigen hebben in de loop der tijd gewaarschuwd voor de desastreuze effecten van de Duitse Energiewende. Maar hun waarschuwingen werden in de wind geslagen.
(Zie hier en hier.)
Thans wordt het majestueuze fiasco van dit beleid geleidelijk zichtbaar. 'Der Spiegel' rapporteerde daar onlangs over in een opmerkelijk artikel, getiteld: 'Nichts passt zusammen', geschreven door Frank Dohmen, Alexander Jung, Michael Sauga en Andreas Wassermann.
Bevor die Energiewende gestartet ist, gerät sie ins Stocken. Der Politik fehlt er an entscheidenheit, der Industrie an Anreizen, um in den Miljardenteuren Ausbau der Infrastruktur zu investieren. Werden die Kosten auf den Verbraucher abgewälzt?
Die laatste vraag is natuurlijk vragen naar de bekende weg. Uiteraard betaalt de burger linksom of rechtsom de rekening – als verbruiker of als belastingbetaler.
'Der Spiegel' constateert dat de verschillende Länder hun eigen stokpaardjes hebben. Sommigen willen windenergie op zee, andere op land. Sommige willen gascentrales, andere willen zonne-energie. Het is een kakafonie binnen een wirwar van competenties. Nergens is er een strategie te bekennen van een 'grand design'.
Er zijn geen hoogspanningsleidingen die de stroom van Noord naar Zuid kunnen transporteren. Er zijn geen systemen die elektriciteit kunnen opslaan (bijvoorbeeld hooggelegen stuwmeren) om op terug te vallen in geval van windstilte en afwezigheid van zonneschijn.
De kosten die voor de uitbouw van infrastructuur dienen te worden gemaakt, worden volgens verschillende berekeningen voor de komende tien jaar op 154 – 335 miljard euro geraamd. De plaatsing van windmolens op zee ondervindt vertraging wegens technische moeilijkheden en gebrek aan investeringen. Tennet, dat een grote rol speelt bij de infrastructuur, slaagt er niet in om voldoende kapitaal aan te trekken om de benodigde 4500 kilometer hoogspanningsleidingen te financieren. Windparken die voltooid zijn, kunnen geen stroom aan het net leveren omdat er geen aansluitingen zijn.
Het financieel rendement van gascentrales staat onder druk, omdat deze niet meer voluit kunnen produceren als gevolg van het feit dat zonne- en windenergie voorrang hebben. Het gevolg is dat de elektriciteitsproducenten niet meer in gascentrales durven te investeren, terwijl deze hard nodig zijn om het intermitterende aanbod van duurzame stroom te kunnen egaliseren.
Aldus 'Der Spiegel'.
Voor zover mij bekend, staat het betrokken artikel niet op internet.
Door de Duitse Energiewende wordt een relatief goedkope, betrouwbare elektriciteitsvoorziening ingeruild voor een dure, onbetrouwbare. Al deze problemen kunnen in één klap worden opgelost door de Duitse kernreactoren, die decennialang zonder noemenswaardige problemen trouwe dienst hebben geleverd, weer in bedrijf te nemen. Maar waarom zou men het makkelijk en goedkoop doen wanneer het ook moeilijk en duur kan?
Wat betreft de nefaste gevolgen van de Energiewende lijken de schellen nu zo langzamerhand van de ogen van de Duitsers te vallen. De reactie is navenant. Maar had men dat nu niet reeds lang geleden kunnen voorzien? Waarom hebben de reguliere media dat niet gerapporteerd, terwijl alle relevante informatie reeds op internet was te vinden?
Onder de weinig verhullende titel, 'Merkels Strompreislüge', publiceerde ook het 'Handelsblatt' een soortgelijke klaagzang en waarschuwde het voor een dreigende deïndustrialisering van Duitsland.
Maar Duitsland is niet het enige land dat een desastreus energiebeleid voert. Ook Engeland gaat die kant op.
Onder de titel, 'New Energy Bill Is A Disaster', schrijft Benny Peiser van de 'Global Warming Policy Foundation' (GWF):
With the publication of its draft Energy Bill, the government has announced its intention to reverse the course of energy deregulation.
The Global Warming Policy Foundation warns that any attempt to turn back the clock to the dark period of centralised energy planning will not only damage Britain’s economy, but will almost certainly end in failure, just like other attempts to impose a centralised system of energy controls have failed in the past.
Lees verder hier.
De Duitse en Engelse regering lijken gewikkeld in een wedloop wie als eerste de economie heeft geruïneerd. En dat is alles hoofdzakelijk het gevolg van de klimaathysterie, die is gebaseerd op een onhoudbare AGW-hypothese (AGW = Anthropogenic Global Warming).
De wereldtemperatuur wil maar niet stijgen. De klimaatcatastrofe komt echter tóch, maar dan in de vorm van onvoorstelbare economische verliezen door een waanzinnig klimaat- cum energiebeleid. Met dank aan alle koene redders van de planeet!
Klimaat maakt meer kapot dan je lief is.
Voor mijn eerdere DDS-bijdragen, zie:
http://www.telegraaf.nl/dft/1
http://www.telegraaf.nl/dft/12220400/__Record_aan_zonne-energie__.html
EAT THIS CONSERVATIEVEN!!
Conservatisme=altijd aan de verkeerde streep van de geschiedenis staan....
Hans, de opwarming gaat
Hans,
de opwarming gaat gewoon door, kijk eens naar OHC 0-2000 meter en vertel me dat de opwarming niet door gaat….
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Ook
de stijging van de temperatuur gaat gewoon door echt die wordt op het
ogenblik gemaskeerd door onder andere de laatste 2 la Nina’s en de
afnemende intensiteit van de zon. Ook geeft de enorme uitschieter in het
jaar 1998 de illusie van een top, meer dan een illusie is dat echter
niet.
http://tinyurl.com/cx98t5n
Vandaag overdag was de stroom prijs op de Duitse energie beurs 0.012! en werd er 21 GW (output van 20 kerncentrales!) aan zonnestroom geproduceert. Duidelijk dat er geen ruimte op het net is voor de extra output van nog eens 10 kerncentrales.
Dat er geinvesteerd moet worden in het opwaarderen van het netwerk is duidelijk, maar ook in NEderland is Tennet heel veel geld kwijt aan het opwaarderen van het netwerk voor het aansluiten van al onze nieuwe kolencentrales (kosten voor de belasting betaler) die vooral gebouwd worden voor de export (vraag is naar wie) terwijl d epotentele winst natuurlijk voor de geprivatiseerde energie bedrijven zijn.
Laat de Duitsers maar schuiven, daar wonen goede ingenieurs en vak mensen ondersteunt door vele kleine en grote technologische bedrijven die komen wel met een oplossing.
Hoe gaat het trouwens met je weddenschap?
En vanavond?
Dan ga je geen licht aan doen, geen tv, en geen computer, er is tenslotte geen zon.
Kijk dat is nu eens vooruitgang!
Kortichtigheid alom
Angela Merkel doet werkelijk alles om haar dagelijks tanende populariteit weer op te krikken. Dat verklaart haar paniekreactie na de tsunami van maart 2011 om alle kerncentrales in Duitsland te sluiten. Een staaltje kortzichtigheid van heb-ik-jou-daar. En dat nota bene van een kernfysica. Maar het zal haar niet helpen. Haar partij staat op verlies, in alle deelstaten.
@nick87 op 26 mei, 2012 - 16:35
Alleen al het feit, dat er zo euforisch wordt gedaan over een "record", geeft al aan, dat het een wáárdeloos systeem is. Want best kans, dat over een paar dagen een diéptepunt wordt bereikt.
Energievoorziening behoort geen "records" te vestigen. Energievoorziening dient enorm saai en eentonig te zijn, maar wél van een betrouwbaar en bruikbaar niveau.
Ik heb niks aan recordbrekende energiesystemen, die een moment later volkomen in kunnen storten.
Zie het als een hardloper van de marathon. Tussen de 10 en 20 kilometer vestigt hij een (tussentijds) snelheidsrecord, maar vanaf kilometer 25 stort hij volledig in en komt als laatste binnen en heeft dus niks bereikt. Tot overmaat van ramp, moet hij zelfs aan de beademing!
Dát is de waarde van dat record!
Ik zou zeggen: Eat thát, "zogenaamde" progressievelingen!
Maatschappelijk verlies
Janos,
Hoe meer zonne-energie, hoe groter het maatschappelijke verlies.
Lees mijn 'posting' morgen.
@suijkerbuijk
Met een europa-wijd energiesysteem kun je aanbodschokken die nou eenmaal met zonne-energie gepaard gaan opvangen door bijvoorbeeld energie van windmolens, getijde-centrales en waterkrachtcentrales die elders in het Europese Rijk gevestigd zijn.... Natuurlijk heeft dit tijd nodig, maar de trend is zéér duidelijk zichtbaar. Maargoed, Conservatieven hebben daar natuurlijk weer geen kaas van gegeten, simpelweg omdat ze altijd aan de verkeerde kant van de geschiedenis staan. Ik zeg jou: de slavernij is écht niet afgeschaft met hulp van de conservatieven. Het beëindigen van de uitsluiting van zwarten in Amerika ook bepaald niet. Ook emancipatie van vrouwen is niet met hulp van de conservatieven tot stand gekomen. Hetzelfde geldt voor de acceptatie van homosexualiteit, sexuele revolutie enz. Zo zal het ook zijn met bijvoorbeeld de oplossingen voor de wereldwijde economische ellende (conservatieve economische politiek werkt niet, dat zien we nu overduidelijk) en de revolutie van duurzame energie is ook zo'n onderwerp waarbij de Conservatieven snoei, maar dan ook SNOEIHARD de boot missen. Conservatives are simply ALWAYS wrong....
wal keert schip
wal keert schip: in drie woorden die Energiewende samengevat
CMS: Records zijn niet
CMS:
Records zijn niet belangrijk?
De prijs voor elektriciteit is enorm gedaald, een soort diepte record, niet interessant? Dat zou moeten doorwerken op de prijs doe de Duitse burger en de industrie betaald (tenzij de onzichtbare hand van de vrije markt niet werkt natuurlijk).
De opbrengst van zonnepanelen is zeer goed voorspelbaar dus geen problemen om bestaande installaties terug te regelen of niet op te starten.
Een record aan zonnenergie betekent een dieptepunt in het gebruik van duur geïmporteerd aardgas.
Jonathan,
Kernenergie is duur en onbetrouwbaar, zoek maar eens uit hoe lang het duurt voordat een uitgevallen kerncentrale weer stroom levert. Ook de kosten van Asse (zoek maar eens op) zijn een hele grote reden waarom de Duitse burger niet meer in kernenergie "geloofd"
Janos, … de Duitsers komen
Janos, … de Duitsers
komen wel met een oplossing? Is er een probleem dan?
Hans; Wel nauwkeurig
blijven! De de-industrialisatie van Duitsland IS al begonnen (Oetinger), dat
was nu juist de strekking van het Hblatt-artikel.
En inderdaad nick87, jij
hebt het gegeten! De gratuite krantenkoppen joelen ons vandaag toe over het
record van 20K MW stroom via PV. Wat een luizige planning niet? Net in een weekend
dat heel Duitsland 3 dagen vrij heeft en als gevolg van het mooie weer ook nog
eens de “Grill anschmeist” i.p.v. de elektrische kookplaat.
@janos73 op 26 mei, 2012 - 18:16
"Records zijn niet belangrijk?"
Inderdaad, records zijn niét belangrijk. Het geeft namelijk aan, dat het geen stabiliteit heeft. Nú een hoogterecord, terwijl niemand op dit moment stroom gebruikt. Alle Duitsers zitten nu in een kuil en eten bratwurst van de BBQ. Maar waar een hóógterecord gevestigd kan worden, zijn ook laagterecords mogelijk. Géén stabiliteit dus. En dát is wat energievoorziening betreft het belangrijkste! (Buiten de torenhoge kosten natuurlijk)
DWK, Er is inderdaad geen
DWK,
Er is inderdaad geen probleem.
" We zullen nooit
eens horen wanneer de productie een dieptepunt heeft bereikt (kun je aan de
gang blijven), horen niets over de kosten van het terugschakelen van de
centrales, over de “slechte timing” (lang weekend)."
toch ls ik van iemand met DWK als nick die dacht dat er een probleem was op een ander forum.....
CMS, de stroom is verkocht en dus verbruikt, geen probleem dus (behalve dat de prijzen heel erg laag zijn, maar daar zouden industrie en bruger toch voordeel van moeten hebben toch....)
DE vraag naar electriciteit is overdag nog steeds hoger dan 's nachts, met zonneenergie is nu het aanbod ook hoger, hoeven er heel veel centrales niet op en afgeregeld te worden met alle besparingen vandien.
Thorium
Gisteren stond er nog een artikel over thoriumcentrales in de dagelijkse standaard, Het was de eerste keer dat ik het in de Nederlandse media heb gezien. Dit is wel de oplossing voor het betrouwbaar houden van de energievoorziening. Helaas zal dit de komende tien a twintig jaar niet gebeuren.
Dit komt doordat de kernenergieindustrie enorm conservatief is en niet wil of kan veranderen.
De tweede reden is dat de politiek dit niet aandurft of tegenwerkt. Wat hebben de groenen namelijk te winnen bij groene kernenergie?
Het derde punt is dat de bevolking onwetend wordt gehouden over deze nieuwe variant en al jaren alleen maar bang wordt gemaakt voor kernenergie.
De voordelen van een thorium of thorium-uranium kerncentrale zijn legio.
Thorium is in zeer grote hoeveelheden aanwezig en daardoor goedkoop.
De kans op het meltdown is niet aanwezig.
Er wordt zo goed als geen kerafval geproduceert(je kunt er zelfs plutonium-afval ingooien)
Je kunt door winning van thorium in landen als Australie of Turkije het monopolie op zeldzame metalen van China doorbreken. Deze metalen zijn een restproduct en worden veel gebruikt in zonnepanelen en windmolens die dan weer veel goedkoper worden.
Gebrek aan inzichtelijk vermogen
Vandaag was de stroomprijs op de Duitse beurs € 0,012, zo schrijft de beroepsreaguurder Janos73. Hij meldt er echter niet bij waarom die prijs zo laag is, want wat voor windmolen, zonnepaneel, fossiele of kerncentrale je ook hebt, die prijs is niet realistisch en economisch verantwoord.
Het werkt als volgt, de vaste reguliere aanbieders schakelen hun centrales af of laten ze een paar of heel veel tandjes minder draaien (zijn ze in Duitsland verplicht). De (enorme) kosten die zo'n moment, de omschakeling, met zich meebrengt worden doorberekend door in mindering brengen op de aanbieders van de hoeveelheid zonnestroom en zorgen ervoor dat die 20GW zonnepaneelelektriciteit tegen ramsjprijzen het stroomnet opgaan.
De reguliere aanbieder moet namelijk in de avonduren, als iederen weer thuis achter de buis zit of lekker aan de multimedia slaat, volop power leveren. Dan doen die zonnepaneeltjes namelijk niets.
Pas als die zonnepanelen in staat zijn 's nachts en bij mist en slecht zicht vermogen te leveren, ja dan wordt het bereinteressant. Nu betalen we voor twee systemen, waarvan nagenoeg een (wind & zon) niet gegarandeerd kan leveren!
@nick87 en weer een video
@nick87
en weer een video van een ontploffende windmolen :
http://www.youtube.com/watch?v=g7KnL35Nxtc&feature=related
maar zo mooi als die brandende in schotland is deze niet moet ik toegeven.
En als het hele proces nu eens een beetje rendabel was dan was het nog tot daar aan toe. Maar drie kwart van de tijd staan ze uit omdat er teveel of teweinig wind is.
en mensen maar zeggen dat windenergie gratis is, wat een onzin.
En als er een schip op het strand ligt dan klaagt de hele mileumafia maar het hele land volgooien met schepen op zijn kant dat is dan ineens iets wat ze positief vinden. Niet erg consequent.
@Janos73
U ziet het allemaal goed in tegenstelling tot al die conservatieve niet technici. Deze groep lijkt erg op de boeren die ooit vreesden dat de koeien bij het zien van een stoomtrein geen melk meer willen geven. De meeste stroom wordt overdag verbruikt en mensen met zonnepanelen leveren dat meestal via het net terug aan de buren zonder panelen. Aldus is het een goede peak shaver. We zullen toch ooit moeten beginnen onze energie voorziening op een andere leest te schoeien dan de fossiele. Het is een lange transitie periode en niet zonder obstakels maar uiteindelijk resultaat is een zegen voor de mensheid. Nooit meer dansen naar het pijpen van de één of andere Arabier met olie, heerlijk vooruitzicht. Laat ze het maar opzuipen die zwarte drab. Er komt een dag dat onze technologie hen brodeloos gaat maken, Ik kan niet wachten..!!
doorsnee
Een nieuwe reaguurder meldt zich onder de naam Doorsnee.
Hij kent ook moeilijke woorden als peakshaving en transitie.
Zou hij ook wel eens ooit naar grafieken van verbruik en opwekking gekeken hebben? En de rendemend karakteristieken kennen van een grote centrale bij op- en afregelen?
Waarschijnlijk heeft hij politicologie, huishoudkunde of een andere pret opleiding gevolgd.
de winst van de uitsparing
@nick87 en @willem doorsnee
Geven jullie ons even een seintje wanneer de 20 kerncentrales die zijn uitgespaard door dit zonneenergie record, weer worden opgestart?
En kunnen jullie mij vertellen hoeveel dit record nu aan besparing op ouderwetse uranium verbruik heeft opgeleverd?
Kortom: wat is de gerealiseerde besparing, want dat is toch het doel van 'moderne 'vormen van energieproductie: de uitsparing van 'ouderwetse' vormen van energieproduktie als fossiele en kernenergie, waarschijnlijk omdat die energie allemaal moet blijven waar het zit: in de grond.
Want laten we wel wezen: prachtig, dit record, maar het gaat om de 'transitie' van oud naar nieuw, dus dan moet er nu toch ook al zicht op resultaat zijn.
En dan kunnen we de 300 jaar steenkoolverbruik in de grond, net als de honderden jaren olie en gas, gewoon gebruiken voor de chemische industrie, tot in lengte van jaren
p.s.
@Nick en willem
hoe gaat het trouwens met jullie ideeen/ concepten van 'zeilkoopvaardijschepen' en 'zonnepaneelvliegtuigen'?
idealisten
Idealisten maken meer kapot dan je lief is.
Dankzij een incompetente overheid die het hoofd laat hangen naar actiegroepen.
Waar is het rationalisme gebleven? Of is het onvrijheid : wetenschappers die zelfcensuur en oogkleppen toepassen om hun subsidies niet op het spel te zetten? Ik vrees het laatste, hoe beklemmend deze constatering ook is.
De rode draad van de afgelopen jaren is, dat steeds veel te snel is gereageerd op vermeende dreigingen
(en dat beleid werd doorgedrukt met zwaar overdreven dreigingen)
Daarmee zijn miljarden verspild.
@ww
[Gisteren stond er nog een artikel over thoriumcentrales in de dagelijkse standaard..... Helaas zal dit de komende tien a twintig jaar niet gebeuren]
Dat kon nog wel eens meevallen. Als binnen enkele jaren China en India zo'n centrale hebben draaien die stroom produceert voor een paar cent per kWh, dan kan Europa niet achterblijven. Binnen 20 jaar zijn al die windmolenparen industrieel schroot, is mijn verwachting.
zonsverduitsering
@Hans: De aanleg van nieuwe hoogspanningsleidingen stuit inmiddels op verzet van... linkse partijen en de milieubeweging. Zo is er een verbitterde strijd gaande om nieuwe elektriciteitsmasten tegen te houden in het Thüringer Wald.'Wie viel schade darf man der Natur zufügen um das Klima zu retten?', vragen de Duitsers zich nu af. Die Linke protesteert nu met de slogan 'Energierevolution statt grüner Kapitalismus'. Het moet niet gekker worden.
In het maandblad van Die Bahn, ‘Mobil’, stond ook een kritisch artikel over
de hoge energieprijs in Duitsland, waar Die Bahn met haar treinen natuurlijk
zelf ook last van heeft. Alleen in Italië is de stroom nog duurder, wat logisch
te verklaren valt omdat belasting op consumptie nu eenmaal moeilijker te
ontduiken is. In Groot Brittannië is de stroomprijs sinds 2003 met maar liefst 135,9
procent gestegen, in Duitsland namen in de voorbije vijf jaren de kosten voor
consumenten met bij elkaar 50 procent toe. Frankrijk, dat voor kernenergie
gekozen heeft, wist de prijs voor stroom het afgelopen decennium laag te houden
omdat de stroom uit kerncentrales voor een, na inflatiecorrectie,
gelijkblijvende prijs geleverd kon worden. Maar ook daar wordt nu, vanwege
nieuwe wetgeving, een prijsstijging met 40 procent verwacht.
Interessant is hoe de Duitsers hun hoge energieprijs verklaren en welke
oplossing zij zien. De nieuwsberichten van Weltonline en het artikel in Mobil
noemen de kosten van de Energiewende als een belangrijke oorzaak, maar laten na te benoemen in welke verhouding die kosten tot de gestegen prijs van fossiele
brandstoffen staan. Fossiele brandstofprijzen, zoals die van kolen, zijn sinds
2008, toen er onder invloed van speculatie (of mogelijk politiek gemotiveerde
manipulatie) recordprijzen werden genoteerd, respectievelijk met 37 procent
(Europa) en 14 procent (Japan) gedaald. In Europa zijn de stroomkosten voor de
consument echter alleen maar omhooggegaan. De Duitse media zijn in hun
algemeenheid sterk geneigd de vrije markt als de belangrijkste veroorzaker van
de prijsstijging aan te wijzen en de oplossing voor de verslechterende Duitse
concurrentiepositie ligt voor hen in dezelfde lijn. Met grootschalige
staatssteun voor groene energie willen de Duitsers de ‘führende’ kracht achter
de Europese vergroening blijven. Duitslands technische voorsprong moet
afdwingen dat andere Europese landen dezelfde weg als onze oosterburen volgen
om daarmee de verschillen in concurrentiekracht te nivelleren. Ondanks de goede
reputatie van de Duitse ingenieurs ga ik er van uit dat ze in werkelijkheid de
politieke leiderschapsrol van Duitsland bedoelen. Diezelfde politiek en de in
Duitsland van oudsher volgzame media mogen hopen dat er in de Duitse toekomst zich geen Griekse toestanden zullen voordoen; een volk dat jarenlang bedonderd is
maakt soms gekke (electorale) sprongen. De laatste 'Energiewende' bij onze oosterburen heeft onder een de draaiende zon symboliserende vlag plaatsgevonden, het volgende nationale symbool zou best eens een vlag met een hamer en sikkel kunnen worden.
P.s: Een eenvoudige reden waarom zoveel werkgeversorganisaties en
“liberale”politici zich in het verleden zo welwillend tegenover alternatieve
energie hebben betoond is dat directe staatssteun aan bedrijven door EU
regulering bijna onmogelijk is, behalve als het om subsidies ter bestrijding
van de veronderstelde klimaatverandering gaat.
http://www.strom-magazin.de/strommarkt/erbitterter-streit-um-stromtrasse-durch-thueringer-wald_32196.html
http://www.welt.de/wirtschaft/article1987104/Strom-wird-sich-erneut-zweistellig-verteuern.html
http://www.bp.com/sectionbodycopy.do?categoryId=7500&contentId=7068481
(Het veelgenoemde rapport van NUS Consultancy is, voor zover
ik weet, niet op het net te vinden. De ‘Statistical Review of World Energy’, van BP, kan daar een goed alternatief voor bieden.)
Ook Boos, die prijzen
Ook Boos,
die prijzen worden bereikt op de vrije markt de stroom beurs, daar waar vraag en aanbod bij elkaar komen zeg maar. De kosten van de omschakeling van centrales hebben daar niets mee te maken.
Hernieuwbare elektriciteit heeft inderdaad voorrang op het net, maar waarom zou je duur gas verbranden als een extra kWh elektriciteit uit een zonnepaneel geen extra brandstof kost?
de verspilling is onnodig hoog
Om verspilling van energie tegen te gaan, is het eerste middel geen of weinig immigranten nog naar Europa. En geen gezeur over illegale immigranten. Die moeten linea recta terug. Ook al zouden ze door hun eigen toedoen in een verkeerd land terecht komen. (In dit op zicht zijn er vast wel leuke afspraken te maken met het land van ontvangst zodat de immigrant daar in een moeilijk parket terecht komt. Dat mag best wat kosten.}.
Als het om stopzetten van immigratie gaat, zijn de oude partijen niet aanspreekbaar. Het lijkt me dienstig ze steeds onder de neus te wrijven dat ze besparing op energie moeten vergeten met die massa immigratie. Wat lapmiddelen, die economisch verantwoord zijn, hoef je niet tegen te zijn.
@willem doorsnee
[ ... Het is een lange transitie periode en niet zonder obstakels maar uiteindelijk resultaat is een zegen voor de mensheid. Nooit meer dansen naar het pijpen van de één of andere Arabier met olie, heerlijk vooruitzicht.Er komt een dag dat onze technologie hen brodeloos gaat maken, Ik kan niet wachten..!!]
Die transitieperiode kan heel kort zijn: nieuwe typen kerncentrales. Niet veel extra investeringen in netten nodig. En zonnecellen: die zijn straks van plastic en zitten in je jas, zodat je wandelend je mobieltje kunt opladen. Reuze handig. Maar al die silicium zonnepanelen, vervaardigd met heel veel fossiele energie en heel veel chemisch afval, kunnen straks de vuilnisbelt op.
@besserwessi etc.
Beste vrouw/man, ben geen nieuwe reaguurder en technicus van beroep. Een moderne kolencentrale heeft een rendement van tops ca. 45%. Daarna komen de transportverliezen. Dus zo'n 60% van elke ton kolenenergie gaat verloren. En ja, ik ken de energiewereld van dichtbij. Toch ben ik er voor elke kWh uit de natuur te trekken die er in zit en op die manier zo zelfvoorzienend te worden als enigzins mogelijk is..
@Peter Klein
Ben niet tegen kernenergie. Lijkt me voorlopig een goede manier om dit soort technologie als base load centrales in te zetten. Thorium reactors lijken mij de moeite van het onderzoeken meer dan waard.
Uw vraag: "hoe gaat het trouwens met jullie ideeen/ concepten van 'zeilkoopvaardijschepen' en 'zonnepaneelvliegtuigen'?"
Daar heb ik onvoldoende kennis van om daar over te oordelen. Als het haalbaar is om met een zeil of parapente o.i.d. op een schip energie te sparen lijkt mij dat de moeite waard. T.a.v. vliegtuigen en puur speculatief. Er is tegenwoordig zonnecelfolie dat wellicht bruikbaar is om op de vliegtuigromp te bevestigen. Zou bruikbaar kunnen zijn om het vliegtuig van stroom te voorzien hetgeen dan kerosine uitspaart voor de gasturbines.
@dirkse
Inzetten op diverse technologieën naast elkaar is de sleutel. Als het maar toegaat naar meer zelfvoorziening zodat ons land gewoon verder draait als er geen olie of kolen binnen komt. Goede silicium panelen leven zeker 25 jaar waarvan de productiekosten in 2 jaar zijn terugverdiend. Kom daar maar eens om bij om het even welk soort centrale.. Zonnepanelen zijn uitstekend recyclebaar dus gaan niet de vuilnisbelt op.
@willemdoorsnee
De makke van zonnepanelen is de variabele, dus onbetrouwbare, output. En er is (nog) geen goedkope opslag methode voor elektrische energie. Teveel zaken zijn ongewis:
- zal er een batterij komen met minstens 10* de energiedichtheid van de huidige li-ion cells?
- zullen er hoog rendement , low cost zonnecellen komen?
- zullen er andere technieken worden ontwikkeld zoals zonnecollectoren in de ruimte of
- nieuwe, zeer veilige, kerncentrales
kortom, we weten het niet en er is ook niet heel veel haast bij. Nu wordt veel te snel gereageerd wat verspillend werkt.
Subsidies moeten worden ingezet in de research en niet, zoals nu, in windparken die slechts meer van hetzelfde zijn.
Nog een punt. Vooruitgang houdt in dat iets goedkoper (en meestal kleiner) wordt, dus bereikbaar voor een bredere bevolkingsgroep. De ICT is in dit opzicht een voorbeeld.
Windmolens en zonnepanelen nemen heel veel ruimte in en verhogen de kostprijs van energie aanzienlijk. Ze zijn dus een duidelijke achteruitgang. En wie klimt 's winters het dak op om de sneeuw van zijn panelen te vegen?
Dirkse, de productie van
Dirkse,
de productie van zonnenergie is zeer goed te voorspellen en is een variable maar betrouwbare bron van electriciteit
De kosten per Wp dalen jaarlijks fors en er is voorlopig geen enkele reden om aan te nemen dat dat binnenkort zal veranderen (tenslotte daalt de prijs van computerchips ook jaarlijks als je kijkt naar rekenkracht)
Zolang zonnestroom in combinatie wordt gebruikt met andere bronnen zal een markt penetratie to 20-30% geen enkel probleem op leveren en nauwelijks additionele kosten in netwerk en andere technologie vragen
Verschil in aanbod kan je ook met Demand Side Management opvangen.
Een deel van de prijsdaling van alternatieve energie wordt veroorzaakt door schaal grote in de productie en niet alleen door ontwikkeling on het laboratorium. De installatie van panelen is dus noodzakelijk om een verdere prijsreductie re realiseren
Als vooruitgang betekend dat iets goedkoper wordt hoe komt het dan dat iedere nieuwe generatie kerncentrales fors duurder is dan de vorige?
Zonnenergie op daken van gebouwen neemt geen enkele additionel ruimte in beslag en zorgen dus niet voor een verhoging van de kost prijs van energie, een duidelijke vooruitgang op fossiele centrales waar grote fabrieken moeten worden gebouwd en waar enorme opervlaktes land moeten worden afgegraven oom aan de brandstof te komen.
"s winter zou je heel goed bijvoorbeel biogas kunne verbranden
@Janos73
Hardnekkige dyscalculie tref ik aan.
Zonnepanelen zijn al problematisch om je huis van energie te voorzien en huishoudens verbruiken slechts 5% van de landelijke energiebehoefte. Om bv 1 dag energie op te slaan heb je 100kg li-ion batterijen nodig. dat wordt dus nooit wat. en ter info: een computerchip van 1 cm2 kost aan energie plm 2kWh. De digitale revolutie, met steeds weer nieuwe chips, kan alleen plaatsvinden met goedkope, overvloedige energie (van fossiele brandstoffen)
De kunst is om idealisme en oogkleppen te scheiden.
Dirkse, Met zonnepanelen
Dirkse,
Met zonnepanelen kun je prima je huis van energie voorzien. Nu al goedkoper dan met stroom uit het stopcontact. Zeker als je kiest voor een huis gebouwt volgens de "passivhausstandaard" kom je met zonnepanelen een heel eind en is een huis met een epc van 0 gewoon mogelijk.
Verder hoef je natuurlijk niet alle elektricteit op te slaan, tot 20-30% kan je het gewoon zonder verdere trucken direct gebruiken.
Daarnaast heb je dus ook nog andere moeglijkheden om energie op te wekken
Windmolens
getijden
waterkracht
geothermische energie
biomassa
biogas
Inderdaad je moet je oog kleppen afzetten en buiten de (fossiele en kern) box denken
@dirkse
Dat iets variabel is maakt het niet onbetrouwbaar. We weten immers dat zolang deze kloot draait het licht en donker is. Volgens uw redenatie zijn kerncentrales ook onbetrouwbaar want kunnen zomaar weggespoeld worden met een tsunami. Als alle daken voorzien zijn van zonnepanelen is het altijd wel ergens licht. Het is bovendien een zeer decentrale vorm van energie. En, voor conventionele electriciteitsproductie is ook geen opslag.
- Er gaan accu's komen die 10 x presteren wat li-ion cellen nu doen.
- Rendement van de zonnecellen gaat nog steeds vooruit.
- Zonnecollectoren in de ruimte?
- Thorium reactoren zijn in R&D fase.
Er is wel een zekere haast bij. Hoe eerder we voor energie voorziening loskomen van fossiel hoe meer vrijheid dat garandeert. Subsidies moeten i.d.d. naar R&D.
Op het gebied van zonnecellen is al een enorme prijsslag gemaakt. Het is voordeliger en beter. Ieder gebouw heeft al een dak dus dat extra ruimtebeslag zie ik niet zo t.a.v. zonnecellen. Maar denk eens aan het totale ruimtebeslag van bijv. electriciteit uit kolen van bron tot stopcontact. Ook niet misselijk.
@willemdoorsnee
[. Als alle daken voorzien zijn van zonnepanelen is het altijd wel ergens licht.]
Zeker, maar dat is dezelfde redenatie als "het waait altijd wel ergens". Dat impliceert dat elke plek een flinke overproductie van energie heeft. Maar zon en wind leveren helemaal niet veel energie. Wel voor een huishouden (hoewel) maar niet voor een industriële samenleving. Bovendien zijn gigantische investeringen in leidingnetten nodig.
Duitsland wekt tegen de 20% van zijn stroom op uit alternatieve bronnen, maar dat blijkt voornamelijk biomassa te zijn (dankzij kolencentrales, die dat aankunnen) dus die miljarden subsidie aan zonnepanelen zijn weggegooid geld.
[En, voor conventionele electriciteitsproductie is ook geen opslag]
Dat is een gedachtenfout. nl een berg kolen, een vat olie of een voorraad uranium vertegenwoordigt energie, het IS opgeslagen energie.
@dirkse
Wind is het gevolg van zon. De zon is de enige energiebron die we hebben. De zon levert dus vreselijk veel energie. Het is een goed begin om te streven naar nul energie huishoudens.
Klopt, we leven in een industriële samenleving. En mensen zullen producten blijven gebruiken. Maar door gebruik van nieuwe technieken zou het best wel eens zo kunnen zijn dat we een deel hiervan zelf thuis kunnen maken. Er zijn investeringen in leidingnetten nodig, dat is juist. Aan de andere kant zijn veel netten ook gekoppeld met die van andere landen. En, wat lokaal en dus decentraal wordt opgewekt kan ook lokaal verbruikt worden.
De mens ziet er wel overheen om wat aan grote infrastructuur te doen als het om energie gaat. Kijk maar eens naar wat er allemaal nodig is van bron tot eindproduct in de olieindustrie.
Duitsland bouwt de subsidies langzaam af. Men werkt daar zoals u weet met een feed-in tarief. Dat afbouwen kan ook want de zonnepanelen worden steeds goedkoper. Voor het verwerken van biomassa tot warmte en electriciteit zijn kolencentrales niet noodzakelijk.
Nee, het is geen gedachtenfout. Een accu is bijvoorbeeld opslag voor electriciteit. Een berg kolen is wel potentiële energie maar je hebt er pas wat aan als je het opstookt in een e-centrale.