Een voorlopige voorziening is zo aangevraagd en getroffen (of afgewezen). Als alles loopt zoals het lopen kan, is én morgen het geding én de uitspraak. Later heeft gezien de voorgestelde vergaderdatum geen zin.

Enfin, als het maar aandacht voor het ESM brengt zodat mensen weten wat kamer en kabinet voornemens zijn te doen, dan is alles al gewonnen wat er met dit geding te winnen is.

Neen, Joshua.
Het moet geen gelach zijn, maar bewondering.
Bewondering van iedereen die het meer dan moe is om Nederland in de uitverkoop te zien.

We waren tegen de euro, in een referendum hebbennwe tegen de europese grondwet gestemd. We hebben gestemd op partijen die ons minder Europa beloofden etc etc.
Wat kregen we er voor terug?
Meer Europa, minder soevereiniteit, meer armoe, meer immigratie, hogere staatsschulden.
Ik ben trots op een man als Wilders die weet wat vechten is voor ons, hardwerkende Nederlanders.

Nou, het is echt heel simpel. We worden gewoon in het pak genaaid door de regeringspartijen en D66,GL,CU, en PVDA. Hoever de SP te vertrouwen is durf ik niet te zeggen, maar wat onherroepelijk is, dat is dat nederland geen eigen land meer is, als men instemt met het ESM. Dan stel ik het volgende aan deze huichelaars en landverkwanselaars voor, direct na de stemming ONTSLAG nemen, de REGERING kan ook wel gelijk vertrekken, want we hebben daarna GEEN FLIKKER meer te vertellen in eigen LAND.

En dat wil dhr.Livestro schijnbaar niet eerlijk te willen vertellen.

Tenminste, als het aan de Deutsche Bank ligt.

De Geuro dat is een Griekse munt, parrallel aan de Euro: http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/geuro-deutsche-bank-experte-fordert-parallelwaehrung-fuer-griechenland-a-834302.html

Nu wij nog een Neuro, Spanje een Speuro, Frankrijk een Freuro, Duitsland een Deuro en Luxemburg een Leuro.

Met behoud van de gemeenschappelijke Euro, zodat die politieke gezichten gered kunnen worden van hun totale afgang.

Dan is de ESM helemaal niet meer nodig.

Het lachen zal de heer Livestro nog wel vergaan als de goedkope VVD-retoriek verstomd is en men zich gaat realiseren in welk financieel doodlopend doolhof we gedrongen zijn zonder enige uitgang door incompetente eurofiele lafbekken die straks elke verantwoordelijkheid ontkennen en afwijzen en over 3 jaar zich 'niets meer kunnen herinneren'. Wij vergeten echter niet.

Hoeveel tijd zit er tussen het aanvragen van een kort geding en het kort geding zelf? 

Morgen wordt het kort geding aangevraagd.

Woensdagochtend wordt er al (naar verwachting) over het ESM gestemd.

zie: http://www.tweedekamer.nl/vergaderingen/plenaire_vergaderingen/deze_week/index.jsp

Ik heb het meer dan eens binnen een dag gedaan, dus aanvragen datum, dagvaarden en de zitting.

Waarom zou de rechter zich hiervoor ontvankelijk verklaren? Als we hiermee gaan beginnen is het einde zoek. Die rechters hebben wel wat beters te doen, dacht ik zo, na dat 'malle proces van de eeuw' van vorig jaar.

Zowel bij de Telegraaf als Elsevier kan men niet reageren op dit bericht...

Dit zegt veel...heel veel..

Zonder Wilders waren we nu al ons land kwijt geweest. Fact ! En ondertussen blijft de MSM zwijgen. Maar ik ben benieuwd hoe lang ze dat nog kunnen volhouden. Twitter en het vrije net staat er bol van. Ik ben benieuwd wanneer de eerste pennelikkende wensdenker van zijn ivoren berg komt geglibberd. 

Ik zou niet graag de rechter zijn die de opdracht krijgt om de staat in het gelijk te stellen.

DJ van Baar, omdat de rechter niet aan rechtsweigering mag doen. Ten minste zal besloten dienen te worden over de ontvankelijkheid. Vaak meldt de rechter ter zitting daar iets over, en gaat dan over tot inhoudelijke behandeling van de zaak. Ik ben het met je eens dat de rechter zich in dit geval niet ontvankelijk zal verklaren, maar daar gaat het niet in de eerste plaats om: het gaat erom dat er aandacht voor komt, voor het EMS.

De staat der Nederlanden is te dagvaarden, maar die staat heeft ook Hoge Colleges van Staat en vergis ik me niet, dan hoort de Tweede Kamer daarbij. Die zou ik dus ook maar dagvaarden, vooral omdat de Kamer de eigen agenda bepaalt en er dus, na indiening door de regering, over gaat waneer de zaak behandeld wordt.

Overigens en gratis tip voor Wilders: doe maar een aangifte van ambtsmisdrijf voor het geval tot ratificatie wordt overgegaan. Of van landverraad, gezien de functies van betrokkenen lijkt aangifte bij de Hoge Raad me voor de hand te liggen.

Indien dit artikel cynisch is bedoeld dan heeft de auteur de ernst van de situatie volledig onderschat maar mist hij bovendien alle soorten en vormen van ''gevoel voor humor'' .

Het is bijna net zo misselijkmakend als de opmerking van de rat Rutte dat hij Wilders partij zou terugbrengen naar de nul zetels.

Dergelijke VVD-standpunten kunnen we missen als kiespijn en passen beter bij een boer die als zodanig lacht , niet lagt! Voor de duidelijkheid, mijnheer Livestro: kiespijn, niet te verwarren met kiezerspijn.

@livestro,

man, ik ben pas nieuw hier, maar ruik simpele pvv-bashers op een kilometer afstand !

doe toch eens normaal man !!

groetjes.

In Den Haag en Rotterdam kunnen ze nog een gemeenschappelijke Pleuro laten rouleren. Misschien biedt dat tegelijk de mogelijkheid dat die gemeentebesturen zich dan gedwongen zullen zien om te fuseren; kunnen ze testen hoe dat aanvoelt, zo'n proefproject op schaal van de Europese regering.

.

Geert heeft het politieke spel correct gespeeld

“de Vijand”  retirade-kans
geboden…

maar Rutte bluft, de knieën bij elkaar,

 

waarmee zijn laatste kansen zijn gevloden

DE WET biedt hier, gelooft u ons nu maar

geen ruimte deze klip nog te omzeilen,

 

de Kabinets-ontmaskering is zonneklaar, geen

leugenboom kan ooit bestand zijn tegen waarheidsbeilen

geen leugenpleister die oprechte wonden heelt !

 

weet, dat…al komt het demasqué te laat…

ER IS BESEFT…WAT ONS TE WACHTEN STAAT !

@Hugo 19:39: bij de Telegrof kan ik me daar iets bij voorstellen, bij een blad als Elsevier, welke min of meer claimt een rechts baken in roerige tijden te zijn, eigenlijk helemaal niets. Wel weer als je in ogenschouw neemt dat het merendeel van het Elsevier journaille een bloedhekel heeft aan Geert Wilders en zijn PVV. Ik denk dat dit te maken heeft met het feit dat Geert moeilijke zaken van hun pseudo-intellectuele leuter-saus ontdoet zodat deze voor iedereen te behappen zijn. Dan hoef je daarna dus niet meer aan te komen met ingewikkelde analyses over 'dat snapt het domme volk toch niet' maar prikt iedereen zo door al die flinterdunne luchtballonnetjes heen. Waarom zou je het makkelijk maken als het moeilijk kan? Onder dit motto 'verdienen' er hele volksstammen hun dikbelegde boterham in NL.

Wilders heeft tot op heden veel gewonnen, alleen zijn vrijheid heeft hij verloren.

Een hoge prijs, alleen al daarvoor verdient hij een standbeeld.

behalve Elsevier end e telegraaf zijn er ook geen reactie mogelijkheden bij Trouw, de Volkskrant, AD en logischerwijs NRC. Is er weer een schrijven rond gegaan zoals in de tijd van Fortuyn ? Het lijkt er verdacht veel op. Ten koste van alles moet de deksel op de doofpot blijven. Op de evolutie-ladder schaal ik de journalist/propagandist/wegkijker ruim onder de pissebed in. Heel ruim.

De trein is bijna op de rails. Ja, hoe konden miljoenen en miljoenen Nederlanders destijds toch in een woekerpolis trappen, hè?  Want we zijn namelijk allemaal zóóó ontzettend hoog opgeleid...

Het afschaffen van de statiegeld op plastiek flessen is overigens wel controversieel verklaard. How do you like them apples ?

Laat Geer Wilders zich maar lekker zoet houden met onzinnig en hopeloze rechtbankzaken. Hoe meer tijd hij daar door brengt hoe minder tijd hij heeft voor zijn verkiezingscampagne. De vorige keer toen hij bezig werd gehouden in het Catshuis liep het gillend uit de hand in de provincie, ik heb er geen enkele twijfel over dat de hulpeloos achtergebleven stuntels van de PVV weer zo'n domme streek uit zullen halen als ze van hun twitter opdrachten verstoken blijven . Zijn nieuwe maatjes bij de SP en de PvdA zullen hem missen in hun Sinterklaas oppositie.

Zou het niet zo kunnen zijn dat genoemde media al bij voorbaat weet dat bij dit soort onderwerpen een Ons soort respondenten als een tsunami de Reactie ruimte overspoelt?: daar heeft de moderator gewoon geen zin in.

@Ian

Had de VVD niet een kamertje ingericht m.b.t. de Vrijheid van meningsuiting?

De VVD gokt nu op de onwetende en domme burger die VVD stemt omdat ie dat altijd doet..

De DDS-kongsi, Tim E., Joshua L. of andere hoogverraders: een verzameling nitwitkikkers.

Ik heb hier wel genoeg dommigheid zien langskomen.

Adios, vaya con Dios.

Anton B is zo'n onwetende.

.

Geert heeft het politieke spel correct gespeeld

“de Vijand”  retirade-kans
geboden…

maar Rutte bluft, de knieën bij elkaar,

 

waarmee zijn laatste kansen zijn gevloden

DE WET biedt hier, gelooft u ons nu maar

geen ruimte deze klip nog te omzeilen,

 

de Kabinets-ontmaskering is zonneklaar, geen

leugenboom kan ooit bestand zijn tegen waarheidsbeilen

geen leugenpleister die oprechte wonden heelt !

 

weet, dat…al komt het demasqué te laat…

ER IS BESEFT…WAT ONS TE WACHTEN STAAT !

1. Het ESM krijgt door dit kort geding ook eindelijk de (MSM) aandacht die het verdient; de media zullen er nu wel inhoudelijk aandacht aan moeten besteden. Dat is de helft van de strijd van Wilders.
2. Wilders is de enige die in september, en later kan zeggen dat hij er echt voor heeft gestreden. Dit zou zijn campagne wel eens sterker kunnen maken.

Ten aanzien van de discussie rond (het voortbestaan van) de EU en de euro, zijn beide gevolgen alleen maar als,positief te beoordelen,

nick op 21 mei, 2012 - 18:05 Deze demissionaire regering

Deze demissionaire regering is werkelijk niet te geloven!! 

Alle lopende zaken zijn conrtoversieel verklaard, tot het statiegeld op plasic flessen aan toe en dit, het allerbelangrijkste, het alleringrijpenste, het beroven van de bevolking van welvaart en vrijheid wordt door deze demissionaire regering er doorheen gedrukt zodat de niets wetende ,niet geinformeerde bevolking voor een voldongen feit komt te staan.

Dat is misdadig en landverraad.

Een ieder kan begrijpen dat hier veel meer achter steekt dan het dwarszitten van Wilders en de PVV. Dat kan gewoon niet waar zijn, hoewel ik ze er ook gerust van verdenk, deze bende rancuneuze minkukels. Als dat wel zo is,  zijn het allemaal kleuters al la dibi en absoluut niet geschikt om in het parlement te zitten. Nu klopt dat voor een heleboel bankzitters wel natuurlijk maar er zijn echt wel een paar politici bij die meer dan een hersencel hebben. Dat deze ons land nu verraden en overleveren aan de communisten van de EU is uiterst dubieus! 

Ieder argument van deze demissionaire regering om het  ESM er door te jassen is een nonargument! De bevolking moet beslissen, dat kunnen ze door de partij te kiezen die hun ideeen vertegenwoordigd! Dat is democratie, nu blijkt heel duidelijk dat we al in een dictatuur zitten!!

Ben heel benieuwd hoe Bram dit gaat aanpakken, als het niet ontvankelijk wordt verklaard door een dubieuze rechter zijn we verkocht, aan Brussel, aan de communisten, aan de nazistaat Europa!

En nergens kan men zijn commentaar kwijt, alle artikelen over dit onderwerp, bij alle reguliere kranten, zijn gesloten. Dat voelt toch wel erg aan als een compot. Een complot tegen Wilders? Of /en een complot tegen Nederland en zijn onafhankelijkheid! Dat betekend dat deze hele demissionaire regering, met Rutte voorop, voor geen milimeter te vertrouwen is. 

We moeten de straat op en massaal in protest komen...zelfs ik, die nog nooit mee heeft gedaan aan een protest demonstratie o.i.d., zal mee doen en naar Den Haag afreizen, we kunnen niet anders. Onze stem moet gehoord worden!!

Wilders had volgens mij ook geen andere reactie verwacht van deze eurofieltjes.

Overigens is het inderdaad behoorlijk verdacht dat je nergens kunt reageren op dit soort onderwerpen en het ESM ook nergens echt besproken wordt.'

Ik houd niet van complottheorietjes, maar het lijkt er  sterk op dat hier een behoorlijk sterk complot achter zit.

Ik zie dat de meesten onder ons hier gewoon wel hun commentaar kwijt kunnen.

Wordt DDS dan niet serieus genomen, als klein bloggetje in de marge?

@AntonB. Ik snap het niet hoor, we hebben het over het waardeloze ESM verdrag, en U begint weer te trollen over Wilders. En geen enkel valide argumentatie geeft U, steeds weer dezelfde plaat, wilders,wilders,wilders,wilders,wilders, wilders etc,etc. O ja, succes met uw chaotische KUNDUZ CLUB, vanaf 12 september totaal gedecimeerd!

Laat hem maar. Het is pure angst wat hem in de greep heeft. Dan kun je niet meer rationeel denken en dan komt er zulke "praat" uit.

Wim Sonneveld zou zeggen: "Niet op reageren, Lenáá!"

Eenn rechtszaak om te voorkomen dat het parlement een beslissing mag nemen. Ondemocratisch, maar vooral ook volstrekt kansloos. Er zal niet eens een rechtszaak komen, de rechter is niet ontvankelijk.

Nog1, dat nog zal er een rechtzaak komen. Of hoe dacht je anders dat en wanneer een rechter bepaalt niet ontvankelijk te zijn?

Wat is er overigens ondemocratisch aan het voeren van een rechtzaak?

Voortaan maar een copy/paste maken van wat ik schrijf want na ruim twee uren is mijn bericht hier nog niet geplaatst.

Kwam de auteur kennelijk niet gelegen.

Heel minnetjes!!

Dat doet een rechtbank voordat de inhoudelijke behandeling begint. Dat is dus vóór de eigenlijke rechtszaak.

Een rechtszaak is op zich niet ondem,ocratisch. Een rechtszaak die bedoelt is om te voorkomen dat de (de meerderheid van) het parlement een beslissing kan maken is dat wel.

;-)

Dus mijnheer Livestro meent, dat Bram Moszko namens Wilders een kort geding tegen de Nederlandse Staat aanspant, met het risico dat Moszko nationaal en internationaal op "zijn bek gaat" ??

Ik denk, dat zulks een grove onderschatting is van Moszko zijn kennis en vakmanschap en het getuigt van een stuitend gebrek aan mensenkennis.

Mijnheer Bram weet prima waar hij aan begint, anders begint hij niet.

Nog1, dus tijdens de zitting, wat ik dus al zei, zie 19.44 uur.

Overigens, het begaan van een misdrijf, bijvoorbeeld soevereiniteitsoverdracht en ander landverraad, is en blijft een misdrijf, ook als daartoe met meerderheid van stemmen in het parlement besloten wordt. Misschien zou je kunnen betogen dat dat anders is als er twee maal een 2/3 meerderheid van de Kamer voorstemt, maar dan kan je net zo goed de grondwet wijzigen, en hoef je niet het openlijk misdadige pad op.

"Het kabinet vindt het echter een taak van de Tweede Kamer om te beslissen over het ESM-verdrag" en daar heeft het kabinet helemaal gelijk in. Laat de volksvertegenwoordiging beslissen en niet de rechter!

Anton B : Anton van der Waals is een mantel, die je prima past,mentaal dan.

Vóór het begin van de zitting, niet tijdens.

De meerderheid van het parlement (de wetgevende macht) kan wetten maken. Dus of iets een misdrijf is of niet, wordt besloten door het parlement.

In het geval van een kwestie over de Grondwet is het parlement zelfs de rechter. Veel andere landen kennen een constitutioneel hof. Bij ons beslist de Tweede Kamer in zo'n situatie.

Of iets tijdens een demissionair kabinet controversieel verklaard wordt, wordt volgens onze Grondwet beslist door de meerderheid van het parlement. Niet door een rechter.

Ik geloof ook niet dat Wilders serieus denkt dat er een rechtszaak komt. De publiciteit is het doel. En als de rechtbank zich niet ontvankelijk verklaart kan hij ook nog roepen dat er een samenzwering van de elite is. Waarschijnlijk heeft hij de tweet met die tekst al klaar, hij wacht alleen op het moment dat de rechter doet wat deze volgens de wet moet doen.

kan niet iets doen wat fundamenteel een verandering en verwerping is van de rechtstaat Nederland en haar grondwet !

Volgens de grondwet mag er geen souvereiniteit overgedragen worden aan een extrene macht, wat met dit ESM verdrag wel gebeurt nl het budgerrecht. Het budgetrecht bepaald hoe de financiele handelingen in een land gaan verlopen en kunnen niet anders dan met toestemming van de bevolking uitgevoerd worden.

Nu dhr Rutte zijn ontslag aangeboden heeft bij de koninging (ook al een ondemocratisch instituut) hebben we dus geen gemachtigde regering en tweede kamer meer. Hun mandaat is verlopen en zij dienen zich dan ook ver weg te houden van dit soort besluiten totdat we weer een regering hebben na de verkiezingen.

Als zij nu dit verdrag ratificeren doen zij dat op persoonlijke titel en kunnen alleen zij hieraan gebonden worden en niet de rest van de burgers van dit land !

Dus als zij dit verdrag ratificeren zijn zij landverraad aan het plegen en dienen zijn hiervoor gearresteerd en berecht te worden volgens oorlogsrecht  !

Ik zou graag zien dat onze dit uitgevoerd wordt door de militaire politie en niet door de aanvullende belastingdienst van de roverheid.

Ach gut, meneer Livestro is bezig met een anti Wilders campagne, danwel pro ESM campagne.

Om kort te gaan; de problemen zijn ontstaan omdat er teveel wordt uitgegeven en als oplossing bedenken ze om nóg méér uit te geven, of niet soms, Livestro?

Met het mes op de keel zijn we nog niet in staat ons geld terug te krijgen, laat staan met een permanent noodfonds.

Oeps!! wat zeg ik nu?!?! Dat permanente noodfonds zorgt voor onbeperkt en eeuwigdurend geld naar Zuid-Europa en we hebben er geen moer meer over te vertellen.

Nog1, het is niet eenvoudig je iets duidelijk te maken, is het wel?

Enfin, meer dan eens heb ik al gemeld te denken dat de rechter niet zal oordelen over de inhoud. Dat is volgens mij dan ook niet de reden dat Wilders naar de rechter stapt. Dat is het doorbreken van de stilte over dit onderwerp (ESM), en hoewel die stilte inmiddels groteske vormen aanneemt, heeft hij op dat punt al (iets) gewonnen.

En als het uitleveren aan de vijand/overdragen soevereiniteit aan een vreemde macht niet mag volgens de grondwet, dan mag het niet. Daar verandert een meerderheid in het parlement niets aan, tenzij het die wet verandert.

Voor alle duidelijkheid: het parlement wordt geacht het eigen gedrag en de te maken wetten al op grondwettelijkheid te hebben getoetst, dat doet de rechter dus niet.

De rechter toetst wel aan verdragen, dus wie weet komt er op dat gebied aan de hand van de inhoud van het ESM en het Verdrag van Lissabon (geen steun aan andere eurolanden) nog wel een aap uit de mouw.

´De publiciteit is het doel...'  daar gáán we weer!

Altijd die áánnames en steeds weer dat dingen voor ánderen invullen...

( hij denkt dit... hij wil natuurlijk dat... en dan zul je ZIEN dat hij....)

en ja, dan natuurlijk liefst zo negatief mogelijk.

En dan dat gezéik over het feit, dat meneer Wilders twittert.

Dat mag niet.... van de minkukels.

Twitteren... dat is érg ( als je Wilders heet... enminste).  

Kijk, pedante @Nog1: dit is echt een vorm van gehypnotiseerd zijn.

Er is in het geheel niets echts aan u... u kunt alleen maar na-papegaaien, u bent gewoon een cassettebandje, waarop iets politiek-corrects is opgenomen, óver een oorspronkelijk mens héén, want men kletst niet vanaf de eerste kleuterjaren als een vleesgeworden Volkskrant.

Er ZIJN professionals, die zo'n conditionering teniet kunnen doen.... déprogrammeren heet dat.

Het kost wat geld, het kost wat energie... maar daarna heb je dan tenminste weer een geest, die normaal en clean is.

Daarna kun je weer zélf denken.

Dán ook is men pas in staat om op een forum mee te discussieren.

luidt: "Zolang een voorstel van wet niet door de Staten-Generaal is aangenomen, kan het door of vanwege de indiener worden ingetrokken."

De wet tot het ratificeren van het ESM is niet aangenomen, maar de Tweede Kamer (en wrs de Eerste Kamer) is van zins om dat wel te doen. Minister De Jager en dit kabinet zijn van zins om dat ook te doen. 

Blijft dus over dat de wet enkel VANWEGE de indiener wordt ingetrokken door de voorzienigenrechter. Vanwege de minister van Financien dus, wrs omdat hij demissionair is. Of er moeten nog andere omstandigheden zijn die de indiener in discrediet brengt, waardoor er sprake is van een onrechtmatige daad als de wet omtrent het ESM-verdag niet wordt ingetrokken. Wellicht is de minister van financien niet eerlijk geweest over het ESM of heeft hij informatie achtergehouden

Ik ben geen jurist maar zoiets zal het worden denk ik.

Langzaam groeit overal het wantrouwen tegen de krampachtige manier waarmee de EU zichzelf in het zadel probeert te houden. Men spreekt zelfs van een periode van één generatie om heel Europa te stabiliseren en daarmee ook 50% in te leveren van onze welvaart. Maar ook in Duitsland waarschuwen economen en laten zich kritisch uit over de koers van Duitsland en Europa. Een koers die voornamelijk wordt bepaald door banken en politici, die zelf weinig bijdragen aan de import en export maar waar uw belastinggeld wél hard voor nodig is.

http://www.artikel7.nu/opinie/opinie-micha/duitsland-houdt-zichzelf-voor-de-gek.html

tipo, ik wel, en ik vermoed dat de rechter hetzij het verzoek niet ontvankelijk verklaart, en zo niet, het verzoek om een voorlopige voorziening zal afwijzen.

Mocht het ESM op 1 juli in werking treden, dan is minister De Jager gouverneur van het ESM en vult hij de 'by laws' van de werking van het ESM mede in. Dit, terwijl hij demissionair is.

De minister die in dit geval de indiener van de wet is, is dus ook degene die de wet nadat deze is aangenomen nader gaat invullen (want over de praktische zaken is weinig bekend, het ESM zou ook een bank kunnen worden of een fonds of iets anders).

Kan een demissionaire minister wel die rol gegeven worden dat hij nadat een wet is aangenomen de nadere uitwerking nog gaat invullen? Dat is nogal een missie.

Ik hoop dat je er finaal naast zit, maar echt veel kans geef ik het niet.

@ Arno/Caroline

Je schrijft 'Volgens de grondwet mag er geen souvereiniteit overgedragen worden aan een extrene macht,' 

Dat klopt niet, in onze grondwet staat juist dat internationale verdragen vóór Nederlandse wetgeving gaat (artikel 94). Ook staat erin dat een meerderheid van het parlement beslist over een dergelijk verdrag (artikel 91.1). Artikel 92 gaat juist over het overdragen van soevereiniteit;

'Met inachtneming, zo nodig, van het bepaalde in artikel 91, derde lid, kunnen bij of krachtens verdrag aan volkenrechtelijke organisaties bevoegdheden tot wetgeving, bestuur en rechtspraak worden opgedragen.'

Dat is dus het tegenovergestelde van een verbod.

@ Tipo

Artikel 86 bepaalt juist dat alleen de indiener (en niemand anders, dus ook de rechter niet) een voorstel mag intrekken.

De enige uitzondering is de situatie waarin een wet al is aangenomen in de Tweede Kamer maar nog niet in de Eerste Kamer, en men het wetsvoorstel wil intrekken. In dat geval kan dit alleen door de meerderheid van de Tweede Kamer gebeuren.

Ik denk niet dat dit de juridische route is die de advocaten gaan proberen; Wilders wil immers een controversieel verklaring. In dat geval wordt het voorstel niet ingetrokken, maar pas na de beëdiging van het nieuwe parlement behandeld.

Dag
Tipo, je hebt het in je laatste bijdrage over een wet die De Jager zou moeten
uitvoeren maar het gaat toch over een verdrag?

en

Rudo de Ruijter op
Court Fool 

'Ik weet zeker,
dat als politici in Nederland een club op zouden willen richten, die de
staatskas leeg zou mogen plunderen wanneer ze maar willen en zo vaak ze maar
willen, dat ze de noodzakelijke wetswijzigingen er in geen 20 jaar doorheen
zouden krijgen. Maar de Brusselse
bureaucratie weet in een sneltreinvaart de Europese verdragen aan te passen om
deze staatsgreep in 17 landen tegelijk uit te voeren!!!' 

 

Wat de uitkomst van het
kort geding ook moge zijn: het hoort bij het huidige politieke spel. Aangezien
het apocalyptische politiek tijden zijn, mag het spel wat mij betreft met onorthodoxe
spelregels gespeeld worden. 

Alleen is ons parlement ontbonden en niet meer in funktie dus zij mogen dit niet behandelen.

Zodra er weer een regering en een nieuwe tweede kamer aantreed kan deze wet pas behandeld worden.

Dat is niet waar. Artikel 64, lid 3 van de grondwet luidt;

'De ontbinding gaat in op de dag waarop de nieuw gekozen kamer samenkomt.'

Dan is er nog de optie dat er in het EMS-verdrag iet ongrondwettelijks zou staan, waardoor er volgens artikel 91lid3 GW minstens 2/3e meerderheid nodig is. Dan is het nog maar de vraag of die 2/3e meerderheid er na de verkiezingen ook nog is en ligt controversieelverklaring voor de hand.

Op zich zou de erkenning van de rechter dat er iets ongrondwettelijks in het ESM-verdrag staat, voer geven om in de Staten Generaal met minder dan 2/3e meerderheid voorstemmers geen genoegen te nemen, waardoor het ESM-verdrag nog sneller controversieel verklaard kan worden.

Of bepaalt enkel de Staten Generaal of een nieuwe verdragswet ongrondwettelijk is?

Artikel 120 maakt een toetsing door een rechter betreffende de grondwet onmogelijk; De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.

In Nederland is de Tweede Kamer het constitutioneel hof. Er staatt overigens wel een grondwetswijziging van Femke Halsema op de rol over artikel 120/rechterlijke toetsing van de grondwet. Deze is in 2010 ingediend en heeft de eerste lezing overleefd.

als de grondwet ons land niet meer bescherm dan is dus de enige mogelijke reaktie rebellie tegen de roverheid. Gerechtvaardigde opstand tegen een tirannieke heerser !  Het zal niet de 1e keer zijn dat Nederlanders dat doen. Weer een nieuw plakkaat van verlatinghe zenden aan de overheid met zijn leenheer de EU !

Het heet Verdrag tot Instelling van een Europees Stabiliteitsmechanisme en er wordt gestemd over ESM-wetsvoorstellen op woensdag:

 http://www.tweedekamer.nl/vergaderingen/plenaire_vergaderingen/deze_week/index.jsp

Mocht het ESM-verdrag in alle Eurolanden geratificeerd zijn, dan wordt demissionair minister De Jager missionair gouverneur van de ESM-raad op 1 juli 2012. Daarin zal hij samen met 16 andere Euro-ministers van financie-en moeten gaan beslissen over de manier waarop het ESM banken en landen van geld gaat voorzien en onder welke voorwaarden dat gebeurt. 

Dank!

Onze grondwet is dertig jaar geleden (1982) al aangepast aan de Europese integratie. Met de instemming van twee derde van het toenmalige parlement, en met de instemming van de meeste van hun kiezers. De sneer van Hannes Swoboda tegen Leon de Winter, dat Holland zijn soevereiniteit al lang kwijt is, is niet geheel zonder waarheid.

'Gerechtvaardigde opstand tegen een tirannieke heerser !  Het zal niet de 1e keer zijn dat Nederlanders dat doen'

Dat laatste klopt. Maar de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de meeste gewapende opstanden die Nederlanders tegen hun overheid begonnen eindigden in een complete mislukking.

Dag Arno, weinig draagvlak voor een nieuw Plakkaat?

Goed dat de heer Wilders onorthodoxe tactieken inzet. Een soort van Van Mierloo maar dan anders (kan de heer Wilders niet ook een spotje maken waarin hij in een Burberryregenjas mompelt dat het allemaal anders moet)

Niet helemaal waar. Het parlement geeft met de aanvaarding van wetten en dergelijke aan, dat die in overeenstemming met de grondwet worden geacht, vandaar dus dat de rechter wetten niet aan de grondwet mag toetsen. De Kamer zou verdragen wel aan de grondwet dienen te toetsen, maar kan verdragen ook aanvaarden als die met de grondwet in strijd zijn, idem wetten trouwens. Om het allemaal nog logischer te maken: de rechter mag de wetten wel aan Verdragen toetsen.

Dat het kabinet demissionair heet zegt niets, het kan gewoon alles doen wat het meent te moeten doen, tenzij dat door het parlement verhinderd wordt. We zitten in dit land nooit zonder regering en/of parlement, zoiets als 'de koning is dood, leve de koning'.

De bepalingen die landverraad strafbaar stellen staan uiteraard niet in de grondwet maar in de strafwet.

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/339245/Nederlandse-bijdrage-voor-Afghanistan-90-miljoen-euro.htm

:-) we zijn er allemaal ingetuind, Rutte wil helemaal niet herkozen worden!

Klopt. Mijn samenvatting (de TK is het constitutioneel hof) was om het onderscheid te maken met wat Tipo schreef (nl de Staten Generaal, de EK en TK.). Jouw omschrijving is correcter.

Maar het gekke is dat omgekeerd wel een rechterlijke toets in de grondwet geregeld is, nl als er een grondwetswijziging wordt aangenomen die in strijd is met bepaalde gewone wetten. Dan gelden de gewone wetten (totdat deze gewijzigd zijn) en mag de rechter dit wel toetsen omdat het dan om gewone wetgeving gaat.

Klopt. Mijn samenvatting (de TK is het constitutioneel hof) was om het onderscheid te maken met wat Tipo schreef (nl de Staten Generaal, de EK en TK.). Jouw omschrijving is correcter.

Maar het gekke is dat omgekeerd wel een rechterlijke toets in de grondwet geregeld is, nl als er een grondwetswijziging wordt aangenomen die in strijd is met bepaalde gewone wetten. Dan gelden de gewone wetten (totdat deze gewijzigd zijn) en mag de rechter dit wel toetsen omdat het dan om gewone wetgeving gaat.

Maar welk 'onmiskenbaar onrechtmatig handelen' zou u minister de Jager verwijten?

Engelse Obama-vriend en Fellow Hoaxer doet een Ruttetje. Het masker gaat af:

Cameron changes tack on Hollande

May 17, 2012 8:26 pm

By George Parker and Kiran Stacey in London and Hugh Carnegy in Paris

David Cameron will on Friday attempt to forge an unlikely economic alliance with François Hollande, the French president, as he tries to align himself with the “pro-growth” mood sweeping Europe.

The prime minister will use a Washington meeting with Mr Hollande ahead of a G8 summit at Camp David to assure the socialist president that he supports his proposals to boost EU growth and shore up the eurozone.

The move will be viewed with a mixture of scepticism and bafflement in some quarters – it is less than three months since Mr Cameron snubbed Mr Hollande when he visited London during the French presidential campaign.

Before the election Mr Hollande was portrayed in Downing St circles as a dangerous spendthrift socialist who would plunge Europe further into crisis; now Mr Cameron says there is “common ground” between them.

(...)

Aides have signalled that after some agonising Mr Cameron will back the French plan for “project bonds” – paper backed by EU members to fund infrastructure projects – as well as a €10bn recapitalisation of the European Investment Bank to help small business lending.

Mr Hollande and Mr Cameron are also likely to find common ground on the future of the eurozone; both agree that Angela Merkel, German chancellor, needs to do more to sort out the eurozone crisis.

The French president’s aides have spoken of the need for eurobonds to “mutualise” future sovereign debt – a move opposed by Germany. Mr Hollande has not backed the idea publicly but Mr Cameron has.

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/da2fe8ac-a00f-11e1-94ba-00144feabdc0.html...

Een onrechtmatige daad is iets onwettigs/onbehoorlijks wat een individu doet (of nalaat) waardoor een ander individu schade heeft. Als de rechter het toewijst volgt een schadevergoeding. Het is een term uit het civiel recht (aansprakelijkheidsrecht).

Maar Wilders eist helemaal geen schadevergoeding. En er is ook geen sprake van schade veroorzaakt door een individu, want een minister is een ambt, geen persoon. En het is inhoudelijk geen civielrechterlijke zaak, maar een constitutionele.

Kortom, die rechtszaak komt er niet.

Dat weet ik nog niet.

zie dit voorbeeld, waarin over zo een situatie wordt gediscusierd:  http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=AE8462

citaat: Zie ik het goed, dan heeft de Hoge Raad tot dusver slechts ten aanzien van wetgeving in materiële zin beslist dat het uitvaardigen of handhaven ervan een onrechtmatige daad kan zijn in de zin van art. 1401 (oud) resp. art. 6:162 BW. In de stapsgewijze ontwikkeling van de rechtspraak ligt m.i. voor de hand, dat de ingezette lijn wordt doorgetrokken door te erkennen dat wetgeving in formele zin in beginsel onrechtmatig kan zijn(35).

Hiervan uitgaande, is de volgende stap dat een schending van gemeenschapsrecht (in casu de verplichting tot uitvoering van een Europese richtlijn) in beginsel een onrechtmatige daad oplevert in de zin van art. 6:162 BW(36).

Rechterlijk bevel mogelijk bij onrechtmatige wetgeving? 

2.19. Het hof heeft zijn beslissing gebaseerd op het argument dat het de rechter op grond van zijn staatsrechtelijke positie niet vrijstaat in het proces van formele wetgeving in te grijpen. Ten overvloede heeft het hof hieraan toegevoegd dat hetzelfde kan worden aangenomen ten aanzien van materiële, d.w.z. niet-formele, wetgeving. 

2.20. In de NJV-vergadering 1987 is de mogelijkheid van een rechterlijk bevel kort besproken. Van Buuren (preadvies blz. 81) achtte een rechterlijk bevel tot intrekking van een onverbindend verklaard voorschrift niet uitgesloten. Met betrekking tot het vaststellen van nieuwe wetgeving dacht hij aan een verklaring voor recht, inhoudende dat een voorgesteld algemeen verbindend voorschrift onverbindend zal zijn indien het in die vorm zal worden vastgesteld(37). Preadviseur Polak achtte een rechterlijk bevel aan de Staat in beginsel mogelijk(38). Hun opvatting werd bestreden door C. Flinterman, die stelde dat een rechterlijk gebod tot het vaststellen van formele wetgeving slechts illusies wekt. Volgens hem is daaraan geen behoefte. De vraag of een verdragsbepaling noopt tot het tot stand brengen van nationale wetgeving is weliswaar een juridische vraag, maar de vraag hoe - en in de meeste gevallen: wanneer - de wetgever aan zijn verplichting voldoet, is zijns inziens van politieke aard. De preadviseurs bleken niet terstond overtuigd. Uit het antwoord van Polak(39): 
"Een verbod zou ik (...) wanneer het parlement nog moet spreken niet wenselijk achten (...). Een gebod zou (...) alleen maar kunnen, wanneer uit verdragen een rechtsplicht voortvloeit. Ik meen (...) dat in dat geval de vraag of de rechter zich boven het parlement verheft niet speelt: wanneer uit een verdrag verbindend voortvloeit dat de wetgever een regeling voor een bepaalde tijd tot stand moet brengen, geloof ik niet dat de rechter zich boven het parlement stelt, wanneer de rechter die plicht ook aan de formele wetgever zou opleggen". (40) " Einde citaat.

Mijn conclusie is dan:

Wanneer uit de no-bail-out clausule (ergens verstopt in het Verdrag van Lissabon) verbindend voortvloeit dat lidstaten van de EMU elkaar niet mogen uitkopen, dan kan de rechter die plicht ook aan de formele wetgever opleggen, zonder dat de rechter daarmee de schijn wekt zich boven de formele wetgever te stellen. Dan kan de rechter dus de formele wetgever verbieden om een mechanisme waarin Nederland andere lidstaten van de EMU uitkoopt, in te stellen, omdat uit de no bail out clausule verbindend voortvloeit dat de formele wetgever dat niet mag.

Maar ja, wie ben ik? ;)

"Aan de instelling van de Europese financiële stabiliteitsfaciliteit, lag geen gewijzigd artikel 136 van het EU werkingsverdrag ten grondslag. De Raad van State concludeert dan ook dat daarmee doelbewust is gekozen voor een aanpak buiten de autonome rechtsorde en het institutionele kader van de EU om. De leden van de fractie van de ChristenUnie verzoeken de regering aan te geven of daarmee dan ook bewust in strijd is gehandeld met de «no-bail-out»-bepaling van artikel 125 van het VWEU? Welke risico’s zijn hieraan verbonden, zo vragen deze leden. Zijn er in Nederland en in andere landen die participeren in het EFSF rechtszaken bekend die de rechtsgeldigheid van besluiten van het EFSF of het instellen van het EFSF betwisten, zo vragen deze leden?"

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/behandelddossier/33220/kst-33220-5?resultIndex=1&sorttype=1&sortorder=4

Nederland is een (communistische) constitutionele monarchie zoals blijkt uit art. 94 Gw: Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing indien deze toepassing verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties. 

Dat is de letterlijke tekst.

De omschrijvende tekst in de kantlijn echter luid: Verdragen gaan boven wet.

Maar het gaat natuurlijk om de letterlijke tekst.

En uit de letterlijke tekst kan men redelijkerwijs opmaken dat als de Wet reeds bestaat, er eerst een aanpassing moet komen van die Wet voordat de latere en in strijd met de Wet zijnde verdragstekst kan worden behandeld. 

Omgekeerd moet een later wetsvoorstel eerst afgestemd zijn met reeds bestaande verdragen. 

M.a.w. is de beschrijvende tekst in de kantlijn niet op te vatten als wat deze suggereert. 

Namelijk dat Verdragen hoger staan dan de Wet. Want de interpretatie dat Verdragen hoger staan dan de Wet betekent eenvoudigweg dat een internationaal gremium de Nederlandse soevereiniteit van de Staten generaal aan de kant schuift en de Nederlandse samenleving haar buitenlandse wetten zonder recht van afwijzing zou kunnen opleggen.

En dat kan natuurlijk niet.

Nederlandse Wetten worden door de Nederlandse samenleving opgesteld en behandeld. 

En internationale verdragen kunnen alleen door de Nederlandse Staten Generaal worden behandeld als die niet in strijd is met reeds bestaande Nederlandse wetten.

Hieruit volgt dat bij het voorgenomen voorstel aanvaarding Europees Verdrag sprake is van een tekst die geen tegenstrijdigheden heeft met bestaande Nederlandse wetten.

Daaruit vloeit voort dat het voorgenomen verdrag vanwege de compatibiliteit met de hele Nederlandse Wetgeving het verdrag van nationaal belang is waarover alleen vanwege de aangetoonde belangrijkheid alleen een gekozen regering kan beslissen. Dus waarover geen regering kan beslissen die geen ingevolge een verkiezingsuitslag overeenkomstige mandaat beschikt.

De huidige demissionaire regering van Rutte / Verhagen heeft geen dergelijke door een recente verkiezingsuitslag gedragen mandaat maar is als demissionaire regering daarvan juist ontroofd. 

Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing indien deze toepassing NIET verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.

Ik heb geen flauw idee of er inhoudelijk geoordeeld word en wat dan de uitspraak zou kunnen zijn.

Ik hoop alleen van ganserharte, dat Wilders zijn doel bereikt en dat is hier een stokje voor steken.

"En dat ook nog in campagnetijd! Een hard gelag voor het Wilders-kamp - of moet dat 'gelach' zijn?"

Volgens mij kunnen veel mensen hier niet lezen. Gelach slaat namelijk op het kamp Wilders die zich de knieen kapot slaat van het lachen omdat dit juist is wat ze willen. Een grote boze buitenwereld waar tegen aan geschopt kan worden. EU-bashen levert gegarandeert stemmen op, en dat is lachen voor het kamp-Wilders.

Livestro heeft dus volkomen gelijk met zijn 'gelach'.

En inderdaad: deze ochtend eindelijk eens op meerdere fronten inhoudelijke aandacht voor het ESM bij de MSM, inclusief reaxctie van de verschillende politieke partijen. En dat allemaal dankzij het aanstaande Kort Geding.

Te laat, dat wel....

Meneer Beton.... u snapt kennelijk weinig of niets van de dreiging en het gevaar van wat er in deze tijden aan het gebeuren is.

Ik kan u vanuit de eerste hand verzekeren, dat 'het Wilders-kamp' op dit moment héél weinig reden tot lachen ziet.

Als u zelf een beetje meer inzicht had, dan  zoudt u zich scharen in de gelederen van hen, die een onnóemelijke hoeveelheid ellende, durend tot in lengte van jaren, tenminste nog trachten tégen te houden.

Probeer eens te begrijpen wat er zich allemaal om ons heen afspeelt.

Bijdehand-doenerige, maar in feite heel erg domme opmerkingen, zijn op dit moment dan ook nauwelijks nuttig of  passend.

Dat er iemand nog kan lachen over de EU. 

 http://www.chroniclesmagazine.org/2008/03/11/the-eus-totalitarian-founding-fathers/

Nu de CU ook tegen dit ESM verdrag is kun je dat toch geen 'substantiële
minderheid' meer blijven noemen.

Integendeel, doordat de CU nu óók tegen is, wordt deze minderheid juist steeds substantieëler!

De motie van Wilders om het wetsvoorstel nu niet in de Kamer te behandelen maar over de verklezingen heen te tillen,  heeft het niet gehaald in de Kamer en dan stapt een Kamerlid naar de rechter omdat hij het niet mee eens is met de afwijzing van zijn  motie.

Zo wordt politiek Den Haag zeker een lachertje.

@Hugo 19.39 uur

Momenteel kan men steeds vaker  bij meerdere artikelen van uiteenlopende aard niet meer reageren bij Elsevier.

Daarover kan men allerlei samenzweringstheorieën spuien, maar men heeft het aan zichzelf te danken.

Als keer op keer de mensen volledig los gaan en Elsevier mensen speciaal moet gaan inzetten om de boel op te schonen, dan vind ik het niet verwonderlijk dat er besloten wordt de mogelijkheid tot reageren te sluiten.

Bij Elsevier heeft men genoeg ervaring om te kunnen voorspellen bij welke onderwerpen het uit de hand gaat lopen en het gebeurt ook nog wel eens dat er eerst gereageerd kan worden en dat dan ineens alle reacties zijn verdwenen en er niet meer gereageerd kan worden.

Geloof me, als moderator is niets zo irritant als vele uren moeten besteden aan het verwijderen van bagger wat er op de website is neergegooid.

En het leukste is, dat de rechter de formele wetgever doodleuk gaat
zeggen dat het ESM helemaal niet mag, omdat artikel 125 VWEU dat
verbiedt en de wijziging van artikel 136 VWEU die het permanente
bail-out-mechanisme mogelijk moet maken, pas op 1 januari 2013 in erking
treedt.

En Arie Slob weet dat, want de CU heeft daar De Jager al meerdere
malen op gewezen in debatten.

@tipo: goed dat u trouwens op meedere sociale media, blogs en weblogs uw sporen achterlaat met dit soort berichten, het maakt de discussie - die veel eerder had moeten plaatsvinden - goed los.

Dit kabinet , een bijeengeraapt stel politieke kneusjes, onder leiding van de superkneus, het moederskindje Rutte die vertwijfelde pogingen doet het Nederlandse volk te doordringen van het VVD gedachtegoed kan het maar niet laten Wilders, en daarmee een groot gedeelte van het kiezersvolk van zichzelf te vervreemden. Wilders zal na de zogenaamde wapenfeiten van het CDA en VVD kunnen rekenen op een groot deel van de kiezers. Ferrier heeft het af laten weten en Rutte begrijpt niet dat het het Nederlandse volk geen moer interesseert of Afghanistan afglijdt naar de Taliban, ze zijn het zat Rutte's hobbys te financieren. Eigen volk eerst ,jongetje Rutte. 

"Geloof me, als moderator is niets zo irritant als vele uren moeten
besteden aan het verwijderen van bagger wat er op de website is
neergegooid."

Onzin: Je bent een opiniesite of je bent het niet. En als je pretendeert een opinisite te zijn, dan moet je er ook maar op voorbereid zijn en tegen kunnen, dat op sommige onderwerpen héél veel reacties komen, al dan niet naar jouw welgevallen!

En een moderator moet gewoon zijn werk doen en niet voor censuristje spelen, want ook doodnormale, nette reacties worden daar tot mijn verbazing verwijderd!

En als je er als moderator niet tegen kunt, dan moet je asperges gaan steken of zo. Werk zat!

cmsuijkerbuijk op 22 mei, 2012 - 09:36

Leuk he hoe sommigen worstelen met taal.

@Suijkerbuijk

Elsevier, Trouw en de Volkskrant bijvoorbeeld hebben niet zoveel op met de vrije meningsuiting en strooien met een ban. Het moet niet te moeilijk zijn voor deze figuren.

Ik vind het bovendien (zéker bij Else4) heel kwalijk, dat je ook geen reden of zelfs maar een aankondiging hebt gekregen.

Het ene moment nog een reactie geplaatst, het volgende moment  "BAM": (Om met het Beta-vrouwtje van G/L te spreken) "Met uw account kunt u niet reageren"!

Geen voorafgaande waarschuwing; Geen reden; Geen periode: Niks!

@suijkerbuijk

Er zijn bepaalde dingen die nu eenmaal niet hardop gezegd mogen worden of neergeschreven volgens de wet. Daarnaast heeft de eigenaar alle recht om regels op te stellen (en moet dat ook), waaraan men zich moet houden als gast!!!  of u het nu leuk vindt of niet.

Het is niet voor niets dat obscure websites op een Amerikaanse server staan, waar men veel meer mag zeggen dan in Nederland en men niet te pakken is door de Nederlandse justitie.

En wat u vergeet, de website is het eigendom van Elsevier. Zij betalen de kosten voor de website. Het is een gunst!!  van Elsevier of welke website dan ook als de lezers een reactie kunnen plaatsen op de website, gratis voor niets. U heeft geen recht op het plaatsen van een reactie op websites. Als u grenzeloos wil schrijven wat u wilt zult u zelf een website moeten starten. Dan heeft u het in eigen hand en bent u niet overgeleverd aan anderen.

Warempel  er is op de valreep een wonder geschiedt. Standpunt.nl gaat vandaag over de ESM. Een of andere CDA muts mag de stelling verdedigen. Stemmen dus !!

 

 

Nederland moet instemmen met het permanente euronoodfonds

http://www.stand.nl/

Beste Suijkerbuijk, mij is hetzelfde overkomen, reageer al 2 jaar bij Elsevier en ineens een Ban, geen reden of niets.

waarschijnlijk iets te lovend geweest over geert wilders, en ja dat kan echt niet hoor.

En die noemen zich rechts?Nee het zijn ook gluiperds die bang zijn voor de linkse kliek.

En het debat over het EMS was toch uitgestelt?

En een kort geding kan in 2 dagen gepiept zijn hoor.

Ik denk dat de Hr Livestro of hoe die man ook heet nog nooit eens goed het EMs verdrag heeft gelezen. Zelfs onze pensioenpotten kunnen ze leeg halen.

Ga eens naar AP daar kun je haarfijn lezen wat dat gedrocht inhoud.

Bram heeft het kort geding ingediend bij de rechtbank Den Haag en de dagvaardingen zijn de deur uit.

@Beppie: dank voor bericht. Zie link Azijnbode.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/10346/Vertrek-Hero-Brinkman/article/detai...

Even rekenen...

PVV + SP+ CU+SGP+PvdD+ Br. + 48.

De rest: 101!  maar...Verbeet onthoud zich, = 100 En als er een paar niet zijn, dan moet er wel weer hoofdenlijk gestemd worden natuurlijk, zitten ze er al snel onder. Vorige keer waren er 9 niet aanwezig! Alle stemmen tegen het tekenen van ESM waren er wel. 

Zou dus kunnen dat we een meerderheid hebben. Daarnaast, met een stem verschil kan je toch echt zoiets er niet doordrukken, terwijl het kabinet demissionair is! 

Waarom staat bij de Volksverlakers krant alles over Wilders onder het dossier Brinkman?? Wat is dat nu weer voor iets eigenaardigs...

Stand.nl gaat lekker, 72 oneens tegen 28 eens... bij 1842 stemmen! Blijf stemmen en zegt het voort. Men moet weten hoe de bevolking er over denkt!!

Allemaal gaan stemmen.

Nederland moet instemmen met het permanente euronoodfonds

http://www.stand.nl/

De PvdA heeft ook nog allerlei voorwaarden... voordat ze instemmen met dat ESM.

Let's keep our fingers crossed!

Voorts beluisterde ik daarnet Standpunt.nl, dat over het ESM ging vanmiddag.

72% van de bellers was er tegen.

Ik heb hele felle mensen gehoord, die zéér duidelijk protesteerden tegen de achterlijke haast, om een en ander er op 1 juli ( nog voor de verkiezingen dus)  door te duwen.

Als gast hadden ze een mevrouw Woortman ( Corinne) van het CDA Europarlement  uitgenodigd, die ook nog even een steek onder water gaf in de richting van meneer Wilders.... dat was een dictator... vond zij.

Gelukkig waren er een paar beller die daarop meldden, dat die mevrouw Woortman zelf dan een súper-dictator was, met een beledigende minachting naar alle tegenstanders van het ESM-accoord.

Nee... nee... stelde de dame toen, het was allemaal hártstikke democratisch, want de Tweede Kamer was door ons allemaal gekozen en mocht nu doen wat zij maar wilde.

'De meerderheid van de bevolking is ertegen', zei een meneer.

Nu... de bevolking snapte het natuurlijk allemaal weer niet.

De bevolking was dom.

'De Tweede kamerleden weten zelf van geen toeten of blazen', commentarieerde een andere inbeller.

Eén meneer wás al dakloos nu :  'dank zij deze regering', zei hij ook nog.

Daar werd niet op ingegaan.

Maar goed:   72% - en dat bij het gebrék aan media-info -  is toch niet slecht!

Het zou mij niets verbazen als de PvdA, op de valreep, ook tegen zou stemmen. Met in het achterhoofd daarmee een goed uitgangspunt te hebben tijdens de komende verkiezingscampagne. In de hoop, uiteraard, dat de SP de PvdA niet nog meer "leeg vreet".

En als de stemming over het ESM dan is uitgesteld tot na de verkiezingen dan kunnen zij, met de verkiezingswinst in hun zal, alsnog vóór stemmen.

 

De Telegraaf: Home » Binnenland di 22 mei 2012, 14:03
| Geding Wilders waarschijnlijk over een week DEN HAAG -  Het kort geding dat PVV-leider Geert Wilders heeft aangespannen om het Europees noodfonds (ESM) tot na de verkiezingen in september van tafel te krijgen, dient hoogstwaarschijnlijk volgende week dinsdagochtend. Dat heeft Wilders' advocaat Bram Moszkowicz dinsdag gezegd. De raadsman heeft de dagvaarding inmiddels ingediend bij de rechtbank in Den Haag. Geert Wilders en zijn advocaat Bram Moszkowicz in gedachten voordat de rechter uitspraak deed.Foto: ANP

Moszkowicz zei dat volgende week dinsdag de voorkeursdatum is van de rechtbank. „Waarschijnlijk kunnen wij dan ook.” Een tijdstip is nog niet bekendgemaakt.

_______________________________

En weer kunnen we niet reageren!!