'..zijn economische ideeën zijn ouderwets, achterhaald en volstrekt nutteloos.'

Ik heb iets gemist, Michael heeft blijkbaar een Nobelprijs voor de economie gewonnen. En dat met de 'wetenschappelijke' studie Amerikanistiek als basis.

Nog1, sindis die Nobelprijs voor de vrede voor Obama, de meest oorlogzuchtige president ooit- is het eerder een bewijs van slecht gedrag dan iets anders, een Nobelprijs voor iets anders dan de wetenschap.

Zo zie je dat de Nobelprijs voor de economie het ene jaar wordt toegekend aan bijvoorbeeld Jn Pen (een geharde sociallist) en dan weer eens aan een vrijmarkt-denker. Een en ander niet afhankelijk van wetenschappelijke ontdekkingen (kan ook wat moeilijk in de economie) maar naar gelang welke theorie in de mode is.

Krugman adviseert Obama en Obama maakt er een puinhoop van, niet alleen van 'buitenlanden', maar ook van de VS. Twee Nobelprijswinnaars, één puinhoop, en je hoeft geen wetenschapper te zijn of economie gestudeerd te hebben, om daar iets van te vinden.

Hij adviseert Obama, maar die doet lang niet altijd wat Paul Krugman hem adviseert.

De Nobelprijs die Krugman heeft gekregen was verdiend; hij heeft het model geleverd waarmee we nu internationale handel en productielocaties beter kunnen begrijpen. Ook zijn politieke tegenstanders gebruiken zijn model, zonder verdere kritiek op het model zelf. Het mag dan al een tijdje geleden zijn dat hij dit  model presenteerde, achterhaald of ouderwets is het geenszins.

Overigens heeft Jan Pen nooit een Nobelprijs gewonnen, ik denk dat je Tinbergen bedoelt.

Volgens Krugman is het gat in de hand van Obama en Congress nog niet groot genoeg, om de boel te 'stimuleren'. Het is een clown. Zijn 'ideeën' zijn niet eens achterhaald, want ze zijn in geen enkel tijdperk zinnig geweest. Zijn leermeester Paul Samuelson geloofde dat de Sovjet Unie de VS zou inhalen en overtreffen.

Mises Daily:
Wednesday, May 23, 2012
by Robert P. Murphy

http://mises.org/daily/6055/Charting-Fun-with-Krugman

Toen Samuelson dat schreef (1948) dacht iedereen dat, ook de klassieke economen. Het was voor rechts Amerika zelfs de belangrijkste reden om snel een oorlog met de USSR te willen, voordat ze de VS hadden ingehaald.

Wie de economische statestieken van de USSR van de jaren 1938-1948 bekijkt kan deze foute voorspelling wel begrijpen.

Nog1: "Toen Samuelson dat schreef (1948) dacht iedereen dat, (...)"

- Samuelson dacht dat niet alleen in 1948, maar in 1989 zelfs nog, dat de Sovjet Unie de Verenigde Staten zou gaan overvleugelen. En, geloofde iedereen dat? Nee, Von Mises en Hajek in de jaren twintig dus al niet, want die namen (politieke) modellen en statistieken met een korrel zout.

Half a century earlier, Ludwig von Mises and F. A. Hayek were lone
voices in charging that socialist central planning could not work.
According to conventional wisdom, Mises and Hayek had lost the debate
with the socialists in the 1930s, and in 1985 Paul Samuelson reported
in his popular textbook that the Soviet Union had grown faster than any
other industrial economy since the 1920s. As late as 1989, Samuelson
claimed that “The Soviet economy is proof that, contrary to what many
skeptics had earlier believed, a socialist command economy can function
and even thrive.”

But then, following the collapse of the Berlin Wall and Soviet
communism in 1989–90, economist Robert Heilbroner shocked his
colleagues in the socialist world by boldly declaring that the
long-standing debate between capitalism and socialism was over.
“Capitalism has won,” he confessed. “Socialism has been a great tragedy
this century.” Furthermore, Heilbroner was forced to change his mind
about Mises and the debate over socialism. Following the unexpected
collapse of communism, Heilbroner admitted, “It turns out, of course,
that Mises was right.” And it wasn’t long before Paul Samuelson did an about-face in his
textbook, labeling Soviet central planning “the failed model.”

Paul A. Samuelson and William D. Nordhaus, Economics, 13th ed. (New York: McGraw-Hill, 1989), p. 837.

http://www.thefreemanonline.org/columns/they-were-right/

Von Mises en Hayek schreven dat tijdens de Russische burgeroorlog in de jaren '20. Samuelson schreef na de eerste vijf jaren plannen.

Het tekstboek van Samuleson werd in 1948 geschreven, de uitgave van 1989 was de 13e druk van hetzelfde boek. Overigens klopt de bewering feitelijk wel, nl 'the Soviet Union had grown faster than any
other industrial economy since the 1920s.'

Inmiddels is er een land dat de cijfers van de USSR nog overtreft, en die het tweede deel van zijn bewering bewijst; China, 'a socialist command economy can function and even thrive.'

En wat moeten we denken van de bewering 'Capitalism has won' terwijl de oogappel van het kapitalisme, de financiele wereld, grotendeels in overheidshanden terecht is gekomen en de kapitalistische landen en masse richting bankroet koersen.

Overigens is dit alles volstrekt off topic. Het ging over de Nobelprijs van Krugman, en ik ken geen econoom die vindt dat hij die onterecht heeft gekregen, of dat zijn model achterhaald zou zijn.

Voor Krugman's model kon geen econoom uitleggen waarom een wijnexporterend land als Frankrijk tegelijkertijd ook wijn importeerde. Of waarom de VS auto's verkocht aan Japan om met het geld weer auto's te kopen van hetzelfde Japan.

"Toen Samuelson dat schreef (1948) dacht iedereen dat"

Pertinente leugen. Zie Karls reactie re. Hayek en Mises (en anderen van de zogenaamde Austrian school). Jouw antwoord dat dat 'in de jaren 20 was' is natuurlijk onzin: ze begonnen daar mee in de jaren 20, maar hielden het vol in de jaren 40, 50, en zo verder. 

De enigen die dachten dat de SU werkelijk sterker uit de KO te voorschijn zou komen waren progressieve economen, zoals Krugman en diens leermeesters. Enge mensen.

Het citaat van Samuelson komt uit een boek geschreven in 1948. Von Mises werk over het socialisme stamt uit 1922, dus nog voordat de USSR haar geplande economie opzette.

De Oostenrijkse school stamt uit de 19e eeuw (ver voor de USSR) en gaat niet zozeer over staatsplanning versus markt, maar over kwantitatieve methodiek. En Von Hayek behoorde helemaal niet tot deze richting, maar tot de ordoliberalen. Niet dat Von Hayek bekend was als econoom, hij schreef mn politieke werken.

Zo staan er in je reactie meer fouten dan feiten. Misschien kun je beter een onderwerp waar je verstand van hebt uitkiezen.