Waarom? Je kunt wel alles over je kant laten gaan en dan wordt het alleen maar van kwaad tot erger!

Ergo, dit stukje is dus weer eens kletsika in optima forma!

Ik vind het schandalig dat de staat boetes oplegt als er mensen beledigd worden. Jammer dat ik niet rijk ben. Als ik rijk zou zijn dan zou ik de boete betaald hebben. Puur uit burgerlijke ongehoorzaamheid. Om een signaal af te geven. 

De staat legt geen boetes op Oscar, dat doet de rechter.

Wat voor signaal zou jij willen geven?

Dat je politici nazi´s  moet kunnen noemen, of dat het mag,  als je tenminste kunt aantonen dat je de waarheid spreekt?

Want die regel hebben we nu juist afgeschaft zie je!

Men is hier namelijk dermate op zijn gemak gesteld dat je de waarheid gewoon niet mag zeggen als ´ie te veel stof zou doen opwaaien.

Sindsdien is het reuze spannend om bijvoorbeeld een stand up comedian te gaan bekijken. Het zou best kunnen dat je hem voor je ogen van het podium ziet verwijderen door de politie.

Of tenminste de volgende dag hem van zijn bed kunt zien lichten!

Aangifte doen is niet zielig. Dat zou ik ook doen als ik voor - nationaal - socialist  of  individueel - socialist wordt uitgemaakt.

Aan de minnetjes kan ik zien dat veel bezoekers van DDS het een goede zaak vinden als mensen vanwege schelden onteigend worden. Kan er ook iemand een reden geven waarom dit een goede zaak zou zijn? Bij voorbaat dank. 

P.van de Wierst .U denk laat iedereen de lijst van scheldwoorden (zeker als het een PVV'r is )aan een vrouw of een NL'r maar langer maken ,maar weet u vele hebben nog respect voor anderen en heel belangrijk voor zichzelf .Maar Nederland is  te klein als een PVV het zelfde woord zou zeggen .

Als een PVV-er iemand een "uitgekotst halal vlees van een Turks varken" dan  zullen de DDS-bezoekers wellicht een boete van € 550.- schandalig vinden. Of niet?

@ Paardestaart,

"De staat legt geen boetes op Oscar, dat doet de rechter."

De gerechtelijke macht is de staat.

Tsja jong, de ene rechter is nou eenmaal de andere niet. En daarbij is `De Rechtelijke Macht` nooit, never, niemahls, jamias, "De Staat". Deze maakt onderdeel uit van "De Staat", nét zoals jij en ik en iédere ander burger of inwoner van dit land.

Dus begin nou asjeblieft wéér niet met je ellenlange, kant-noch-wal-rakende betogen en verhalen over libertariërs en andere anarchisten, want dát weten we nou langzamerhand ook wel.

Gewoon, terug met de voetjes op de grond en praktisch wezen!

Dromen doe je in bed, of in Droomvlucht op de Efteling!

cmsuijkerbuijk, onzin, de rechter ís de staat, athans een niet onbelangrijkdeel van het machtsonderdeel van de staat. Ik ben geen onderdeel van de staat, ik ben als individu deel van de Nederlandse samenleving. Om in mijn terminolgie te blijven, ik ben deel van de hond, niet van diens vlooien.

Veel van de ellende die we hebben komt voort uit het niet onderscheiden tussen staat en samenleving. Daardoor zie je niet dat het twee verschillende zaken zijn met verschillende (tegenstrijdige zelfs) belangen.

Even praktisch wezen: een politicus moet er maar tegen kunnen, het een en ander naar het hoofd te krijgen, Klagen bij de staat is wel het laatste wat die moet doen (en overigens iedereen zou moeten doen, gedenk het aloude adagium: schelden doet geen zeer). Als je niet mans genoeg bent voor de arena, blijf er dan uit.

En iedere keer dat je naar de staat stapt omdat je ruzie hebt, maak je die staat weer een stukje groter en machtiger. Als je al iets zou willen, begin een civiele vordering (ook kinderachtig), of beter: laat het van je afglijden.

@ cmsuijkerbuijk,

Ook de rechterlijke macht is een onderdeel van de staat. En die belachelijke wet die aanspoort tot geweld tegen verbale uitingen die op geen enkele wijze een bedreiging inhouden komt uit de koker van een onderdeel van de staat. 

Ik stel simpelweg dat agressief geweld niet te rechtvaardigen is. Als u het daar niet mee eens is dan verneem ik graag uw argumenten.

"Nazi" staat voor nationaal-socialist. Er is best wat voor te zeggen om een PVV-lid een nationaal-socialist te noemen, al zijn, toegegeven, de meningen verdeeld.

Zolang Bosma de PvdA een "(nationaal-)socialistische" partij mag noemen, moet Kardol haar hypocriete muil houden.

Mocht de verdachte de boete accepteren, dan ben ik bereid om een tientje mee te betalen, zoveel is de vrijheid vabn meningsuiting me wel waard. Jammer dat die nationaal-socialist van de PVV daar anders over denkt.

Inderdaad, de waarheid doet pijn voor jou en tóch is, zoals je donders goed weet, maar niet toe wilt geven, Nationaal-Socialisme óók een vorm van Socialisme. Volslágen links dus.

Gezien jouw reactie, mag ik dus aannemen, dat je tot dezelfde familie behoort. (Die hadden het ook altijd over "Maul halten", of "Halt's Maul" usw.)

Maar aangezien de PVV dus niét tot deze familie behoort. De PVV is namelijk niét socialistisch, maar sociaal! Ik weet het, een subtiel, doch belangrijk verschil, edoch dit tekent wél een wereld van verschil!

Het is dus logisch, dat deze mevrouw zich aangesproken voelt en daarvan aangifte heeft gedaan. Van jouw gezichtspunt uit, is het natuurlijk of ze een familielid hebben aangeklaagd! (Socialisten zijn socialisten, tóch?)

Onzin, volkomen verkeerde vergelijking. Wij vormen wel dégelijk de staat, want zonder inwoners, is er geen staat, ook al wil je je erzelf buiten houden.Dat zal je niet lukken, want ze weten je te vinden!

Die vlooien zouden kunnen slaan op gelukszoekers en tuig dat hier niet thuis hoort!

De vergelijking met vlooien is dus een totaal verkeerde.

Als je dan tóch wilt vergelijken: Wij zijn de cellen van een lichaam en die vormen sámen die hond!

"Ook de rechterlijke macht is een onderdeel van de staat."

Je geeft het dus zelf toe: Het is een ONDERDEEL van de staat. Maar beslist niet DE staat!

@ cmsuijkerbuijk,

"Inderdaad, de waarheid doet pijn voor jou en tóch is, zoals je donders goed weet, maar niet toe wilt geven, Nationaal-Socialisme óók een vorm van Socialisme."

Klopt. Ik zie Beukman trouwens nergens ontkennen dat nationaal-socialisme geen vorm van socialisme zou zijn.

"De PVV is namelijk niét socialistisch, maar sociaal! Ik weet het, een subtiel, doch belangrijk verschil, edoch dit tekent wél een wereld van verschil!"

Onzin. De PVV is socialistisch. De PVV is voor een omvangrijke verzorgingsstaat, hoge belastingen en een geldmonopolie in handen van de staat. De PVV ondersteunt de meerderheid van de punten waaraan een communistische partij volgens Marx en Engels moeten voldoen. 

@ cmsuijkerbuijk,

"....Het is een ONDERDEEL van de staat. Maar beslist niet DE staat!"

Dat is semantisch, doch niet inhoudelijk. Met staat bedoel ik ook onderdelen van die staat. De rechterlijke macht is een overheid. Een onderdeel van een agressiemonopolist die unilateraal bepaalt welke prijs burgers moeten betalen voor matige tot slechte diensten. 

cmsuijkerbuijk, dat er geen staat is zonder ons, is iets heel anders dan dat wij er niet zouden zijn (en geen samenlevinvg zijn) zonder staat.

Dat de vlooien je weten te vinden, wil niet zeggen dat je die vlooien nodig hebt. Het omgekeerde is eerder het geval.

Hoe krijg je zoveel onzin bij elkaar verzonnen. Libertariër soms?

Wilders heeft duidelijk aangegeven (ook tijdens het middagdebat), dat de PVV belastingverláging wil!

Nou snap ik dat het voor sommige mensen moeilijk is het verschil te begrijpen tussen bezúinigen (wat Wilders wil) en lastenverzwaringen en belastinverhogingen, bezuinigingen nóemen, (Wat de Kontneuqbende en Anton B doen) maar dat is toch écht een groot verschil hoor.

En bij de weg, dat afgezaagde riedeltje over Marx en het communisme wordt nu toch wel een beetje eentonig hoor. Het telkens maar herhalen, maakt het nog niet waar, integendeel, het wordt steeds ongeloofwaardiger!

Bovendien zit in élk systeem, zélfs in het communisme wel hier en daar iets goeds!

Het is dus onzin, om dat bij voorbaat als "fout" te bestempelen!

Al ga je in een hutje op de hei wonen, je bént en blijft een onderdeel van de samenleving en de samenleving vormt nou eenmaal (mede) de "Staat", of je dat nou leuk vindt of niet.

Alleen al het simpele feit, dat je bij je geboorte bent aangegeven bij de gemeente, maakt je onherroepelijk een onderdeel vanm de staat. Een klein onderdeeltje, maar toch!

Als je geen onderdeel van een staat/samenleving wilt zijn, dan ben ik tóch bang, dat je een onbewoond, tot geen enkele natie behorend, eiland moet zoeken!

Pffffffffffffffffffffffffff, laat maar.

Ik vrees dat je niet begrijpt wat "vrijheid van meningsuiting" inhoudt, Suijkerbuijk. Zoals de term al zegt: het gaat om het recht een MENING te verkondigen. Of die mening terecht is, doet in het geheel niet terzake.

Ik constateer dat jij en vele anderen hier met twee maten meten. Bosma mag een socialistische partij associëren met het nationaal-socialisme, maar o wee als iemand het waagt om een statenlid van de PVV een nationaal-socialiste te noemen! Dan zijn alle rapen gaar.

Ik ben destijds opgekomen voor het recht van Wilders om de islam een fascistische ideologie te noemen; ik kom op voor het recht van een burger om een statenlid een nazi te noemen. 

Het valt me van jou een beetje tegen dat je principes - waarvan ik meende dat je wel ze hebt - zo makkelijk te grabbel gooit.

Oja: die stuiptrekking van PVV-aanhangers om Wilders' bij uitstek socialistische stokpaardjes, zoals het opkomen voor Dreestrekkers, niet socialistisch te noemen maar sociaal, is inderdaad erg grappig en zielig tegelijk. Qua weeïgheid kan alleen het CDA "het radicale midden" daar aan tippen.

@ cmsuijkerbuijk,

"Hoe krijg je zoveel onzin bij elkaar verzonnen. Libertariër soms?"

Als het onzin zou zijn, dan zou het vast wel makkeljk te zijn ontkrachten met valide argumenten. 

"Wilders heeft duidelijk aangegeven (ook tijdens het middagdebat), dat de PVV belastingverláging wil!"

Goed lezen. Ik schreef niet dat de PVV geen voorstander van belastingsverlaging zou zijn. Ik schreef dat de PVV een voorstander is van hoge belastingen. Als je de belastingen met 3% wil verlagen, of met 5% of 10% of 15% danwel 20% dan ben je dus een voorstander van hoge belastingen. Alleen iets gematigder dan al die andere partijen die voor hoge belastingen zijn.

"Het telkens maar herhalen, maakt het nog niet waar, integendeel, het wordt steeds ongeloofwaardiger!"

Ik herhaal het omdat het waar is en ik blijf het net zolang herhalen totdat mensen het in gaan zien.

Het is maar al te waar...

Starke Progressivsteuer.  Alle partijen zijn voor, ook de PVV

Zentralisation des Kredits in den Händen des Staats durch eine Nationalbank mit Staatskapital und ausschließlichem Monopol. Alle partijen zijn voor, ook de PVV

Ik zou zeggen, ga het eens nalezen: http://www.mlwerke.de/me/me04/me04_459.htm

"Bovendien zit in élk systeem, zélfs in het communisme wel hier en daar iets goeds!"

Dat is juist het gevaarlijke! Als er namelijk helemaal niets goeds in zou zitten dan zou het voor werkelijk niemand aantrekkelijk zijn. De meest gevaarlijke, meest besodomieterde, meest gruwelijke systemen zijn de systemen die juist zo in en in slecht zijn omdat zij ogenschijnlijk iets goeds hebben. Ik heb niets aan hier en daar iets goeds als het gaat om een systeem dat in minder dan 70 jaar tijd tenminste 150 miljoen mensen de dood in heeft gejaagd en complete samenlevingen, culturen en economien ten gronde heeft gericht. 

@ cmsuijkerbuijk,

"Al ga je in een hutje op de hei wonen, je bént en blijft een onderdeel van de samenleving en de samenleving vormt nou eenmaal (mede) de "Staat", of je dat nou leuk vindt of niet."

Een staat is een territoriale monopolist van de ultieme jurisdictie die zich een monopolie op de uitoefening van agressief geweld aangematigd heeft. Alles wat niet aan die definitie voldoet of geen onderdeel is van dat instituut niet de staat. Samenleving en staat is dus niet hetzelfde. 

"Als je geen onderdeel van een staat/samenleving wilt zijn, dan ben ik tóch bang, dat je een onbewoond, tot geen enkele natie behorend, eiland moet zoeken!"

Beter is om uiteindelijk los te breken van de staat. Afscheiden van de staat. 

Bladibladibladibladibla

Ja Beukman, het valt niet mee, als je ongelijk hebt he?

Ik sluit me van harte bij de reactie van Caroline (21:52) aan. 

Suijkerbuijk, uit je niks-antwoord maak ik op dat je óf laf bent, óf dronken, óf allebei. Maar ik vergeef het je, want ik mag je graag.

Het heeft helemaal niks met lafheid of dronkenschap te maken. Ik ben tenslotte géén socialist! Maar mijn ervaring op dit forum heeft mij geleerd, dat ik me niet in een eindeloze woordenwisseling moet laten lokken, die nergens toe zal leiden en dágen, zo niet weken kan duren (Zie de burka-discussie van Oscar. Totale waanzin!). Ik heb daar totaal geen zin in.

Ik heb mijn argumenten gegeven, daar kun je het mee eens of oneens zijn maar ik ga verder geen nutteloze energie verspillen aan welles-nietes spelletjes. Ik heb wel wat beters te doen!

@ cmsuijkerbuijk,

Dat die woordenwisseling zo lang duurt is omdat de voorstanders van het boerkaverbod geen goede argumenten hebben waarom het te rechtvaardigen zou zijn om boerkadraagsters op te sluiten bij dievegges en moordenaressen. Ik werd zelfs een dhimmi genoemd.  Bij weer een andere topic waarin ik de uitspraak van Donner dat als 2/3e voor sjaria is dat het democratisch is om dan de sjaria in te voeren een teken noemde van democratische gezindheid kreeg ik een hele troep reageerders over me heen, sommigen namen zelfs aan dat ik een moslim zou zijn, en vrijwel niemand ondernam een poging om goede argumenten aan te dragen. 

Ook weer in dit topic kan niemand mij uitleggen waarom het te rechtvaardigen zou zijn om iemand die een PVV-er een 'nazi' noemt te onteigenen. Ook vind ik het nogal vreemd dat iemand  'een stuk halalvlees van een Turks varken' noemen, zoals een PVV-er gedaan heeft, ineens als iets geheel anders wordt beschouwd (zo lijkt het).

Mijn indruk van veel van hier reagerende  mensen is dat er sprake is van selectieve verontwaardiging, hypocrisie en onredelijkheid. Dat er wordt gepleit voor agressief geweld (en ook nog eens ongefundeerd), vind ik het meest ernstig. 

 "Ik heb wel wat beters te doen!"

Onwillekeurig vraag ik me af, wat dan wel. Maar terzake nu. Op mijn antwoord op 21.52 over de principiële kant van de vrijheid van meningsuiting heb je geen enkel inhoudelijk argument gegeven. Vooralsnog hou ik het dus op lafheid óf dronkenschap van jouw kant, óf allebei, dat je in gebreke blijft.

Waarom ga je niet gewoon pál staan achter het recht op een vrije meningsuiting? Wilders mag dan dus van jou de islam een fascistische ideologie noemen, en een faceboeker mag een statenlid van de PVV een nazi noemen. Wat is het probleem helemaal? 

Ten slotte wat de "nutteloze energie" betreft waarvan je zo bang bent om die te verspillen: wie bang is voor blaren, moet niet naar het bos toe gaan. Je bent hier verdorie om te discussiëren, Suijkerbuijk, niet om een bad te nemen in een schuttersputje. Neem dus je verantwoordelijkheid, en vertel me: ben je vóór de vrijheid van meningsuiting, of ertegen, of zeg je: hangt er vanaf voor wie?

Het grote verschil is, dat Wilders de waarheid spreekt. Islam is een fascistische ideologie. Die faceboeker liegt. Dat blijkt uit de uitspraak tegen Wilders, waarin wordt vastgesteld, dat de PVV niet fascistisch is!

Dat heeft dus niks met vrijheid van meningsuiting te maken, maar met liegen en daar mag je je tegen verzetten.

Verder zou ik tóch een beetje voorzichtig zijn, om iemand voor "dronken" uit te maken. Dat heeft niks meer met argumenteren te maken, maar alles met karaktermoord, voortkomend uit het feit dat je zelf geen argumenten hebt!

Daarbij heb ik ook al aangegeven, dat wat dat betreft, ik géén socialist ben!

"Dat die woordenwisseling zo lang duurt is omdat de voorstanders van het
boerkaverbod geen goede argumenten hebben waarom het te rechtvaardigen
zou zijn om boerkadraagsters op te sluiten bij dievegges
en moordenaressen. Ik werd zelfs een dhimmi genoemd."

Je kunt het ook omdraaien: Die discussie duurt zo lang, omdat jij telkens met kromme redeneringen jouw tegenstand tegen het burkaverbod probeert te verklaren en je gelijk probeert te halen!

Dat de voorstanders geen goede argumenten zouden hebben is jouw mening. Punt! Dat wil echter niet zeggen, dat dat dan ook de júiste mening is.

Kijk en zo heeft ieder zijn waarheid: Jij laat je niet overtuigen, want jij hebt jouw waarheid. Jouw tegenstanders laten zich net zo min overtuigen, want die hebben hún waarheid!

En zo blijven we in een cirkeltje ronddraaien. Dát is dan ook de reden, dat ik me verder niet laat uitlokken tot verdere oeverloze welles-nietes discussies.

Heel veel plezier met jouw gelijk!

Over en uit!

Zoek eens in het wetboek van strafrecht het begrip 'smaad' op. Of telt dat niet, omdat het een "staatsrechterlijk" begrip betreft ?

Nee Oscar, die burqa discussie is zo lang omdat ik je gewoon net zo lang heb afgedroogd tot je niks meer te zeggen had:)

"Dat heeft dus niks met vrijheid van meningsuiting te maken, maar met liegen en daar mag je je tegen verzetten", schrijf je.

Je bedoelt: iemand waarvan jij meent dat ie liegt, mag je een wettelijk spreekverbod opleggen, danwel een boete van pak hem beet 550 euro?

Ik schreef al eerder: jij begrijpt geen iota van het principe van de vrijheid van meningsuiting, Suijkerbuijk. Jij begrijpt niet dat dit principe niet gaat om waarheidsvinding, maar om het recht om je mening te uiten. Met die mening hoeven jij en ik het niet eens te zijn, en dat is precies waarom men wel zegt: de vrijhied van meningsuiting niet gaat over het eigen recht, maar over dat van de ander.

Dat je eventueel dronken bent, neem ik terug. Toch hoop ik dat het daar aan ligt, want wat zegt het over iemand als hij zulke dingen in nuchtere toestand beweert?

Sorry dat ik me er even mee bemoei, maar ieder heeft dus zijn waarheid, maar Wilders spreekt dé waarheid (nog net niet met een hoofdletter). Welke waarheid valt er nu precies onder de vrijheid van meningsuiting en welke niet?

Voor de duidelijkheid:

Volg Oscars pleidooi voor het dragen van de burqa, tot de totale ontkenning als al zijn lachwekkende argumenten vakkundig door ondergetekende zijn weerlegd with a flick of the wrist:)

De afgang van een leugenachtige goedprater van vrouwenmishandeling:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/05/boerkaverbod-tijdelijk-gered-van-na%C3%AFeve-politici

@ cmsuijkerbuijk,

Dus liegen moet beboet worden? In geval van oplichting lijkt me dat een goed idee. Maar wat betreft schelden ....

Welke schending van lijf of goed heeft die 34-jarige millitair uit Veghel gedaan door die PVV-er een nazi te noemen? Of is dat een te moeilijke vraag?

Nog los van de ethische bezwaren bij het ontvoeren en opsluiten bij dieven, verkrachters en moordenaar van iedereen die een leugen plaatst....hoe werkbaar is het om elke leugen te bestraffen? Hoe snel zouden we niet in een systeem waar de willekeur heerst terecht komen als leugens bestraft zouden worden? Je zou door iedereen aangeklaagd kunnen worden voor de minste geringste leugen. Het enige voordeel zou zijn dat alle politici door zo een systeem opgepakt zouden worden. : )

"Daarbij heb ik ook al aangegeven, dat wat dat betreft, ik géén socialist ben!"

U is een PVV-aanhanger. De PVV is een socialistische partij. Dat kan ik door middel van een analyse van het verkiezingsprogramma van de PVV aantonen. En u heeft socialistische opvattingen. Kortom: if it walks like a duck, talks like a duck......

Suijkerbuijk, ik mag de rest van mijn leven besteden aan het ontkennen van de holocaust, het campagne voeren voor de gedachte dat de wereld plat is en de maan een kaas met gaatjes, en dat mag zo onwaar zijn als wat, maar zeggen mag ik het wel.

De uitspraak in de zaak Wilders ging niet over het al dan niet facistisch zijn van Wilders, maar over de vraag (ook al absurd) of hij al dan niet haat gezaaid zou hebben.

En ja, ik mag ook zeggen dat jij altijd dronken bent, en als je er te veel last van krijgt of wanneer ik je daarmee schade berokken (ik bel namelijk ook nog even al jouw relties, die toevallig ook nog eens lid van de blauwe knoop zijn), dan sleep je me voor de rechter, niet in een strafzaak maar civiel.

Je begrijpt het inderdaad niet, Job. Er is maar één waarheid, en dat is de Waarheid van Wilders. Alle andere uitspraken zijn pseudowaarheden en moeten worden verboden, aldus het Evangelie volgens de PVV.

En als we het over dubbele tongen hebben, slaat opperdhimmi 'ik ben felieft op Hassnae Bouazza' Beukman alles.

Als je het recht hebt je mening te uiten om iemand een nazi te noemen, Beukman, dan heeft diegene die zo genoemd wordt ook het recht om te menen dat hij/zij zich beledigd voelt, belast wordt met smaad.

Als als je meent dat je belast wordt met smaad, Beukman, dan heb je ook het recht om zo iemand voor de rechter te slepen.

Dus wie begrijpt er nou hier iets niet van het begrip 'vrijheid van meningsuiting'?

@Oscar je vraagt welke schending iemand een politicus aandoet door diegene nazi te noemen?

Wat wil je daarmee zeggen, dat er voor jou dan niks aan de hand is?

Ben je wel helemaal goed bij je hoofd, figuur?

Integendeel! Ik denk dat jij het niet snapt. Je mag inderdaad je mening geven, maar als het persoonlijk wordt, zoals in dit geval en het is een leugen, dan gaat het om smaad. En daar mag je je als "ontvanger" tegen verzetten. En als het dus een flagrante leugen betreft, dan moet je als "zender" van de mening, óók de consequenties dragen! Het gaat immers twéé kanten op nietwaar? Wie kaatst moet de bal verwachten, zéker als je liegt!

Dat noemen ze "op de blaren zitten"!

Daarbij bestaat het geven van een méning in ieder geval uit de woorden "Ik vind dat enz.". Dát is een mening!

Als je daarintegen zegt: "Jij bént enz." is het geen mening meer, maar een vaststelling van een feit.

Subtiel, maar héél groot verschil. En als die figuur dus het laatste heeft gezegd, dan heeft hij geen mening maar een feit verkondigd.

En dán moet je ook maar de consequentie dragen!

"Als als je meent dat je belast wordt met smaad, Beukman, dan heb je ook het recht om zo iemand voor de rechter te slepen."

Kun je me even aanwijzen, Beukmangroupie Awara, waar ik die halve nazi van de PVV het recht ontzeg om het hogerop te zoeken?

Maar eh, dok je ook een tientje mee voor die boete, als steun aan het recht op een vrije meningsuiting? Of ben je daar geen voorstander van?

@Hassnae Bouazza groupie:

Onorigineel hoor, mijn woordspelinkjes gebruiken.

Welke halve nazi zit er bij de PVV?

Ik geef hem persoonlijk aan, misschien start ik wel een rechtszaak tegen hem.

Samen met Hassnae Bouazza:)

wat een hoogdravende discussie.

Ik vind die boete terecht. Het is al heel lang zo dat het beledigen van ambtenaren en ambtsdragers strafbaar is. Je hoort zoiets niet te zeggen, niet en face tegen een agent en ook niet in de sociale media over een politicus.

Dat het vaak wel gebeurt en onbestraft blijft is geen reden voor verontwaardiging dat er nu wel 1 een boete krijgt.

Ik sta er wel van te kijken dat het krijgen van een boete een onteigening genoemd word. Hoewel het feitelijk wel juist is is het alleen maar een middel om de sanctie erger te doen lijken als ze is.

En wat dat met het boerkaverbod te maken heeft ???

Opsluiten bij dieven en verkrachters wegens een boerka ???

Wat een kolderredenatie. !

De sanctie op het dragen van een boerka is ook een boete. Als je zo een boete krijgt dan moet je je identiteitsbewijs laten zien, kun je dat niet dan moet je mee naar het bureau. Kan de boerkadraagster dat wel dan krijgt ze een bekeuring en kan ze -na haar boerka afgedaan te hebben- gewoon doorlopen. Als je betrapt word op fietsen in een voetgangersgebied moet je ook een ID tonen voor de boete en mag je doorlopen. Geen IBbewijs=mee naar het bureau.

Er word dus niemand opgesloten voor het dragen van een boerka.

En een boete is géén onteigening.

Hoe hoog was de boete ook alweer voor hinderlijk claxonneren ?

@ cmsuijkerbuijk,

"Die discussie duurt zo lang, omdat jij telkens met kromme redeneringen jouw tegenstand tegen het burkaverbod probeert te verklaren en je gelijk probeert te halen!"

Er is geen sprake van kromme redeneringen. Ik stel eenvoudigweg dat het ontvoeren en opsluiten van mensen die geen enkel eigendom van iemand ander geschaadt hebben ethisch niet te rechtvaardigen is en het gevolg is dat er door anderen met stromannen en andere drogredenen gereageerd wordt. In het geval van de boerka is het bij velen Barbertje die hangen moet. Gegronde redenen heeft men echter niet.

"Dat de voorstanders geen goede argumenten zouden hebben is jouw mening. Punt! Dat wil echter niet zeggen, dat dat dan ook de júiste mening is."

Als dat niet de juiste mening is dan zou het niet moeilijk moeten zijn die mening met argumenten te weerleggen.

"Jouw tegenstanders laten zich net zo min overtuigen, want die hebben hún waarheid!"

Mijn 'tegenstanders' betonen zich niet voor rede vatbaar!

"Over en uit!"

Ik zal de abjecte opvattingen waar u voor staat tot mijn laatste snik, met alle non-agressieve middelen waarover ik zou kunnen beschikken, bestrijden. 

Whut?

Whut?

Ik ben blij dat je er toch nog iets zinnigs uit hebt weten te persen, Suijkerbuijk, al weerspreek je hiermee je eerdere reacties. We kunnen in ieder geval vaststellen dat gewone socialisten minder kleinzielig zijn dan de nationaal-socialisten van de PVV. De laatsten beginnen meteen te piepen zodra iemand het beestje bij zijn naam noemt. Kardol is bepaald niet de eerste bij de Partij Voor de Vrijheid (of was het Van de Vrijheid) die mensen wil vervolgen om hun meningen. Je hoeft maar naar haar te kijken, of je hebt al een proces wegens smaad aan je broek. Wel typisch dat die zo linkse rechterlijke macht Kardol in het gelijk stelt, vind je niet?

Laten we in het belang van de vrijheid van meningsuiting hopen dat de militair het er niet bij laat zitten. Ik heb er echter begrip voor indien hij hier geen verdere energie aan wenst te verspillen, en zal dan ook graag een tientje schokken om zijn financiële leed te verzachten, en de vrijheid van meningsuiting te dienen.

Ik herhaal mijn vraag nog maar even, Awara, want het lijkt erop dat je hem gemist hebt:
"Kun je me even aanwijzen waar ik die halve nazi van de PVV het recht ontzeg om het hogerop te zoeken?"

Over meteen beginnen te piepen bij iemands naam gesproken, laten we eens een echt zinnig voorbeeld aanhalen:

Moet je kijken wie er wereldwijd meteen beginnen te piepen als je 'Mohammed' zegt.

 Dat zijn internationaal-racistische facisten

'Piepen' is hierbij natuurlijk een gigantisch understatement: je baby wordt in je buik al doodgeschopt als je als moslimvrouw met een negroïde man loopt, op de dam is het doodsbedreigingen uiten, je krijgt doodseskaders achter je aan als je een cartoon maakt over de profeet, dat wordt hier door o.a. de Marokkaanse gemeenschap begroet met gejuich, of doodstille instemming, maar owee als je dan durft te zeggen dat Marokkanen een racismeprobleem hebben.

Want dan gaat Hassnae Bouazza op tv tegen je gillen, en jij, de op haar feliefte Beukman, gaat haar met hand en tand verdedigen, en huilen over al die blanke mannen die op twitter zulke gemene dingen tegen haar zeggen:(

Of niet, Beukman?:)

Beukman: stel me eens een vraag over iets wat ik wel gezegd heb?:)

Je hangt een heel lulverhaal op, Awara, maar antwoord geven op mijn vraag doe je nog steeds niet.

Normaal geef ik mensen zelden een derde kans. Hoewel ik je eigenlijk een etterbak vind en een halve trol, zal ik de vraag voor de laatste keer herhalen. Doe er iets nuttigs mee, knul!

"Kun je me even aanwijzen waar ik die halve nazi van de PVV het recht ontzeg om het hogerop te zoeken?" 

Ach gút, Beukman toch...worden we een beetje emotioneel?

Gut toch, en maar doorzagen over iets wat ik nooit gezegd heb, om maar te verbergen dat je gewoon zelf degene bent die onzin aan het uitkramen is:)

Geestig hoe 'de vrijheid van meningsuiting' hier verward wordt met de mening die geuit wordt.

Ja, je mag er allemaal erg tegen zijn, tegen de mening die geuit wordt. En dat mag je nog uiten ook (dit binnen de grenzen van de door de staat toegelaten moraal, dat zou te denken moeten kunnen geven).

Ik ben van de school van Theo van Gogh: vrijheid van meningsuiting is absoluut of is niet. En als je daar als politicus niet tegen kunt en iemand voor de rechter sleept, dan ben je een gevaarlijk iemand, want iemand op een 'politieke positie' zou beter moeten weten. En als die niet beter weet, dan gaat zo iemand al snel dat beetje macht dat hij/zij heeft om hele enge dingen na te streven, niet uit kwaadaardigheid persé, maar uit onwetendheid.

Van mij mocht die dame ook naar de rechter hoor, als ze het zelf niet af kan. Wat ik daar ook over zou zeggen, groter dan het brevet van onvermogen dat zij zichzelf gaf, kan ik niet geven.

Nou ja, iedereen braaf zijn burkaatje aan en naar bed.

@  Caroline,

Ja, en zo is een verbod op agressief geweld ook absoluut of het is niet.

Ik ga zo met een aan de boerka diametrale dracht naar bed. 

Welterusten:) http://www.youtube.com/watch?v=x_Y-sw89qTY&feature=related

Schaamteloos dat een politica om zoiets naar de rechter stapt, en nog erger dat de 'verdachte' daadwerkelijk een boete dient te betalen. 

Het allerergste is dat er blijkbaar PvV'ers zijn die dat allemaal prima vinden. Zo zijn ze voor een ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting (halalvreters, geitenneukers, etc.), en zo vinden ze boetes voor schelden prima. 

Is er dan geen pijl op te trekken? Zeker wel: ze doen alles om de PVV te beschermen. Alles wat de PVV doet is goed. Punt.

Naar de rechter stappen vind ik wat ver gaan, maar als dit toch gebeurd zou ik als rechter als straf een excuusbrief van de "dader"eisen. Daarnaast zou ik het bij een waarschuwing houden met als stok achter de deur alsnog een boete indien hij dit "delict"nogmaals pleegt. Ik had de rechtzaak ook niet in de openbaarheid gebracht. Nu heeft de "dader"toch zijn zin gekregen.

Anderzijds vind ik het wel raar dat hierover wel een rechtszaak wordt gevoerd  terwijl over het ontslag van PVV-sympatisanten bij diverse werkgevers geen proces is gevoerd. Het gaat hierbij wel om een zware aantasting van de democratie. Mensen durven zich hierdoor niet meer te kandideren voor een partij. Zoiets is volgens mij nog nooit voorgekomen in de recente geschiedenis van Nederland.