Als Wilders de rechtszaak zou winnen (wat ik overigens helemaal niet zie gebeuren) betekent dat direct het einde van de parlementaire democratie in Nederland. En dat is pas echt een horrorscenario.

Wanneer structureel blijkt dat de democratisch gekozen vertegenwoordigers ronduit 180 graden tegenovergesteld handelen ten opzichte van hun woorden tegen de kiezer, zeker in geval van het ESM is hier sprake van, dan lijkt mij ieder middel om dit verschrikkelijke landverraad te stoppen eenvoudig te rechtvaardigen.

Juist omdat Wilders een democraat in hart en nieren is probeert hij binnen de grenzen van de rechtstaat te blijven en te handelen conform de werkelijke geest van een democratie. Een directe democratie. Wilders doet het keurig en behartigt de belangen van een hele grote groep Nederlanders op een wijze die zelfs niet PVV stemmers haast wel trots zou moeten maken. Hij doet het uitmuntend en vegt voor wat hij waard is.

@mezelf. Schaam je.....Waarvan akte.

Het is een proefproces, er is nog geen jurisprudentie op dit onderwerp.

En Mosko gaat echt niet zomaar lukraak procederen, dus we zullen zien welk konijn hij uit de hoed gaat toveren.

Wellicht op basis van een europees vedrag die zegt dat je niet zomaar kan instemmen met dit soort ingrijpende maatregelen zonder dat er bewustzijn is bij het volk wat ze zich nu weer op de hals halen.

Zoiets als Aarhus voor milieu, maar dan voor financieen,.. wie weet,..

De redenatie van Joost klopt niet. Indien blijkt dat het ESM juridisch onverenigbaar is met onze wetgeving, dan dient dat uitgezocht en rechtgezet te worden. Het zou hetzelfde zijn als bij een presidentsbenoeming in land X: "hier is onze kandidaat president, hij heeft een aantal moorden gepleegd, is corrupt en liegt de boel bij elkaar, maar het parlement heeft het zo verkozen, dat is dus democratisch en zo gaat het dus gebeuren". Die vlieger gaat niet op. Willekeur en bedrog dienen niet boven de wet te prevaleren in een rechtsstaat, er dient controle te zijn op de besluitvorming, anders is het geen recntsstaat meer maar een dictatoriaal bewind. Wees blij dat er mensen zijn als Wilders en Irrgang, die hier tijd en moeite in stoppen voor een volk wat het eigenlijk niet verdient.

'Maar zoiets ga je dan op democratische wijze te lijf, en niet door te trachten om de Tweede Kamer buiten spel te zetten. Dat lijkt mij principieel onjuist. '

Ik denk, waarde Joost, dat het nu niet de tijd is om het nog over 'principes' te hebben daar waar door een aantal partijen in de tweede kamer menig principe volledig aan de laars wordt gelapt. Eén zo'n principieel punt is bijvoorbeeld of men zich daar niet eens moet gaan afvragen of het principieel wel juist is om een gehele burgerbevolking volledig buiten spel te zetten - monddood maken heet zoiets- daar waar het juist gaat om het door die burger opgehoeste kapitaal dat van hem/haar wordt geroofd voor volstrekt duistere doeleinden.

Want niemand weet waar het geld uiteindelijk heengaat, op de banken na.

Standpunt.nl. 75% procent wil het besluit over de ESM verdrag over de verkiezingen tillenm. 25%.

Landverraders: "Op democratische wijze verklaren we dit besluit niet controversieel (ondanks dat de PVV, PvdD, SGP, CU en SP !!!!) het wel controversieel vinden en duwen we het door de strot van de bevolking. Wilders heeft groot gelijk dat hij de Staat aanklaagt. En ook hoop ik dat de verantwoordelijken in de toekomst vervolgd zullen worden. Dus noteer de namen !!

Eens met de geachte @Jansma.

Wat meneer Niemöller zélf al schrijft:  " De Tweede Kamer heeft een in mijn ogen kwalijke beslising genomen, door een controversieel onderwerp toch niet controversieel te verklaren"  zegt in feite alles.

Dat is geen kleinigheid.

Dat gebeurt bewust.... om het volk géén kans te geven zich over iets dat ongelooflijk belangrijk is, zo belangrijk, dat het onze souvereiniteit én ons geld in de waagschaal stelt, uit te spreken.

Alle reuring hier omheen is bovendien uitermate belangrijk en nuttig: waar politiek én media het volk vrijwel elke informatie over het ESM hebben proberen te onthouden, komt er nu tenminste aandacht voor.

Ik adviseer meneer Wilders dan ook om nu en later letterlijk álles uit de kast te halen om deze kwestie próminent in aller aandacht te krijgen!

Wij, de PVV-kiezers ( en wellicht ook mensen die op hele andere partijen stemmen, maar die óók niet geheel op hun achterhoofd zijn gevallen) zullen helpen om die info verder te verspreiden.

Is dit een voorbode voor wat we kunnen verwachten? Ik quote even uit het artikel van Spong in de Volkskrant:

"Op basis van de rechtspraak van de Hoge Raad over onrechtmatige
wetgeving, acht ik de kans vrij gering dat het kort geding van Wilders
zal slagen. De Hoge Raad heeft al eerder besloten dat de rechter niet
mag ingrijpen in een procedure van politieke besluitvorming. Daarbij
verwijs ik naar het waterpact en fauna-arrest tegen de provincie
Friesland in 2003, toen de Hoge Raad dat klip en klaar heeft gezegd.'

Met name het zinnetje dat de Hoge Raad al eerder heeft besloten dat een rechter niet mag ingrijpen in een procedure van politieke besluitvorming lijkt veelzeggend, maar ik ben absoluut geen jurist....

Nee, het is juist heel goed, wanneer Wilders dat zou winnen. Juist het tegenovergestelde komt dan naar voren, de werkelijke democratie. Helemaal geen verhinderen van het democratische proces maar het juist naar voren laten komen.

Als een regering is afgetreden heeft dat een reden. Het is terecht dat dan alle belangrijke zaken, waarover de bevolking moet kiezen middels verkiezingen op die partij waar ze zich het meest door aangesproken voelt, controversieel worden verklaard. Dat is werkelijke democratie!

Wat hier gebeurd is volksverlakkerij op een misdadig nivo!

Ik hoop en verwacht dat Moskowitz iets gevonden heeft wat dit onderschrijft!! Ik vertrouw erop dat deze topadvokaat zich niet zomaar in een proces stort maar wel zeker een goed punt heeft welke hij juridisch kan onderbouwen!

Het gevaar is een D666 rechter, want kunnen vertrouwen op de rechterlijke macht is helaas ook niet meer mogelijk in dit verworden land.

Laat alle schuldigen, partijen en personen van dit landverraad, het opdoeken van onze welvaart en vrijheid hun terechte afrekening krijgen. 

@Raaf, het is zelfs 78% tegen 22%!!

Als Wilders in de rechtszaal gelijk krijgt wil dat slechts zeggen dat de tweede kamer samen met de regering tegen de wet heeft gehandeld. Omdat ik van de hele gang van zaken een enorm vieze smaak in de mond heb gekregen vind ik het zeer juist dat Wilders dit aan de rechter zal voorleggen!

Hoorde Mosko zeggen dat het onbekend terrein is op radio 1.

Lijkt mij ook ongrondwettig dat hele ESM. Dus wat doen we als een kamer een verdrag aanneemt dat niet strookt met de grondwet, Obama heeft er ook al koppijn van met zijn Obamacare.

Landverraad, dat is waarom het gaat.

Ik neem aan dat een rechter daarover wel een en ander kan zeggen.

Het enige wat Wilders vraagt is om het besluit uit te stellen en te verplaatsen tot na de verkiezingen.

Met de reden: Hoe kan zo'n belangrijk besluit door een demissionair kabinet met wat aanhang er zo snel en onbezonnen er doorheen jagen.

Meetal worden (belangrijke)kabinets besluiten tot na de verkiezingen verplaatst. Dat is toch gebruikelijk.

Niet voor niets is een kabinet afgetreden.

@Raaf en @brusje

Zolang nog niet duidelijk is of er opzet in het spel is door de geachte kamerleden of dat men zich eenvoudig in de luren heeft laten leggen door mooie praatjes over het permanent europees noodfonds zou ik het woord "landverraders" nog niet willen gebruiken. Dat woord is veel te zwaar en doet een serieuse discussie geen goed.

Al nam gisteren minister Jan Kees de Jager wel de woorden "sentimenten" en "onderbuikgevoelens" in de mond toen het ging over de tegenstanders van het ESM. Dan vraag je er om om voor 'landverrader' te worden uitgemaakt. Wie kaatst kan de bal verwachten.

Er is, volgens mij, een misverstand gerezen m.b.t. tot het aangespannen kort geding.

Het gaat er niet om dat WIlders zich wil bemoeien met democratisch genomen besluiten in de kamer. Het kort geding gaat niet over het aannemen van het ESM door regering/kamer. Het enige dat Wilders wil bereiken is dat de stemming over het ESM over de verkiezingen heen wordt getild. Hij heeft er bezwaar tegen dat zo'n belangrijke beslissing wordt genomen door een demissionair kabinet. En als men de regelgeving hierover naleest dan staat hij in zijn recht. Het enige dat een demissionair kabinet + kamer mag ondernemen is de lopende zaken behartingen en belangrijke beslissingen dienen uitgesteld te worden tot er een missionair kabinet is aangsteld.

Dat alle peilingen, en dat zijn er wonderlijk genoeg niet zo heel veel, want de reguliere kranten distancieren zich, in opdracht, van deze zaak en met name van Wilders, aangeven dat een ruime meerderheid van de bevolking het stemmen over dit verdrag wil uitstellen tot na de verkiezingen, geeft aan dat hier de democratie in het geding is. 

Daarmee zou een rechter ook rekening moeten houden. Maar dat is helaas geen juridisch argument. 

Het juiste argument zal inderdaad zitten in het tegen onze grondwet aan schurende ESM verdrag. 

Persoonlijk zou ik het op landverraad van door ons gekozen politici gooien. Zij schenden hun beloftes en het vertrouwen van de mensen en leveren ons moedwillig uit aan een anders mogendheid, de nazistaat Europa!

Ik lees nu dat anderen hetzelfde gezegd hebben.

De democratie is inzake Europa al tientallen jaren gelden buiten spel gezet in West Europa.

Ik kan me niet herinneren dat het ooit inzet is geweest van verkiezingen en referenda ed worden keurig omzeild.

Dat horror scenario is al lang werkelijkheid.

Gisteravond hoorde ik verschillende woordvoerders die voor het ESM betoogden  zeggen dat het democratisch nog niet helemaal je van het was met het ESM (en EU) maar dat we er maar op moeten vertrouwen van het d.m.v. bylaws, toezeggingen en afspraken die Kees Jan nog moet gaan maken dat het dan echt democratischer zou worden. En dat het eigenlijk ook niet zo kan zijn dat alle 17 deelnemers nog eens democratisch gaan beslissen of dat wel kan als er geeist wordt dat we de gevraagd miljarden binnen vier moeten overmaken.

Het ESM is een ondemocratisch gedrocht en ik vind het geweldig van Wilders dat hij alle onze democratie ten dienste staande middelen aanwend om dit boven en van tafel te krijgen.

De democratie is inzake Europa al tientallen jaren gelden buiten spel gezet in West Europa.

Ik kan me niet herinneren dat het ooit inzet is geweest van verkiezingen en referenda ed worden keurig omzeild.

Dat horror scenario is al lang werkelijkheid.

En neem ook nog even mee dat het kabinet démissionair is. Gezien de ontwikkelingen van nu zal de 2e Kamer er na 12 september  naar verwachting er heel anders uitzien dan nu. Dat zou toch bij een zo'n belangrijke beslissing moeten meetellen.

De Rechter - liever geen D'66 er - zou daar rekening mee moeten houden, maar daar verwacht ik niet zoveel van. Bij twijfel zal hij ongetwijfelt voor de EU kiezen.

moet zijn: binnen vier dagen moeten overmaken

met het ESM is dat er nooit meer op teruggekomen kan worden wanneer een andere regering dit zou willen.

Dus de democratie wordt met het doordrukken van dit diktatoriale verdrag zeerzeker om zeep geholpen.

Dat is het grote manco van dit verdrag en dat de randvoorwaarden nog niet bekend zijn. Het is tekenen voor een niet ingevuld contract cq contract waar nog de zogenaamde kleine lettertje nog toegevoegd moeten worden.

Dat lijkt mij al helemaal een doodzonde om blind in te stemmen met dit verdrag !

Dit NIET controversieel verklaren van de ESM is een weldoordacht stappenplan..van de door ONS gekozen volksvertegenwoordigers....
De eerste stap was het in allereil ,al klaarliggende KUNDUZ plan..
Men kan de volksvertegenwoordigers het kwalijk nemen dat zij met zicht op een kabinetsbaan,NIET de bevolking hebben vertegenwoordigt...maar hun partij en eigen belangen.

Het ESM kan MISSCHIEN nog door de eerste kamer tegen gehouden worden....
maar wat de Kunduz partijen betreft..DE KIEZER zal bepalen of zij na 12 September in welke vorm ook,NOG aanwezig zullen zijn...
ZOALS ik las heeft SAMSOM al een voorkeur uitgesproken waar de SP kiezer NIET blj mee zal zijn...
En GL valt met haar UDSSR systeem nu al buiten de boot....
Ik neem toch serieus aan dat BRAM wel iets in petto heeft...althans dat hoop ik zeer!

En toch,

Ik deel de verontwaardiging. Maar ik lees nog nergens een argument dat de Tweede Kamer zich niet aan de wet heeft gehouden door de zaak niet controversieel te willen verklaren. Het is een gewoonterecht, beleefdheid misschien. Maar dat is toch geen zaak van de rechter.

Het merkwaardige is dat we nog helemaal niet hoeven te tekenen, er is totaal geen haast bij, kan nog tot ergens in 2013! Dus waarom er nu al doorheen jassen? Dat ruikt toch heel erg naar moedwillige misleiding. 

Er is geen enkele noodzaak, we kunnen er gerust nog maanden over debateren! Er zijn van de 17 landen pas twee die hebben getekend. Maar deze demissionaire regering wil een goed voorbeeld zijn en vertrouwen geven aan de nazistaat Europa...is dat niet curieus?

Lees gewoon even de inbreng van Teun van Dijk, de enige nuchtere, met verstand van zaken sprekende, tot nu toe altijd gelijk gehad hebbende woordvoerder financieen van de PVV,  gisteren in het debat.

Hieronder een klein stukje

Het past dit demissionaire kabinet dan ook niet om dit wetsvoorstel nu te behandelen. Het kabinet moet op de winkel passen. Niets meer en niets minder. De kiezer is nu aan zet! De kiezer mag zich uitspreken of de sleutel van de Nederlandse schatkist aan Brussel wordt overhandigd. Ook uit een peiling van een-vandaag van hedenavond blijkt dat 59% van de mensen het met ons eens is.

40 miljard, 40 miljard mogen we wellicht straks overmaken aan dit noodfonds. Cash geld. Geld dat we helemaal niet hebben. Geld dat we zelf ook moeten lenen op de kapitaalmarkt.

Dit demissionaire kabinet wil de burger volgend jaar voor 16 miljard laten bloeden, maar maakt tegelijkertijd miljarden over aan dit noodfonds voor landen als Griekenland

We staan nu al voor bijna 100 miljard garant (EFSF) en daar komt nu mogelijk nog eens 40 miljard bij!

En dan heb ik niet eens over de risico’s die NL (DNB) loopt op de kamikaze acties van de ECB, die voor 1.000 mld leningen geeft aan zwakke banken en voor bijna 300 mld rommelobligaties opkoopt die niemand wil hebben. Vandaag zelf heeft de ECB in het geniep 100 mld overgemaakt naar failliete Griekse banken (bron: FT). En de minister mag hier niets van vinden. Maar als deze banken omvallen, krijgt de Nederlandse belastingbetaler een dikke vette rekening gepresenteerd. Over soevereiniteit gesproken. Zelfs deze minister heeft in Europa niets meer te zeggen!

http://www.pvv.nl/index.php/component/content/article/45-teun-van-dijck/5609-inbreng-teun-van-dijck-bij-debat-esm-verdrag.html

Nee, Joost, het is dus juist een HEEL GOED PLAN! Dit proces...

Dit doet Wilders niet zomaar, hij heeft heus wel, samen met Bram, uitgezocht hoe en waarop ze een zaak kunnen hebben. Ik vertrouw daar gewoon op. Het zijn beide geen simpele zielen die onverhoeds allerlei rare strapatsen uithalen.

Daarnaast is het een heel goed plan om daarmee, tegen alle verdrukking in, lucht te geven aan de misdadige praktijken van dit demissionaire kabinet. 

Alle omroepen en regulieren kranten doen hun uiterste best om dit buiten de publiciteit te houden maar helemaal lukt natuurlijk niet. Juist dit merkwaardige gedrag van de MSM maakt de bevollking wakker. Juist daarom ruiken zij zaken die niet door de beugel kunnen en zullen zich verraden voelen door hun partij, door de VVD, door het geniepige CDA (die de werkelijke veroorzaker is van de val) door de opvallend pro EU PvdA en de kleine meelopers. 

Het is dus een heel goed en doordacht plan! Hulde voor Wilders en moge de gerechtigheid hem steunen.

Speciaal voor Joost :

"  

ESM is in strijd met Nederlandse Grondwet (1)

Arend Lammertink
22 mei 2012
Hieronder vindt u de email die Arend Lammertink vandaag, 22 mei 2012, aan de Voorzitter van de Tweede Kamer heeft gericht. Vanavond wordt er in de Tweede Kamer over het ESM gedebatteerd.

From: Arend Lammertink
Date: 2012/5/22
Subject: **spoed** Waarom er voor de goedkeuring van het ESM verdrag een twee derde meerderheid van uw kamer vereist is.
To: De voorzitter van Tweede Kamer der Staten Generaal

Geachte Voorzitter,

Vandaag debatteert uw kamer over de eventuele goedkeuring van het ESM verdrag[1] door ons land. Ik wijs u er bij deze op dat dit verdrag op een aantal punten in strijd is met de grondwet en daarom slechts met een twee derde meerderheid van stemmen kan worden aangenomen.

Ik wijs u in deze op de volgende (delen van) artikelen uit het ESM:

-:-
ARTIKEL 8
Maatschappelijk kapitaal

4. De ESM-leden verbinden er zich hierbij onherroepelijk en onvoorwaardelijk toe hun bijdrage tot het maatschappelijk kapitaal te leveren overeenkomstig hun in bijlage I vermelde bijdrage-sleutel. Zij geven tijdig gevolg aan alle opvragingen van kapitaal overeenkomstig de in dit Verdrag vastgelegde voorwaarden.

ARTIKEL 10
Wijzigingen in het maatschappelijk kapitaal

1. De Raad van gouverneurs evalueert op gezette tijden en ten minste om de vijf jaar het maximale leningvolume en de toereikendheid van het maatschappelijk kapitaal van het ESM. Hij kan besluiten het maatschappelijk kapitaal te wijzigen en artikel 8 en bijlage II dienovereenkomstig aan te passen. Dit besluit treedt in werking nadat de ESM-leden de depositaris in kennis hebben gesteld van de voltooiing van hun toepasselijke nationale procedures. De nieuwe aandelen worden aan de ESM-leden toegewezen volgens de in artikel 11 en bijlage I bepaalde bijdragesleutel.

ARTIKEL 32
Rechtspositie, voorrechten en immuniteiten

1. Teneinde het ESM in staat te stellen zijn doel te verwezenlijken, worden aan het ESM op het grondgebied van elk ESM-lid de rechtspositie en de voorrechten en immuniteiten, als vermeld in dit artikel, toegekend. Het ESM tracht erkenning van zijn rechtspositie en van zijn voorrechten en immuniteiten te verkrijgen op andere grondgebieden waar het functies vervult of activa bezit.

2. Het ESM bezit volledige rechtspersoonlijkheid; het heeft volledige handelingsbevoegdheid om:

a) roerende en onroerende goederen te verkrijgen of te vervreemden;
b) overeenkomsten te sluiten;
c) in rechte op te treden; en
d) elke overeenkomst en/of alle protocollen betreffende de hoofdzetel te sluiten die nodig zijn om ervoor te zorgen dat zijn rechtspositie en zijn voorrechten en immuniteiten worden erkend en dat daaraan gevolg wordt gegeven.
-:-

Hieruit blijkt dat het ESM een nieuw op te richten rechtspersoon is, waaraan een aantal bevoegdheden inzake het opstellen van de begroting worden overgedragen. De grondwet bepaalt echter het volgende:

-:-
Artikel 105

    1.De begroting van de ontvangsten en de uitgaven van het Rijk wordt bij de wet vastgesteld.

    2.Jaarlijks worden voorstellen van algemene begrotingswetten door of vanwege de Koning ingediend op het in artikel 65 bedoelde tijdstip.

    3.De verantwoording van de ontvangsten en de uitgaven van het Rijk wordt aan de Staten-Generaal gedaan overeenkomstig de bepalingen van de wet. De door de Algemene Rekenkamer goedgekeurde rekening wordt aan de Staten-Generaal overgelegd.

    4.De wet stelt regels omtrent het beheer van de financiën van het Rijk.
-:-

Wanneer (een gedeelte) van de begroting en uitgaven van het Rijk niet bij wet wordt vastgesteld, maar overgedragen wordt aan de rechtspersoon "ESM", die geen onderdeel uit maakt van het Rijk, dan is dat in strijd met artikel 105 lid 1 van de grondwet. En dat betekent dat artikel 91 lid 3 en artikel 92 van de grondwet bij dit verdrag van toepassing zijn:

-:-
Artikel 91

    3.Indien een verdrag bepalingen bevat welke afwijken van de Grondwet dan wel tot zodanig afwijken noodzaken, kunnen de kamers de goedkeuring alleen verlenen met ten minste twee derden van het aantal uitgebrachte stemmen.

Artikel 92

Met inachtneming, zo nodig, van het bepaalde in artikel 91, derde lid, kunnen bij of krachtens verdrag aan volkenrechtelijke organisaties bevoegdheden tot wetgeving, bestuur en rechtspraak worden opgedragen.
-:-

Ik wijs u er verder up dat indien uw kamer het ESM verdrag zou goedkeuren zonder de grondwettelijk vereiste twee-derde meerderheid, u en/of de leden van de regering zich schuldig zouden maken aan het misdrijf omschreven in artikel 94 van het wetboek van strafrecht:

-:-
Artikel 94 | Sr, Boek 2, Titel 1
De aanslag ondernomen met het oogmerk om de grondwettige regeringsvorm of de orde van troonopvolging te vernietigen of op onwettige wijze te veranderen, wordt gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste twintig jaren of geldboete van de vijfde categorie.
-:-

Ik verzoek u dit bericht met spoed door te sturen aan alle leden van de Tweede Kamer der Staten Generaal en mij hiervan per e-mail een bevestiging te doen toekomen.

Met vriendelijke groet,

Ir. Arend Lammertink.

[1] http://www.european-council.europa.eu/media/582895/10-tesm2.nl12.pdf
 

ESM is in strijd met Nederlandse Grondwet (2)

Rudo de Ruijter
22 mei 2012
Er zijn nog meer punten, waarop het ESM-verdrag op zeer gespannen voet staat met de Nederlandse Grondwet.

Artikel 49 Grondwet

Zo eist het ESM, dat degene die verantwoordelijk is voor Financiën (onze Minister van Financiën) Gouverneur wordt in het ESM. Als Gouverneur moet hij de stabiliteit van de eurozone bevorderen. Artikel 49 van onze Grondwet verplicht hem echter tot een getrouwe invulling van zijn ministerschap. Dat Eurozone-de rol van Gouverneur en de nationale rol van minister van Financiën vaak zullen conflicteren spreekt vanzelf. De foutieve informatie die Minister de Jager de Kamer voorgespiegeld heeft over de gesuggereerde maar niet voorziene rol van de Kamer bij ESM-besluiten is typerend voor de spagaat waarin de minister belandt als dienaar van twee meesters.

Artikel 19.1 Grondwet

"Bevordering van voldoende werkgelegenheid is voorwerp van zorg der overheid." Wanneer je weet, dat de overheidsbestedingen verantwoordelijk zijn voor de helft van de economische activiteit, dan kun je op je vingers natellen, dat de miljarden die we moeten bezuinigen voor het ESM het verlies van werkgelegenheid betekent voor duizenden, tienduizenden of misschien zelfs honderdduizenden Nederlanders, al naar gelang de verliezen die het ESM zal lijden en/of de besluiten van de Gouverneurs het ESM kapitaal te verhogen.

Verder is het ESM onderdeel van een desastreuse euro-politiek, die regeringen ook vanwege andere afspraken (bijv. terugdringen van de staatsschuld en beperking van de staatsbegroting) dwingt tot enorme bezuinigingen. Waarom deze drastische bezuinigingspolitiek geen logische oplossing is en zelfs totaal overbodig is kunt u lezen in ESM, een zwarte dag voor de democratie.

22 mei 2012

P.S.:

Goed om te weten (toevoegingen die Arend Lammertink onder de aandacht brengt)

http://adbroere.nl/web/nl/columns/in-het-oosten-gaat-de-zon-op.php
-:-
Een uitspraak van het Centrum voor Europese Politiek (CEP) zorgt ervoor dat  het ESM verdrag in elk geval niet geruisloos door de Bondsdag kan worden geloodst. De Duitse coalitie van christen-democraten en liberalen is nu afhankelijk geworden van de sociaal-democraten om de noodzakelijke twee-derde meerderheid te kunnen bereiken.

[...]
 
Volgens het CEP rapport is een twee-derde meerderheid essentieel omdat het ESM een systeemverschuiving in de constitutie teweeg brengt, die op grond van artikel 23 van de grondwet slechts met genoemde meerderheid kan worden aangenomen.

  ‘Het ESM verdrag koppelt de nationale financieel economische politiek duurzaam aan een met de EU verbonden internationale financiële organisatie’, volgens het genoemde oordeel, ‘Hierdoor wordt de budgettaire soevereiniteit van het Duitse Parlement structureel en onomkeerbaar aangetast.’ De wetenschappelijke dienst van de Bondsdag was in februari 2012 tot een gelijkluidende mening gekomen.

Bron: Welt-Online 26 maart 2012, vertaling Ad Broere

-:-

http://www.earth-matters.nl/60/4928/europa/Artikel%20printen
-:-
 
In Duitsland wordt er op een andere manier naar de komst van het ESM gekeken dan in ons land. Door de inzet van burgerbeweging Die Zivile Koalition zijn er 600.000 mails naar de Bondsdag gestuurd van Duitsers,  die hun parlementsleden vragen het ESM verdrag niet te ratificeren. Verder kwam het Centrum voor Europese Politiek (CEP) in een op 26 maart 2012 gepubliceerd rapport tot drie belangrijke conclusies met betrekking tot het ESM:

Het ESM verdrag verbindt de nationale economische politiek blijvend aan die van een internationale financiële organisatie, opgericht door de zeventien eurolanden.
De eigen beslissingsbevoegdheid in de Bondsdag over de begroting  wordt structureel en duurzaam aangetast. In het slechtste geval wordt het bail-out verbod dat in het EU verdrag is opgenomen, door de oprichting van het ESM gewijzigd in een de-facto ongelimiteerd en oneindig bail-out gebod voor de eurolanden. Een bail-out verplichting overigens, dat niet alleen betrekking gaat hebben op landen, maar ook op banken.
Het ESM veroorzaakt een dermate diepgaande structurele verandering in de constitutie, dat deze op grond van artikel 23 in de Duitse grondwet uitsluitend met een twee-derde meerderheid in de Bondsdag en Bondsraad kan worden uitgevoerd.
Het onderzoeksinstituut CEP wijst op de vergaande gevolgen voor de nationale soevereiniteit door de overdracht van bevoegdheden aan een internationaal instituut, op het permanente karakter van het Europees Stabiliteit Mechanisme en op de financiële consequenties die hieruit voortvloeien voor de landsbegroting. Deze gevolgen zijn dermate ingrijpend, dat het CEP op grond van de Duitse grondwet een meerderheid van twee-derde van de stemmen in de Bondsdag en Bondsraad noodzakelijk acht.

-:-

Dat is dus in feite dezelfde situatie als in Nederland. Ook de beslissingsbevoegdheid van de TK over de begroting wordt natuurlijk evenzo "structureel en duurzaam aangetast" en dat gaat dus in tegen artikel 150 van de grondwet. Zie ook:
http://www.quofataferunt.com/index.php?option=com_kunena&func=view&catid...

-:-
Euroverdrag gaat in tegen Grondwet
Brussel gaat dus voortaan bepalen of de Miljoenennota door de beugel kan. In Artikel 91 van de Grondwet is echter opgenomen dat een verdrag dat ingaat tegen de Grondwet, met tweederde meerderheid moet worden aangenomen. Als er geen 100 van de 150 stemmen in de Tweede Kamer en 50 van de 75 stemmen in de Eerste Kamer zijn te vinden, dan mogen de rode potloden weer worden geslepen. De vraag is echter hoe de zittende partijen het er dan van af gaan brengen. Of krijgen wij, net als Italië en Griekenland ook een niet gekozen bankierskabinet?
-:-

Tekst van het ESM-verdrag zoals getekend 2 februari 2012 en zoals deze ter goedkeuring voorgelegd is aan de Tweede Kamer:

http://www.european-council.europa.eu/media/582895/10-tesm2.nl12.pdf  (als niet beschikbaar, hier een kopie)

          Korte video: http://www.youtube.com/watch?v=1GaH2MqXfxM

Ter vergelijking kunt u hier de tekst van het oorspronkelijke verdrag vinden: xx_ESM-treaty_11_July_2011.pdf "

Einde citaat.

Snap je nou Joost ?

Het is niet Wilders die de democratie en de grondwet met voeten treedt, dat is de kontneuk coalitie en pvda.

Het in de grondwet verankerde budgetrecht van het parlement wordt uitgehold, zonder dat hier de noodzakelijke grondwetwijzigings procedure voor ingang wordt gezet.

Bovendien mag een demissionair kabinet geen controversiele zaken meer indienen.

De EU en haar uitzaaien zoals: de EP, Hoge Gerechtshof in
Straatsburg en de ECM doen al in snel tempo de soevereiniteit van Nederland
decimeren. De angsthazen in de Tweede Kamer gedragen zich steeds meer als
volksvertegenwoordigers in bezet gebied. Zoiets als Tsjecho-Slowakije tijdens de Koude Oorlog. Op papier was Alexander
Dubcek (1968 – 1969) premier van een onafhankelijke staat,
maar in werkelijkheid stond zijn regering onder Sovjet gezag. Op het moment hij
probeerde iets voor zijn eigen volk te doen, kwamen de Sovjets om hem
en zijn volk de les te leren. Echter, het verschil tussen Tsjecho-Slowakije van
1968 en Nederland anno 2012, is dat Tsjecho-Slowakije werd door de Russen bevrijd
en weer herbezet. De Nederlandse regeringen zijn, vanaf de jaren ’90,  bezig geleidelijk  de soevereiniteit en onafhankelijkheid
van het land vrijwillig weg te geven. Sommige van de volksvertegenwoordigers doen dat
uit ideologie, maar velen hopen op persoonlijke beloning en de hoop om HUN
persoonlijke carrière d.m.v. kruiperigheid te kunnen voortzetten. De EU is tot
een Eldorado van topbanen geworden en het gedraagt zich als Sinterklaas: wie
lief is krijgt lekkers, wie stout is de rue!.  

@Dave

Hartelijk dank voor uw bijdrage. Nu weten wij waar wij aan  toe zijn.

Helemaal met je eens, Joost.

Indien een rechter kan besluiten waar de Tweede Kamer wel/niet over mag stemmen, is de macht dus feitelijk overgedragen aan een klein kliekje dat zelf zijn opvolgers kiest. Dat heeft vast een naam, maar die is niet 'democratie'.

Ik zie dan ook parallelen met de rechtszaak tegen de langstudeerboete: ook daar wordt aan de rechtsprekende macht gevraagd om zich op het terrein van de wetgevende macht te begeven.

Zorgwekkend was dan ook dat eerder dit jaar de rechter uitsprak dat een wet (m.b.t. uitkering voor kunstenaars) niet in werking kon treden. Dus de rechters hebben zich het recht om wetten naast zich neer te leggen eerder dit jaar al toegeeigend... Misschien heeft Moszkowicz dus toch een kans!

Zou wel cynisch zijn: om de macht niet aan EMS bestuurders weg te geven, geven we de macht maar weg aan rechters!

Een rechter interpreteert de wet maar maakt geen nieuwe wetten.

Het is meer: houdt de tweede kamer zich wel aan de wet die ze ooit zelf heeft ondertekend?. Is de grondwet niet in het geding. (ook niet onbelangrijk)Ga zo maar door.

Joost heeft gelijk, de regering overtreedt in deze geen enkele wet.

En zelfs over het niet controversieel verklaren kunnen we kort zijn; noch de wet noch de grondwet kent dit begrip. Het is slechts een afspraak van de meerderheid van het parlement.

Jurisprudentie is er overigens wel. De Hoge Raad heeft al lang geleden bepaald dat artikel 120 van de grondwet betekent dat de rechterlijke macht zich niet mag bemoeien met de parlementaire besluitvorming. Dat is maar goed ook, want anders zouden minderheden in het parlement via de rechter van alles kunnen tegenhouden wat door de meerderheid in het parlement democratisch is besloten.

Slechts op één punt ben ik het niet met Joost eens. Het is geen raar plan, het levert immers een hoop publiciteit op voor Wilders. En dat is tijdens een campagne meer dan welkom.

@ Sjoerd

In die gevallen werd niet een oordeel over de wet gevraagd, maar of deze zonder schadevergoeding te betalen aan de gedupeerden zo snel ingevoerd kon worden. Er bestaat nl ook nog een wet betreffende zorgvuldig bestuur; een burger moet de tijd krijgen zich aan de nieuwe wet aan te passen.

@ pieter G

In Nederland is het de Tweede Kamer (en niet de rechter) die moet toetsen of een wet of verdrag tegen de grondwet is. (artikel 120 van de grondwet)

@Nog1

Met een beroep op 'zorgvuldig bestuur' zijn zo'n beetje alle wetten opzij te zetten.

HRA beperken? Kan ik me niet meer aan aanpassen, want ik heb al een huis.

Jaartje later AOW: kan ik me niet meer aan aanpassen, want mijn spaargeld loopt maar tot m'n 65ste.

Extra BTW betalen? Kan ik me niet meer aan aanpassen, want m'n loon krijg ik echt niet meer omhoog.

40 miljard storten? Dat kan best een paar maanden later.

Waar trek je de grens? Dat is een politieke discussie! En dus beslist het Parlement of wetgeving 'zorgvuldig' is of niet, en niet de rechter.

De rechter bepaald ook niet wanneer de wet in gaat, maar of er door de overheid compensatie betaald moet worden. Vandaar dat in de gevallen die je noemt (HRA, AOW) het nooit gaat om de huidige hypotheekhouders/AOW-ers, maar altijd over de toekomstige.

Ongeacht opwat voor een partij u stemt of denkt te gaan stemmen ofdat u geheel niet stemt; aan iedere Nederlander:

http://www.amsterdampost.nl/obp-roepty-op-tot-demonstratie-tegen-es/

De democratie in Nederland vereist een zekere autonomie van de democratische en bestuurlijke instituties die zij voor dat doel in het leven heeft geroepen. Nu die instituties enthousiast macht aan het overdragen zijn aan supranationale organen, wordt vanzelf de vraag opportuun of dit soort gedragingen moet worden getoetst aan de Nederlandse wetgeving. Onder de toenemende invloed van de EU is de parlementaire democratie in Nederland geen schim meer van hetgeen zij oorspronkelijk was en vervult zij niet meer de rol waarvoor zij bestemd is, namelijk het vertegenwoordigen van het (eigen) volk en het controleren van de (eigen) regering. Het is m.i. aan de rechter om te bepalen of de Nederlandse Staat meer (grondwettelijke) bescherming en controle nodig heeft, om te vermijden dat de parlementaire democratie (en uiteindelijk de Nederlandse Staat) zichzelf langs democratische weg kan opheffen.

Een krijgsman wint al wint die niet dan tijd.

Mij lijkt het niet haalbaar dat de rechter én het verzoek ontvankelijk verklaart én/of het toewijst. Ben wel erg benieuwd naar de tekst van de dagvaarding.

Je kan je natuurlijk verstrikken in allerlei ficties (TK, staat, minister, EU etc), maar pluk je dat alles even weg dan blijft er een beperkt groepje mensen over, de Jager en Rutte voorop, die menen dat zij bevoegd zijn de overige 17 miljoen Nederlanders in slavernij te verkopen en namens hen verplichtingen aan te gaan.

Op grond waarvan? Niet op grond van enig hun verstrekt mandaat. Immers, ik ben niet bevoegd iets dergelijks te doen en de rest van ons is dat ook niet, dus we hebben een dergelijk mandaat niet eens kunnen geven, als we dat al gewild zouden hebben. Kortom, enig mandaat ontbreekt en kan ook niet anders dan ontbreken.

Te betogen is dus dat De Jager cs voor eigen rekening en risico handelen.

Andere ingang: voorzover er mandaat gegeven kon worden door de kiezer, dan zijn de grenzen daarvan bepaald met het 'nee' tegen de EU-grondwet en dus ook tegen het Verdrag van Lissabon, wat immers precies hetzelfde is. Geen misverstand: de uitslag van dit referendum staat nog steeds, en enige andere kiezersuitspraak over de EU en de rest is er niet geweest. Of het moet de uitspraak van de mensen geweest zijn die Rutte geloofden twee jaar geleden met zijn 'geen cent naar Griekenland en geen overdracht van soevereiniteit'. VVD, PVV, SP, PvdD, CU en mogelijk SGP waren de partijen die dat voorstonden, ook nu nog een meerderheid in de kamer. Het laat zich toch niet goed denken dat flagrant kiezersbedrog als dat van de VVD er toe leidt dat die partij opeens kan stellen een mandaat te hebben gekregen om precies het omgekeerde te doen wat zij eerder zei te zullen doen.

Te betogen is dus, dat als de politiek zich al op een mandaat zou kunnen beroepen, ze te kwader trouw is als daarmee geen rekening gehouden wordt met de begrenzing van dat mandaat. Je kan je cake wel willen hebben én opeten, maar werken doet dat niet.

Ik vind het feit dat Wilders eerder door de staat der Nederlanden voor de rechter werd gesleept, geen reden voor hem om thans die staat niet voor de rechter te slepen.

Overigens, ook wij burgers zouden natuurlijk de politici voor de rechter kunnen slepen, en wel iedere keer dat zij in strijd handelen of dreigen te handelen met hun eerdere toezeggingen. Ik bedoel, iemand die me zegt een worst te leveren met 80% rundvlees, die kan ik voor de rechter slepen als het met 20% blijkt te zijn, en ik zie geen enkele reden dat liegen en bedriegen door politici op een andere manier tegemoet getreden zou moeten worden.

Overigens ben ik van mening, nee, niet dat Den Haag vernietigd moet worden, maar wel dat het aan de noodgreep van Wilders te danken is dat er iets van een debat wordt gevoerd. Het is nu in ieder geval gezien en niet onopgemerkt gebleven.

'Het is m.i. aan de rechter om te bepalen of de Nederlandse Staat meer (grondwettelijke) bescherming en controle nodig heeft,'

Ik ben het grotendeels hiermee eens, maar onze grondwet zit toch echt anders in elkaar.

Om te beginnen gaan volgens onze grondwet internationale verdragen vóór nationale wetgeving. Daarnaast mag volgens onze grondwet de rechter wetgeving/verdragen niet aan de grondwet toetsen.

@Nog1

In het geval van HRA willen een boel partijen ook de *huidige* hypotheken aanpakken.

En in het geval van de kunstenaarsuitkering werden *huidige* gevallen juist al ontzien; er kwamen er alleen geen nieuwe gevallen meer bij. De kunstenaars die per 1 januari een uitkering wilden laten ingaan, vielen buiten boord en de rechter vond dat voor hen een overgangsregeling nodig was. Dat was dus een overgangsregeling voor *nieuwe* gevallen!

In het geval van de WAO werden zelfs de bestaande gevallen herkeurd en hun uitkering aangepast. Ik kan me niet herinneren dat een rechter dat verboden heeft.

Verder is het verschil tussen *huidige* en *nieuwe* gevallen vaak een kwestie van semantiek. Ik weet nu al dat ik ooit AOW ga krijgen; Door dat van 65 naar 67 te schuiven, moet ik mijn *huidige* plannen aanpassen. Ben ik nu een huidig geval of een nieuw geval? Of zijn alleen babies geboren na deze zomer nieuwe gevallen?

Kortom: klinkt leuk, dat onderscheid tussen *huidig* en *nieuw*, maar het laat enorm veel interpretatieruimte over. Daarom hoort die afweging bij het Parlement thuis, en niet bij de rechter.

Nog 1, ik heb nergens gezegd dat een rechter een wet moet toetsen tegen de grondwet.

Ik zei: houdt de tweede kamer zich wel aan de wet die ze ooit zelf heeft ondertekende? Lees je daar grondwet in soms?

Of de grondwet in het geding is is aan de regering, de eerste en tweede kamer Dat staat er in art 120!

En laat nou net de regering afgetreden zijn.

Is een demissionair kabinet bevoegd?

Dit staat er:Bron: Rijksoverheid.

Het demissionaire kabinet is bevoegd om alles te doen wat een kabinet normaal
doet, zoals besluiten nemen en voorstellen voor nieuwe wetten doen. In de
praktijk komt het er echter op neer dat het rompkabinet geen nieuw beleid meer
ontwikkelt. Ook behandelt de Kamer niet meer omstreden onderwerpen die op de
controversiële lijst staan. Bij een demissionair kabinet geven de Eerste Kamer
en de Tweede Kamer aan welke onderwerpen omstreden of controversieel zijn.

Je schreef anders; 'Het is meer: houdt de tweede kamer zich wel aan de wet die ze ooit zelf
heeft ondertekend?. Is de grondwet niet in het geding. (ook niet
onbelangrijk)Ga zo maar door.'

Daar lees ik idd grondwet in.

Ik snap nog steeds waarom de Nederlanders per hoofd het meeste moeten bijdragen aan de ESM.

Het gaat al net zo als met de invoering van de Euro, Nederland trekt altijd aan het verkeerde eind van de berekening, echt VVD zal ik maar zeggen.

Lijkt mij appeltje eitje.

De ESM 40 miljard die wij maar even moeten ophoesten (waarschijnlijk lenen) voor de vette EURO graaihandjes zijn buitengewoon controversieel in het land en in de tweede kamer. ik weet niet of daar nog hoofdelijk over gestemd moet worden wanneer iets controversieel is. Maar als er een grote partij die als gedoogpartner gefunctioneerd heeft in een vorig kabinet er een rechtszaak van maakt lijkt me dit onderwerp tamelijk controversieel. Omdat dit nou net een reden kan zijn waarom het Kabinet gevallen/afgetreden is.

Het begrip controversieel staat in geen enkele wet. Het is slechts een afspraak van de meerderheid van de TK. Als die zou besluiten niets controversieel te verklaren, dan is niets controversieel.

De TK is volledig bevoegd tot het moment dat de nieuwe TK geïnstalleerd wordt, en hetzelfde geldt ook voor het kabinet. Een 'gevallen' kabinet bestaat in grondwettelijke zin helemaal niet. We hebben altijd een regering en die is altijd (volledig) bevoegd.

Uiteraard dient de staat, dient het parlement zich aan de grondwet te houden. Hieraan doet niet af dat de wetgever die grondwet kan wijzigen.

Zo dient de wetgever zich ook gewoon aan de wet te houden, en bijvoorbeeld (behoudens wijziging van grondwet/wet) het land niet onder vreemde heerschappij te brengen op een manier die niet strookt met de (grond)wet.

Te betogen is dat dit kabinet nou juist dat aan het doen is.

Nog1, dat is zo, maar er is ook nog zo iets als ongeschreven staatsrecht en parlementaire gebruiken. Dat alles kan je overboord gooien, maar dan is 'weg' 'weg' en komt niet weer om.

Je kan je afvragen wat toch het enorme belang van het (doordrukken van) het ESM is in het zicht van verkiezingen, mijn lijkt wel gechanteerd of bedreigd en -heel verkeerd- niet bang voor het volk.

Dat is de normal-fallacy meen ik, het is al zo lang normaal dat het volk niet in opstand komt en met de elite doet wat er in dergelijke gevallen met de elite gebeurt, dat men zich in regering en parlement niet meer voor kan stellen dat het ook anders kan. En dat degene die geweldloze veranderingen onmogelijk maakt, veranderingen op een andere manier over zich af roept.

Hoe zou dat betoog dan moeten luiden?

In onze grondwet is het principe van overdracht van soevereiniteit aan supranationale organisaties immers al geregeld;

'Met inachtneming, zo nodig, van het bepaalde in artikel 91, derde lid, kunnen bij of krachtens verdrag aan volkenrechtelijke organisaties bevoegdheden tot wetgeving, bestuur en rechtspraak worden opgedragen.' (artikel 92)

Nog 1,  twee losse zinnen! Ik schrijf soms compact. Waar het om gaat. Kan het demissionaire kabinet een controversieel besluit er door jassen.

Ook moet het nog door de eerste kamer.

Maar ondertussen weten en leren we steeds meer over het ESM en de bevoegdheden van een demissionair kabinet. Voor een groot gedeelte is dat aan Wilders te danken.

En de pap is nog lang niet op.

'Je kan je afvragen wat toch het enorme belang van het (doordrukken van) het ESM is in het zicht van verkiezingen'

Men had deze afspraak al gemaakt voordat het kabinet viel. Toen dit op de rol gezet werd was er dus geen sprake van zicht op verkiezingen, en nu kan men niet meer terug.

Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat -gezien het ongeschreven staatsrecht-  dat regering en parlement het niet mogen doen nu, omdat controversiële zaken niet behandeld mogen worden (op grond van dat ongeschreven maar tot dat moment geldende staatsrecht).

Dit geldt te meer nu er geen uittreding voorzien is in het ESM.

Ik weet niet wat de koningin na het aanbieden van het ontslag door Rutte (nog voor die naar de Kamer was geweest!!) aan hem heeft meegegeven te doen. Gebruikelijk is het 'het passen op de winkel, het ontbinden van de kamer en het uitschrijven van verkiezingen'.

Hier trouwens een lijstje deelnemers aan de Bilderbergconferentie http://theintelhub.com/2012/05/22/bilderberg-2012-list-of-participants-revealed/

'Kan het demissionaire kabinet een controversieel besluit er door jassen.'

Juridisch/grondwettelijk bestaan de begrippen demissionaire en controversieel niet. En zonder die woorden luidt je vraag;

'Kan het  kabinet een  besluit er door jassen?' Ja, indien gesteund door de meerderheid van het parlement.

Nog1, ik herinner me niet dat er voor het ondertekenen van het ESM (door Rutte op 21 juli 2011, toen helaas de aandacht niet daar naar uit ging maar aan de 50, 100 of 150 miljard die eea betekende) daarover enig kamerdebat of kabinetsbesluit is geweest.

Bovendien, Rutte heeft het ontslag van zijn kabinet aangeboden en dat is aanvaard. Daarmee is, hoe je het ook wendt of keert, een andere situatie ontstaan.

Bovendien: sinds wanneer dient het besluit tot ratificatie een wassen neus te zijn dat de wetgever maar dient te nemen op het moment dat er sprake is van een besluit van het kabinet of de premier?

Het is van 2-en één: of de ratificatieprocedure is meer dan een formaliteit, of niet.

Als de redenering ongeschreven staatsrecht bevat, dan is de rechter weer niet bevoegd te beslissen...

En de link naar vermoedelijke deelnemers, wat bedoel je daarmee? Ik zie het verband niet helemaal.

Wel een kabinetsbesluit, geen kamer.

Een verdrag wordt geratificeerd door de kamer, niet door een kabinet. En een gevallen kamer bestaat niet. De kamer kan zijn ontslag ook niet indienen. En de genoemde ontbinding vindt pas plaats na de installatie van een nieuw parlement.

Ratificatie is zeker meer dan een formaliteit. Maar de Kamer is gewoon bevoegd, ook na ontslag van een kabinet, om verdragen aan te nemen. Er geldt eigenlijk maar één eis, en dat is dat de meerderheid het wil behandelen en aanneemt.

.

Oké…we jassen het erdoor

al is het kantje-boord,

maar die stroppenpot is knap urgent

hoe dit het Volk ook stoort

alleen al om die dwarse vent

wat lik-op-stuk te geven

die consequente Euro-krent

wat gaan we nou beleven…

Jan Kees wij matsen jou wel hoor !

dus zal ‘t geen mens straks nog verrassen

hoeveel lijken er in kasten passen…

Vroeger, pakweg voor 1800, was het recht van de sterkste die won. Daarna ook, met toevoegingen zoals democratie. Het veroorzaakte problemen zoals WO 1 en 2.. Vandaag de dag, nadat geen gezeik iedereen rijk faalde, is het weer 1800 met geen Bastille maar Wilders. Begrijpelijk dat elke nieuw geboren socialist dood als oplossing omarmt.

Toch nog sneller dan verwacht..

http://nos.nl/artikel/376047-noodkreet-spanje-voor-eutop.html

Hm, het zou erg zijn als een rechter
het democratische proces in Nederland niet zou kunnen beschermen door burgers onbehoorlijk
bestuur aan te laten kaarten..Wat zou je anders moeten doen? En gebeurt dat niet vaker? Dat op last van een rechter een besluit terug gestuurd wordt  naar de Kamer?

Anyway, als het gebruikelijk is dat een demissionair kabinet gewoonlijk geen
beslissingen neemt over controversiële zaken, dan is een besluit dat
beslissingsrecht overdraagt toch niet iets dat  een integer bestuurder neemt als ´ie geen
democratisch draagvlak heeft?

En hoe zou je zoiets anders moeten verhinderen? Rellenderwijs? Gewapenderhand?
Was draagvlak niet essentieel, in een democratie? Vooral als er een uitzonderlijk besluit
moet worden genomen als dit - dat bovendien aan bread- en butterkwesties raakt - dan lijkt het me zeer bedenkelijk om het er door te jassen terwijl de enige echt
tegenstrevende partij er niet eens bij betrokken is

´t Is weliswaar helemaal geen unicum, want in de VS nota bene hebben de powers
that be besloten de constitution te omzeilen en een Centrale Bank op te richten toen driekwart van de senaat al thuis
zat om de kerstboom op te tuigen..
Schandalig ordinair bedrog en duidelijk te kwader trouw. Dat dat geaccepteerd werd is een heel
veeg teken.

Nou ja, en daarom kon dus bij ons doodleuk Lissabon getekend worden - terwijl wij toch duidelijk NEE hadden gestemd -
onder doodse stilte godbetert van onze waakhond, de vaderlandse pers, terwijl toch onze
soevereiniteit er de facto werd opgeheven.

Is tactiek van het hellende vlak zeker: gewoon maar kijken
of het lijjen kan.

Politicus vermoord? Volkswoede in banen leiden door het jan hagel ritueel potten en pannen te laten kastijden.

Referendum negeren? Geven we het beestje een andere naam: dopen de ´wet´ gewoon om tot  ‘verdrag’ en dan tekenen we met een stalen gezicht tóch. Als er geen
oproer uitbreekt weet je dat je voortaan je gang wel kunt gaan.

Hebben de boven ons gestelden soms behoefte meer budgettaire ruimte? Dan forceren we een fikse inflatie; die geruisloze clandestiene
belasting waar je nu eens niet om hoeft te bakkeleien.

Willen we brutale cartoonisten de vreze gods bijbrengen? 
Sturen we een arrestatie-eenheidje op z´n dak, vallen we gewoon op zondagmorgen met z´n tienen iemand zijn vredige huis binnen. Gewoon beetje porren; kijken of de burgerij het pikt dat een vrije
Nederlander in opdracht van onze vijanden de mond gesnoerd wordt, of dat ze om de donder wel begrijpen waar het roer strijkt en
de ramen van het torentje komen inkinkelen

Als straks de ESM er veilig doorheen gejast is, dan kunnen de griezelige EU-wetten eindelijk openlijk en onverkort uitgevoerd
worden. Dan kunnen lastposten en dwarsliggers voortaan mbv het europees arrestatiebesluit geruisloos naar
een andere lidstaat geëpibreerd worden..Leerzaam aanschouwelijk onderricht voor wie het zich aan moeten trekken.
En móchten er boze buitenlui te hoop lopen dan laten we
Brussel  de EU-gendfor kazerne even openzetten. Als er dan nog lastige politici onze multicultimaatregelen
willen tegenwerken, dan leveren we ze gewoon uit. Dan laten we een andere lidstaat,
Belgie of zo om arrestatie vragen, of voor de gein direct maar Jordanie. Dat
kan gelukkig, met behulp van Euromed: ons
sluw dwarsverbandje met de ´middellandse zeelanden´ cq arabierië..

Als de zaken eenmaal geheel naar wens geregeld, zijn dan kan het allemaal nog beter lijje..Dan is de val helemaal dichtgeklapt.
Kunnen we eindelijk lekker doorpakken, tot heil en zegen van de eenvoudige boerenkinkels die - echt waar -  reuze tevreden zullen zijn, als ze eindelijk het bit vast tussen de tanden hebben..

Oh brave new world, that had such people in it..!

Nog1, sorry, was even weg want de kost moet ook verdiend worden, niet?

Met dit antwoord was ik doende:

Nog1, ik haakte aan op jouw mededeling dat er onder het vorige kabinet al toe besloten was, tot het ESM. Ook als het kabinet niet gevallen zou zijn, had het parlement kunnen besluiten niet te ratificeren.

Dat de kamer (ingang dag installatie nieuwe kamer) nog gewoon parlement is, dat heb ik meen ik, zelf als eerste hier als feit aangedragen.

Dat de kamer bevoegd is, is zo. Dat die zich eerder in gevallen als dit onbevoegd verklaarde ook.

Ik zie niet in waarom de rechter, als die zich als bevoegd mocht achten, niet over ongeschreven staatsrecht zou mogen oordelen. Dat is namelijk net zo iets als het oordelen over 'staand beleid'.

Maar als al vaker gezegd, ik zie niet dat de rechter het verzoek ontvankelijk zal verklaren dan wel toewijzen, maar dat doet er ook niet toe.

Wat ook erg duidelijk is geworden met het afdwingen van aandacht en een debat, is wie er al dan niet bereid zijn de billen af te vegen met de Nederlandse kiezer.

Dat wordt nog lastig, want in de aanloop naar verkiezingen is het de op basis van ongeschreven campagneregels de praktijk om de kiezer stroop om de mond te smeren, en dat wordt wel erg lastig als de kiezer nog vers in het geheugen heeft dat die een onwetende lummel is, althans zo wordt genoemd.

Punt 1:

De Staten Generaal dienen zich in hun besluiten te voegen naar Artikel 125 VWEU (no bail out clausule).

Het ESM past niet binnen Artikel 125 VWEU (want het is een bail out mechanisme).

De wijziging van artikel 136 VWEU - de speciaal voor het ESM gemaakte uitzondering op artikel 125 VWEU - treedt pas op 1 januari 2013 in werking. Tot die tijd is er geen uitzondering op artikel 125 VWEU die het instellen van het ESM mogelijk maakt. De Staat kan dus niet het Verdrag tot Instelling van een Europees Stabiliteitsmechanisme ratificeren, als nu al is aangekondigd dat het ESM al reeds voor 1 januari 2013 in werking zal treden. Er moet expliciet vermeld worden dat het ESM pas in werking mag treden, nadat artikel 136 VWEU in werking is getreden, anders is er sprake van een onrechtmatige daad.

Een juridische rechterlijke uitspraak op dit punt is al winst.

Punt 2: Als het ESM pas op zijn vroegst op 1 januari 2013 in werking mag treden, dan is dat een nieuw feit en kan de nieuwe vers verkozen Tweede Kamer daar nog beslissingsbevoegdheid over krijgen.

Dit punt zal de rechter niet kunnen of mogen honoreren, want dan mengt hij zich in een politieke discussie de Tweede Kamer. Dus zal dat nieuwe feit weer terug in de Tweede Kamer besrpoken moeten worden. Dan zou de Tweede Kamer ook nog de nadere invulling van het ESM mee kunnen nemen in hun besluit, wat nu door grote haast er bij inschiet.

Of het ESM in werking mag treden, voordat artikel 136 VWEU in werking is getreden is echter geen politiek gegeven, maar een strikt juridische. Daar mag de rechter de formele wetgever preventief op wijzen, zonder de suggestie te wekken dat hij op de stoel van de formele wetgever gaat zitten. 

zie: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=AE8462

Daarin staat in ieder geval dat indien de formele wetgever geen gevolg geeft aan de bepalingen uit het Europese verdrag, dat er dan sprake is van een onrechtmatige daad.

Dan is er dus geen regering meer die belangrijke beslissingen mag nemen. Zo hebben we demissionair omschreven en dat is een democratisch besluit. Je kunt nu niet stellen dat demissionair ineens democratische besluiten kan nemen. Dan snap je het gewoon weer niet helemaal.

Laten we afspreken dat alle bestuursleden die voor het ESM stemmen hoofdelijk aansprakelijk zijn als het fout gaat.

Nou Joost, het zou erg zijn als Wilders er níet in zou slagen om
de rechter het democratische proces in Nederland te laten beschermen tegen
onbehoorlijk bestuur..Dat gebeurt toch wel vaker? En als een
demissionair kabinet, zoals dat hoort, natuurlijk geen beslissingen neemt over
controversiële zaken, dan is
een besluit dat beslissingsrecht overdraagt toch niet iets dat je neemt als je
geen democratisch draagvlak hebt? Hoe zou je zoiets ánders moeten verhinderen?

Is
draagvlak niet essentieel, in een democratie? En als er een besluit moet worden
genomen dat over bread- en butterkwesties gaat dan lijkt het me toch zeer
onverstandig om het er door te jassen terwijl de enige echt tegenstrevende
partij er niet bij betrokken is

 ´t Is weliswaar geen unicum,
want zelfs in de VS met z´n glasheldere Constitution hebben de powers that be
in 1913 besloten de federal reserve act erdoor te jassen toen driekwart van de
senaat al thuis de boom aan het optuigen was. In weerwil van die Constitution.
Gewoon ordinaire kwade trouw. Dat zoiets ooit  geaccepteerd werd is wel een
heel veeg teken.

Misschien mede daardoor
is bij ons doodleuk Lissabon getekend, terwijl wij duidelijk NEE hadden
gestemd. Onder doodse stilte van onze waakhond de vaderlandse pers is daar onze
soevereiniteit  opgeheven, en eigenlijk heeft er geen haan naar gekraaid.
Niet te geloven.
Is tactiek van het hellende vlak zeker: gewoon doen, en dan kijken of het
lijjen kan?

Politicus vermoord? Dan leiden we de
volkswoede in banen door het jan hagel onder therapeutische begeleiding op
potten en pannen te laten rammen

Referendum negeren?
Dan geven we het onderhavige een andere naam en tekenen tóch. Als er dán geen oproer uitbreekt weet je dat je voortaan je gang
kunt gaan

Als je als boven ons gestelde behoefde hebt aan
budgettaire ruimte bijvoorbeeld. Dan forceer je een fikse inflatie; zo´n
onbeperkte, discrete en clandestiene belasting waar je niet voor hoeft te
soebatten in het parlement..

Moet onwelgevalligen
en brutale cartoonisten de vreze gods worden bij gebracht?  Dan sturen we
een arrestatie-eenheidje langs en vallen op een vredige zondagmorgen met z´n tienen iemands huis binnen.
Gewoon om ´s ff te kijken of vrije Nederlanders het pikken dat éen van hen de
mond gesnoerd wordt op bevel van onze vijanden, of dat ze het dondersgoed
begrijpen en de ramen van het torentje komen inkinkelen

Als het ESM er eenmaal veilig doorheen is
dan kunnen de EU-wetten eindelijk openlijk en onverkort uitgevoerd worden.
Vanwege het europees arrestatiebesluit kunnen dwarsliggers voortaan geruisloos
naar een andere lidstaat geëpibreerd worden. Als er boze buitenlui te hoop
lopen laten we Brussel de EU-gendfor kazerne even openzetten. En als er dán nog
lastige politici onze multicultimaatregelen zouden willen aankaarten, dan
leveren we de lastpakken gewoon uit. Dan laten we een andere lidstaat, Belgie
of zo om arrestatie vragen; of doe voor de gein direct maar Jordanië. Dat kan
gelukkig, met behulp van Euromed; ons geheimzinnige dwarsverbandje met
de ´middellandse zeelanden´ cq arabierië..

Ach
ja, straks kan het nóg beter lijje..dan is de val dichtgeklapt. Dan kunnen we
lekker doorpakken aan de staatsgeleide, vrije en rechtvaardige maatschappij
waar we al meer dan honderd jaar zo hard voor gewerkt hebben als vaandeldragers
van onze beschaving. Dan zul je eindelijk zelf zien hoe rustig en tevreden het
jan hagel zich zal voelen als het eindelijk het bit vast in de bek heeft,; als
het ordentelijk voortdraaft op de weg die wij hun wijzen..

Oh brave new world, to have such
people in it..!

als  men nu het boek 1984 van George Orwell lees word men gewoonn bang.

big brother (europa ) is zo gelijk het boek.

dat ik begin te denken dat dit boek als voorbeeld dient voor van europa.

en wij nederlanders als voer voor de ratten dient.

. . . ___

sorie ik maakte wat taal fouten zo bang was ik.

Moderator cq blogbeheerder, mag de eerste versie van mijn post - om 17.09 - weg please?

Hij was weg voor ik er erg in had, en twee keer is nou ook overdreven..

@Nederlands Verzet

Ben met u eens. Het boek 1984 van George Orwell is in 2012 actueler dan ooit. Zo ook het boek 'Brave New World'  van Aldous Huxley. Paar jaar geleden las ik het boek van Andrew Roberts "The Aachen Memorandum' (is ook in het Nederlands vertaald) die over een corrupte dictatoriale EU ging. Het verhaal speelt zich af in het jaar 2045. De schrijver is een historicus (en journalist) uit Cambridge. Hij schreef het boek in 1996.

Ik vond het boek zo rond 2000 in de Haagse bib. Toen beschouwde ik het als een leuke sceince fiction literatuur. Kon nooit voorstellen dat het boek zo snel actueel zal worden.        

Joost Niemoller op 23 mei, 2012 - 12:40
En toch, Ik deel de nieuw

En toch,

Ik deel de verontwaardiging. Maar ik lees nog nergens een argument dat de Tweede Kamer zich niet aan de wet heeft gehouden door de zaak niet controversieel te willen verklaren. Het is een gewoonterecht, beleefdheid misschien. Maar dat is toch geen zaak van de rechter.

Joost;

Ik denk fat dat gewoonte recht waar jij nu over spreekt wel eens het gelijk van Wilders kan aantonen. En waarom hij de zaak KAN winnen.

Het zal mij niet verbazen, dat er in het recente verleden, met al die kabineten die zijn gesneuveld, waar zaken controversieel verklaard werden, omdat dat er een GELIJKWAARDIGE minderheids deel in de kamer dat nodig vond.

Ik denk aan een JSF, of aan een asielwet. Iets in die geest.

Jij bent journalist. Doe eens je werk. :)

Ga je nu nogmaals je in de herhaling beluisteren, ook die NVM man.

Joost, in een democratie heeft de Staat zich ook aan zijn eigen wetten te houden,, nou kan ik me voorstellen dat jij dat niet vindt kunnen , Immers  semi-intellectuele  babyboomers hebben nu eenmaal de knee-jurk:, "wetten zijn er alleen voor het gepeupel".

 maar Wilders zegt gewoon heel duidelijk dat de wetten die aangenomen zijn door volksvertegenwoordigers voor iedereen gelden, dus ook voor de regering.

Dat is er aan de hand in deze demissionaire periode. Zowel de Kunduz lastenverzwaring, ESM als Eurobonds en wat nog komt moet er snel doorheen geramd worden. Men heeft hier niet het lef om zoals in Griekenland en Italië zomaar een paar Goldman Sachs figuren aan de macht te brengen, dus dan maar zo. Men ligt prima op koers.

Weg met de EU, Leve de vrijheid! Nederland voor de Nederlanders.

Wilders maakt zeker een kans bij de rechter. Ten onrechte denken velen dat de rechter zich met het democratisch proces bemoeit als Wilders gelijk krijgt.

Echter, voor het overhevelen van besluitvorming en zeggenschap die je zelf niet terug kan draaien als parlement, is een grondwetswijzeging noodzakelijk.

Voor het verdrag zoals het er nu uitziet, heb je toestemming van andere landen nodig om er uit te treden.

Als blijkt dat dat Wilders een punt heeft, zal dat zijn omdat het ESM verdrag er niet doorheen gejast kan worden met een simpele wetswijzeging, maar dat daar een grondwetswijzeging voor nodig is.

Kortom, de rechter toetst of de wet nageleefd wordt.

quote "...Kortom, de rechter toetst of de wet nageleefd wordt...."

En verder gaat de bevoegdheid van een rechter niet, er is een reden waarom de gerechtelijk macht gescheiden is van de volksvertegenwoordiging,.., als Joost dat weigert te snappen is wellicht een cursus

"staatsvorming" handig!