De economische wetenschap is geen ramp, maar economen zijn dat wel. Ze lullen maar raak, en hebben vaak geen goede kijk op de zaak. Zo heb je de 'rechtse' economen als Eijffinger, die hun opleiding totaal verkeerd verstaan hebben en denken dat je met keihard bezuinigen de crisis oplost. Keynes leerde al: als producenten en consumenten het laten afweten heb je de overheid nodig als stabilisator. De praktijk leert dat nu ook: als ook de overheid hard op de rem gaan staan krimpt de economie alleen maar verder en dito aangaande de werkloosheid. Oliedom is het huidige beleid dus. Europa heeft zware arbeidsmarkthervormingen nodig, gecombineerd met het volledig vrijgeven van de dienstensector, het afschaffen van de bezopen landbouwsubsidies. Dan ben je er nog lang niet maar het is wel een eerste aanzet. Tot die tijd moet de overheid inspringen om de output gap te dichten. Miljarden-interventies plegen dus, ook al is dit niet populair bij de rechtse knuppels in dit land..

nick87, geld dat de staat niet uitgeeft blijft bij de mensen die dat geld verdiend hebben, de eigenaren dus, en die weten heus wel hoe ze dat geld goed zouden kunnen besteden. Overigens, als je het hebt over het afschaffen van (landbouw)subsidies heb je het over het verminderen van staatsuitgaven, dus ook jouw keyensiaanse bloed kruipt waar het niet gaan kan. Ik feliciteer je daar overigens van harte mee.

Wellink, tja, wat moet je nou nog zeggen over zo iemand?

In Polen bleek de kenner van economie een elektricien te zijn die zijn kans greep. En werd een rijk man. Vreemd genoeg ook Nederlandse socialisten zoals Kok en Melkert werden rijk door iets wat in de volksmond een naam heeft en in het Engels Bullshit word genoemd. Om lagere standen blind te maken. Een proces wat altijd lukt als het begin maar goed is. Met angst als raadgever.

Dat schertsfiguur heeft zoals veel lnksen geen enkel schaamtegevoel.
Voor het geval dat iemand mocht denken links alleen bij de PVDA enz. zit,
nee er zit ook links bij CDA en VVD.

Lijkt me geweldig zo´n bankenfunctie.
Als het goed gaat krijg je een bonus en als het fout gaat moet de belastingbetaler ervoor opdraaien en de bonus blijft zitten waar hij zit.

Max, ik heb nieuws voor je. Nederland wordt al eeuwenlang geleid door bankiers en kooplui.

De trias politica heeft nooit bestaan. De geldcreeerende macht betaalt dus bepaalt. DNB, ECB zijn gewoon in particuliere handen.

Tijd om de geldproductie geheel te privatiseren! Geldmonopolie in handen van de overheid meteen afschaffen!

De bankiers houden middels de centrale bank er een staat op na, gelijk zoals mensen er een hond er op nahouden—wij liggen aan de ketting.

Trek het vangnet van de bankiers, de centrale bank, weg. Onderwerp de banken aan de tucht van de markt. Zorg voor concurrentie tussen de banken. Mensen moeten regelmatig een bank die de boel flest leeg kunnen trekken. Maar zolang je dat niet doet, regeren de bankiers dankzij zij hun loopjongens in de politiek (die niet kunnen rekenen, want ze hebben of rechten of geschiedenis gestudeerd) roekeloos verder—want regeren doen de bankiers nu sowieso al. Tot het moment dan er een absolute scheiding komt tussen geld en staat, zouden ze 'bankier' als diagnose in de DSM kunnen opnemen.

Als men spreekt van economen, dan is dat 98% van de tijd een keynesiaan. Wetenschap is keynesiaanse economie niet, maar louter een doctrine. De doctrine is: meer krediet voor de banken, en meer schuld en geldontwaarding voor ons. That's all, folks.

Beste Max, 

Een mooi stuk. Alleen jammer van uw laatste alinea, het is conservatief onwaardig.  ;)
Banken zijn de motor achter de economie, cruciaal.
Vooral hun investeringen.
Stel je voor, je wilt internet aanleggen, of gsm masten, dat kost ontzettend veel (geldelijjk) vermogen, terwijl de opbrengst (break even/ zelfs misschien ooit een keer winst)  misschien jaren op zich laat wachten.

Tot het break even point, zouden uw werknemers, de gleuventrekkers en andere hight tech monteurs, graag thuis wat te eten willen hebben, de machines zijn niet gratis en rijden niet op urine, of water.
En nog vele kostenposten meer wat je hebt.
Kost allemaal geld en omdat de gemiddelde Nederlander, geen miljoenen op zijn rekening heeft, moet die geldschieters zoeken, raad eens bij wie die komt?

Juist de banken zijn de motor van initiatief en vooruitgang, zij durven en kunnen het risico nemen.

Daarnaast is het zo, dat u mooie stukken erin heeft staan, maar er ook een ander probleem, veel bankiers zijn zelf socialisten, zijn zelf Keynsiaanse mensen.
Ze schieten zichzelf in de poten en weten het zelf niet meer. Ze weten het gewoon niet meer. (dat ze het denken te weten das wahr einmhal. dat is van lang verleden tijd, de huidige zelfverzekerheid is gebaseerd op drijfzand, het slaat nergens op)

Niemand kan ons meer helpen, we zijn massaal ons verstand verloren.
Iedereen HOERT er gretig op los met socialistische principes. Ze zijn er dronken van en hun verstand is bedoezeld.

Maar guess what, it never worked and it will never works.
De oude krachten de conservatieven, het gezonde verstand is verdreven in de plaats daarvan is hysterie gekomen.

Als mijnnheer Wellink de president van de Nederlandse Bank was, dan ben ik Brigitte Bardot.
Hoe komen dat soort stakkers aan zulke functies?

@ Pierre Lebon,

Nout Wellink is geen kleine vis in het internationale fascistische kartel van staten en (centrale) banken. Zo was hij president van de BIS, Bank for International Settlements, dat een centrale bank voor de centrale banken is, eigendom van de familie Rothschild.

Het is moeilijk te calculeren wat deze man aan schade heeft aangericht voor de Nederlandse burger, daar kan Griekenland enkel van dromen.

@  baksteen,

Niet alleen de Nederlandse burger. Burgers uit alle eurolanden (dus ook Griekenland), Amerika....eigenlijk alle burgers ter wereld wel direct of indirect. Nout Wellink is een onvoorstelbaar grote crimineel. En het erge is, hij gaat vervolgd worden omdat al zijn misdaden legaal zijn.

Het zit niet goed met de banken. Enkele banken in de VS kunnen de hele bankwereld of lijken de hele bankwereld te kunnen dirigeren. De directe invloed op de politiek is groot. Ze zitten namelijk zowel in de regering (Clinton indertijd) als in de belangrijke financiële instituten. Te grote volgzaamheid in de bankwereld vanuit bijvoorbeeld de politiek is ook een probleem. Dat geldt zo'n beetje in elk land. De politiek moet eerder en had de bankwereld eerder moeten aanpakken op kritische punten.
Veel de publiciteit zoekende economen zijn vooral politieke hobbyisten en hebben op het moment van hun uitspraken hun vaak eenzijdige voorkeuren maar beschikken daarbij veelal niet over de juiste cijfers. Die worden namelijk ook voor een belangrijk deel met vertraging geleverd en bovendien is de selectie (statistiek) en sortering nogal een probleem. Controle is ook al een probleem bij cijfermateriaal. Volgtijdelijke problemen zijn er zeker. Verder: gebrek aan deskundigheden, etc. en niet te vergeten onwil onder meer vanuit de politiek. Veel lieden, die het voor het zeggen hebben, willen niet gecontroleerd worden of hebben van bepaalde onderwerpen geen verstand of hebben zware vooroordelen. En sommigen weten gewoonweg niet van aanpakken. Ze signaleren niet en als ze dat wel doen, vinden ze het niet op hun weg liggen er iets aan te doen. Bijvoorbeeld DNB stond al lang zo bekend.

Gelukkig maar dat de financiële markten rentes gingen vragen op basis van een degelijke inschatting van de kredietwaardigheid van landen en bedrijven. Het probleem van Wellink was zijn twijfel of ingrijpen van zijn centrale bank zin had. Hetzelfde probleem wat Europa al jaren heeft. Al hun reacties zijn sowieso trager dan de markt. Laat het dan aan de markt over!

Banken beheren ons geld en investeren dat zodat wij een vergoeding krijgen voor de periode dat wij dat geld beschikbaar stellen en het (inflatie)risico wat wij daarmee nemen. Door hun schaalgrootte kunnen zij dat veel beter dan veel consumenten dat zelf zouden kunnen. Wij geven hun dus een mandaat om ons geld te investeren. Ik ben blij dat ze daar weinig emotionele overwegingen bij maken en random geld lopen te strooien. Wie dat niet is kan wellicht beter geen colum over dergelijke onderwerpen schrijven. Misschien is het laatste bezoek aan de dierentuin of iets dergelijks dan een beter onderwerp.

Laten we niet uit het oog verliezen wat geld is, een ruilmiddel. Vroeger gebruikten wij een koe of enkele kippen om een stukje grond te kopen. Nu gebruiken we geld. Het is immers een stuk makkelijker in het gebruik. Geld is meer liquide en om geld liquide te houden, gebruiken we tussenpersonen. Als u denkt dat u uw geld beter kan beheren? Dan doet u dat toch lekker zelf! En als u geld niet gemakkelijk vindt, dan richt u toch een clubje op die met knikkers gaat ruilen!

men verwart vaker wetenschap (het voorloipig resultaat van studie) met geloof.
Sukkels zijn degenen die in al die praatjes geloven. Je kunt net zo goed alle politici straffen. alleen Fortuyn gaf de indruk, het spel door te hebben.