Eens had de BBC de reputatie van gouden standaard voor objectieve journalistiek.
Maar wat klimaat en aanverwante zaken betreft is het een verlengstuk van de propagandamachine van de overheid geworden.
Onder de titel, 'Dislike wind farms? Then the BBC thinks you're both mad and a NIMBY', schreef James Slack in 'The Daily Mail':
Sneering: BBC interviewer Evan Davis followed the BBC's party line on green energy.
‘Are you a believer in the whole theory of man-made global warming?’
So sneered the BBC’s Evan Davis this morning, in a short but brutal inquisition of Martin Hill, the leader of Lincolnshire County Council.
Mr Hill’s crime – for that’s certainly how it was being treated on Radio Four’s Today programme – was to propose plans to make it harder to gain planning consent for wind farms.
He was not, as Mr Davis’ question so deliberately suggested, some sort of lunatic climate change denier or flat-earther. Nor was he what the BBC would call a NIMBY, meaning ‘not in my back yard’.
The (Tory) councillor was merely suggesting that perhaps the good people of Lincolnshire – who already have 75 huge wind turbines on their door step – had largely done their bit. That their landscape had been scarred enough, thank you very much – particularly since there are significant doubts about whether wind farms are actually much use. ...
‘We're not going to say we aren't going to have any more,’ he said. ‘I [just] don't think we want the whole county to be covered by a forest of the things’.
But that, of course, was too much for the BBC, which treats the pursuit of ‘green energy’ as some sort of holy grail, in much the same way as it continues to revere the collapsing European single currency.
First came the accusation that Mr Hill might be a climate change denier – just about the gravest charge in the Corporation’s book.
hen there was time for one final gem from Mr Davis: ‘Do you think 1,000 years ago you would have been there saying, "no churches should be built in our villages. They're too nice. We do not want these ugly spires in our countryside"?'
Can you imagine the BBC treating the green lobby with such contempt? Not a chance.
The fact is that the Corporation has chosen its side in the wind farm debate.
On one side, there is the BBC, Chris Huhne, the rest of the Liberal Democrats, the wind turbine manufacturers keen to keep gobbling up all those meaty government subsidies and – for as long as the party thinks there’s a few metropolitan votes in it – the Labour Party.
On the other side are the residents who actually have to share their villages and green fields with these inefficient monstrosities, the Duke of Edinburgh, countless energy experts and the rump of the Tory party. ...
De tegenstanders van de plaatsing van windmolens roepen ook zo af en toe de hulp van de rechterlijke macht in.
Significantly, the High Court has also intervened. Last week Mrs Justice Lang ruled that the Government's renewable energy targets did not outweigh the right of the villagers of Hemsby in Norfolk to preserve their landscape.
The judge said that building four 350ft turbines, a proposal from the company Sea & Land Power and Energy which had already been rejected by both council and government inspectors, would harm the character and appearance of the beauty spot on the edge of the Norfolk Broads.
Mrs justice Lang should count herself lucky that she didn’t have to be interviewed on the Today programme to explain herself. It wouldn’t have been pleasant. And it certainly wouldn’t have been impartial.
Lees verder hier.
In dit vonnis wogen landschappelijke waarden en de belangen van de plaatselijke bevolking zwaarder dan die van de wind/klimaatindustrie.
Even ter herinnering: dat was niet het geval bij de uitspraak van de Raad van State inzake de plaatsing van windmolens bij Urk. De Raad van State onderschrijft dat de noodzaak van windturbines is aangetoond. De vraag is echter door wie (belanghebbenden? overheid? milieubeweging?) en op grond van welke argumenten. Ik heb ze in deze gedegen analyse niet kunnen vinden. Het is jammer dat de Raad van State dat niet even heeft nagetrokken.
Tja, zo gaan die dingen als men in de ban is van de klimaathysterie. Controle van de feiten hoeft dan niet meer.
kwaliteit
De kwaliteit van de BBC is volledig verloren gegaan. Op alle onderwerpen.
Zelfs het feestje van Queen Elisabeth konden ze niet goed op de buis brengen.
Ik zie een parallel met de NRC, ooit kwaliteit, maar afgezakt tot een droevig maar wel policorrect niveau.
"Tja, zo gaan die dingen als
"Tja, zo gaan die dingen als men in de ban is van de klimaathysterie. Controle van de feiten hoeft dan niet meer."
Wil je zeggen Hans dat jij jouw bronnen controleert?
Schaliegas
De ontwikkelingen op de gasmarkt door o.a. schaliegas en de verwerking ervan tot basisgrondstoffen voor de chemie en industrie beginnen vooral in de VS en binnenkort ook in het Midden-Oosten interessante vormen aan te nemen. Die basisgrondstoffen voor chemie en industrie komen nu vooral van aardolie.
Dat wordt dus wat in Rotterdam, waar de Hycon van Shell en de Flexicoker van Esso al weer bijna 30 jaar oud zijn. Op de achtergrond wat windmolens die helemaal nul komma niks bijdragen en die palmolieraffinaderij van Nestle (van voedsel naar diesel) als misinvestering?
En de olieprijzen die op lange termijn dalen vanwege de verminderde vraag naar olie als grondstof?
Zouden we hier wat fout doen?
In Flevoland is het ook al
In Flevoland is het ook al geen gezicht.
Hebben ze er 2600 van die dingen geplaatst. In Amsterdam zie ik er nog geen één. Toevallig dat daar ook het HQ van Greenpies zit? Wie heeft er nou last van NIMBY?
Belasting onduikers en subsidie slurpers, voor de kinderen natuurlijk. Hun kinderen, niet de onze.
plukin
Hans, zou je mij een lol willen doen en de heren van
Nuon's Pure Energy Challenge http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/06/nuons-pure-energy-challenge-ga-hem-ook-aan laten weten dat ze niet verder hoeven te
zoeken.
Je kunt natuurlijk kolenstook
plegen, daar elektriciteit van brouwen waar je vervolgens een auto op laat
rijden en dan roepen dat je een prima plukinhiebriede hebt uitgevonden “die kan
rijden op 100% duurzame energie”
Je kunt je kolen ook gewoon
rechtstreeks in de ketel mikken:
http://www.youtube.com/watch?v=pUgVCR_658M
mythe vs wetenschap
Heeft dhr. Labohm niet in de gaten dat het in de wetenschap belangrijk is om altijd een onderzoekende en benieuwde positie in te nemen.
Hij staat in de voorste linie in de strijd tussen 'klimaatsceptici' en 'klimaat-gelovigen'. Een 'klimaatgelovige' is iemand die zeker weet dat de door mensen veroorzaakte CO2-uitstoot de aarde alarmerend opwarmt. Een 'klimaatscepticus' is dus iemand die zeker weet dat dit niet zo is.
Wat steeds storender begint te worden zijn de zeer onwetenschappelijke opstellingen van waaruit men meent zeker te kunnen weten in welke wate de door mensen gegenereerde CO2 uitstoot bijdraagt aan een mogelijke klimatologische opwarming van onze aarde. Het is wetenschappelijke zo intens dom dit soort oordelen zowel pro als contra als zijnsoordelen te poneren. Zover zijn we wetenschappelijk gezien gewoon nog niet.
Het gaat hier over een strijd tussen gelovigen en ongelovigen (sceptici). Geloof en ongeloof worden gedreven door mythisch denken. Een wetenschapper zal alles moeten doen om zijn onderzoek vrij te maken van welke mythische of andersgerichte vooringenomenheid dan ook. Dit is professioneel moeilijk want een wetenschapper is ook een mens van vleesch en bloed die van nature logische neigingen heeft om zijn drijfveren, bewust of onbewust, te laten beinvloeden door mythische, economische, bedrijfsmatige, politieke of persoonlijk ego-gerichte belangen. Dit is voor veel wetenschap altijd een groot probleem. Een echte wetenschapper moet altijd vanuit een onafhankelijke en onbevangen houding zijn onderzoek verrichten.
Zowel de volgelingen van de klassieke bewegingen die traditioneel strijden tegen het 'uitbuitende monster van het kapitalisme' als de conservatieve beschermheren van dit kapitalisme die zich traditioneel verzetten tegen iedere belemmering van de vrije keuze en gebruik van grondstoffen en energiebronnen, zullen vanuit hun eigen 'andere' belangen de onvoorwaardelijk wetenschappelijke eis om neutraal en onvooringenomen onderzoek te verrichten trachten te corrumperen. Dhr. Labohm lijkt volledig verstrikt te zijn geraakt in de onwetenschappelijke strijd tussen deze twee kampen.
Wij hebben antwoorden nodig die valide, onbevoordeeld en onbevangen zijn. Dhr. Labohm draagt hier helaas weinig aan bij.
Onbevangen
robmdw,
Je schrijft dat het in de wetenschap belangrijk is om altijd een onderzoekende en benieuwde positie in te nemen. Helemaal mee eens.
Ook schrijf je: 'Wij hebben antwoorden nodig die valide, onbevoordeeld en onbevangen zijn.' Héél mooi geformuleerd! Helemaal mee eens.
Wat we vooral ook nodig hebben is toepassing van de wetenschappelijke methode, inclusief toetsing van hypothesen aan waarnemingen.
Waar blijft de ons beloofde verschrikkelijke opwarming van de aarde toch? Waar is het bewijs dat CO2 (van welke oorsprong dan ook) in de atmosfeer een significantie opwarming veroorzaakt? Hoe komt het dat er op geen enkele tijdschaal sprake is van een correlatie tussen CO2 en de gemiddelde wereldtemperatuur, die op een causaliteit zou kunnen duiden dat CO2 die temperatuur in belangrijke mate zou kunnen beïnvloeden.
Hans, dat bewijs is er wel
Hans,
dat bewijs is er wel maar dat wil jij niet accepteren. Lees de IPCC rapporten en er is meer dan voldoende bewijs.
Maar jij die de alarmisten ervan beschuldigd alleen naar CO2 te kijken vergeet de verschillende verklaringen waarom het lijkt dat de temperatuur de afgelopen 10-15 jaar nauwelijks stijgt.
Aerosolen
Zonneactiviteit
El Nino / La Nina
Ondanks al deze factoren blijft de temperatuur constant.Gecorrigeerd voor deze factoren blijft de temperatuur gestaag door stijgen.
Hans leg het me eens uit wanneer komt de afkoeling? De zon is al een tijdje nauwelijks actief, maar het wil maar niet afkoelen. Een mooi artikel vandaag op SkS http://tinyurl.com/c7njkuv het warmt nog steeds op en de voorspellingen van afkoeling voorspelt door de "skeptici" kloppen voor geen meter, ook de wetenschappelijke methode wordt weer met voeten getreden.
"A Skeptical Science contributor contacted Easterbrook to inquire as to
the source of his depiction of the IPCC projections. Easterbrook
responded that he had obtained them from the IPCC website, but that the
data must have been subsequently altered or removed, because he could no
longer find it. "
Dit nadat hij het volgende gezegd had
"In fact the IPCC predicted in the year 2000 that we would be
experiencing 1 degree increase in temperature between the year 2000 and
2010."
Die voorspelling slaat nergens op want iedereen die zich een beetje interesseert in het klimaat debat weet dat het IPCC een voorspelling heeft gedaan van ongeveer 0.2 C /decade tot het jaar 2050.
Pure BS dus.
Hoe staat het eigenlijk met je weddenschap?
http://tinyurl.com/c4yq5ge
Dit brengt me terug bij mijn
Dit brengt me terug bij mijn vraag van 6 juni, 2012 - 20:28: Hans, controleer jij de bronnen die jij in jouw stukjes verwerkt?
NN. Hans werkt met de meest
NN.
Hans werkt met de meest betrouwbare bronnen "goedgekeurd door het Heartland instituut" en "gegarandeerd tegen enige overheids invloed".
Maakt niet uitvoor welk probleem, Hans heeft nog nooit een probleem gezien wat niet beter door de vrije markt kan worden opgelost, maar ontkennen dat er een probleem is, is natuurlijk het makkelijkst, dan hoef je ook geen oplossing te vinden.
@Janos73
IPCC rapporten bewijs?
Waar dan?
Werkgroep, hoofdstuk en regelnummer aub!
En mag ik er u op wijzen dat modellen een benadering van de werkelijkheid zijn en niet gelden als bewijs.
Tevens zijn de verschillende temperatuur reconstructies aantoonbaar onjuist.
Veel plezier met zoeken!
Betrouwbaarheid
NN en Janos,
Ik ontleen mijn informatie aan betrouwbare bronnen. Als ik het niet vertrouw en ik publiceer toch, dan houd ik enige distantie en maak dat ook duidelijk.
Ik houd mij al héél veel jaren langer met klimaat bezig dan Heartland. Dus 'goedgekeurd door het Heartland instituut' is klinkklare onzin.
Dat geldt ook voor 'gegarandeerd tegen enige overheidlsinvloed'. Het is juist dat klassiek liberalen zoals ik wantrouwend staan tegen de (steeds maar uitdijende) overheidsinvloed. Maar de controverse gaat over de mate van overheidsinvloed.
Dat ik het (klimaat)'probleem' zou ontkennen is juist. Hoeveel doden zijn er bijvoorbeeld gevallen door die aangekondigde verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar steeds niet wil komen)?
Ik heb daar nooit iets over vernomen.
Waarmee Matthijs stelt dat je
Waarmee Matthijs stelt dat je geen uitspraken over de toekomst kunt doen.
Hans, je gebruikt bronnen die
Hans, je gebruikt bronnen die het met jou eens zijn - niet bronnen die betrouwbaar zijn. Sterker nog, je weet onvoldoende van het klimaatsysteem en -wetenschap om een zinnig oordeel te kunnen vellen over de betrouwbaarheid van een bron.
Voorbeeld: die nar van een Monckton is op een vreselijke wijze door het ijs gezakt met zijn presentatie, die door prof Abraham uit de lucht werd geschoten. Maar ... deze nar en jij hebben hetzelfde standpunt, dus wordt hij door jou als een 'betrouwbare bron' neergezet.
Probeer het niet mooier voor te doen dan het is.
Monckton
NN,
Monckton laat naar mijn oordeel af en toe steekjes vallen. Maar in grote lijnen heeft hij het m.i. bij het rechte eind.
De vergelijking van zijn sprankelijke presentatie met die van een nar is misschien niet eens zo gek. De nar had destijds een belangrijke functie aan de hoven.
@NN
Je kunt prima uitspraken over de toekomst doen, echter actie ondernemen op uitspraken die pas in een halve eeuw of meer gevalideerd kunnen worden, is misschien wat voorbarig.
Het voorzorgsprincipe heeft ons nu vele miljarden gekost en geen enkel voordeel (maar wel een leuke crisis) opgeleverd. Misschien is het verstandig om voortaan niet mee te doen aan voorzorgsmaatregelen op basis van voorspellingen die op luchtkastelen en manipulatie van data gestoeld zijn.
Of ben je nog steeds van mening dat die vele miljarden goed uitgegeven zijn?
Hadden we ze nog beter aan Griekenland kunnen geven,..
Monckton laat geen steekjes
Monckton laat geen steekjes vallen, hij geeft te kennen dat hij er werkelijk geen ene mallemoer van begrijpt. Zie de presentatie van Abraham.
De vergelijking tussen Monckton en een nar is inderdaad correct. Je moet de functie echter niet overschatten. Hij is in ieder geval niet belangrijk (buiten klimaat 'sceptische' kringen dan).
@NN
Bronnen,..
Ja,.. Wat moeten we daar eens over zeggen.
Vindt je Mann en Jones wel betrouwbare bronnen?
Waarom dan? Omdat ze pal-reviewed zijn?
Wat is er mis met een bron als Monckton? Niet politiek correct? Niet de waarheid?
Waarom ga je er niet inhoudelijk op in, ipv de boodschapper af te serveren?
Daaruit kan ik enkel concluderen dat je het eens bent met zijn boodschap en daarom maar de boodschapper aanvalt.
Waarop Hans juist puur op de boodschap in gaat, hebben AGW-ers een behoefte om vooral de boodschapper belachelijk te maken.
@Hans Labohm
Heer Labohm,
U is vaak bezig met het klimaat en is van mening dat de aarde niet opwarmt. Maar afgezien daarvan, wat denkt u van de zeeverzuring door te veel opname van CO2 uit de atmosfeer? Het schijnt zo te zijn, zeggen diverse biologen, dat men ziet dat koralen en schalen van dieren minder dik worden als gevolg van verzuring. Hoe ziet u dat?
Matthijs, wat er mis is met
Matthijs,
wat er mis is met Monckton? Dat hij gewoon aantoonbaar niet de waarheid spreekt, en dat is geen ad hom dat is een feit. Het gaat zelfs zover dat hij wegloopt voor een duidelijk geschreven debat waar de bronnen nagekeken kunnen worden in plaats van een presentatie waar de bron eventueel achteraf gecontroleerd zou kunnen worden (wat de "skeptici" meestal na laten natuurlijk)
Er is een staande uitdaging aan de "sceptici" toon aan waar Monckton de waarheid spreekt over het klimaat. Dat moet niet zo moeilijk zijn als zwaar gewaardeerde spreker op het Heartland instituut.
Over "pal" review stond ook op Sks een mooi artikel http://tinyurl.com/cbrx6wm hoe Cris de Freitas omging met peer review (en er 6 editors wegliepen als resultaat)
Matthijs, zie de presentatie
Matthijs, zie de presentatie van prof Abraham voor INHOUDELIJKE kritiek op Monckton.
Verzuring oceanen
Willem Doorsnee,
Ik denk dat 'verzuring van de oceanen' weer net zo'n hype is als de opwarming van de aarde, zure regen en het 'grosse Waldsterben', het gat in de onzonlaag, de 'millennium bug' en het verlies aan biodiversiteit.
Voor een serieuze kritiek op die hype, zie:
http://climateconferences.heartland.org/iccc7/
Presentatie van Graig Idso.
@Hans Labohm
Dank u. Knap van u om de zeeverzuring door overschot CO2 in atmosfeer meteen maar af te doen als een nieuwe hype. Zelf denk ik dat verschuiving van de Ph waarde wel degelijk invloeden gaat hebben op het leven in de zee. Of het zo ernstig is dat koralen en schelpdieren zich moeilijker vormen weet ik niet. Ben geen bioloog.
Nieuwe hype
Willem Doorsnee,
Je schrijft: 'Knap van u om de zeeverzuring door overschot CO2 in atmosfeer meteen maar af te doen als een nieuwe hype.'
Waarom schrijf je dan dat ik de zeeverzuring meteen maar afdoe als een nieuwe hype? Waar baseer je dat dan op?
Wat is een 'overschot aan CO2'? De aarde heeft veel hogere concentraties van CO2 gekend (zo uit mijn hoofd: 15 - 20 maal zo veel). Er zijn (mij) geen gegevens bekend dat deze concentraties een negatief effect hebben gehad op de ontwikkeling van zeeleven op aarde, inclusief de koralen.
Ik verwijs in mijn reactie naar uitgebreid (literatuur-)onderzoek van Graig Idso (bekijk zijn presentatie en kijk verder op zijn website), die ik (persoonlijk) ken als een zeer serieus wetenschapper. Die literatuur is allemaal 'peer-reviewed'. Waar moeten we ons dan op baseren? Op serieuze wetenschap? Of op de bekende alarmistische verhalen van de klimaatindustrie?
Lees ook Rypke Zeilmaker over deze zaken op Climategate.nl.
@Hans Labhom
Wederom dank. Nu kijk, u schrijft zelf eerder hierboven;
"Ik denk dat 'verzuring van de oceanen' weer net zo'n hype is als de opwarming van de aarde, zure regen en het 'grosse Waldsterben', het gat in de onzonlaag, de 'millennium bug' en het verlies aan biodiversiteit."
Als ik dat lees krijg ik de indruk dat het naar uw mening een hype is. Geeft niet, het is gewoon uw mening. Het CO2 gehalte in de atmosfeer gaat omhoog. Dat wordt gewoon gemeten. Dus is de vraag wat de effecten hiervan zijn op de lange duur. Er zijn mij ook geen gegevens bekend dat het een positieve effect heeft op de ontwikkeling van zeeleven met name koralen en schelpdieren.
Zal die presentatie van heer Idso bekijken. Ken de man verder niet. Maakt niet uit, ik zie wel. Verder staat er in uw zin o.a. verlies van biodiversiteit als hype. Betwist u dat ook? Groet, Willem.
Biodiversiteit
Willem Doorsnee,
Je schreef: 'Verder staat er in uw zin o.a. verlies van biodiversiteit als hype. Betwist u dat ook?''
Ja, net zoals die verschrikkelijke opwarming van de aarde (die maar niet wil komen), is de vermeende catastrofale vermindering van biodiversiteit (die ook maar niet wil komen) een hype. Die bestaat alleen maar in de virtuele werkelijkheid van de modelstudies, die niet corresponderen met de realiteit.
Opnieuw, lees Rypke Zeilmaker op Climategate.nl.
@Hans Labohm
Heer Labohm, OK. Maar hoe komt het dan dat het aantal diersoorten op aarde blijft afnemen volgens de meeste biologen? Per saldo dus afnemen. Is dat ook allemaal normaal of past het volgens uw visie gewoon in een bepaalde boom en bust cyclus waar de aarde altijd doorheen gaat gedurende haar bestaan?
Kijk, ben geen bioloog oid en ook niet intens bezig met het klimaat zoals u. Maar kan de conclusie wel getrokken worden dat als de mens (door aantal) steeds meer ruimte inneemt dat er voor de dieren minder overblijft? Dat klinkt wel logisch en correspondeert wel met de afname van biodiversiteit.
Biodiversiteit
Willem Doorsnee,
Ik claim geen deskundigheid op het gebied van biodiversiteit. Ik lees er over en vergelijk wat deze en gene daarover hebben te zeggen.
Ik lees Rypke Zeilmaker altijd met belangstelling. Hij behandelt die zaken zeer kritisch.
Zie bijvoorbeeld:
http://www.swnm.nl/kenniscentrum/artikelen-en-analyses/2-artikelen/66-swnm-biodiversiteitwijzer2012uitgave-rio.html
@Hans Labohm
Mooi stuk van swnm. Ik haal er uit dat niemand exact weet hoeveel biodiversiteit er is op aarde en dus ook niet echt kan worden vastgesteld of het toe of afneemt. Het kan lokaal toenemen en elders weer afnemen. Lastige materie dus.
Is dat eigenlijk ook niet zo met het klimaat? Weten 'we' wel exact hoe het werkt en dus als er wat verandert, waardoor dat dan is? Even verder doortrekken dit, als niemand het exact weet ontbreekt voor veel argumenten van voor- en tegenstanders mbt wat voor discussie dan ook het bewijs. Voorzichtigheid geboden.
Gegroet, W
Weten we exact hoe het werkt?
Willem Doorsnee,
Je schrijft: 'Is dat eigenlijk ook niet zo met het klimaat? Weten 'we' wel exact hoe het werkt en dus als er wat verandert, waardoor dat dan is? Even verder doortrekken dit, als niemand het exact weet ontbreekt voor veel argumenten van voor- en tegenstanders mbt wat voor discussie dan ook het bewijs. Voorzichtigheid geboden.'
Inderdaad, dat weten we niet exact, hoewel sommige (zeker niet alle) 'officiële' klimatologen dat beweren.
Dat betekent dat de klimatologie nog niet rijp genoeg is om als basis te kunnen dienen van een geldverslindend klimaatbeleid.
Ik wil nog eens herhalen wat ik eerder schreef:
Citaat:
In December 1997, Vice
President Al Gore asked U.S. Global Change Research Program (USGCRP)
scientists to calculate the effects of the implementation of the
draft Kyoto Treaty. Tom Wigley [later bekend uit het
Climategate-schandaal], one of the program's most prolific authors,
responded: 'If all of the nations of the world do what they said they
would, the earth's temperature in 2050 will be 0.07°C cooler than it
would be if we had done nothing.'
Een dergelijke afwijking valt niet te detecteren in de 'ruis'.
We geven dus honderden miljarden uit voor (bijna) niets.
Dat is geen rationele politieke besluitvorming meer, maar getuigenispolitiek die tot een enorm welvaartsverlies leidt.
Lees je dat wel eens in de reguliere media?
@Hans Labohm
Kortom, we zijn het eens dat niemand exact weet hoe het klimaatmodel en de daarmee verbonden dingen werkt. Ik beschouw die uitstoot handel ook als windhandel. Diegenen die zich daarmee bezig houden zullen hun zakken wel weer lekker vullen. Het is idd niet nodig om met geldverslindend klimaatbeleid op de proppen te komen. De schatting van 0,07°C verschil in 2050 is indien correct ruis.
Maar, omdat we niet weten wat de effecten op termijn zijn van bijv. stijgend CO2 % in de atmosfeer kunnen we beter voorzichtig zijn. Het is ook beter voor de planeet en sustainability. Dus is het beperken van fossiel verbranden voor energie in mijn ogen een goede zaak. Dat hoeft niet met subsidies te gaan, liever niet en ook alle subsidie afschaffen voor de fossiele industrie. Maar geleidelijk naar hernieuwbare bronnen streven en overstappen lijkt mij wel een goede lijn. Ook omdat het ons minder chantabel maakt door bijv. de Russen (gas) en het MO (olie) en omdat ik denk dat lokaal geproduceerde energie ook goed is voor innovatie en banen.
Daarom ben ik ook voorstander van onderzoek naar bijv. thorium reactors, energie halen uit omgeving met warmtepompen, getijden, e.d. Liefst veel verschillende bronnen die elkaar aanvullen. Graag uw mening;
Groet, W
Een mooi voorbeeld is zonne-energie. De panelen zijn dusdanig in prijs gezakt en het graaigedrag van de roverheid erger, dat electriciteit uit zonnepanelen plmin. gelijk ligt aan de consumentenprijs voor electriciteit uit het grijze net. Dan is het volgens mij dus goed die richting op te gaan.
@Willem
Niks mis met fossiele brandstoffen, niets.
Is trouwens niet eens zeker of ze wel fossiel zijn.
Er is geen enkele bron 'sustainable', zeker niet zon en wind. Die leveren geen niets op en zijn na 5 tot 20 jaar al aan vervanging toe.
Zonnepanelen zijn goedkoop zolang de rovers via nivelering hun belasting en heffingen bij de buurman kunnen droppen, zodra deze regelingen op de schop gaan, hoeft niemand die dingen meer en schiet de prijs door het dak.
Prijs voor grijze energie is 5 cent de kwh, prijs voor zonne energie is 23 cent de kwh. Dus ze heeft nog een kleine factor 4 goed te maken. En dan hebben we nog niet eens backup capaciteit meegrekend.
Het is niet voor niets dat landen die een groene agenda hebben failliet gaan, ze zitten er tot hun ellebogen in en kunnen de contracten niet af betalen. Zie Spanje bijvoorbeeld. USA ook een goed voorbeeld. Obama heeft miljarden tegen het groene banenplan aangesmeten, het heeft niet 1 vaste baan opgeleverd. Olie sector daarintegen zit weer in de lift. Ondanks dat Obama de pijpleiding naar Canada niet had goedgekeurd.
Dus beste Willem, er is geen enkele noodzaak om van fossiel af te stappen, en indien die zich wel laat zien, dat vindt de markt wel een oplossing,. Dat doe ze namelijk al eeuwen.
@Matthijs
Er zijn mi wel een aantal forse nadelen aan fossiele brandstoffen. Denkt u daar zelf eens dieper over na aub. Het is vrij zeker dat ze wel fossiel zijn en dus eindig. Maar we zijn niet met stoomtreinen gekapt omdat er geen kolen meer zijn.
De enige energie bron die we hebben is de zon. Alle anderen zijn afgeleiden, ook de wind.
De prijs per wattpiek voor zonnepanelen is de laatste paar jaar spectaculair gedaald. Die prijs wordt op wereldschaal gemaakt en niet gevormd door een mini landje zoals NL. De prijzen gaan niet op of neer op wereldschaal als hier in NL iets verandert, dat is een illusie. Er zijn heden geen super subsidies meer voor particulieren, dus de particulieren die nu voor panelen kiezen doen dit zeer bewust.
We weten niet exact wat de prijs per kWh. is voor grijze stroom. Die 5 cent voor belastingen wordt ons slechts voorgehouden. Maar zelfs als de prijzen voor grijs netto 5 cent en voor solar op 23 cent liggen per kWh. zoals u stelt, dan nog is incl. belastingen vanuit de particulier bezien grid parity een feit. Heeft u dus bijv. € 5000,- op een rekening staan is uitgeven aan solar panels beter dan die armzalige rente op uw rekening. Verder zal de roverheid in geldnood de belastingen op energie eerder verhogen dan verlagen. Bewijs? Kijk maar aan de pomp. De prijzen blijven hoog maar de olieprijs zakt.
De backup capaciteit is feitelijk niet de zorg van u maar van de energiereuzen.
Uw argument dat landen met een "groene" agenda failliet gaan slaat nergens op. Landen als Duitsland en Denemarken hebben een vrij groene agenda en ze doen het vrij aardig. Spanje is gewoon bankroet en in de USA speelt de zaak Solyndra. In die firma heeft de USA (de staat) veel geld gestoken maar banken zagen er van af. Het gaat hier om een politiek schandaal met een niet doorsnee panelen toko. De olie sector blijft het altijd redelijk doen zolang de wereld verslaafd is aan olie hetgeen u bepleit.
Dus beste Matthijs, er is wel degelijk reden genoeg om onze verslaving aan fossiel eens kritisch te bezien. De markt wordt bepaald door de afnemer, dat is idd al eeuwen zo. Dus ligt de bal ook bij u..
Hans, begrijp ik het goed dat
Hans, begrijp ik het goed dat jij Heartland, Climategate (hahaha) en Monckton serieuze bronnen vindt en bijvoorbeeld BBC, NASA en IPCC niet?
@willem
Bij olie en gas wegen de voordelen op tegen de nadelen. Bij de zogenaamde hernieuwbare niet, daarom is het geen alternatief en is de noodzaak er niet om over te stappen.
Zeker niet als het ten koste gaat van de economie. Want energie is de motor van de economie, maak je die duur dan krimpt de economie. Zoals we nu zien. Dus de crisis is wel degelijk mede te danken aan dit soort luchtfietserij.
Matthijs, fossile
Matthijs,
fossile brandstoffen raken langzaam op. Ontdanks dat er hard gezocht wordt over al en de hele hoge prijzen voor olie wil de productie gewoon niet toenemen. Maar de vraag neemt wel toe, vooral uit azie, want daar groeit de economie. Dus er is steeds minder over voor het westen.
De prijs van fosile brandstoffen zal alleen maar stijgen, de prijs van alternatieven daalt alleen maar. En inderdaad hoge brandstof prijzen zijn slecht voor de economie, tjd om alternatieven to ontwikkelen.
Er zijn nog andere problemen
* Uitstoot van kwik
*Uitstoot van SO2/NOx
*UItstoot van CO2
@janos73
Je praat poep.
Voorraden zijn nog nooit zo groot geweest. Door nieuwe technieken kunnen we meer uit de velden halen en ontdekken we nog steeds nieuwe velden.
Door schaliegas is er een energie revolutie opkomst.
En al zouden de voorraden opraken, gaan we vanzelf naar iets anders. Is geen plannende organisatie voor nodig, gaat vanzelf.
Wat er nu gebeurt werkt alleen maar averechts. Het kost klauwen met geld en levert niets op.
Matthijs, 1. Hoe kunnen de
Matthijs,
1. Hoe kunnen de voorraden nog nooit zo groot zijn als nu, terwijl we er jaarlijks zo'n 5% van opmaken? Tenzij er in het afgelopen jaar meer is aangegroeid (fossiel geworden) zou ik denken dat er een jaar of wat geleden meer was.
2. Hoe verhoudt de kostprijs van elektriciteit uit schaliegas zich tot die uit kolen?
3. Hoe stel je je 'vanzelf' voor in de zin dat onze energievoorziening vanzelf overschakelt van primaire bron?
Over jouw conclusies hebben we het nog wel een keer, zodra je de antwoorden op vraag 1 t/m 3 (en nog heel veel meer) snapt. Lijkt me aardig om het tegen die tijd ook eens over de implicaties te hebben.
@janos73
Volg je het nieuws niet ofzo? Er worden om de haverklap velden ondekt. Obama verbiedt zelfs het boren naar makkelijke olie.
1. We zullen er steeds meer van consumeren, en zodra de nood hoger wordt, zullen we nieuwe wegen vinden om weer aan meer olie te komen. Maar voor dat het op is gebruiken we al iets anders. Alleen zal het niet de overheid zijn die met een alternatief komt, maar de markt.
Ik denk niet dat het fossielen zijn, want we vinden immers olie op dieptes die niet volgens de fossiele theorie te verklaren zijn. De aarde bevat alles om haar eigen olie aan te kunnen maken, dus ik ben er van overtuigd dat de voorraden werkelijk oneindig zijn. We zitten maar op een paar km diepte, er rest ons nog duizenden kilomters.
2. Allebei dik goedkoper dan wind en zon, waar je immers nogsteeds olie en gas als backup nodig hebt.
3. Iemand komt met een werkelijk alternatief, dat vanaf de bevolking is gedragen ipv vanaf de elite, iets dat werkt.
laten we het eens over de consequencies van de door jou voorgestelde oplossing;
Wordt niet gedragen door de bevolking. Hun rekening wordt namelijk hoger.
Het heeft nul effect op het klimaat.
Het heeft een negatief effect op de economie.
Het heeft een negatief effect op de consumptie van gas, we consumeren er meer van ipv minder.
Het maakt arme mensen armer en rijken rijker.
Dit is zijn de consequenties van de oplossing waar jij voor staat. Lekker sociaal.
@Matthijs
Bij olie en gas zijn de voordelen voor de olie industrie en de staat. De nadelen zijn voor het volk. Hernieuwbare bronnen zij zeer divers van aard en daardoor juist goed voor de lokale werkgelegenheid en innovatie.
Omdat fossiel zich slechts langzaam heeft gevormd en we veel meer gebruiken dan er bij komt raakt het dus op en zullen we wel een keer over moeten naar ander vormen van energie.
Over gaan naar ander bronnen dan fossiel zou een zegen zijn voor de mensheid en dus de economie.Energie is idd de motor van de economie, maak je dat duurzaam krimpt de economie helemaal niet. De crisis staat er volledig buiten. Het zou zelfs wel eens zo kunnen zijn dat met overgang naar meer duurzame energie de boom- en bust cycle in de klassieke economie minder heftig is.
Heb uw andere commentaren ook met stijgende verbazing gelezen. Olie komt echt niet uit de lava omhoog borrelen ofzo. En schaliegas is een milieuramp.
@willem
Olie bedrijven en overheid, zijn het volk! Dus iedereen heeft voordelen bij olie en gas.
Hernieuwbare bronnen kosten het volk alleen maar banen.
Kijk bijvoorbeeld naar Spanje, daar kost iedere hernoeuwbate baan 2.2 werkelijke banen.
Obama heeft nul banen gemaakt met zijn grienjobs. Olie sector daarintegen timmert lekker aan de weg.
Als je dure hernieuwbare bronnen gaat verplichten, dan krimpt de economie wel degelijk. Dat is wat er nu aan de hand is. We kunnen niet op tegen de rest van de wereld omdat onze energie kosten te hoog zijn door dat groene geneuzel.
Landen die niet aan deze stomme dingen meedoen, gaan als de brandweer.
Zodra de mark vraagt om wind en zo'n, dan is het moment daar om over te stappen. Maar de markt zal er nooit om vragen. Daarom werkt het averechts om het verplicht te stellen.
Matthijs, inderdaad de
Matthijs,
inderdaad de Duitse economie doet het heel erg slecht op het ogenblik met het hoogste percentage hernieuwbaar, ook de Chinese economie staat op instorten vanwege de grote investeringen in windmolens en zonnepanelen.
Een megaproject zoals de nieuwe olie pijpleiding levert in de US levert ongeveer 4000-6000 nieuwe banen op, vergelijk dat met de 300.000 banen die er in Duitsland zijn in de groene industrie en het is duidelijk dat de olie sector veel meer banen creëert.
Obama doet het prima, kijk eens naar iets anders dan Foxnews.
Olie bedrijven zijn zeker niet "het volk" ze zijn van de aandeelhouder en die heeft een hele andere agenda dan het volk.
@janos73
Volg je het nieuws wel eens!?
Lijkt wel of je op een andere planeet zit.
Duitse orders lopen terug, subsidies moeten worden afgebouwd, tennet moet miljarden ontvangen, black outs dreigen en kunnen soms maar net voorkomen worden, etc etc
China doet een beetje voor de sier mee, maar zit op een compleet ander spoor, verdient er ondertussen lekker aan.
Matthijs, Duitse subsidies
Matthijs,
Duitse subsidies worden al jaren afgebouwt dat is geen nieuws, de black outs bestaan vooral op de opini paginas en inderdaan tennet moet investeren, maar dat moeten ze in Nederland ook want daar komen er 4 kolen centrales bij....
What else is new zou ik zeggen
Intussen daalt de prijs van electriciteit.
@Matthijs
Hoe komt u daar nu bij dat de belangen van olie bedrijven en de staat parallel lopen aan die van gewoon klootjesvolk.
Hernieuwbare energie levert banen en innovatie op. Onzin over Spanje. Obama heeft idd geen kip klaar gemaakt met al die geldsmijterij, niet met greenjobs en niet met gewone jobs. De olie industrie is goed in staat haar eigen belangen te bekostigen en dus handhaven.
Niemand had het hier over verplichten. De economie zal er niet door krimpen, alleen veranderen zoals het altijd blijft veranderen. Een economie die stil staat sterft. Er is nu geen crisis vw. hernieuwbare bronnen.
@willem
Heel simpel.
Hoe meer energie ik kan kopen voor mijn geld, hoe meer luxe ik heb ik mijn leven. Als ik iedere dag 80km moet fietsen ipv de auto kan pakken, dan neemt mijn luxe af. Dat betekend dat ik minder kan genieten van bijvoorbeeld mijn kinderen, ik zit namelijk 4 uur per dag op de fiets.
Dus iedere burger is gebaat bij goedkope energie.
Herbieuwbare energie is 4x zo duur als normale energie, die euris moeten ergens vandaan komen. Vandaar dat iedere hernieuwbare baan, 2.2 verplegers aan het bed van je ouders of grootouders kost, dat zijn de keuzes waarvoor we staan.
U ziet dus liever onze voorvaders in 24 uur luiers en een hernieuwbare baan dan geen hernieuwbare banen en onze voorouders met 24 uur verzorging. Keuzes, keuzes.
Als het niet verplicht wordt, zou niemand er aan doen. We nemen zon verplicht af voor 23 c de kwh. Wind gaat verplicht 100.000 per molen per jaar bij, dus wel degelijk verplicht.
we waren het er bet over eens dat energie de motor is van de economie, dus kunnen we ook constateren dat als die duurder wordt de economie duurdere producten en diensten gaat leveren. Dus kunnen we voor hetzelfde geld minder doen, dus krimpt de economie.
Als je energie rekening jaarlijks met tientallen procenten stijgt, om de panelen van je buurman te betalen en de molen van boer jansma, dan gaan die euros niet meer naar een nieuwe televisie voor het ek. Er is in feite minder afgenomen, voor hetzelfde geld en daarom krimpt de economie.
Je kan een euro maar 1x uitgeven.
@janos73
Daalt de prijs van electriciteit?
Wat heb je geslikt ouwe? LSD? XTC?
Prijs van electriciteit is door het dak! Straks met al die electrische wagentjes gaat het voor 2 € de kwh!
De inkoopprijzen voor zon en wind is negatief omdat niemand op die rommel zit te wachten, naar consument en bedrijven betalen de hoofdprijs om het verschil bij te leggen.
U leeft werkelijk waar in een parralel universum.
Matthijs, zie jij hier n
Matthijs, zie jij hier n stijgende lijn in?
http://www.apxendex.com/index.php?id=435
@nn
Lees jij mijn reacties wel?
Ik maak een onderscheid tussen marktprijs en prijs voor de afnemer.
Daarin zitten alle verborgen kosten en heffingen wel in, in de prijs op de energiemarkt niet.
Ik wou dat ik voor die prijs die je daar toont kon afnemen!
@Matthijs
Heel simpel dan voor u speciaal. Als we er technisch in slagen om over te schakelen naar hernieuwbare bronnen voor dezelfde prijs of beter, gaat het welvaartspeil alleen maar omhoog.
U neemt nu electriciteit af vrijwillig(!!) voor ca. 23 cent per kWh. Uw energie rekening stijgt jaarlijks omdat fossiele energie an sich duurder gaat worden en de roverheid er nog eens een forse schep bovenop doet om het begrotingstekort terug te dringen. Ja, de energie bedrijven en de staat hebben het goed met u voor hoor! Als u dus zelf geen panelen op het dak heeft maakt het feitelijk niet uit waar de prik vandaan komt, u dokt nu toch 23 cent per kWh. aan uw energieboer.
De rondpomp roverheid deelt o.a. subsidies uit aan de fossiele energie boeren en ook de hernieuwbare energie boeren. Daar kunnen we beiden niks aan doen. De roverheid kan uw Euro meer dan 1 x uitgeven.
Maar zelfs zonder subsidie voor de aanschaf van panelen op uw dak is de prijs per kWh. die daar nu uit komt plmin. gelijk aan de prijs van prik uit het net. En, als u wat heeft gespaard stel nu eens € 10.000,- , krijgt u daar tegenwoordig vrij weinig rente voor. Zelfs zo weinig dat het vermogen minder gaat worden over de jaren. Dit nog afgezien van hetgeen ons boven het hoofd kan hangen m.b.t. de Euro. Dus waarom niet uitgeven aan een forse set zonnepanelen op uw dak?
Matthijs, stroom van
Matthijs,
stroom van zonnepanelen wek je nu op voor 16 cent stroom uit het net koop je voor ongeveer 22 cent. Puur volgens je eigen bedenksles kan jij die 6 cent beter uitgeven dan de overheid, dus is het goed voor de economie om zonnepanelen op je dak te leggen.....
Voor bedrijven is het trouwens nog goedkoper want die betalen geen BTW en ze hebben allerlei aftrek mogelijkheden
Hoe goedkoper de energie hoe hoger jouw en ook onze welvaart
Snel doen he is goed voor de economie en voor uw welvaart
@willem
Noem deze subsidies eens bij naam, ik kan ze niet vinden. Of verwart u subsidies met belastingvoordeel?
Als zon en wind onder de 5€ cent de kwh, schoon aan de haak, zonder subsidie en andere financieel geschuif gaat zitten, ben ik om.
Dat is ook de kern van mijn betoog, ben niet tegen zon en wind, ben tegen verplicht zon en wind. Mensen moeten een keuze hebben en niet een opgelegd besluit van bovenaf.
Voor de rest ben ik het met u eens, onze overheid doet meer schade aan de markt door de geld carrousel dan dat het helpt. Daar zijn die alternatieven een mooi voorbeeld van.
@janos73
Voor eigen gebruik, prima!
Als je terug levert aan het net, dan wel even bij de afnemer 15€c aan heffingen en 21% btw in rekening brengen.
Rond de 35€c de kwh.
Zullen ze niet echt om staan te springen, wel?
35 cent per
35 cent per kWh?
Want?
Hoe bereken je dat?
Voor stroom die direct weer door verkocht wordt aan de buurman? (die ook weer btw en verschillende heffingen betaald?) Heeft het electriciteits bedrijf daar extra kosten aan dan? ze hoeven de stroom niet optewekken, geen extra administratie te doen, geen geld te betalen voor het transport, geen transport verliezen)
Over de panelen is trouwens al BTW betaald. Waarom moet dat dubbel?
@janos73
5 c voor producent 23 c voor de consument.
16 c voor producent 35 c voor de consument.
@Matthijs
Geachte Matthijs, u bedoelt waarschijnlijk subsidies voor de fossiele energie? Nou, daar is vrij veel over te vinden, kijk bijv. eens hiernaar;
http://www.nrc.nl/klimaat/2012/04/05/echt-waar-fossiele-brandstof-krijgt...
Gelooft u nu nog dat de energie (o.a. olie) bedrijven cs. en uw staat het zo goed met u voor hebben? Ze zijn zeker niet voor het volk.
Dan die 5 cent per kWh. Als u bijv. een flinke aluminiumsmelter zou hebben in de achtertuin dus veel stroom verbruikt zou u ook die 5 cent hebben. Dat zijn bulkcontracten. Gaat ook zo met gas, etc. Dus vanuit uw standpunt gezien kunt u nooit "om".
U heeft een keuze door voor een bepaalde leverancier te kiezen. Er is er zelfs één tussen die alleen atoomstroom levert. Juist door te kiezen toont een afnemer zijn macht. Stel dat niemand meer een voet in de HEMA zet morgen (heb niets speciaal tegen HEMA, is voorbeeld). Dan is het wel snel over met de toko..
Met het laatste helemaal eens. De roverheid is vaak de oorzaak van debakels met haar oneindige regelzucht. Vandaag weer dat nieuws van de FYRA trein, en zo is het telkens wat.
Over zonnepanelen. Consumenten salderen tot 5000 kWh. Misschien is het toch wel wat voor u?
Groet, W
@willem
Jammer, maar helaas geen sigaar voor u.
Een vrijstelling van energie belasting is geen subsidie. Zodra deze belasting er namelijk wel op zou zitten zou onze economie ophouden te bestaan.
Lees het artikel nog maar eens met een vergrootglas. Ze schakelen gemiste inkomsten gelijk aan subsidie uitgaven, dit is een verdraaing van de feiten om je om de tuin te leiden.
Zon mensen moeten zich dan ook maar op de vrije energiemarkt gaan bewegen en daar contracten afsluiten, wel zo eerlijk toch?
Salderen is hetzelfde als een brood kopen bij de supermarkt, die opeten, dan zelf een nieuw brood bakken en dan je geld van de supermarkt terug vragen.
Je krijgt er de netto netto prijs voor, terwijl je de bruto prijs zou moeten ontvangen. Die kosten wentel je met salderen op de niet saldeerders af. Dit is een oneerlijk systeem.
Als we het eens zijn dat de overheid meer stuk maakt dat je lief is, dan kunnen we elkaar de hand schudden en concluderen dat zon en wind geen toekomst hebben, want het komt uit de koker van de overheid.
"Een vrijstelling van energie
"Een vrijstelling van energie belasting is geen subsidie. Zodra deze belasting er namelijk wel op zou zitten zou onze economie ophouden te bestaan."
Matthijs, noem eens een reden waarom men dit soort - tsja wat - serieus zou nemen.
@Matthijs
Jammer hoor, maar gelukkig rook ik niet.
Leest u zelf maar eens wat voor soort lokkertjes en voordelen aan Big Oil geboden worden. Denk eens goed na, hoe komt het dat er hier in NL nieuwe kolencentrales gebouwd worden die wij niet nodig hebben? Ik zie er hier in de buurt een paar uit de grond komen. En vreemd, er worden geen hoogspanningsmasten bijgeplaatst. Het net zou toch zo snel overbelast worden van een paar kWh van de zon? Maar een paar centrales er bij kan zonder meer? Beste man, droom maar lekker door, maar er is helemaal geen vrije energiemarkt.
Salderen is niet hetgeen u beschrijft en gaat zeker niet ten koste van andere electriciteit gebruikers zonder panelen. Er worden gewoon kWh's verrekend dat is alles. Onderzoek het eens goed en kom dan eerlijk tot de conclusie dat zonnepanelen ook nuttig op uw dak zijn. Kom uit dat schuttersputje en open uw ogen.
Het is waar dat de roverheid meer stuk maakt dan mij lief is. Maar de zon en de wind worden niet verzorgd door de overheid, maar door de natuur. Laatste is nog steeds de echte baas van de mens. En het is volgens mij de toekomst om te leven met/van de elementen.
Beste Matthijs, het was mij aangenaam ik stop met dit draadje. Groet, W
@willem
Voordelen is iets anders dan subsidie. Kun je betwisten of het eerlijk is of niet, maar vaak wegen de voordelen voor nl op tegen de nadelen.
En wat betreft die centrales, als er geld te verdienen is, waarom ben je er dan tegen. Je omgeving gaat daaraan mee profiteren.
salderen is het onbelast verkopen van je kwh. Met als gevolg dat er per 2 afgenomen kwh er maar 1x belasting en heffingen betaald wordt. Als de inkomsten terug lopen, kan je er donder opzeggen dat de heffingen omhoog gaan.
@nn
Omdat het klopt?
Aha, onze economie houdt op
Aha, onze economie houdt op te bestaan omdat het klopt.
Vind je het zelf ook niet een beetje alarmistisch?
@nn
Nee hoor, dit is aangetoond juist.
Als je energie, de basis behoefte van de economie, gaat belasten tot het nivo van consumenten, dan vertrekt werkelijk alle industrie en diensten. Wat je dan overhoudt is een soort van Griekse economie, die draait op schuld en het drukken van geld.
Een soort luchtbel economie en er komt een keer iemand met een naald.
Je ziet het nu al om je heen gebeuren. De prijs voor energie is voor consumenten door het dak gegaan. Die gaan dan besparen op andere dingen. Want ze hebben geen keus. Dis daalt het consumenten vertrouwen, de economie krimpt, overheid moet de groene subsidie regelingen in stand houden, belastingen gaan omhoog en je kan weer van voren beginnen.
Dus het steeds zwaarder belasten van energie, leidt wel degelijk tot het einde can de economie.
Zal natuurlijk wel weer wat anders voor in de plaats komen, heb ik wel vertrouwen in, maar niet zonder slag of stoot.
Matthijs, Produceren van
Matthijs,
Produceren van energie met zonnepanelen is vrijgestelt van energie belasting.....
"Een vrijstelling van energie belasting is geen subsidie."
@janos73
correct, maar wel een vorm van oneerlijke concurentie.
Het niet in rekening brengen
Het niet in rekening brengen van de externe kosten van kolenstroom is oneerlijke concurrentie. Het houtje-touwtje repareren door vrijstellingen bij zonnepanelen maakt de concurrentie weer wat eerlijker.
@NN
Laat de natuur maar een factuur sturen, dan maken we het geld wel over.
Alsof het maken van zonnepanelen geen invloed heeft op de natuur.
Laat staan wat voor catastrofale effecten het afvangen van zonlicht heeft op de natuur!
Daarmee veranderen we het alebedo van de aarde en dan koelt het af en gaan we allemaal dood!
Je veroorzaakt klimaat verandering!
Matthijs, wat ben je toch
Matthijs, wat ben je toch buitengewon grappig. Niet meer en niet minder.
@NN
Koekje van eigen deeg ;)