Hoog tijd dat waanzinnige religieuzen niet langer barbaarse gebruiken kunnen botvieren op de geslachtsdelen van kleine jongetjes en meisjes. In tegenstelling tot wat Joost zegt is het niet een religie die het recht heeft om fysiek in te grijpen in het leven van mensen, maar verstrekt het aanhangen van een religie de juridische legitimatie om een ander individu geweld aan te doen.

Hoe dit onderwerp uberhaupt een punt van discussie kan zijn in een moderne- en beschaafde samenleving is mij een compleet raadsel. Geen enkel mens MAG ooit het recht hebben om een ander mens fysiek geweld aan te doen, tenzij verdedigend van aard.

Het gegeven dat besnijdenis een discussie punt is toont aan hoe collectief "men" de weg kwijt is in Nederland en dat er zelfs bereidheid bestaat om de eigen superieure normen en waarden uit te hollen tot aan een niveau dat lichamelijke verminking van kleine kinderen (!!) volkomen bon ton is.

Ziek! Dit moet stoppen.

Goede zaak dit. Vrijheid van godsdienst is prima, maar privileges of het recht om wetten te overtreden vanwege je godsdienst is alles behalve prima. En zonder medische noodzaak een stuk van je kind afsnijden is gewoon kindermishandeling.

Kinderen zijn geen bezit van de ouders. Ouders zijn verantwoordelijk voor hun spruiten, maar mogen hen toch niet behandelen naar eigen goeddunken. Een onomkeerbare ingreep aan het lichaam moet altijd verboden zijn, tenzij medische noodzaak. Dat lijkt mij voor de hand liggend. Hoewel, er zullen wel atijd uitzonderingen zijn. Hoe zit het met wel of niet inenten tegen allerlei ziekten? 

Hier kon je op wachten.

Wéér een ideaal van Hitler, waar bij de edele heiden anno 2012 begrip en steun voor is.

Ik had het al voorspeld, na al die hysterie rondom het kosher slachten, maar ik had liever ongelijk gehad.

Hier valt niet tegenop te onderwijzen.

Het secularisme is te algemeen geworden en voert een te hoge toon.

Dat wordt weer een héleboel emigraties ( alyah)  richting  'èrèts jies'ra'eel.

En ach... misschien is dat ook wel de bedoeling, in het Grotere Plan.

Dit wordt hier in Europa steeds op de agenda gezet door joden en moslim haters. In de Verenigde Staten is het besnijden van jongens heel normaal (los van religie) en is 70% van de mannen besneden. Gewoom omdat het ook vele voordelen biedt.

Zeker op jonge leeftijd is het een ingreep van niks, terwijl het voor een volwassen man een behoorlijk zware ingreep is. Onzinnig dus om 99, 99 % van de joden en moslims, die toch besneden willen worden, te laten wachten op deze ingreep totdat het echt pijnlijk is, terwijl ze het zonder problemen vlak na de geboorte hadden kunnen doen.

Jan,

Hoe kun je van een jongetje van 2 of 4 nu zeggen dat die zit 'te wachten op een ingreep.'

Niet alleen besnijdenis is aan de orde in mijn optiek.

Ouders mogen uit religieuze overwegingen weigeren hun kind te laten inenten tegen

(kinder)ziektes.

Ouders mogen uit religieuze overwegingen levensreddende medische handelingen zoals bloedtransfusie of operatie  weigeren voor hun kind.

Zonder religieuze overwegingen: Ouders krijgen een kindje met syndroom van Down. Een operatie is nodig om het gaatje in het hart te sluiten. Ouders willen dit niet en een half jaar later sterft het kindje.

Dit soort discussies blijven moeilijk. Waar wel, waar niet ingrijpen door de staat?

@Jan

Ik zit net te lezen dat besnijdenis bij jongetjes in Amerika ook al op zijn retour is.

" In 1968 werd nog 85 procent van de jongens besneden; in 2006 was dat
aantal gedaald tot 56 procent, om in 2010 een laagterecord van ‘nog
maar’ 32 procent te bereiken. Een aantal staten overweegt momenteel
zelfs een verbod op circumcisie zonder medische noodzaak."

@Gielah

Het is een vervelende bijkomstigheid dat jodendom en islam een aantal rituelen delen.

Een ritueel is een ritueel en men kan niet het bij de ene religie toestaan met allerlei argumenten (er zijn er minder van en ze zijn vredelievend) en bij een andere religie het verbieden omdat die religie niet populair is onder mensen.

Mensen vergeten constant dat als men dingen wil verbieden vanwege islam men ook anderen treft. Nu is dat op te lossen door islam een aparte status te geven maar of dat nu in de traditie van de Nederlandse cultuur is en of het land daarvan opknapt, is maar de vraag.

Kunnen we dit verbod even Europawijd invoeren? Inclusief vrouwenbesnijdenis, dierenmishandeling, kerkklokkengebeier, minarettengeblèer, zondagsrust, het gedogen van RK-pedofielen en dat hele godsdienstgedonder. Na tweeduizend jaar ellende, onderdrukking, betutteling en onverdiend respect is het wel genoeg geweest. Afschaffen die godsdienstvrijheid.

Er stukjes vanaf hakken lijkt me toch een stuk minder ziek dan er een vroegtijdig einde aan brengen, niet? 

Ik zou graag zien de religie die secularisme heet verdwijnt.

Deze religie waant zichzelf superieur en is zeer intolerant tegenover andere religies.

Bovendien zal blijken dat secularisme een arme verzameling is van nihilisme en een weg met ons mentaliteit.

Het is toch werkelijk te gek voor woorden dat zulke barbaarse rituelen in een modern land nog toegestaan zouden zijn. Ouders moeten met hun poten van hun kinderen afblijven en ze niet lichamelijk verminken omdat ze een of ander achterlijk geloof aanhangen. Als die kinderen volwassen zijn, kunnen ze altijd nog zichzelf laten verminken als ze dat leuk vinden, net zoals ze dan piercings en tatoeages kunnen laten aanbrengen.

Hulde aan die Duitse rechter die menselijke integriteit belangrijker vindt dan zulke achterlijke rituelen!

Het vreemde doet zich vaak voor dat mensen die geen bezwaar hebben tegen jongensbesnijdenis wel tegen meisjesbesnijdenis zijn. Vanwaar dat verschil? Mutilatie is m.i. altijd verwerpelijk. Er zal geen God zijn, zo hij al bestaat, die zijn eigen schepsel "onaf" vindt. Deze misdadige praktijken zijn ooit verzonnen en in de schoot van hun God geworpen, door sexueel gefrustreerde lui.

Of het besnijden begeurd omdat er een god zou zijn die zijn schepsel "ONAF"vind...is van ondergeschikt belang.

VAn belang is dat ouders...van welke religie dan ook ..NOOIT zover mogen gaan ,om het lichaam van hun kind op een wijze operatief te verminken als het kind niet in staat is daarover toestemming of een mening te kunnen geven....

Het zijn nl ingrepen die niet meer terug te draaien zijn dus is het misbruik maken van een kind wat pas over 18 jaar zelf kan beslissen...

Laten we even de fijten op een rijtje zetten:

Manlijke en vrouwlijke besnijdenis hebben NIKS gemeen... Bij het eerste heeft het sogenaamde "slachtoffer" totaal geen last van het besneden zijn... Niet bij het genieten van sex nog bij het normaal gebruik van dat lichaamsgedeelte... Bij het tweede is dat TOTAAL anders!...

Nu verder over de manlijke besnijdenis, zoveel ophef over een klein stukje voorhuid?!... Sorry hoor maar mij kan je het niet wijsmaken dat het hier allen uit een "goed doel" komt... We mogen wel ongeboren kinderen van kant maken omdat ze ons niet goed uitkomen, we mogen wel kinderen (van boven 12 jaar) tatoeeren, we mogen wel kinderen (vooral meisjes) van elke leeftijd gaatjes in de oren (en elders) prikken maar we mogen geen stukje voorhuid verwijderen bij mensen onder de 18 jaar?!...

Sorry hoor maar wat ik hier voornamelijk zie is anti-Mohamedaanisme en antisemitisme!...

@Mar @Gielah

Heb ik weinig aan toe te voegen, behalve dat ik wil benadrukken het oneens te zijn met de auteur van dit artikel, wat vrij uitzonderlijk is trouwens.

Het is een lastige kwestie, enerzijds omdat je het hier hebt over een auteur die absoluut het gezag van de Bijbel niet erkent (zijn goed recht overigens!) en anderzijds omdat ik over de plaats van het jodendom/christendom in onze samenleving op een aantal punten andere opvattingen heb dan de christelijke partijen. Hierdoor ben ik meer dan de gemiddelde praktizerend christen 'on speaking terms' met secularisten. Ik preek hier dus niet voor de parochie van CU en SGP, wil ik maar zeggen.

Vrouwenbesnijdenis is zonder meer gruwelijk en staat dan ook niet in de Thora. Jongensbesnijdenis wel. Het behoort te worden gedaan op de achtste dag. Er zijn sterke aanwijzingen dat die exacte dag belangrijk is; het mag niet op de zevende of negende dag gebeuren. Niet om puur rituele, godsdienstige redenen, maar om medische. In de Keulse zaak maak ik me sterk dat hier niet volgens de regels van de Joodse traditie is besneden, en niet op de achtste dag.

Voor meer informatie: lees het boek Wetenschap en de Bijbel van Ben Hobrink.

Dit soort kwesties zijn hartverscheurend voor de Joodse gemeenschap, die hier al eeuwenlang geworteld is. Het immigratie- en integratiedebat krijgt voor hen een afschuwelijke wending en uitkomst. Dat is wrang. De vergelijking met ritueel slachten moet uiteraard worden gemaakt. Intussen zit de Joodse gemeenschap met het dilemma dat ze soms samen moet optrekken met de islam om hun zaak te bepleiten bij de overheid, terwijl vanuit diezelfde islam Joden worden lastiggevallen en vervolgd, wat in de nabije toekomst misschien zelfs nog toeneemt, ook in Nederland.

Het was Bart Jan Spruyt die een jaar geleden of zo in Elsevier schreef: Halal dienen we alleen toe te staan als het kosher gebeurt. En zo is het! Ook met de besnijdenis. Van acht dagen oude jongensbaby's wel te verstaan.

Voor de duidelijkheid, Ik ben besneden en het is echt niet gelijk aan wat men in het hoofd ziet als men het woord verminking gebruikt... Dat woord gebruiken is gewoon hetze opwekken...

Wat maar weer aangeeft dat "religie als persoonlijke keuze' iets heel twijfelachtigs is: besnijdenis is meer een cultuurzaak, blijkbaar zonder verband met persoonlijke keuze.

Wat we al kennen van gebruiken in islamitische landen waar de doodstraf staat op afvalligheid en op aanneming van een andere godsdienst.

Tot aan de grenzen van europa ( tunesie !)  toe:  http://www.islamist-watch.org/blog/2012/06/life-under-sharia

Dat zou ook in onze wetgeving en filosofische beschouwing zijn weerslag moeten krijgen

En als ik de reacties hier zo lees dan vraag ik me af hoe mensen kunnen volhouden dat religies een persoonlijke keuze zijn.

Religies die de persoonljjke keus onmogelijk maken moeten verboden worden

Gielah heeft gelijk.

Verder is besnijdenis al eens eerder verboden geweest, ergens tussen 1933 en 1945 geloof ik... en die regel was niet bedoeld om kindermishandeling tegen te gaan, want de jongetjes in kwestie kwamen door toedoen van de overheid toch wel voortijdig aan hun einde.

Een dergelijk verbod heeft meer te maken met anti-islam en antisemitische gevoelens dan met de afkeer van kindermishandeling. Ook de vergelijking met vrouwenbesnijdenis gaat mank. Vrouwenbesnijdenis komts weliswaar voor bij moslims (en Ethiopische joden en Koptische christenen), maar het wordt nergens voorgeschreven, terwijl jongensbesnijdenis wel wordt voorgeschreven. Ook levert jongensbesnijdenis geen sexueel disfunctioneren op.

Hooguit kan de jongen, als hij meerderjarig is, zelf zijn ouders aanklagen wegens mishandeling via het civiele recht. Ik denk echter dat de kans dat een jongen dat doet niet erg groot zal zijn.

@Hans VS

U kunt dan wel beweren geen "last" te hebben van uw besnijdenis, echter u hebt geen vergelijkingsmateriaal. Ik neem aan dat u die "operatie" heeft ondergaan als kind, in een situatie dus dat u nog geen sexuele handelingen verrichtte. Slechts iemand die op volwassen leeftijd is besneden en dus ook ervaring heeft met de onbesneden situatie kan hierover oordelen. Zo zag ik enige tijd geleden een documentaire over een pianist die met maar een arm geboren was. De interviewer vroeg of de man zijn andere arm niet miste. Diens antwoord was: "nee, u mist die arm, ik niet want ik weet niet beter".

Trouwens of men nou voor of tegen is. Feit blijft dat de beslissing een dergelijke onomkeerbare verminking te willen ondergaan genomen moet worden op volwassen leeftijd van het "slachtoffer" zelf.  Het tatoeëren van kinderen onder 12 jaar is in Nederland bij wet verboden en dan zou verminking van een kind wel mogen?? Onbegrijpelijk.

Deze lijkt me ook wel prettig in gebruik...stoppen met die achterlijke rituelen!

http://www.123rf.com/photo_8681869_old-rusty-knife-on-white-background.html

Op de site van het rivm staat het volgende.

"Het Rijksvaccinatieprogramma beschermt alle kinderen in Nederland tegen
twaalf ernstige infectieziekten. Deze infectieziekten waren vroeger
belangrijke doodsoorzaken bij kinderen. Dankzij vaccinatie komen deze
infectieziekten in Nederland niet of nauwelijks meer voor."

Dit inenten wordt dus gedaan vanuit een algemeen gezondheidsbelang. Het algemene gezondheids belang bij besnijdenis is er niet .Als iemand wordt besneden is een vrije godsdienst keus weer een stuk lastiger gemaakt. Het kind wordt gedwongen voor altijd een bepaalde religie te kiezen. En dat strookt niet met de wet, lijkt me! We kennen hier godsdienstvrijheid, geen godsdienstverplichting. Prima initiatief dus van deze rechter

Joost snijdt een belangrijk thema aan. Door de massale immigratie uit Derde-Wereld landen wonen er nu veel mensen in Nederland met afwijkende gebruiken en religies. In Nederland behandelen we dit soort kwesties al tientallen jaren als een taboe. Dat is natuurlijk een extreem slecht idee.

De Duitsers geven ons het goede voorbeeld. Van de Fransen kunnen we ook veel leren; in Frankrijk zijn staat en religie glashelder gescheiden. Met de  'laïcité' wordt in Frankrijk niet gemarchandeerd.

Slappe-hap politici in Nederland, neem een voorbeeld aan de Fransen. 

In Frankrijk en Nederland wordt, net zoals in Duistland, al honderden, zo niet duizenden jaren besneden. Het jodendom is zeker geen afwijkende religie 'Dreadlockholidy', maar een religie die in onze landen waarschijnlijk al langer bestaat dan het christendom. De eerste joden leefden immers al in grote delen van het Romeinse Rijk voordat Christus geboren was.

Volgens dee KNMG krijgen 1 op de 5 jongens later last van klachten veroorzaakt door besnijdenis;

'Volgens De Jong is jongensbesnijdenis ingrijpender voor het lichaam dan
lichte vormen van meisjesbesnijdenis. Eén op de 5 besneden jongens
krijgt in de loop van zijn leven last van een te nauw plasgaatje en moet
daarvoor behandeld worden, aldus De Jong. "En je hebt natuurlijk kans
op kleine complicaties, zoals wondinfecties, nabloedingen, gaatjes in de
plasbuis, tot en met hele erge complicaties zoals het verlies van de
hele penis."'

Een kind heeft niks te willen en besnijdenis is een onnatuurlijke en overbodige handeling.

Wat hij later doet als hij volwassen is, moet hij zelf weten. Zo lang hij het maar zelf betaald.

@Dreadlochholidy..

"Joost snijdt een belangrijk thema aan"

Daar heb je nu echt een punt! haha

In Duitsland zit de besnijdenis niet in ziekenfondspakket, de Turken, enz, gaan naar de dokter en zeggen tegen de dokter de voorhuid van het jongestje te smal is, de dokter gaat mee in hun bewering en het jongestje wordt besneden op de kosten van het AOK, enz.( het ziekenfonds)

Eindelijk. Zal hier met die D66-rechters niet zo snel gebeuren. Ook toetreden tot een geloof moet overgelaten worden tot iemand volwassen is en zelf een keuze kan maken wat hij wel en niet wil geloven of welk geloof hij zou willen aanhangen.

Kent u een Moslim of Jood die gewild zou hebben dat zijn ouders hem destijds niet hadden besneden? ik niet. Bovendien heeft het 'op latere leeftijd besnijden' vele nadelen (zie link beneden) waaronder een grotere kans op prostaatkanker maar ook het simpele feit dat een huid niet mooi heelt zoals op jongere leeftijd.

Dat zijn redenen waarom men op latere leeftijd niet over wil / kan gaan tot besnijdenis. Terwijl ze het vooralsnog allemaal zelf prima vinden als men ernaar gevraagd zou worden, jaren na de ingreep.

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/333169/Besnijdenis-verkleint-het-risico-op-prostaatkanker.htm

CC

@Dick Kraaij

Als ik het goed begrepen heb, is de aanleiding een aanklacht tegen een arts die  een besnijdenis uitgevoerd had  bij een 4-jarig jongetje op verzoek van de ouders, moslims. Twee dagen na de operatie (?) kreeg de jongen nabloedingen.

http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article2319711/Gericht-Besc...

(sorry, mijn Duits is een beetje roestig)

Het verweer dat het in de Thora staat voorgeschreven kan men simpelweg afdoen met eigenlijk hetzelfde argument als voor zaken die men wil verbieden waarbij islam is betrokken:

Het is een oud boek, geschreven door gewone mensen, jaren en jaren terug.

Ik stam uit de tijd dat een huwelijk tussen een protestant en een katholiek (eind jaren '70) nog gevoelig lag en was maar al te blij toen in Nederland al dat gekissebis tussen de diverse geloven verleden tijd werd.

Met de opkomst van de anti-islam kwam in het kielzog kritiek naar ook andere religies mee en eerlijk gezegd word ik momenteel zieker van die anti-religie mensen (die daar zelf bekant een religie van maken) dan gelovige mensen. Een fanatieke anti-religie persoon doet niet onder voor een fanatieke gelovige, die zijn/haar godsdienst het belangrijkste vindt op aarde.

Ik vraag me af waar dit gaat eindigen, want het begint met het één en dan komt er wat anders en dan weer wat anders en weer wat anders. Het is iets heel anders, maar het is toch triest als bijvoorbeeld een peuterspeelzaal de kinderen niet meer kan laten buitenspelen omdat de omwonenden rustig hun kopje koffie in de tuin willen drinken. Elk jaar komt er hier een stoet vrachtwagens door het dorp met aan boord gehandicapten die een dagje mee mogen rijden. Elk jaar een feest. De vrachtwagens mogen in de bebouwde kom niet meer luid toeteren want mensen hadden er last van. Één keer per jaar, hooguit half uurtje. Is dat nu zo erg?

Chapeau voor deze rechter. Hij heeft durf getoond.

Besnijden kan voordelen hebben, maar dat heeft niets te maken met het recht om zelf te mogen beschikken over je eigen lichaam.  De rechter oordeelt dus 100% perfect door te stellen dat het kind op zijn 18e jaar ZELF mag aangeven of je dit wilt of niet. Immers je wordt geacht op die leeftijd rationeel te kunnen denken. Ik heb niets tegen besnijden als het om een 'aantoonbare' medische grond noodzakelijk is. In het geval dat iemand veel ontstekingslast heeft op zijn edele deel. Maar kinderen die niet hun wens mogen en kunnen uiten, mag je dit niet en nooit aandoen. Wacht maar tot ze zelf 18 jaar of ouder zijn.

Deze rechter zal wel weer veel hoon over zich heen krijgen, want hele bevolkingsgroepen zien dit natuurlijk niet zitten. Maar denk je rationeel dan heeft deze rechter volkomen gelijk. Zet al die religie en emotie eens opzij en denk aan aan het belang van het kind, dan kom je tot dezelfde conclusie als deze rechter.

En hierna moet het ritueel slachten wederom ter discussie worden gesteld. Ook dit heeft niets met rationaliteit te doen. Dieren onnodig martelen kan een zinnig mens toch niet (nee ook niet oogluikend) toestaan!

Zoekt u niet een beetje te ver? Prostaatkanker in verband brengen met een besnijdenis!! Kanker heeft te maken met verstoring van het immuunsysteem, waardoor cellen muteren. Totaal niets van doen met besnijdenis.

Dit soort van reacties zoals waarheidszoeker brengt hoor ik wel meer. Absoluut nergens op gebaseerd en men sleept er van alles bij zonder ook maar iets van de materie te begrijpen. Misschien moeten we dan de kinderen (jongens en meisjes) op jonge leeftijd maar ook open snijden en hun blinde darm verwijderen. Vindt u niet? Dan weten we zeker dat ze hiervan in ieder geval geen darmkanker kunnen krijgen. Begint u de onzin al te begrijpen?! Nou dan!

@Hans-VS

U bent besneden, schrijft u. Hoe kunt u dan zo zeker weten dat genieten van sex  bij  vrouwelijke besnijdenis niet meer mogelijk is?

Nu moet ik eerst schrijven dat ik geen voorstander ben van vrouwenbesnijdenis en een verbod hierop ondersteun, maar ik wil echter wel melden dat er bij vrouwenbesnijdenis diverse vormen zijn van een sneetje tot het betere slagerswerk.

@Kees E

Zelfs als men religie buiten beschouwing laat is er nog genoeg op te noemen waarbij geknutseld wordt aan een kind omdat de ouders dat leuk of mooi vinden.

Op de peuterspeelzaal waar ik werkte, vonden wij het helemaal niets als een kind van amper 3 jaar gaatjes in de oren had en oorringetjes droeg. Ik kan u vertellen, het is een zeer bloederig zooitje als een ander kind besluit eens flink aan dat oorringetje te trekken zodat het eruit gescheurd wordt.

Lange nek kweken, schijf in de mond, voetjes inbinden zodat ze klein blijven, er is een waslijst van dingen die kinderen worden aangedaan omdat het in de cultuur zit.

Het couperen van de staarten en oren van honden is hier wel verboden, maar verminking van kinderen (hoe weinig ingrijpend dat volgens sommigen hier ook moge zijn) schijnt normaal gevonden te worden?

Was er ook niet een wet tegen het piercen en tatoueren van minderjarigen tot ze lichamelijk volgroeid zijn?

En als mijn god me nu gebiedt om van al mijn  kinderen de oorlelletjes af te snijden, mag dat dan ook?

Natuurlijk wil de goede God geen gruwelen als besnijdenis en rituele slacht. Gelovigen die het omgekeerde beweren, plegen daarom godslastering, en zouden voor de rechter gesleept moeten worden.

Argumenten van de kinderverminkers tot zover.....

1) Wéér een ideaal van Hitler.

2) Dit wordt hier in Europa steeds op de agenda gezet door joden en moslim haters.

3) In Amerika is het heel normaal

4) Gewoon omdat het ook vele voordelen biedt.

5) Op jonge leeftijd merkt het kind er weinig van. Later gaat het pijn doen.

6) 99% van de Joden/Moslims wou achteraf toch besneden worden

7) Er stukjes vanaf hakken lijkt me toch een stuk minder ziek dan er een vroegtijdig einde aan brengen.

8) Sorry hoor maar wat ik hier voornamelijk zie is anti-Mohamedaanisme en antisemitisme!

9) Het woord verminking gebruiken is een hetze opzetten

10) In Frankrijk en Nederland wordt, net zoals in Duistland, al honderden, zo niet duizenden jaren besneden.

11) Het 'op latere leeftijd besnijden' vele nadelen, zoals kans op prostaatkanker

Kan iemand mij 1 argument uit dit rijtje aanwijzen die het verminken van een klein onschuldig mensje rechtvaardigt? Of het ontnemen van het recht op zelfbeschikking van het individu? Allemaal drogredeneringen van ordinaire kinderverminkers. Laten we de zaken benoemen zoals ze zijn. Wellicht kunnen we dan nu gaan bouwen aan een praktijk die op gezond verstand is gebaseerd.

Joost: "Het roept natuurlijk complexe vragen op van het type in hoeverre een
religie het recht heeft om ook fysiek in te grijpen in het leven van
mensen."

Shrimpocat: "Kunnen we dit verbod even Europawijd invoeren?"

in beide gevallen is het antwoord: "Nee!"

Overal individuele verbodjes voor maken is sowieso van de zotte, zoals Shrimpocat ook al aangeeft met zijn toevoeging: "Inclusief vrouwenbesnijdenis, dierenmishandeling, kerkklokkengebeier,
minarettengeblèer, zondagsrust, het gedogen van RK-pedofielen en dat
hele godsdienstgedonder." Is dat lijstje compleet? Of moet er nog meer verboden worden?

Er volstaat slechts één principe: het Non Agressie Principe, NAP.

Onder het NAP heeft men zelfbeschikking, dus wie zichzelf wil verminken gaat zijn gang maar; wie een ander wil verminken pleegt agressie en dat mag dus niet. Lekker universeel en scheelt heel veel dode bomen voor het opschrijven van wat allemaal niet mag (iemand wel eens gezien hoe dun de Constitutie is?).

Ouders hebben zorgplicht voor hun kinderen (tot meerderjarigheid) en dat betekent dat zij alleen aan hun kind mogen laten sleutelen bij medische noodzaak. Voor zaken die aan het kind zelf overgelaten kunnen worden: Finger weg, totdat het zelf kan beslissen.

Maar bij discussies over het NAP is dat ineens 'luchtfietserij'. Tja. Waar wijst dat op?

Plus 1. Behalve dan weer dat meisje in uw slotalinea. Waarom een meisje?

Als u bedoelt dat bij jongetjes die verminking relaitief meevalt en dat bij meisjes de gevolgen veel groter zijn (maar om dat te kunnen vergelijken zou bij jongens wat meer verwijderd moeten worden...) dan ben ik het met u eens, maar dat is in deze kwestie totaal irrelevant. Al kerft men een kras in arm of been waar na genezing geen enkel nadeel aan verbonden is behalve misschien een vaag litteken, het mag domweg niet.

Het gaat om het ingrijpen in de soevereiniteit van een ander mens, de schending van iemands meest intieme eigendom, het eigen lichaam, zonder toestemming van die iemand. Dat is het principiële punt, en u ziet dat ook., maar het expliciet noemen van dat meisje leidt daar van af.

Sorry, maar dat moest ik even kwijt.

Beste Hartman,

Pak uw leesbril er even bij. Er staat namelijk MENSJE, geen MEISJE. Voor de rest kan ik me volledig in uw betoog vinden.

@Jansma, 16:23: prima overzicht, dat genadeloos de stupiditeit van de argumenten van de voorstanders laat zien. Elke denkbare rationalisatie wordt er met de haren bijgesleept om deze achterlijke en verderfelijke kindermishandeling maar te kunnen verdedigen.

Als u het aantasten van het soevereine eigendom van een mens, van zijn zelfbeschikking, wilt gelijkstellen met luidruchtige kinderen of toeterende vrachtwagens (waartoe evenmin een noodzaak bestaat) heeft u ergens iets gemist. En niet alleen in deze discussie.

Oops. U heeft helemaal gelijk. Drie keer gelezen, drie keer gemist. Freud? Hoop van niet.

Excuus.

Voor de duidelijkheid is een kleine aanvulling wellicht handig:

Uit het eerste deel van uw post, en ook uit andere posts van u in deze draad, valt af te leiden dat u tegen deze praktijken bent. Maar op het moment dat u zich afvraagt waar dit naar toe gaat, en vergelijkinge trekt met zaken waarvan u duidelijk vindt dat ze niet verboden zou mogen worden wekt u de suggestie dat een verbod u toch te ver gaat.

Op basis waarvan u dan tegen bent en waarom een verbod te ver zou gaan wordt niet geheel duidelijk. Maar misschien was het een ongelukkige formulering, en bent u met mij eens dat men van andermans eigendom (in casu: lichaam) af dient te bljven?

@ R.Hartman,

Strikt genomen heb je gelijk. Het zonder medische noodzaak verwonden van een kind is een inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht van een kind. Toch zal voor een jood die noodzaak zeker aanwezig zijn. Volgens de joodse overtuiging is besnijdenis nu eenmaal een basisvoorwaarde om tot het Verbond te worden toegelaten. Een besnijdenis van een joods jongetje is in de ogen van een religiueze jood net zo belangrijk als het geven van een vaccinatie voor anderen. 

En wat over geestelijke 'verminking'? Iedereen is het er over eens dat psychische kindermishandeling ook verkeerd is. Maar waar leggen we de grens? Kan een orthodox joodse of christelijke opvoeding ook als psychische mishandeling worden aangemerkt bijvoorbeeld?

Verbieden is geen oplossing. Zoals ik al eerder zei zou het kind wel de ouders kunnen aanklagen wegens een onrechtmatige daad, een actie die volgens onze huidige wetgeving ook mogelijk is.  Maar zelfs Henry Sturman, die ook met argumenten tegen jongensbesnijdenis kwam in zijn artikel http://www.henrysturman.com/dutch/artikelen/besnijdenis.html heeft niet overwogen zijn ouders aan te klagen.

In mijn opvatting over een ideale wereld zou geen mens op het idee komen een stukje van het peimeltje van een jongensbaby af te snijden. Principieel zou je dit een 'interessante' kwestie kunnen noemen. 'Interessant' is hier echter, net als in het gezegde 'moge u interessante tijden beleven' een negatieve kwalificatie. Ergens een principekwestie van maken reduceert de kans op zinnig politiek debat resp optreden aanzienlijk. 

"Als je tegen de verminking van de genitalien van meisjes bent, zou je ook tegen het besnijden van jongetjes moeten zijn en voorstander van optreden van de overheid, of nog erger: 'Europa', tegen ouders", dat is de sfeer die ik hier proef.

Maar wanneer je doet alsof dingen die ergens wel vergelijkbaar zijn ook het zelfde zijn dan moeten oorbellen bij minderjarigen ook verboden worden en verzin zo nog maar wat.

Het verschil tussen <a href="http://www.islamofobie.nl/index.php/blog/meer/een_onthoofding_of_totaal_verminkte_vagina/">het totaal verminken van vagina's van meisjes</a> op een zodanige leeftijd dat ze het zich nog kunnen herinneren (!) met besnijdenis van jongetjes is vergelijkbaar met het verschil tussen jongetjesbesnijdenis en oorbellen bij babies en peuters.

Die oorbellen kun je met evenveel recht als 'religieus' bestempelen als de jongetjesbesnijdenis door christenen en atheïsten.

In mijn opvatting over een ideale wereld zou ook geen mens op het idee komen sigaretten te roken of gaatjes in de oren van hun kind te maken.

Prioriteiten.

Prioriteiten.

Prioriteiten. 

@R. Hartman

Ik zit er eerlijk gezegd dubbel in, hinken op twee gedachten.

Ik heb geen bezwaar tegen een verbod op besnijdenis bij jongetjes. Echter aan de andere kant ben ik van mening dat een ieder de ruimte moet krijgen om zijn/haar godsdienst, ideologie of levenswijze te volgen, zolang daarmee geen wetten worden overtreden. Behoudens de wet heet dat geloof ik. Voorts moet men niet een ander proberen de eigen levenswijze op te leggen. De anti-religie mensen zijn wat dat betreft bij mij gelijk aan gelovigen die anderen proberen hun geloof op te leggen.

Als u mij per se ergens onder wil scharen, doe dan maar: leven en laten leven.

Als men van mening is dat een verbod op besnijdenis bij jongetjes gerechtvaardigd is op grond van bescherming van de rechten van een kind, dan is  in mijn optiek een verbod voor meer zaken, ook buiten religie,  toepasbaar.  Eigenlijk vind ik mensen heel erg hypocriet als men verontwaardigd is over de verminking van een kind bij besnijdenis, maar tegelijkertijd hard roepen dat kinderen het land uitgegooid moeten worden omdat pap en mam ze alleen maar hier hebben neergegooid om er zelf  beter van te worden.

Kinderen gaan bij mij boven alles. Kinderen mogen nooit en te nimmer het slachtoffer worden van het gedrag van volwassenen. Met kinderen kun je niet marchanderen. Kinderen mogen niet gebruikt worden door volwassenen om elkaar dwars te zitten.

Dus ja, ik ben voor een verbod. Religie moet achter de voordeur, nee.

Even een vraagje aan alle gelovigen die vinden dat jonge jochies maar wat moeten inleveren:

Als die God van jullie vindt dat er gesneden moet worden, waarom heeft hij ons dan met een voorhuid op de wereld gezet?

Of heeft hij soms een foutje gemaakt dat moet worden hersteld door de Rabbi of de Imam of wie dan ook?

Ik denk dat het antwoord op deze vraag gewoon: "nee" is. En dat de messentrekkers dus een schop onder hun achterste moeten krijgen.

@Zuiddinges

Ja, waaom hebben mensen een appendix...ook niet nuttig,....oh wacht,....,,mja.....

Vrijheid van godsdient is de multicul achterlijkheid waar Joost Nietmusser en vriend Van Amerongen hard en zeer hard voor gevochten hebben en (zogenaamd van bekeerd, LOOOOL)...Tja toen was het geen probleem dus waarom nu opeens wel...., misschien moet ik een boekje schrijven over 'laag IQ bij babyboomers verknalt de maatschappy' (pun op "Laag IQ my allo's vertraagd intergratie)

Anyweetjes,

Welke achterlijke mongool!!! gaat mannen besnijdenis (een relatief ongevoelige voorheid) bij jongens vergelijken met de meest erogene zone bij vrouwen te verwijderen (clitoris=zenuwknoop)?  een oorpiercing is toch niet hetzelfde als handenafhakken of is dat alleen in de geest van semi-intellectuelen het geval? Dit is een verdacht geval van sex-penis-fettischme.

Dat semi-intellectuelen principieel standpunten  innemen is kolder,..., als het erop aankomt nemen ze de 3e weg van compromissen sluiten,.., dus daar geloof ik eventjes niet in. Dit is puur vergoten van staatsmacht over de opvoeding en controle over kinderen.

Zoals gezegd, vele Amerikanen waren besneden (dit om vermijden van latere hoge ziektekosten, waar dokters behandelingen zeer veel =EIGEN= geld kosten).  Dus je ziet een religieuze zaak ergens een pragmatische oorzaak hebben. 

-

@Mar: ",,,,Hoe kunt u dan zo zeker weten dat genieten van sex  bij  vrouwelijke besnijdenis niet meer mogelijk is?,,,"

Ben je knettergek ofzo?  Een klitoris is een zenuwknoop!!!!!,...,ben je van het van het niveau "woon-in- Nederland,- maar- kennis -opdoen- is- niet- cool- want- dan -krijg- ik- gezeik- van- mijn- proleten- havenwerker -vriendjes- dat -ik -mijn- sociale- klasse -verlaat"

"...Natuurlijk wil de goede God geen gruwelen als besnijdenis en rituele
slacht...."

Besnijdenis bij jongens een gruwel?,..., iets te diep in de miswijn fles gekeken denk ik)))) Besnijdenis bij Vrouwen is anders en als logsich -denkend wiskundig intellectueel (KUCHE) behoeft dat verder geen uitleg hoop ik.

"...Gelovigen die het omgekeerde beweren, plegen daarom
godslastering, ..."

Ik ben atheist

"...en zouden voor de rechter gesleept moeten worden...."

Ik wordt veroordeelt wegens godlastering?  Die goede oude katholieke inquisitie wordt weer afgestoft zie ik!

@Negree

"..Het couperen van de staarten en oren van honden is hier wel verboden,
maar verminking van kinderen (hoe weinig ingrijpend dat volgens sommigen
hier ook moge zijn) schijnt normaal gevonden te worden?..."

OK,..., meisje van 7 krijgt eerste oorbelletjes.

Is dus verminking?  (tikt met  vinger tegen voorhoofd)

Waarom niet een ritueel ( een drupje water op het fluitje oid)  tot een individu zelf kan beslissen over zijn of haar leven? en welke invulling hij daar aan wenst te geven?

En dat geldt voor piercings, tatoes en wat u ook maar meent dat voor u persoonlijk en alleen betrekking hebbend op uzelf en anderen alzo niet schaadt, nodig is voor een manier van geloofsbeleving.

Een meisje van acht dat graag gaatjes wil hebben om er mooie oorbelletjes in te kunnen hangen, lijkt me echt waar een heel eind weg van elke vorm van genitale snijderij die gebaseerd is op een aanname, ook wel geloof geheten.

@Jacob Boogers

Niet om het een of ander, maar de binnenkant van de voorhuid is het gevoeligste stukje man. Dat kan iedereen die wat van sex weet (en een voorhuid heeft of een partner met voorhuid) beamen.

Dat missen besneden mannen. En kunnen ze nooit meer terug krijgen.

Verminking. Amputie. Mishandeling...

Hoe wil je de misdaad noemen?

"...Niet om het een of ander, maar de binnenkant van de voorhuid is het gevoeligste stukje man..."

wat Minder je hand gebruiken)))

"....lijkt me echt waar een heel eind weg van elke vorm van genitale snijderij..."

Mij interreseet het geen ene moer wat de reden voor clitorectomie ,..., en doet ook niet terzake,....,   dus waarom haal je het aan?

"....Waarom niet een ritueel ( een drupje water op het fluitje oid)  tot een
individu zelf kan beslissen over zijn of haar leven? en welke invulling
hij daar aan wenst te geven?...."

IK ben een atheist, dus je zit verkeert te shoppen wat betreft rituelen,..., als er geen medische reden is voor mannelijke besnijdenis (meest voorkomende reden is ontsteking) dan gewoon zo laten.  Mannelijke besnijdenis mishandeling noemen is gekkenwerk.  Zo kan je elke jood wel mishandelt noemen, wat echt en echt totaal nergens op slaat!

Gezien er mensen hier rondlopen die nat (pun) worden bij het aanhoren van de sex-ervaring van besneden mannen,..., (aka Joost NietMussert) of daar anderzijds artiekelen aan weiden ,tja zieke geesten kun je eenmaal niet genezen helaas.

Vrouwen hoor je niet te besnijden,..., de reden / motivering daarvoor gebruikt is een non-discussie!

@ Schnoebel

Ik kan dus wel oordelen, want ik was 24 toen ik werd besneden. En ik denk: zoek het maar uit allemaal, zevers.

Dat zal dan uw keuze zijn geweest en daar is niets mis mee. Het gaat echter om baby's/ heel jonge kinderen en niet om volwassenen die geacht worden te weten wat zij al dan niet wensen.

Prima als een volwassen man tot een bepaald besluit komt.

Gun daarom ook die baby's en kleuters die rijping.

Of is het zo dat dat proces over geslagen moet worden omwille van: het is zo, en ik weet het, dus skip het proces, want als u dat niet doet, dan zevert u en ik kan het weten, want ik was geen baby en heb dus als volwassen persoon kunnen beslissen over het hangplantje. En vanuit dat oogpunt bekeken, weet ik zeker dat alle gevallen eender zijn.

Mja, en nu op naar Stapel.

@waarheidszoeker

kan misschien wel zo zijn dat er maar weinig kinderen uiteindelijk hun ouders aanklagen over die verminking maar je gaat wel voorbij aan het feit dat die hele operatie dan al lang en breed is uitgevoerd. En daarnaast hebben die kinderen in kwestie dan ook al bijna 18 jaar van religie-indoctrinatie achter de rug, juist beginnende met zoiets als die hele besnijdenis.

nee, dan komt er ook niemand meer protesteren. Dan ben je al zo gebrainwashed dat je er ook geen moeite meer mee hebt om je op een zonnige namiddag voor de meedere eer en glorie van je religie en je profeet op een vol marktterrein compleet aan flarden te laten blazen.

en dan is zo'n velletje niet meer belangrijk, dan moeten ze je onderdelen toch bijelkaar gaan vegen.

Ik moet gelijk denken aan die reclame nu op tv van schreeuwende mensen aan de zijlijn: Hoe was je week, Jacob Bogers?

Sex is meer dan alleen rampetampen en klaarkomen. Sneu voor u dat u dat niet weet.

" Het roept natuurlijk complexe vragen op van het type in hoeverre een religie het recht heeft om ook fysiek in te grijpen in het leven van mensen. "

" Ik zou het wel weten. Laat besnijdenis, of een afgeleide vorm alleen plaatsvinden als de jongen een man is geworden en dus zelf kan beslissen. "

Hoe komt het toch Joost dat je zo een simpel antwoord geeft als oplossing voor deze idioterie zoals aangegeven in citaat 2, maar dat je daarvoor in citaat 1 spreeekt over complxe vragen?

Je spreekt jezelf hierbij tegen. zoals je zo vaak doet.

Godsdienstvrijheid heeft als gevolg dat de vrijheid op tmijn zal verdwijnen voor zover hij al niet verdwenen is.

De rest is bijzaak.

De dommeling kenmerkt zich door zaken ingewikkelder voor te stellen dan ze in de basis zijn. De uitwerking daarbuiten gelaten natuurlijk.

Waaartoe behoor jij Joost?

@Toetssteen

Het was helemaal mijn keuze niet. Ik had - bleek achteraf - met een arts te maken, in het zuiden des lands, die zijn bijscholingscursussen niet deed en zijn vakliteratuur niet las. Mijn oudste broer - ik ben de oudste dus we schelen jaren -  had hetzelfde als ik, maar woonde in het beschaafde deel van Nederland, boven de grote rivieren, en heeft zijn voorhuid nog omdat hij het behandelingetje wel kreeg waar ik bij de hork in Breda wel om vroeg, maar die volgens de Bredase analfabeet niet bestond. Volwassen of baby, de rotzooiers en de klojo's en de ongeschoolde hufters zitten overal, maar vooral hier, het helpt je niks. Emigreren, naar een fatsoenlijk land, is het enige wat erop zit, maar waar is dat?

@Kees

Ik ben wel met u eens dat je dan alles wel kunt verwijderen om te voorkomen dat er een ziekte in komt. Maar ik wil benadrukken dat er studies aan dit punt gewijd zijn. Het is dus niet vergezocht van mijn kant, vind ik. Ik haal studies aan die voor zover ik kan beoordelen onafhankelijk zijn. Daarnaast kunt u wel beweren dat een kanker niets van doen kan hebben met een nog aanwezig voorhuid, er zijn medici die echter wel verbanden zien. Ik ken uw achtergrond niet maar tot die tijd ga ik voor de medische wetenschap.

@ Kees en Jansma

Keelamandelen werden tot voor kort verwijderd, ter preventie van iets onbenulligs als chronische keelontsteking en een verstoring van het immuunsysteem. Ook pijnlijk en zeer stressvol voor een kind om mee te maken. Echter, omdat het niet op geloofsgronden gebeurt lijkt het niemand te deren. En ook hier is er geen kind dat op latere leeftijd had gewild dat de amandelen met rust waren gelaten. Maar bij de besnijdenis is dit opeens geen argument?

@Ziggy stardust

Heeft u uw amandelen nog? Zo niet, weet u achteraf of u ze nog had willen hebben? Bent u boos over het feit dat ze weg zijn of begrijpt u dat uw ouders het beste met uw voor hadden, los van het feit of het klopt wat ze gedaan hebben? Want keelamandelen worden niet meer standaard verwijderd tegenwoordig. Pas wanneer u er last van krijgt halen ze de amandelen eruit. Zoals ook een niet-gelovige zijn voorhuid laat besnijden, pas als hij er last van heeft. Dus haal de religie er eens af en zie dat keelamandelen in feite hetzelfde is. Maar daar worden geen artikelen aan gewijd.

Laat ik voorop stellen dat ik besnijdenis niet voorsta en het juist een totaa overbodige ingreep vind. Alleen, een kleine nuance is wel op z'n plaats. We vergeten dat die ouders dit uit volle overtuiging van goedheid doen. Ze denken hun kinderen hiermee te helpen en het maakt die kinderen niet mismaakt of gehandicapt. Daarnaast is er een zeer kleine groep (bijna nooit religieuze) besnedenen die het liever allemaal nog in tact had daar in het uiterste puntje van het zuiden.

@Kraaij: Hoezo "het gezag van de Bijbel niet erkent"? De bijbel heeft totaal geen gezag. Er zijn mensen die de bijbel misschien als richtlijn, of voorschrift zien. Maar gelukkig heeft ze geen formeel gezag. Die tijden liggen gelukkig VER achter ons.

Dank u voor uw antwoord.

Mja, artsen en fouten, zo ben ik een dochter kwijtgeraakt. Beetje fout afknippen van een slangetje, schuin in plaats van recht. Fatale darmbloeding was het resultaat.

------

Wat ervaringen van bekende mannen:

http://www.circumstitions.com/Resent.html

"Keelamandelen werden tot voor kort verwijderd, ter preventie van iets
onbenulligs als chronische keelontsteking en een verstoring van het
immuunsysteem. Ook pijnlijk en zeer stressvol voor een kind om mee te
maken. Echter, omdat het niet op geloofsgronden gebeurt lijkt het
niemand te deren. En ook hier is er geen kind dat op latere leeftijd had
gewild dat de amandelen met rust waren gelaten. Maar bij de besnijdenis
is dit opeens geen argument?"

Het verwijderen van keelamandelen is een preventieve medische ingreep. Een medische ingreep waarvan op wetenschappelijke basis het nut is aangetoond. Hier heb ik geen enkel bezwaar tegen. Zo heb ik ook geen enkel bezwaar tegen een besnijdenis om medische redenen. Wel heb ik bezwaar tegen het snijden in onschuldige kinderlichaampjes op basis van religieuze redenen. Dit is een onaanvaardbare schending van lijf, een daad van agressie en het ontnemen van het recht op zelfbeschikking.

Acht u kinderverminking wel aanvaardbaar dan? Zo ja: Op basis waarvan?

@ Toetssteen

Het enige wat ik eigenlijk aan steekhoudends zou willen opmerken over de kwestie van het praeputium is dat je artsen, pseudoartsen, zelfbenoemde specialisten en wat dies meer zij geen behandelingen moet toevertrouwen die niet per se noodzakelijk zijn maar wel ingrijpen in een mensenleven. En dat is besnijdenis, pharaonisch of niet, halal eten, kosher eten, die dingen. Ik ben er in de loop der jaren totaal afkerig van geworden. Ik zeg meestal niks omdat ik begrijp hoe gevoelig het ligt, maar als het op de spits wordt gedreven dan is het een heel Kantiaans en categorisch NEEN.

De redenen voor besnijdenis zijn religieus maar ook zeker omwille van de hygiene.

Toegegeven: ik ken de doctrine niet exact, maar van Moslims hoor je altijd dat het met hygiene te maken heeft. Die hygiene moet weer leiden tot preventie van ziekte. Dan is de link voor mij wel gelegd.

Het is wel heel goed dat dit debat geopend is. Ik beweer niet dat ik het wel even kan komen vertellen. Maar een verbod moet wel goed doordacht zijn. Ik vraag me af of deze Duitse rechter alles heeft overwogen.

Alle dingen, zogenáámd bedoeld om uitwassen van de islam terug te dringen, werken in de praktijk enkel en alleen maar uit om het Joodse volk aan te pakken... en liggen állemaal, onverkort, in één lijn met wat Hitler voorstond.

De islam zal gewoon doorgaan met halal eten en besnijden... geen Europese overheid die hen aan zal pakken of aan wil pakken.

De orthodoxe Joden, die vanaf de wetgeving op de Sinaï ( eeuwen voor Christus)  hun eigen inzettingen, die ze van God ontvangen hebben, naleven... zullen door dit soort discussies gedwóngen Europa gaan verlaten, terug naar Israël.

Al dat gekrakeel over zogenaamde dierenmishandeling en kindermishandeling - zelfs als het nadrukkelijk door NIET-anitsemieten wordt aangeheven -  zal desondanks antisemitisch uitwerken en de Joden, die niet liberaal en min of meer seculier zijn, hier verjagen.

Zoals ik al eerder schreef....  misschien is dat wel Gods bedoeling, nu alles in een eindfase begint te komen.

Ik kan dat niet overzien, ben geen profeet of zo, maar denk er wel over na.

@Gielah

Er zijn joden en chirstenen die zich daar goed van bewust zijn en daarom ook niet meedoen aan het kweken van anti-islam stemming en verwijdering van ongewenste islam-elementen in de samenleving.

Deze mensen worden door menigeen dan landverraders genoemd en worden de ergste dingen toegewenst.

"Bezint eer ge begint" komt voor diverse mensen al te laat.

Hallo dame/heer Gielah. Toevallig het TV programma Keuringsdienst van Waarde gezien over dit onderwerp? De mond vol van hoe het moet maar wel de boel tillen. Van de geteste 10 broodjes was er maar 1 zoals het hoort! Ga het zien hier;

--> http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1266010

QUOTE:"....Het verwijderen van keelamandelen is een preventieve medische ingreep.
Een medische ingreep waarvan op wetenschappelijke basis het nut is
aangetoond. Hier heb ik geen enkel bezwaar tegen..."

ok,..,dus om diezelfde reden een gezonde voorhuid verwijderen is geen probleem? Dat daar een paar baardmannen een wel of niet idee over hebben doet er niet toe zou je zeggen.

Oh wacht, dat is volguns U anders, want daar was daar niet iets magisch aan zoals het verzaken van trauma;s en dergelijke? 

Riiight!

@Mar:"...Sex is meer dan alleen rampetampen en klaarkomen. Sneu voor u dat u dat niet weet..."

Uw Argument was dat besneden mannen juist een verminderede lichamelijke(!!!) sexbeleving hebben , ....

Probeer nou eens een consequent verhaal te hebben.,!

@G"....Al dat gekrakeel over zogenaamde dierenmishandeling en
kindermishandeling - zelfs als het nadrukkelijk door NIET-anitsemieten
wordt aangeheven -  zal desondanks antisemitisch uitwerken en de Joden,
die niet liberaal en min of meer seculier zijn, hier verjagen.."

Bull, als dit waar zou zijn dat zou de verkiezing van de NSDAP in Duitsland een mass-excodus veroorzaakt hebben.., dit heeft echter nooit plaatsgevonden (een enkeling daargelaten).

@Jacob Bogers 15.25 uur

U ziet ze werkelijk vliegen want ik heb  nergens over de sexuele beleving van besneden en onbesneden mannen en vrouwen geschreven.

Hans-VS schreef dat hij besneden was en stelde dat vrouwen die besneden zijn niet meer van sex kunnen genieten. Daar hij een man is, kan hij dat niet uit eigen ervaring stellen.

@LoretteDel-Mar: ".....Hans-VS schreef dat hij besneden was "....

>>Als je niet het verschil weet tussen het weghalen van een relatief ongevoelige jongens-voorhuid en NOTA BENE een (clitoris)-zenuwknoop dat zit je hier  gewoon opzettelijk Mr Stupid te spelen, opdat je weg wil komen met je onverkochte baggerargumenten.

@Mar-ion:"..[Hans VS]..stelde dat vrouwen die besneden
zijn niet meer van sex kunnen genieten...Daar hij een man is, kan hij dat
niet uit eigen ervaring stellen..."

>>Kijk dit bedoel ik nou met gespeelde stompzinnigheid,.., ik moet dus
ZELF op een landmijn stappen om te weten dat ik daarna niet meer kan
lopen???

Kijk je woordspelletjes  "sex genieten" is bij jouw een rekbaar begrip (vul in de gebruikelijke new-age leuterpraat) maar hij bedoelt natuurlijk het hebben van een "orgasme" en dat weet je ook wel!!!

Tis medisch aantoonbaar dat vrouwen zonder clitoris toch geen ORGASME kunnen hebben, of is je frontal lobe offline?