Idioot.
Twee schapen in Lage Zwaluwe (Noord-Brabant) hebben een beschieting met vermoedelijk een kruisboog wonderwel overleefd. Een van de schapen was volledig doorboord met een pijl, het andere dier had een lange pijl in de bil. /p>
Ik heb niet zoveel met die moderne beweging van (en voor) 'dierenrechten' (die bestaan namelijk niet: alleen mensen hebben rechten), maar dit gaat werkelijk helemaal nergens over. Hoe haal je het in je botte hoofd om dit een schaap aan te doen? Publiekelijk met pek en veren besmeuren, die gek.
Wat betreft straffen kun je natuurlijk stellen dat hij de bezittingen van een ander heeft geschaad. Daar kun je (hard) voor worden gestraft.
De politie is op zoek naar getuigen. Als u iets heeft gezien bij de Amerweg in Lage Zwaluwe, neem dan contact op met de politie.
Huh, is het al offerfeest?
Valt vroeg dit jaar.
Sadisten
Ook wie een dier bezit, bezit niet het recht om een dier te mishandelen. Dus een dier heeft daarom dus wel degelijk bepaalde rechten.
@Willem Doorsnee: Ik neem aan dat de dader wel geen islamiet zal zijn, aangezien die het kruis mijden, en daarom dus ook —zo neem ik derhalve aan—de kruisboog.
En een kangeroe door een agent
Ook al zo'n mafkees. Overigens vind ik de discussie of dieren recten hebben om mensen veel plichten richting het omgaan met dieren op hetzelfde neerkomen.
@karl kraut wie een schaap
@karl kraut
wie een schaap heeft, heeft wel het recht te doen wat hij wil met zijn eigendom. daarnaast zijn alle dieren gewoon prooidieren, ondergeschikt aan de meest overheersende jager, de mens in dit geval.
maar een schaap met een kruisboog schieten is wel achterlijk
Koe doet niet meer boe
Koe doodgeschoten in weiland
http://www.rtvnh.nl/nieuws/80775/Koe+van+afstand+doodgeschoten+in+Westwoud
@ ziggy stardust
Ziggy Stardust: "wie een schaap heeft, heeft wel het recht te doen wat hij wil met zijn eigendom. daarnaast zijn alle dieren gewoon prooidieren,"
- En de staatsburger is dan de staatsprooi, indien louter het recht van de wie het meeste geweld kan aanwenden binnen het mensdom geldt. Maar dat doet het inderdaad, angezien de staat heeft zichzelf middels het gelds- geweldsmonopolie het recht gegeven met haar prooi uit te vreten wat het wil. De onderdaan zich als ondergeschikte te schikken.in haar ondergeschikte rol als staatseigendom als het uit te melken belastingvee. Bij geboorte heeft hij namelijk een sociaal contract met de plaatsvervanger van god op aarde, de staat. In andere tijden mag je dan kiezen uit de loopgraaf of het vuurpeleton.
Maar die spinnen van mars hebben onder jou geen best leven; dat lijkt me alleszins duidelijk.
Geen dierenrechten maar mensenrechten!
@ Karl Kraut,
Er is een wezenlijk verschil tussen mensenrechten en dierenrechten. Eigendomsrechten gelden voor mensen, niet voor dieren, planten en schimmels. Een eigenaar van een dier mag dus, tenzij hij contractueel iets anders is overeen gekomen met degene waarvan hij het dier kocht, zelf bepalen wat hij met een dier doet. Zou hij dat niet mogen dan zou je de eigendomsrechten van die mens schenden.
@ Oscar
In ons huidige systeem heb jij niet meer rechten dan de overheid je geeft, Oscar. Dat weet jij goed genoeg.
Als de eigenaar het dier dat hij bezit slacht en het vlees verkoopt, moet hij daarover inkomstenbelasting betalen; tot zover dan de z.g. eigendomsrechten.
Het probleem is natuurlijk een ander. Stel je voor, iemand, een mens dus, heeft schulden, en wanneer dan blijkt dat hij die schulden nooit meer gaat kunnen aflossen, dan kan degene die hem dat geld heeft geleend van die persoon een sterfhuisconstructie maken: ook hem slachten, om zijn organen voor geld te verkopen. In dat geval zal echter toch de overheid ingrijpen; hoewel ik de mogelijkheid ook niet uitsluit dat, indien onderhavige nog belastingschulden heeft, de overheid als eerste van de opbrengst zal willen profiteren.
En geloof niet dat talloze mensen dergelijke contracten zullen aangaan. De woekerpolissen waren ook een miljoenensucces.