Echt goed nieuws is het natuurlijk niet te noemen wanneer er veel leerlingen zakken voor hun eindexamen. Maar achter de wolken schijnt dit jaar zeker de zon.
Afgelopen woensdag bracht de NOS het nieuws dat zo'n tien procent van de VMBO leerlingen voor hun eindexamen zouden zijn gezakt. Deze cijfers zijn echter onbetrouwbaar, dus echte conclusies kunnen we er niet uit trekken. Duidelijk is wel dat het slagingspercentage, zowel op het VMBO als op de HAVO en het VWO, lager zal liggen dan vorig jaar.
In dit geval is dat echter geen slecht nieuws, omdat de lagere slagingspercentages het gevolg zijn van strengere eindexameneisen. Het allereerste voordeel: de leerlingen die wél geslaagd zijn hebben een diploma dat meer waard is dan wanneer de strengere eisen niet of pas later ingevoerd zouden zijn. Het tweede voordeel: de leerlingen die nu gezakt zijn, krijgen de kans zich beter dan tot nu toe voor te bereiden op het leven na de schooltijd, doordat ze het examenjaar over kunnen doen. Het is voor hen natuurlijk geen pretje om gezakt te zijn, maar het is mijn mening dat ze uiteindelijk beter af zullen zijn. Hopelijk denken ten minste hun ouders daar ook zo over. Een ander voordeel: de maatschappij krijgt met gediplomeerden meer kwaliteit dan zonder de strenge eisen.
De strengere eisen, met als gevolg de lagere slagingspercentages, zijn dus goed nieuws. Opmerkingen als die van Jan van Nierop van de Stichting Platforms VMBO leggen de vinger echter op iets wat een stuk minder positief is. Hij zei:
Ik ben op zich geen tegenstander van extra eisen als het ging over de diplomering; ik heb altijd gevonden dat dit te snel gegaan is.
Waarom is het een probleem wanneer strengere diploma-eisen snel ingevoerd worden? Slechts dan wanneer de exameneisen leidend zijn bij het geven van onderwijs. Onderwijs dient met name kinderen te ondersteunen om volwaardige deelnemers te worden van het maatschappelijk verkeer, en zich goed zelfstandig in de wereld te kunnen redden. Scholen die zich echter lijdzaam opstellen ten opzichte van exameneisen lijken echter niet bezig te zijn met het vormen van hun leerlingen tot mensen die zich in de wereld kunnen redden, maar met het afwerken van een puntenlijstje. Het puntenlijstje in kwestie: de door de overheid opgestelde lijst met leerdoelen.
Voor een nationale overheid is het natuurlijk erg moeilijk om een concrete lijst te maken met zaken die leerlingen zouden moeten kunnen om zich in de wereld te kunnen redden. Bovendien is het niet aan de staat om ouders te vertellen op welke wijze hun kinderen opgevoed zouden moeten worden. Daarom is een lijstje met concrete leerdoelen, die uiteraard altijd ter discussie staan, eigenlijk de enige wijze waarop van overheidswege eisen gesteld kunnen worden aan een centraal examen.
Daarnaast is het een begrijpelijke ontwikkeling dat scholen wanneer er specifieke exameneisen zijn, zich allereerst op die exameneisen te richten en daarna pas te kijken hoe het nog beter kan. Leerlingen en ouders verwachten natuurlijk ook vooral van de school, de aanbieder van het onderwijs, dat deze er alles aan doet om te zorgen dat er een diploma gehaald wordt. De rest is extra. Het centrale eindexamen en de concrete leerdoelen van overheidswege, zorgen er dus altijd voor dat er voornamelijk gewerkt wordt om leerlingen op hun examen voor te bereiden, en niet op hun volwassen leven.
Hoewel strengere exameneisen er dus voor zorgen dat er beter voorbereide ex-leerlingen aan de rest van hun leven beginnen, is dit zeker niet de beste manier er zorg voor te dragen dat de individuele leerling goed voorbereid is op de maatschappij. Exameneisen van overheidswege zullen nooit meer zijn dan een koud lijstje feiten, en veelal voorbij gaan aan de eisen die de maatschappij aan het individu stelt. Natuurlijk zijn taal- en rekenvaardigheden belangrijk, maar om in het leven te slagen is er echt meer nodig.
Meer vrijheid voor de scholen om hun eigen programma te bepalen lijkt de enige mogelijkheid om te zorgen dat scholen zich gemakkelijker aan kunnen passen aan de specifieke eisen die de maatschappij aan de gediplomeerden stelt, en de specifieke behoeften van iedere individuele leerling. Hiervoor is wel een revolutionaire ommezwaai nodig in de manier waarop in ons land over onderwijs gedacht wordt. Een eerste stap om toch in die richting te bewegen zou het afschaffen van het centrale eindexamen kunnen zijn: dat zou politici dwingen na te denken over de ware betekenis van onderwijs.
Foto via Flickr, cquarles
Een overzicht van mijn artikelen is hier te vinden.
Volg mij hier op Twitter.
Sinds Ritzen als minister van
Sinds Ritzen als minister van onderwijs is de school een diploma-fabriek geworden, want scholen krijgen betaald naar het aantal geslaagden. Wat betekent dat in de praktijk? Als ex docent op een mbo in Rotterdam gebeurt dan het volgende. Jantje heeft een vier en Mustafa een 3 voor zijn project caming-Duits, ik wordt bij het management op het matje geroepen. "Waarom heeft Jantje een vier en Mustafa een 3 van je gekregen?"
"Nou," is mijn antwoord, " omdat ze beiden gespijbeld hebben, geen moer hebben uitgevoerd en grote delen van hun tekst hebben gepikt van medestudenten." Het antwoord: "O, nou, dan zorg jij er maar voor dat ze minimaal een zeven halen bij de herkansing." Mijn wedervraag: "Hoezo, dat kan ik toch alleen maar geven als ze dat waard zijn?" Antwoord management: "zorg er nou maar voor, we hebben geen zin in gedonder."
En dus blijven Jantje en Mustafa er met de pet naar gooien.
natuurlijk
"Natuurlijk zijn taal- en rekenvaardigheden belangrijk, maar om in het leven te slagen is er echt meer nodig."
Er wordt op scholen meer gedaan dan taal- en rekenvaardigheden bijbrengen.
Verder is er een bijzondere taak voor ouders: opvoeden van hun kroost.
Kenniseconomie, ha ha ha
Gisteren meegemaakt. Ik koop een paar schoenen voor 12,90 euro en geef 20 euro. Nu tikt de cassiere dus 20 euro in en ziet dat ze 7,10 euro moet teruggeven. Ik bied aan om 2,90 euro aan munten te geven. Ze kijkt me aan, zegt dat het niet nodig is. Ik houd vol, want ik wil van veel munten af en er niet nog meer bij krijgen. Dan zeg ik 'je moet me 10 euro teruggeven'. Je had ze moeten zien kijken! Het duurde zeker een minuut en toen begreep ze het eindelijk. Ja rekenen is niet het sterkste punt blijkbaar.
Zo ver is ons onderwijs al gezonken. En dan hoor je kereltje Pechtold iedere keer maar roepen dat er meer en meer geld naar onderwijs moet. We moeten een kenniseconomie zijn. Ja ja, denk ik dan en lees ik vandaag dat de 'laagopgeleiden' op PVV en SP stemmen. Tel daarbij de analfabeten van de pvda erbij op en je hebt al 74 zetels van de 150 zetels oftewel de helft van de bevolking is laagopgeleid. En dan maar praten over een kenniseconomie.
Ja kereltje die had je toen ik nog studeerde. We moesten toen examen doen in 13 vakken en ik deed er nog scheikunde facultatief bij ook. Dat was studeren. Na de invoering van de mammoetwet is het grote verval gekomen. Pretpakketten en zie wat er nu van gekomen is. Domheid, veel domheid.
@Kees E
De mate waarin dit land is opgeleid is nog nooit zo hoog geweest.
Die kennisrevolutie heeft zich in 50 jaar voltrokken.
@Esther
Voordat u een artkel schrijft over toetsen, slagingspercentages en overheidsbemoeienis enz is het misschien noodzakelijk dat u zich in het onderwerp verdiept:
Wat is de rol van het CITO?
Hoe worden toetsen gemaakt?
Hoe wordt het cijfer bepaald?
Wie zitten er in de CEVO en wat doet de CEVO precies?
Speelt het ministerie een rol in het tot stand komen van de normering van examens?
Als de normering van de examens van de individuele vakken op eenzelfde wijze tot stand is gekomen als voorgaande jaren dan zullen er meer leerlingen zakken voor hun eindexamen. Iedere extra eis die aan de gehele lijst van cijfers wordt gesteld heeft tot gevolg dat een aantal leerlingen niet aan deze eis zal voldoen.
Volgend jaar zullen er dus nog meer leerlingen zakken omdat er dan opnieuw een extra eis wordt toegevoegd aan de totale lijst van cijfers. Tenzij de normering van de individuele vakken op een andere wijze gaat plaatsvinden. Dan kun je er geen uitspraak over doen.
Waarom doet het ministerie dit? Waarom zijn ze daar zo vervelend? Gebleken is dat op bepaalde scholen het schoolexamencijfer beduidend hoger was dan het cijfer voor hetzelfde vak op het centraal examen. Er was dus sprake van een devaluatie van het diploma. Dit werd vooral duidelijk toen leerlingen van de havo het steeds minder goed gingen doen in het HBO. Door meer eisen te stellen aan de cijfers die behaald worden op het centraal examen worden leerlingen gedwongen beter te presteren. Vanaf volgend jaar gelden er extra eisen voor de vakken wiskunde, Nederlands en Engels.
Het afschaffen van een centraal examen zal tot gevolg hebben dat er geexamineerd gaat worden aan de poort van het HBO en het WO. Het zou eens aardig zijn om de voor- en nadelen daarvan op een rijtje te zetten.
@ Jovano "De mate waarin
@ Jovano
"De mate waarin dit land is opgeleid is nog nooit zo hoog geweest.
Die kennisrevolutie heeft zich in 50 jaar voltrokken."
Vijftig jaar geleden (1962) waren de mensen beter opgeleid dan nu. Wat we hebben gedaan is het onderwijs voor iedereen opengesteld en de norm stelselmatig verlaagd. Onderwijs is misbruikt als een linkse "emancipatiemotor" ten koste van alle inhoudelijke kwaliteit. U maakt m.i. een denkfout, Jovano. Er zijn inderdaad thans relatief meer hoogopgeleiden. Maar de kloof tussen laag- en hoogopgeleid is (net als in het geval van arm en rijk) steeds meer uit elkaar gegroeid., ook als je de zwaar gedevalueerde diploma'tjes meetelt.
@monty1
In 1962 was het nog heel normaal dat kinderen na de lagere school gingen werken als hulp in de huishouding of op het land. In 1969 werd pas de leerplicht ingevoerd en daarna in 1975 werd deze verlengd.
Ik ben het met u eens dat het niveau van het onderwijs nauwelijks vergelijkbaar is met 25 jaar geleden.
Leerlingen zijn uitstekend in het maken van werkstukken. Op het VWO zie ik profielwerkstukken die al echt een vorm van onderzoek zijn. Een niveau dat je vroeger zou verwachten bij een tweedejaars student.
Daarnaast zie je vaak een gebrek aan rekenvaardigheid en schrijfvaardigheid.
Bedenk dat een kind van 15 jaar in een andere wereld opgroeit dan het kind van 15 jaar uit 1962.
Logisch
Als er een groep mensen in Nederland , met bepaalde ideologische achtergrond , aanwezig is waarvan :
- kinderen pas vanaf de basisschool geconfronteerd worden met de Nederlandse taal.
- zij alleen omgaan met kinderen van hun eigen ideologie binnen, maar vooral buiten de school
- zij tot s'avonds laat over straat zwalken
- zij niet door hun ouders worden begeleidt in hun huiswerk
- hun ouders niet op school verschijnen tijdens ouderavonden
- de moeder geen Nederlands spreekt
- op de TV alleen maar naar buitenlandse zenders wordt gekeken
- de ouders geen respect hebben voor de leerkracht, zolang die niet tot dezelfde ideologie behoort
- zij in groepen straat tereur bedrijven en door hun ouders niet worden gecorrigeerd
- hun ouders de straat tereur goedkeuren
- de ouders nooit hun kinderen ergens van de schuld zullen geven, de oorzaak ligt altijd bij de ander. Degene die de ideologie niet aanhangt
- deze groepering de grootste geboortegroei heeft
Dan is het niet meer dan logisch , dat vooral op het VMBO waar deze groep zich grotendeels bevindt tijdens de middelbare school, het aantal gezakten toeneemt.
Je moet wel een enorme oen zijn om dat niet te zien en dat niet te kunnen voorspellen.
Sterker nog het is geen voorspelling maar de werkelijkheid.
Het percentage niet geslaagden zal dus in de aankomende jaren alleen nog maar verder toenemen.
Degene van het bovenstaande stuk geeft duidelijk te kennen geen verstand te hebben van onderwijs , maar vooral geen verstand te hebben van hetgeen zich de afgelopen 25 jaar heeft afgespeeld in het onderwijs.
En dan ga je domme dingen schrijven, die niets met de werkelijkheid te maken hebben.
Esther heeft zich daarbij gewalificeerd als een man/vrouw die klaar is voor de politiek.
Hij/zij zou het goed gaan doen bij de VVD denk ik.
Veel succes daar Esther.
@ Jovano "In 1962 was het
@ Jovano
"In 1962 was het nog heel normaal dat kinderen na de lagere school gingen werken als hulp in de huishouding of op het land. In 1969 werd pas de leerplicht ingevoerd en daarna in 1975 werd deze verlengd."
Klopt. Maar u kunt erop rekenen dat die lagere scholen toen veel beter met kennis toegeruste kinderen afleverde dan nu. Door het opleuken van het rekenonderwijs bijvoorbeeld hebben we mensen gekregen die een optelsom niet kunnen onderscheiden van een aftreksom of deling. Zie @ Kees E. Om over taalkennis maar te zwijgen.
Over die leerplicht, daar heb ik zo mijn twijfels over. Volgens mij bestaat de leerplicht wel langer dan vanaf 1969.
leerplicht
De eerste leerplichtwet was van 1901 en kinderen moesten als gevolg van die wet van 6 jaar tot 12 jaar naar school. Pas in 1969 werden leerlingen verplicht het voortgezet onderwijs te volgen.
De melkboer die vroeger aan de deur kwam kon beter rekenen dan de huidige cassiere. Het is een vaardigheid die de melkboer dagelijks oefende. Hij beschikte ook niet over een rekenmachine en deed de som uit zijn hoofd en zo nu en dan gebruikte hij een stukje papier en een pen om de som te maken. Die cassiere heeft die oefening niet en de vraag is of zij kan functioneren zonder die vaardigheid. Belangrijk is of ze de huidige kassa, die te vergelijken is met een computer, kan gebruiken. Ook is het van belang dat ze de code kent voor de appels die ze moet afwegen en dat ze het onderscheid kent tussen de verschillende soorten appels. De melkboer van vroeger zou met zijn opleiding en kennis de kassa niet kunnen bedienen. Het soort onderwijs dat nu gegeven wordt dient als doel te hebben dat leerlingen worden opgeleid voor de dag van morgen, dat vraagt andere kennis , vaardigheden en denktecnieken. Het bewijzen van een stelling bij het vak wiskunde is minder belangrijk geworden. Maar bij het vak biologie zul je naast kennis ook vragen mogen verwachten als: "Beschrijf een experiment hoe je kunt onderzoeken dat............" Deze laatste denkvaardigheid is van een geheel andere orde dan het kunnen benoemen tot welke familie een ezel behoort.
Van horen zeggen.
Ik was 17 in 1962 en ik durf er alles om te verwedden dat @ Jovano toen nog niet eens in de wieg lag.
Niéts van wat hij schrijft ( o.a. over het niveau van het onderwijs) klopt.
Nu is heel erg jong zijn geen ramp ( gaat vanzelf over) en je info van Wikipedia plukken ook niet, maar de stelligheid waarmee allerlei enormiteiten worden gedebiteerd zou in zijn geval best wat minder groot mogen zijn.
Lees eens een goed boek over de vijftiger en zestiger jaren... of vraag informatie bij mensen, die die tijd wél bewust hebben meegemaakt!
@Gielah
Graag inhoudelijk commentaar en dit keer niet doorspekt met allerlei religieuze teksten, ik ben atheist en dat wil ik graag blijven.
?
Ik heb nul komma niets te maken met wat u wel of niet wilt, mevrouw of meneer Jovano.
Ik constateer alleen dat u voortdurend dingen schrijft, met name over het onderwijs, zowel over het onderwijs van nú als van enige decennia geleden....die absoluut niet conform de werkelijkheid zijn.
Of u al of niet atheïst wilt zijn of blijven, is overigens niet mijn probleem.
U bent daarin nét zo vrij als ik ben in de reacties, die ik hier neerzet.
Kunt u daar niet tegen, sla ze dan gerust over.
No harm done.
@Gielah
"Ik constateer alleen dat u voortdurend dingen schrijft, met name over het onderwijs, zowel over het onderwijs van nú als van enige decennia geleden....die absoluut niet conform de werkelijkheid zijn."
Ik ga er van uit dat u bedoelt te zeggen dat ze niet conform uw werkelijkheid zijn.
Met betrekking tot onderwijs schijnt een ieder zo zijn eigen mening te moeten hebben en die als waarheid te zien. Het is ongeveer hetzelfde als dat iedere Nederlander meent dat hij net zo veel verstand van voetballen heeft als de bondscoach. Ik kan me niet voorstellen dat u net zoveel gelezen heeft over en gezien heeft van het onderwijs als ik. De vraag is dan eerder hoe uw werkelijkheid zo kan afwijken van de mijne?
@ Jovano Jovano, afgezien
@ Jovano
Jovano, afgezien van je heftige reactie op @ Gielah, maar leg mij nu eens uit waarom een melkboer in pakweg 1962 niet over de vaardigheden kan beschikken om een kassa te bedienen anno 2012? Vond je verhaal ook niet zo overtuigend.
alles op 1 hoop
Er zijn ruwweg 2 soorten vaardigheden
1. praktische
die worden geleerd op de natuurlijke wijze van zien en nadoen, vallen en opstaan. leren lopen, praten, autorijden vallen hieronder.
2. theoretische
Dat zijn de abstracter vaardigheden als lezen, schrijven, rekenen.....
Voor 2. is de school welhaast onontbeerlijk. Voor 1. is de school van belang om een veilige leeromgeving te scheppen, want 12 jarigen laten we niet op steigers werken.
In de beoordeling van schoolprestaties en onderwijssystemen moet er altijd bij worden gezegd of het gaat om praktisch dan wel theoretisch onderwijs. In dit geval betreft het lagere slagingspercentage leerlingen die uitsluitend praktisch zijn ingesteld. MI kan een theoretisch eindexamen hier geheel worden geschrapt.
In het algemeen wordt dit type lln. getreiterd door te theoretisch onderwijs.
Bij theoretisch onderwijs op HAVO,VWO,GYM constateren we dat het abstractieniveau in mn de onderbouw erg laag is (de begrippen definitie, stelling en bewijs zijn bijvoorbeeld geheel verdwenen)
ook is er , itt het VMBO, in de onderbouw geen differentiatie. getalenteerde lln. worden niet uitgedaagd en er wordt geen analytische werkhouding aangeleerd. Bij invoering van het oude HBS programma zou zeker 40% van de lln de VWO onderbouw niet meer doorkomen.
Hier is mi op zijn plaats de schoolexamens geheel te schrappen en door een centraal schriftelijk examen te vervangen. Desnoods op halfjaarlijkse basis te herhansen.
Tenslotte: wat is belangrijk om in het leven te slagen? En kan de school dat wel overbrengen?
Talent is uiteraard belangrijk, maar gegeven een bepaald minimum daarvan is voor slagen in het leven even belangrijk om met tegenslagen te kunnen omgaan en volharding te tonen. Mi komen daar ook nog lastig meetbare eigenschappen bij als ruimtelijk inzicht, voorstellingsvermogen en sociale vaardigheden.
Er zijn minstens 5 soorten intelligentie (dus ook domheid). De school heeft daar niet allemaal invloed op.
@monty1
Vergelijk de melkboer die vooral goed kan rekenen met een cassiere. Voor de cassiere is het van belang dat ze weet wat ze moet doen bij een pinstoring, hoe ze fruit kan afrekenen, dat ze goed kan inschatten of een tweede kassa moet worden geopend. Dat zijn dus andere vaardigheden. We onderschatten daarbij de complexiteit. De invoering van computersysteem heeft tot gevolg gehad dat werknemers moesten afhaken. Je blind staren op zaken die in het onderwijs minder belangrijk zijn geworden en daarop het onderwijs negatief afrekenen is niet zinvol. Kijk dan ook naar zaken die leerlingen nu wel kunnen en vroeger niet. De kwaliteit van presentaties zijn sinds de invoering van de Tweede Fase sterk verbeterd en het was in de jaren 70 t/m 90 niet gewoon dat leerlingen een zelfstandig onderzoek konden uitvoerden.
@ Jovano "Je blind staren
@ Jovano
"Je blind staren op zaken die in het onderwijs minder belangrijk zijn geworden en daarop het onderwijs negatief afrekenen is niet zinvol."
Dit is echt klink klare onzin Jovano. Wel even bij de les blijven. Het ging erom. dat u beweerde, a dat mensen nu beter opgeleid zijn dan in pakweg 1962 (dat houdt ik staande, ook al zijn er nu relatief meer academici en smi-academici) en b dat het onderwijs nu andere vaardigheden (en kennis) moet overdragen dan 50 jaar geleden. Ook tweede stelling bestrijdt ik. Het is altijd het smoesje geweest om het onderwijs weer eens drastisch te gaan hervormen. Deze tijd vraagt om andere vaardigheden dan vroeguhhh, blabla. Als ik een voorbeeld mag geven en in mijn vak te blijven, een leerling van de HBS in 1962 die Duits heeft geleerd zou uitstekend uit de voeten kunnen in Duitsland in 2012. Dat geldt vrijwel voor alle vakken. Natuurlijk, de techniek is voortgeschreden. Maar dacht u nou echt dat een werktuigkundige, een ingenieur of een chemicus, opgeleid rond 1960 niet snel de kennis van wat de 21e eeuw heeft opgeleverd als extra's, zoals computer, mobiele telefonie, niet snel eigen kan maken? Hetzelfde geldt voor de melkboer. Het zijn extra vaardigheden die je rond kassa in supermarkt leert van je werkgever, nadat je op school de basisvaardigheden hebt geleerd.
En dan nu mijn punt, daar schort het aan in Nederland.
jovano op 17 juni, 2012 - 15:51
kolder!
in '62 zat mijn moeder op de kweekschool en werkte mijn vader in een garage en leerde bij bij de ANWB om wegenwachter te worden.
Het land bestond echt niet alleen uit hulpen op het land/ boeren en hulpen in de huishouding.
Er waren er genoeg die doorleerden (weet ik van ooms en tantes).
vernieuwing
Gemiddeld spreekt de leerling die het onderwijs verlaat beter Engels dan vroeger. In de jaren 60 en 70 was het gewoon om tijdens scheikunde te titreren. Uren werden er aan besteed. Niet zinvol inmiddels, omdat het een techniek is die verouderd is, en het is maar de vraag of het nuttig is om een leerling op havo een opleiding tot chemisch analist te geven. Het is dus wel degelijk van belang om bij voortduring onderwijsprogramma's te vernieuwen. Leerlingen leren nu bij natuurkunde om te werken met systeemborden en doen metingen en verwerken metingen met behulp van een computerprogramma.
Het belang van heel goed en nauwkeurig hoofdrekenen lag in het feit dat hij geen rekenmachine had. De noodzaak om zo goed te kunnen rekenen is bij de prijsdaling van rekenmachine weggevallen.
@Marg
De stelling is niet dat er in het begin van de jaren 60 in het geheel niet werd doorgeleerd. De stelling is dat door invoering van de leerplicht en vervolgens met de invoering van de studiebeurs meer mensen een opleiding hebben gevolgd, waardoor het gemiddelde opleidingsniveau in Nederland is gestegen.
jovano op 17 juni, 2012 - 20:21
Dat veel meer mensen een opleiding hebben gevolgd zegt niks over het opleidings niveau, het zegt enkel dat meer mensen een opleiding hebben gevolgd.
@jovano
Het gaat om analytisch kunnen denken Jovano. Natuurlijk raakt materiaal verouderd, maar het in staat zijn tot analyseren verouderd niet. En natuurlijk zal alles daarop zijn gebaseerd als u voor de B vakken kiest.
Helaas is dat laatste steeds minder het geval. Het analytisch denken schijnt verschrompeld te zijn in de stroom van vakken waar geen droog brood in te verdienen valt omdat er een overdaad bestaat aan dat soort gebakken lucht opleidingen.
Het bedrijfsleven klaagt steen en been, maar Jovano ziet flinke vooruitgang. Ja, in de kletsvakken.
Maar er kunnen vast nog wel wat adviseurs bij! Kunnen ze de leraren nog beter vertellen dat rekenen voor de dwazen is, want hé, we hebben een zakjapanner!
Tja en dat duurt tot de boel in elkaar stort en al die slimmeriken bij elkaar niet eens in staat zijn een batterij te maken.
Aangaande het rekenen, kijkend naar de economie heb ik zo'n vaag vermoeden wat er tijdens de rekenlessen als ook de wiskundelessen zoal fout is gegaan. We zitten opgescheept met Alfa knutselaars in plaats van analytische denkers.
het gemiddelde opleidingsniveau in Nederland
http://www.cbs.nl/nl-nl/menu/themas/onderwijs/publicaties/artikelen/arch...
@Toetsteen
Begrijpend lezen heb je zeker gemist in je pakket.
@ Toetssteen "Het
@ Toetssteen
"Het analytisch denken schijnt verschrompeld te zijn..."
Schijnt? Hoe kan je ooit een rapport schrijven of een it-probleem oplossen of wat dan ook, als je niet de basisvaardigheden hebt geleerd door gebrekkig onderwijs? Zonder die basis kan je nooit analytisch vermogen ontwikkelen. Kan er toevoegen, mensen hebben veel meer diploma's dan 50 jaar geleden, maar die hebben een fractie van de waarde die ze ooit hadden. Optisch bedrog dus, @ Jovano.
@Monty1
Je opmerking dat diploma's minder waard zijn dan 50 jaar geleden is niet gebaseerd op cijfers of onderzoek.
http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2010/12/07/van-bijsterveldt-terug-naa...
Kwaliteit blijkt.
Goed,@ Jovano: u wordt nu écht onhebbelijk.
Het zal wellicht niet lekker bij u vallen dat @ Toetssteen niet alleen helemaal gelijk heeft, maar dat hij dat - daar bovenop - ook nog eens in zeer goed Nederlands weet te verwoorden.
Hij is - dat moge duidelijk zijn - dan ook opgegroeid in tijden, dat het onderwijs nog wél iets voorstelde.
Slechts hóógstzelden zien we een veertig-minner zich aldus uitdrukken.
Dat is overigens niet de schuld van zo'n veertig-minner.
Dat is de schuld van het snel slechter wordende onderwijs.... hetgeen de meesten van ons hier nu juist bezig waren te betogen.
Vreemde opmerkingen als :
'Begrijpend lezen heb je (..) zeker gemist in je pakket' ,
zal men dan ook zelden of nooit door een behoorlijk opgeleide zien maken.
Wij hebben hier dus niet alleen met een verschil van mening ( wat prima is) te maken, maar tevens met een verschil van niveau ( wat in een discussie hinderlijk is).
Ik constateer dat degenen, die het jaar 1962 als bijna- of helemaal volwassenen hebben meegemaakt, geheel en al gelijk hebben en dat uzelf, @ Jovano, dat met uw éigen opmerking van 21.44 uur in feite bevestigt.
En nu ga ik interessantere dingen doen.
@Jovano
U weet toch hopelijk wel wat Disraëli over dat soort dingen zei mag ik aannemen. Ik kan de mooiste grafieken maken, ik kan ermee liegen dat het gedrukt staat en u gaat al die leugens overduidelijk nog geloven ook.
U zou beter uw oor eens in het bedrijfsleven te luisteren leggen. Er is een schreeuwend tekort aan analytici, zeg maar de B categorie. En nog erger, ze verdwijnen kat achter kat naar het buitenland.
Jaja, en dan halen we Indiase ingenieurs binnen, vast en zeker nooit mee gewerkt is het wel? Ik zal niet zeggen dat ze dom zijn, maar ze hebben nog een heel eind te gaan. En bespaar me de uitzonderingen, die ken ik, maar heus, ze missen het tempo en ook de routine.
Ow en is het mogelijk dat u boven de gordel blijft Jovano, als u meent dat ik iets heb gemist, mag u me duidelijk maken wat ik dan zoal heb gemist.
@Gielah
Ik heb op 15.09 uur een uitspraak gedaan over het opleidingsniveau in Nederland.
Op 20.21 uur heb ik gezegd: "De stelling is dat door invoering van de leerplicht en vervolgens met de invoering van de studiebeurs meer mensen een opleiding hebben gevolgd, waardoor het gemiddelde opleidingsniveau in Nederland is gestegen."
En nu komt u ook weer met een subjectieve mening aanzetten, in het geheel niet onderbouwd door cijfers of onderzoek, over hoe goed het onderwijs 50 jaar geleden.
Op het rapport van het CBS en op het rapport van de rijksoverheid geeft u geen commentaar.
Als Nederland nog steeds in de top staat wat betreft PISA-ranking en het percentage middel- en hoogopgeleiden in Nederland is gestegen in de afgelopen 50 jaar dan kun je maar tot een conclusie komen. Hoe anders u subjectieve beleving ook mag zijn.
@Toetsteen
Het is nogal makkelijk om cijfers opzij te schuiven en vervolgens u te baseren op uw subjectieve mening.
Het verhaal over b-studenten sluit niet aan bij de uitspraak die ik doe. Daarmee zeg ik niet dat het niet waar is. Ik ken de problematiek.
Ik blijf graag boven de gordel als de toon van het betoog niet persoonlijk is en niet paternalistisch. Discusieren doe ik graag op inhoud en op basis van cijfers en argumenten.
@Jovano
Laat u maar, het schijnt ondoenlijk te zijn u uit te leggen dat de cijfers waarmee u zo dweept niet in overeenstemming zijn met de praktijk. Iets dat blijkbaar ook wel tot u is doorgedrongen omdat u schrijft:
"Daarmee zeg ik niet dat het niet waar is. Ik ken de problematiek. "
Om vervolgens weer door te gaan in de ontkenningsmode. Het gaat niet om de cijfers Jovano, cijfers zijn manipuleerbaar, kijk maar eens naar Griekenland, daar heeft Goldman Sachs ook zo'n juweel van een plaatje van gemaakt terwijl de realiteit dit is:
http://www.welt.de/wirtschaft/article106613106/Warum-in-Griechenland-sei...
Maar geloof vooral de cijfertjes. Niet dat ze kloppen met de praktijk, maar het voelt zo aangenaam.....
ter info
de examens vlakke meetkunde van ULO-b in 1920 en 1931
http://www.davdata.nl/meetkunde1920.html
http://www.davdata.nl/meetkunde1931.html
merk op:
- geen rekenmachines
- 1,5 uur per examen
@Toetsteen
Het is netjes als u volledig citeert en goed leest:
"Het verhaal over b-studenten sluit niet aan bij de uitspraak die ik doe. Daarmee zeg ik niet dat het niet waar is. Ik ken de problematiek."
Hiermee zeg ik dat uw vehaal over de b-studenten niet aansluit bij de uitspraak die ik doe, maar dat de uitspraak over b-studenten waar is. Er is enkel een aansluitingsproblematiek tussen het onderwijs en de markt. Dit beta-probleem zegt niets over het gemiddelde opleidingsniveau van de Nederalnder. Het beta-probleem is ontstaan toen een HBO-economie student binnen een klein een aantal jaren na zijn studie een vorstelijk salaris kon verdienen en een beta-student niet.
Als de manager meer verdient dat je beta-mensen waarmee je dient te innoveren dan is er iets mis met de bedrijfsvoering. In het voetbal verdient de sterspeler nog altijd meer dan de voorzitter van de club.
@Dirkse
Wat wil je hier mee zeggen?
@Jovano
Waarmee dus erkent dat wat ik op 20:52 schreef en dat wat ook onder uw aandacht werd gebracht door Monty.
Overigens betwijfel ik of de reden dat men koos voor Alfa was omdat dat zo goed betaalde, want dat is riante kolder. Iemand die in kletskouskunde afstudeert, vindt en vond zelden een dik betalende baan (op een aantal elite lui na die elkaar met de kruiwagen van leuk naar nog beter schuivend rijdt).
Nee Jovano, het is de almaar armer wordende kennis op B niveau. Want werkelijk, het is bedroevend.
Waar het hem aan ligt? Wel als er elk jaar een flinke uitstroom aan kennis is op B niveau, kunt u nog zoveel A produceren, maar zij vullen de vacatures niet op, dat zouden ze niet eens kunnen. Het enige dat ze menen te kunnen is te vertellen hoe een ingenieur zou moeten werken...... Mjah en daar zit de hele maatschappij nu vol mee.
Die ingenieur trekt op een zeker moment aan zijn stutten en dan trekken we gewoon buitenlandse ingenieurs aan. Mja, met dat wat ik al schreef als zekerheid.
Waar de fout is gemaakt? Dat is erg simpel, bij de invoering van het mammoet systeem.
Simpel
Het gegoochel met cijfers is zoooooo vermoeiend. Iedereen die wil, vindt wel cijfers die zijn opinie staven. Tuurlijk Jovano, als eerst 5 mensen een 9 halen en een jaar later 10 mensen een 5 is dan het gemiddeld niveau "gestegen"? Volgens mij heeft de wetenschap meer aan 1 persoon die een 9 haalt dan aan 100 mensen die een 5 halen.
Iedereen die op het voortgezet onderwijs in de examenklas heeft gezeten en daar oude examens heeft moeten maken om te oefenen, heeft aan den lijve ervaren dat de examens van 20 jaar daarvoor door vrijwel niemand voldoende werden gemaakt. Examens van voor de oorlog maakte helemaal niemand voldoende. En dan heb ik het niet over veranderende vaardigheden, maar gewoon over bijv. vreemde talen. Schriftelijke vertalingen Nederlands - Engels, - Frans of - Duits v.v. van voor 1950 leverden standaard 100% onvoldoende op. Op het gymnasium kregen we wel dezelfde teksten als 50 jaar geleden: Homeros, Plato, Vergilius en Livius, maar met dit verschil dat je er 50 jaar geleden geen woordenboek bij mocht gebruiken en in mijn tijd wel. Over niveau gesproken.....
Iedere ouder die wel eens de examenvragen van de kinderen heeft bekeken weet dat het niveau vergeleken met zijn/haar "eigen" tijd naar een bedroevend niveau is gedaald.
Maar natuurlijk, om de moed erin te houden is het makkelijker om je kop in het zand te steken en halleluja te blijven zingen (en natuurlijk en vooral: NOOIT toegeven dat je er naast gezeten heb hè, jouw eigen eer en gelijk zijn belangrijker dan het wel en wee van de toekomstige generaties.
@Primo Mattino
Nederland is zo'n enorm falen momenteel en ik zie er eerlijk gezegd geen verandering in komen. Gewoon omdat de alfa babbelaars niet geïnteresseerd zijn in rede, immer, het mankeert het analytisch denken.
Dat verklaart dan ook de vlucht van de B wetenschappers, want die worden hier dol van de regelneven. Het verklaart idem de droeve niksheid van het onderwijs dat boogt op mooie uitkomsten tewijl we op de wereldranglijst almaar dieper zinken. Kijk zoiets:
http://www.lvgs.nl/artikel/259/nederland_tiende_op_de_wereldranglijst/1227/
En dan moet u de link onderaan eens openklikken die de tekst weerspreekt. Jaja de realiteit is veelal erg weerbarstig.
PISA-onderzoek: het
onderwijs van Nederland daalt internationaal.
Ik heb het niet verzonnen, het staat er gewoon.
@toeststeen
de PISA test is flauwekul, want er wordt alleen getest wat het (gemankeerde) onderwijs heeft aangeboden. Maar het probleem is juist wat er NIET wordt aangeboden, zoals (vb uit vak wiskunde) :
waar een leerling aan het eind van klas 3 VWO/gym
- nog geen simpel stelseltje vergelijkingen kan oplossen
- de begrippen definitie, stelling en bewijs nog nooit is tegengekomen
- weliswaar weet wat sin,cos,tan betekenen maar daar geen enkele formule mee kent
- nog niet weet wat een logaritme is
- algebraïsche vaardigheden ontbeert, een grote handicap
ook wordt nooit van eerder verkregen resultaten gebruikgemaakt om nieuwe stellingen en rekenregels te verkrijgen kortom, het abstractieniveau is laag en samenhang ontbreekt. Juist die opbouw maakt het vak interessant.
test scholieren
Het peil van het onderwijs (HAVO/VWO) is eenvoudig te testen door een leerling te vragen de rekenregels voor breuken te bewijzen
1.
a/c + b/c = (a+b)/c
2.
a/b . c/d = (ac)/(bc)
en nog een paar, die hieruit direct volgen.
De meeste lln. moet je die regels trouwens jaarlijks opnieuw uitleggen.
Mijn bijlesleerlingen pakten de rekenmachine nog voor 30/3 (geen grap)