En het is nog meer bewonderenswaardig wanneer je er gewoon zelf voor wilt betalen. Waarom zijn er toch zoveel mensen die vinden dat de overheid overal zorg voor moet dragen en met name voor die zaken die men zelf belangrijk vindt. Misschien kan de stichting Different een collecte organiseren, waarschijnlijk hebben ze al een collectante. 

Ik vind dat therapie sowieso geen subsidie moet krijgen. Dus ook geen homo-therapie. Ik vind het kwalijk dat politici erover kunnen beslissen welke therapie door de zorgverzekeraar vergoed moet worden en welke niet. 

Ik kan ook wel begrijpen dat dit niet odner de basisverzekering valt. Hoewel de heissa erover natuurlijk onzin is. In California is dergelijke therapie recentelijk verboden gemaakt. Dat is heel andere koek.

De wettelijke eisen waaraan een basisverzekering zou moeten voldoen moeten geheel worden afgeschaft. In de VS bijvoorbeeld, waar zorgverzekeringen ten onrechte de naam hebben gedereguleerd te zijn, moeten in sommige staten de meest belachelijke behandelingen tot het basispakket behoren. Verzekeringen worden door wettelijke eisen waaraan een basisverzekering zou moeten voldoen extreem duur. Laat de verzekeringsmarkt vrij en laat burgers zelf beslissen of en hoe hij verzekerd wil zijn. Als je een vrouw bent, of een man waarbij kaalheid niet in de familie zit, wil je immers niet meebetalen aan anti-kaalheidstherapie. Als je kerngezond bent en je hebt een gezonde levensstijl dan is het niet eerlijk dat je net zoveel moet betalen dan een ongezonde met een ongezonde levensstijl.

Juist goed dat ze het uit de verzekering hebben gehaalt. De verzekring is zo al duur genoeg. Als we ook nog eens met zijn allen dit soort onzin therapie moeten gaan betalen waar is dan het einde.

Niks "keuzevrijheid die verliest".  Schippers is er helder in: niet kunnen of willen uitkomen voor je homosexuele gevoelens is geen psychiatrische stoornis, maar een religieuze uiting. Er is dus geen psychiatrische diagnose en derhalve geen psychiatrische behandeling.

Als mensen er voor kiezen om in de kast te blijven, moeten ze dat vooral niet laten. Het is immers echt helemaal fantastisch voor je huwelijk, om met iemand getrouwd te zijn van een geslacht waar je niet op valt. Probeer je als heteroman of heterovrouw maar eens voor te stellen dat je elke nacht het bed deelt met resp. een man en een vrouw. Daar word je vast heel gelukkig van. Maar laat de verzekeraar erbuiten.

Welnee, de keuzevrijheid verliest helemaal niet. Dat zou pas het geval zijn als de homotherapie verboden zou worden. Homosexsualiteit is geen ziekte, dus logisch dat er ook geen vergoeding is voor "genezing". Afgezien daarvan kun je je ook afvragen of het maatschappelijk wel zo wenselijk is dat een homosexsueel de keuze voor een standaardgezin laat prevaleren boven sexsuele neigingen, om daar op latere leeftijd toch op terug te komen. Ook daar zijn legio voorbeelden van. De natuur laat zich nu eenmaal niet zo gemakkelijk bedwingen.    

Als een hetero moeite heeft met zijn heterozijn, kan Difference hem ook niet van zijn heteroschap genezen. Zonde van het geld, want het bloed kruipt waar het niet gaan kan. Je seksuele voorkeur is ongeneeslijk. Daaraan sleutelen maakt mensen alleen maar ongelukkig. Krijg je het verschijnsel dat een behandelde homo, kiest voor een huwelijk kiest met een vrouw, waarna hij later alsnog uit de kast komt en het huwelijk in puin ligt. Zo kun je een hond wel wijsmaken dat hij eigenlijk een kat is, maar het blijft een hond.

@ Beukman,

Nog los daarvan....waarom zouden verzekeraars gedwongen moeten worden om als psychiatrische ziektebeelden beschouwde aandoeningen verplicht op te nemen in het basispakket? 

Ook dat leidt tot zeer hoge premies, omdat allerlei lobbygroepen belang hebben bij het als psychiatrisch ziektebeeld beschouwen van neurologische vormen van zijn waarvan het nog maar de vraag is of we kunnen spreken van een ziekte.

Zou je alle wettelijke eisen laten vallen, dan zouden er verzekeraars kunnen komen die bijvoorbeeld alleen hart-en vaatziektes en kanker verzekeren en korting geven aan mensen met een gezonde levensstijl. Mensen zouden zich dan aanvullend kunnen verzekeren voor allerlei andere aandoeningen. Op die manier worden verzekeraars niet in het keurslijf van de staat en de lobbygroepen geperst, zo kan de prijs van een zorgverzekering drastisch dalen en zo kunnen burgers zich op maat verzekeren. En het bijkomende voordeel is dat mensen geprikkeld zullen worden over te gaan op een gezonde levensstijl zonder dat er dwang aan te pas komt. 

Je maakt je keuzes maar op eigen kosten. Doe ik ook.

Is het een ziekte?

Ik vindt van niet...

Ik vind twee zaken opvallend wanneer ik de reakties lees:

Ten eerste de kosten van de verzekering die al te duur is. Dat is op zich correct, maar de specifieke uitsluiting van deze behandeling waar maar een enkeling gebruik van maakt is symboolpolitiek. Nu ben ik het niet altijd oneens met symbool politiek, maar in deze wel. Het zal niet zorgen voor een verlaging van de premie dus de kosten van deze behandeling is dan ook niet de doorslaggevende reden. Het idee dat mensen negatief over homoseksualiteit denken is wat hiermee bestreden wordt, dat is namelijk taboe. Het is dus een aanval op de vrijheid van meningsuiting.

Ten tweede zie ik meerde mensen beweren dat stichting "Different" zou pogen homseksualiteit te genezen terwijl dat voor zover ik begrepen heb niet zo is. Ze leren mensen die al wanwege hun overtuiging geen seks willen hebben met mensen van hetzelfde geslacht, maar toch de aandrang hebben door hun seksualiteit, ze leren hen daarmee beter om te gaan. Ze leren mensen die die gevoelens willen onderdrukken hoe ze daar het beste mee om kunnen gaan. Dat is iets heel anders dan het genezen, wat voor zover we weten niet mogelijk is.

Deze beslissing van minister Schippers is tweevoudig. Het is een aanval op de christelijke normen en waarden die in strijd zijn met het openlijk beleven van homoseksualiteit en het geeft aan dat Schippers van mening is dat seksualiteit niet te onderdrukken is. Dat wanneer je als man homo bent, je dus seks met andere mannen moet hebben, alsof er geen keuze is.

Dit is een gevaarlijke mening aangezien dat dan ook inhoud dat pedoseksuelen geen keuze hebben, dat ze minder toerekeningsvatbaar zijn wanneer ze een kind verkrachten want ze zijn nu eenmaal slachtoffer van hun seksualitiet. Geen enkele wijze van praten, geen enkele aanpassing van de regelgeving moet die illusie ooit versterken!

Je hebt altijd de keuze. Wanneer je homoseksueel bent, maar vindt dat dit in strijd is met je overtuigingen dan heb je de keuze om niet een willoze slaaf van je lusten te zijn. Voor sommige is dat moeilijk en hebben daarbij hulp nodig. Een stichting als Different kan hen daarbij helpen. Wat is daar verkeerd aan?

De keuzevrijheid wordt niet veranderd. Alleen betaalt men nu zelf de rekening.

@ H van Donselaar,

Men zou net zo goed verzekeraars niet meer hoeven te verplichten om behandelingen van ADHD of Asperger, ook vormen van zijn die men niet als ziekte hoeft aan te merken, te vergoeden maar daar kiest men niet voor. In die zin is het een ideologisch gekleurde beslissing kunnen noemen om de vergoeding van de behandeling van de geïnverteerde medemens niet meer te verplichten, maar verzekeraars wel te dwingen om de behandelingen van andere vormen van zijn wel te vergoeden. 

Ik denk dat lobbygroepen die methylfenidaathydrochloride produceren zich beter met de staat hebben weten te verstrengelen dan de lobbygroepen die geïnverteerden willen behandelen. 

Iedereen mag in therapie. Waar het om gaat is dat ik niet gedwongen wil worden door mijn overheid om me ertegen te verzekeren.

Dat geldt overigens voor het hele basispakket. Weg ermee!

@ Nog1,

Maar toch is er sprake van ingrijpen in de markt door de overheid. De overheid, daarbij geadviseerd door lobbygroepen, bepaalt welke verschijnselen ziektebeelden zijn en welke ziektebeelden betaald moeten worden door de verzekeraar. Dat houdt in dat bepaalde ziektes lucratief zijn. Hoe meer bepaalde ziektebeelden direct of indirect subsidie krijgen, hoe aantrekkelijker het voor artsen zal worden om de geprivilegieerde ziektes te diagnosticeren. De overheid is letterlijk ziekmakend. 

Een therapie voor een ziekte die niet bestaat, behoort dus niet thuis in een ziekte verzekeringspakket.

@ sprx,

Ook ziektes die wél bestaan behoren niet onder dwang door de overheid in het verzekeringspakket te worden opgenomen. Privatiseer de zorg en laat verzekeraars zelf bepalen welke behandelingen zij wensen te vergoeden en welke niet.  

Transgenders. Die alles vergoed krijgen. Je weet wel, man wordt vrouw, vrouw wordt man. Met alles er op en er aan. Vinden we dat normaal? En als een homoseksueel liever niet zijn seksualiteit uitleeft, om wat voor reden dan ook. Dan zijn de rapen kennelijk gaar als hij of zij hulp wil. Rare wereld toch.

Het is geen ziekte, waarom moet het dan betaald worden uit het ziektekostenpotje?

Ik vind dat we helemaal geen christelijke, islamitische of wat voor religieuze therapien dan ook moeten vergoeden.

Daar ben ik het volledig mee eens.

De reden dat ik het niet eens ben met de beslissing is niet omdat ik vind dat religieuze kwesties ook maar één vorm van subsidie moeten krijgen, direct of indirect, maar omdat ik het niet eens ben met de reden dat ze deze specifieke vergoeding stoppen.

Het is niet vanwege het geld, het is niet vanwege het feit dat de oorzaak van het probleem religieus is, het is omdat ze deze therapie als anti-homo zien. Je mag van de overheid tegenwoordig alleen negatief denken over homoseksualiteit als je dat als moslime doet. Dan grijpen ze niet in, maar het christendom daarentegen is een gemakkelijk en gewild slachtoffer voor de "progressievelingen".

Ik ben overigens geen volgeling van monotheïsme in welke vorm dan ook, dus dat is dan ook niet de reden dat ik er zo over denk. Ik heb enkel een hekel aan de overdreven moralistische manier van denken en de politiek is daar helaas mee doordrenkt.