Ik heb toevallig vorig jaar die uitzending weer eens bekeken. Respect voor de wijze dat Janmaat omging met de aanvallen.

Luister ook eens naar http://weblogs.vpro.nl/radioarchief/2008/08/25/de-blanke-top-der-duinen-... als je je nog niet genoeg opgewonden hebt.

Luisteren brengt u en anderen rondom u ernstige schade toe.

Dat was toch de man die von dat Hirsch Ballin vanwege zijn Joodse vader geen minister zou mogen worden?

Job: ja. En als je luistert naar dit fragment wordt duidelijk - eens temeer - dat die man zich liet omringen door racisten (blanken en zwarten zouden niet relaties moeten aangaan met elkaar, omdat je daar criminele, dan wel gekke kids van krijgt. Geheel wetenschappelijk standpunt, natuurlijk).

Dat gezegd hebbende viel het mij ook op dat de journalisten van die tijd ZICHZELF ontzettend voor gek zetten. Ze schreeuwden, lieten hem niet uitspreken... als luisteraar ben je alleen daarom al geneigd om hen af te serveren.

Blijkbaar weer eens: in het publieke debat moet je altijd rustig blijven. Hoe meer emoties je ten toon spreidt, hoe machtelozer je lijkt.

@Jan Van

Hans Janmaat werd in zijn hoogtijdagen genegeerd door niet alleen politici en pers, maar ook door de kiezers. Wellicht dat wat Job aanstipt één van de redenen daarvoor was.

Het is niet de eerste keer dat ik een pleidooi zie voor rehabilitatie van Hans Janmaat vanuit rechtse (?)  hoek.

Als het alleen daarbij zou blijven, zou er bij mij geen reden tot ongerustheid zijn. Echter ik lees zo nu en dan zaken (geschiedenisvervalsing), waarbij ik mij afvraag: Tot hoever is men bereid te gaan daar aan die andere kant? Hoever slaat men door?

Ik voel mij niet prettig bij het gegeven dat in Nederland een behoorlijke groep mensen blind achter één figuur aanhobbelen en hem bekant heilig verklaren. Naïef als ik was dacht ik dat Nederlanders daarvoor te nuchter ingesteld waren.

Job en Michael!!!

Waarom altijd de zaken verdraaien!!!???!!!

Blijkbaar heeft Janmaat ooit dit gezegd:

" dat slechts personen die tot in de derde generatie Nederlander zijn, overheidsfuncties mogen bekleden"

Dus is Janmaat ook "racistisch" t.o.v. de Belgen??

Getver!!!! 

Dus J.C. mag óók niet minister worden...?
Anti Christelijk dus??

Getver!!! 

Wij worden allemaal omringd door mensen met gevaarlijke en abjecte ideeën.

Weet u door hoeveel eurofielen ik dagelijks op mijn hart getrapt wordt?

Toch hebben zij allen ideeën, waarvan meneer A. Hitler verdomd opgewonden en blij van zou worden.

Weet u hóeveel naïevelingen en dwazen dagelijks in mijn gezichtsveld  beweren, dat de islam ongevaarlijk is?

Die mét elkaar maken dat er NIET onmiddellijk alertheid ontstaat en niet met de grootst mogelijke snelheidmaatregelen getroffen gaan worden, die het verder opdringen van de islamisering, die ons onze vrijheid en misschien nog wel méér gaat kosten, gaan tegenhouden.

Hun denkbeelden acht ik hártstikke gevaarlijk en tégen de belangen van mijn land en mijn volk.

En toch... en toch.... probeer ik desondanks vriendelijk en met respect, maar wél met argumenten, op die mensen te reageren.

Kwestie van beschaving.

We moeten constateren dat de behandeling van meneer Janmaat door linksen NIETS met vriendelijkheid, respect of beschaving te maken had.

Die aanpak lag trouwens in één lijn met hoe linksen zich vlak na de Tweede Wereldoorlog misdragen hebben.... dat heeft héél veel onschuldige slachtoffers gekost.... maar leest u daarover ooit iets in de krant?

Het boek: 'Fout en niet goed' van Koos Groen, alleen maar feiten en data, laat dat op niets-verhullende wijze zien.

De nazaten van DIE foute linksen zijn het nu, die dagelijks de EU en de islamisering verdedigen.

Ik heb de neiging om alle mensen, die hén blijven verdedigen, begrijpen en goedpraten, niet zo erg veel achting toe te dragen.

Kortom:  ik zie weinig reden hen te vertrouwen.

Ik mocht Janmaat indertijd niet erg, toegegeven.... maar vergeleken met de linkse plaag, die thans alle mogelijke ellende over ons haalt, stak HIJ daar duielijk met kóp en schouders bovenuit,

zélfs als hij inderdaad en met recht en reden racistisch genoemd zou mógen worden ( wat ik niet zeker weet en waarover ik dus niet oordeel).

Véél erger dan deze Janmaat zijn dus de lieden, die ons nu, in dit tijdsgewricht, met zoete deuntjes naar de afgrond leiden.

Mar, dat dacht ik ook. Maar let wel: dat zie je op rechts én links. Er is een bepaalde mentaliteit voor nodig, die jammer genoeg bij beide waarneembaar is.

De eerste les die men in de oren moet knopen is: van politici valt geen heil te verwachten. Dan kunnen we vervolgens over belangrijke zaken hebben.

In 1994 ontstond er opschudding over een interview met de extreemrechtse politicus Janmaat in Elsevier. Janmaat zei onder meer: ‘Dat joden als nomaden trekken, wil ik ze niet kwalijk nemen, maar openbare functies mogen ze niet bekleden.’ Janmaat ontkende achteraf dergelijke uitspraken te hebben gedaan. Elsevier publiceerde hierop een letterlijke weergave van de bandopname waaruit blijkt dat Janmaat de gewraakte meningen inderdaad had uitgesproken.

http://www.administratievecommunicatie.nl/2011/12/citeer-de-mensen-over-wie-u-schrijft/

Het bovenstaande had tussen aanhalingstekens gemoeten.

Ik kom zo nu en dan op voor Wilders omdat de aanvallen doorgaands volledig onterecht en soms ronduit belachelijk zijn. Ik stem op de PVV omdat er voor mij geen andere keuze is. Bij gebrek aan beter, niet uit verering. Je moet begrijpen dat wanneer je het verval van de Nederlandse manier van leven, de opkomst van de islam, het overhevelen van soevereiniteit aan Brussel, de grote toenemende stroom buitenlanders, als die zaken voor je belangrijk zijn dan kan je niet anders dan op de PVV stemmen. Geen andere partij heeft die punten als belangrijk bestempeld.

Okee, de SP heeft in de jaren tachtig geloof ik een halfslachtig pamfletje gedrukt met de waarschuwing voor een te hoge immigratie (vervolgens volledig genegeerd door dezelfde SP), en de VVD heeft bij tijd en wijlen weleens wat grote verkiezingsretoriek (volledig vergeten zodra ze verkozen zijn), maar buiten de PVV is er geen keuze als je daadwerkelijk iets wilt zien gebeuren op dit gebied. In ieder geval niet als je het op democratische wijze wilt bereiken.

Dat is niet dom achter een persoon aanhobbelen of hem bijna heilig verklaren, het is een gebrek aan keuze! Ik stem op Wilders ondanks zijn gebrek aan charisma, niet dankzij.  Er zijn zaken waar de PVV voor staat, zoals bezuinigen op defensie, waar ik fel op tegen ben. Maar het gaat om de balans.

Het is nooit mogelijk een partij te vinden met alle punten overeenkomstig met je eigen normen, waarden en idealen. Op dit moment komt de PVV het dichts bij mijn idealen. Voor de PVV was het een constante twijfel tussen CDA en VVD en daarvoor was het de Centrum Democraten. Alle partijen hebben punten waar je niet achter staat, het is zaak te kiezen voor de partij dat de meeste waarden met je deelt.

Het gelul dat PVV'ers simpele zielen zijn die achter een messias aan zouden lopen is, zoals ik de zin begon; gelul.

Oh, dat is zeker niet waar: het is een talking point van links. Maar dat betekent niet dat het niet te vaak gebeurt. ;)

Hoe dan ook, ik weet het. Ik heb altijd VVD gestemd uit 'gebrek aan beter'. Dit keer ga ik voor een andere club, die jammer genoeg geen schijn van kans heeft om in het parlement te komen. Maar ach, één keer je geweten gehoorzamen, waarom niet?

De wrok komt meer dan eens voort uit het feit, dat die mensen juist géén domme, onopgeleide tokkies zonder argumenten, maar met een ongezond soort agressiviteit zijn.

Niet opkunnen tegen de argumenten van bepaalde mensen maakt niet te allen tijde blij en dankbaar, zullen we maar zeggen.

Dan komen de eigen, wat minder bewonderenswaardige karaktereigenschappen weleens even naar boven.

Het vraagt een bepaalde grootheid van de mens om dat in te zien en vervolgens te erkennen.

Zónder die karaktergrootheid kan men zich overigens maar beter niet op een discussieforum wagen, nóch als columnist, nóch als regelmatige reageerder.

Discussiëren is voor in álle opzichten volwassen mensen!

Maar.... men kan er ook volwassen(er) door wórden!

Het kan een leerschool zijn.

'Zo scherpt de ene mens de ander", zegt de wijze koning Salomo daarover in de Bijbel en dat is fundamenteel iets anders dan: 'Zo sneert of basht de ene mens de ander'.  

Alsof links tegen Janmaat tekeer ging vanwege deze uitspraak.

Wat ik opvallend vind bij de hernieuwde belangstelling voor Hans Janmaat zijn de mensen, die in die tijd oud genoeg waren om te stemmen, dit niet deden uit, mag ik aannemen, weloverwogen redenen en nu klagen over dat de ware vooruitziende blik  van Hans Janmaat door links de nek is omgedraaid.

Feitelijk verwijt men dan zichzelf of ouders en grootouders dat Janmaat niet erkend werd.

Voorts vind ik het opmerkelijk dat ondanks de onuitputtelijke bron van internet politici en media er nog steeds in slagen leugens te verspreiden.

@H. van Donselaar

Wilders is toch niet de enige politicus die onterechte aanvallen krijgt te verduren. Ze krijgen allemaal een beurt of meerdere.Het opnemen voor degene die aangevallen wordt is wel heel erg Nederlands trouwens.

Ik zie in de keuze voor Wilders een revival van de jaren '60 en '70, toen het helemaal in was om vooral tegen de gevestigde orde aan te trappen, te shockeren en alle heilige huisjes omver te gooien.

Toen lekker dwars over links, nu lekker dwars over rechts.

@Michael

Of je nu door de hond of de kat gebeten wordt, het doet zeer.

Voor de komende verkiezingen weet ik sowieso op wie ik echt niet zal stemmen, omdat die partijen voor mij als persoon te ver weg staan. Op wie ik wel zal stemmen weet ik niet. Het maakt ook niet uit, het blijft altijd de hond of de kat.

@shrimpocat

Geen idee hoe oud u bent, maar in de jaren '60, '70 en '80 was het toch echt zo dat wie zich afkeerde van joden en Israël zonder enige discussie rechts werd ingedeeld.

Pro Israël was links (denk aan al die hippies die in kibboetsen gingen werken voor een jaar) en tegen was rechts.

Volgens mij is Nederland ook het enige land waar men het heeft omgedraaid.

Wat betreft de hernieuwde belangstelling en de verontwaardiging van bepaalde mensen heb je mijns inziens gelijk. Zelf heb ik in die tijd, bij gebrek aan beter, op Janmaat gestemd. Geloof me, het was niet iets waar je overal even gemakkelijk voor uit kon komen. Zelf had ik het wat dat betreft gemakkelijk omdat vrijwel al mijn vrienden of Turks, of Marokkaans of Moluks waren. Ik werd niet als racist gezien om die simpele reden.

Voor andere Hollanders die ik kende die op Janmaat hadden gestemd was het een stuk moeilijker om ervoor uit te komen. De meesten durfden niet op de CD te stemmen, laat staan het toegeven. De schijnheiligheid die je heden ten dage wel eens merkt van mensen die nu opeens positief over Janmaat praten terwijl ze toen nog PvdA stemden is wel eens irritant, maar liever laat dan nooit tot inkering gekomen.

Wat betreft de aanvallen richting andere politici dan Wilders, je hebt gelijk en dat is net zo verwerpelijk. Ik hou er niet van om met scheldwoorden over politici te praten, maar ook ik ontkom er niet altijd aan uit frustratie. Niet goed te praten uiteraard. Het moet over de inhoud gaan, niet de persoon. Beargumenteerde aanvallen met fatsoenlijke bewoordingen juig ik echter toe, ook wanneer dat jegens Wilders is.

In mijn eigen, misschien schijnheiligheid te noemen voel ik me echter niet zo snel geneigd in de verdediging te schieten voor een persoon als bijvoorbeeld Pechtold omdat die aanvallen geen indirect aanvallen op mij zijn en ik zijn denkwijze totaal niet ondersteun. Misschien zou ik het uit fatsoen moeten doen.

"Volgens mij is Nederland ook het enige land waar men het heeft omgedraaid."

Ik ben bang dat dit toch echt iets mondiaals is, of in ieder geval verspreid over het gehele Westen, niet alleen Nederland.

In de jaren tachtig was het inderdaad een taboe voor links om negatief over Joden of Israel te praten, hoe tijden veranderen... Nu zijn het juist de linksradicalen die het hardst tegen Joden en Israel tekeer gaan.

Klopt helemaal. Na juni '67 is anti-joods en anti-Israel zijn verhuisd van rechts naar links. Ik ben toen, grotendeels om die reden, politiek verhuisd van links naar rechts.

Overigens is die omslag een fenomeen dat zich in het hele Westen voltrok en die later nog eens werd versterkt door de olieboycott van '73.

@H. van Donselaar

Stemmen in Nederland is altijd en nog steeds anoniem en niemand komt  te weten wat men gestemd heeft, alleen als men het zelf vertelt. Tevens werd en wordt er niemand gedwongen op een bepaalde partij te stemmen. Er stond en staat niemand met een pistool bij de stemhokjes.

Wie in die tijd PvdA stemde terwijl men eigenlijk liever op Janmaat had willen stemmen, heeft toch echt zelf die keuze gemaakt en niemand anders. Als men dwang voelde vanuit de omgeving, dan dient men te beseffen dat we hier in Nederland dan toch niet zover vooruit lopen op de culturen, die nu als  middeleeuws en achterlijk worden betiteld.

Ik heb die uitzending van het Zwarte Schaap destijds gezien. Ik kreeg toen niet de indruk dat Inge Diepman Hans Janmaat onfatsoenlijk behandelde. Ik ergerde mij destijds meer aan Hedy d'Ancona, een van de 'witte' schapen.

Sorry ik heb mijn stuk nog even teruggelezen en ik ben niet duidelijk genoeg geweest met wat ik bedoelde.

In die tijd werd er zo extreem negatief gesproken over eenieder die er ook maar aan dacht op Janmaat te stemmen, dat dit een effect heeft op het stemgedrag. Je werd vernederd, je werd beschouwd als dom volk wat zich dood moest schamen. Die propaganda, want dat moet je het toch echt noemen, zorgde ervoor dat mensen een veel negatiever beeld hadden van Janmaat dan zijn standpunten duidelijk maakten.

Wat ik bedoelde met het niet durven te stemmen op Janmaat is dat mensen daadwerkelijk dachten dat hij een domme fascist was. Ze werden bang gemaakt door de media dat een stem op Janmaat een stem is op het fascisme. Dus veel mensen die wel achter zijn standpunten stonden, maar absoluut geen fascisten waren, durfden niet op hem te stemmen. Hun geweten liet het niet toe omdat ze de media geloofden.

De reden dat ik de PvdA als voorbeeld gebruikte is omdat dat nu eenmaal van origine de partij was waar de arbeiders op stemden. Althans in mijn omgeving was het CDA niet echt polulair.

De keuze op de PvdA te stemmen was voor veel mensen die ik in die tijd sprak, een gewoonte. Hun ouders stemden erop, zij stemden erop en maar een enkeling wist wat die partij daadwerkelijk als standpunten had. Het was de partij van de arbeiders in de volksmond, het feit dat de PvdA dat al lang niet meer was werd door de meesten niet gezien. Er was nog geen internet, je kreeg je informatie van het journaal en als je niet echt in politiek was geïnteresseerd dan hoorde je dat links goed was en rechts des duivels.

Angst voor het fascisme, wat niets met de centrumdemocraten te maken had, maar een link die aangewakkerd werd door de media, was bij wijze van spreken het pistool bij de stemhokjes.

@H. van Donselaar

Het is en blijft een eigen keuze, waarbij niemand betrokken is. Als men niet op Janmaat stemde om uiteenlopende redenen, wilde men dus ook toch niet op hem stemmen.

Als men ergens vrije wil heeft, is het bij het stemmen.

"Ik voel mij niet prettig bij het gegeven dat in Nederland een behoorlijke groep mensen blind achter één figuur aanhobbelen en hem bekant heilig verklaren. Naïef als ik was dacht ik dat Nederlanders daarvoor te nuchter ingesteld waren".

Wel, Mar...., dan vergis je je.

Er ZIJN geen PVV-ers die figuurlijk "blind" zijn voor tekortkomingen van GW. Wij kikjken naar de inhoud.

Dat heeft links nog niet kunnen laten zien. Men kan geen argumenten aanvoeren tegen de argumenten van GW..., dus? Schelden maar!!

@ Job,

Ik zal dit zeer zeker onderzoeken en je laten weten wat ik heb kunnen vinden....

Normaliter ben ik wel eens "lichtgelovig" voor wat mensen vertellen, maar ik heb zulke afschuwlijk gemene leugens en verdachtmakingen van links gezien dat ik zeer argwanend ben tegen hun "waarheden"......

@ Mar, weer....

"Wat ik opvallend vind bij de hernieuwde belangstelling voor Hans Janmaat zijn de mensen, die in die tijd oud genoeg waren om te stemmen, dit niet deden uit, mag ik aannemen, weloverwogen redenen".

- Klopt, Mar.....

Ben nu 65.In mijn jonge jaren maakte ik mijn eigen economie. Ik zag nergens zaken die verandering behoeften. Vond de politiek saai, iets voor ouwe lullen!

Maar..., ik klaagde ook nooit! Dát recht verspeel je als je NIET stemt!

Maar met Fortuyn en de overweldigende aantallen immigranten veranderde dat voor mij.....

"Wilders is toch niet de enige politicus die onterechte aanvallen krijgt te verduren".

Op dezelfde, schunnige manier?

Jawel.....

En als ik jou was, Oscar..., zou ik het nóg eens gaan bekijken....

Mvg

"Het is en blijft een eigen keuze, waarbij niemand betrokken is."

Je kan alleen een zelfstandige keuze maken wanneer je weet waartussen je kunt kiezen. Wanneer één van de opties omringt is met leugens dan heb je de verkeerde informatie en wordt je keuze door anderen bepaald. De anti-Janmaat, anti-Fortuyn en nu anti-Wilders propaganda is er niet voor niets, het werkt.

De meeste mensen zeggen dat Wilders groot is geworden dankzij dat de media hem zo veel negatieve aandacht geven. Zelf geloof ik daar niets van. Het is de fabel die links ervan maakt dat de PVV niets meer is dan een proteststem en dus des te harder ze tegen hem te keer gaan, des te meer stemmen op hem.

De PVV is geen protestpartij, simpel protest is volgens mij niet de reden. Ik denk dan ook dat de PVV zo groot is geworden en nog verder zal groeien omdat het de enige partij is met punten die voor velen belangrijk zijn. De PVV is groot geworden ondanks de negativiteit en niet dankzij.

Wilders heeft twee enorme voordelen ten opzichte van Janmaat: Fortuyn en het internet. Die twee voordelen, en voornamelijke het internet, zorgen ervoor dat hoe fanatiek links ook leugens verspreidt en hem woorden in de mond legt... het volk kan gemakkelijk achter het gehele verhaal komen.

Neem het door links veel gebruikte voorbeeld dat Wilders de politie opgeroepen heeft Marokkaanse jongend de knieën kapot te schieten. De meeste mensen zelfs met het internet binnen handbereik geloven het nog steeds, maar wanneer ze even op zoek gaan naar de column waarin hij deze oproep gedaan zou hebben dan zien ze opeens een kompleet andere waarheid.

Janmaat had dat voordeel niet dus de meeste mensen kregen de waarheid nooit te horen.

Je kan alleen een bewuste eigen keuze maken als je weet waartussen je kan kiezen en de meeste mensen wisten de waarheid toen niet.

Gezien de weerzin van onze kranten en van radio en tv om ons objectief - en dus zónder sturing van polcor verslaggevers -  van AL het nieuws te voorzien, kan dus maar een héél klein deel van de bevolking op 12 september een echte keuze maken.

Velen zullen dus kiezen voor zaken, die hun persoonlijke situatie alleen maar nijpender en moeilijker kunnen maken.

De persónen, op wie gestemd kan worden, hebben trouwens nauwelijks iets te zeggen of in de melk te brokkelen, aangezien Brussel onze souvereiniteit alreeds heeft uitgeschakeld.

Een stem op (om en nabij)  120 Tweede Kamerleden betekent dus in de praktijk gewoon een stem vóór Brussel.

Politici hebben de burgers al dringend aangeraden dat te doen, want 'zonder de EU krijgt we oorlog en armoede', zo heeft men hen op de mouw gespeld.

Men toetert ons tevens bijna dagelijks in de oren, dat een stem op de PVV ( en de SGP?) in feite zinloos is, want géén van de Brusselianen wenst met hen samen te regeren.

Toch is het stemmen óp en het grootmaken ván de niet-dol-op-Brussel partijen op termijn onze enige hoop, juist omdat zij niet met Brussel in de pas wensen te lopen.

Al wat met Brussel samenheult brengt louter onheil.

Nooit heeft het dus méér zin gehad om op de PVV te stemmen dan juist nu.

Je gaat toch niet op dictatuur en op verlies van onze nationale zelfstandigheid stemmen?

Wilders kan wellicht niet zo erg veel tégenhouden, gezien de grote meerderheid van de wél in de EU gelovenden,

maar hij kan de mensen wél bewust maken van waar de eurofielen mee bezig zijn en wat hun plannen zijn en hij doet in elk geval zelf, persoonlijk, niet méé aan het in de vuilnisbak donderen van al hetgeen,

altijd echt bij Nederland gehoord heeft.... inclusief onze zuurverdiende spaarcenten. 

Behalve "verwijzingen naar..." op diverse, niet helemaal wetenscappelijke/geloofwaardige blogs (maroc forum, etc),  kan ik niks vinden over Janmaat-joden-nomaden, etc...

Wanneer ik deze uitspraken/beweringen terugvind op Else4, volkskrant, telegraaf, trouw.... wordt het vertrouwd/geloofwaardig voor mij....

Mvg, Jan Van

Raymond de Roon namens de PVV en de PVV is dan weer Wilders.

http://www.youtube.com/watch?v=DBkC3h0JRwU

Ik kan mij niet herinneren dat Wilders de Roon heeft teruggefloten om het PVV standpunt; het in de knieen schieten, terug te nemen of bij te laten stellen..

Geert heeft het daarna wel zelf voor de zekerheid een beetje genuanceerd. Stilletjes en wel, om de beeldvorming niet teveel te veranderen want stoere taal doet het goed. En het is natuurlijk ook niet de bedoeling dat Geert er achteraf gezeik mee zou krijgen. Dat valt dan weer in een column van Geert zelf op zijn site te lezen.

Internet is inderdaad verrekte handig. Daar valt ook te vinden dat juist terroristische organisaties zoals de IRA, de RAF en de maffia dit knieschieten veelvuldig toe wisten te passen.

Het filmpje dat je als voorbeeld gebruikt was een van de weinige keren dat er daadwerkelijk gepraat werd over wat Wilders in zijn column had gezegd. Wat echter constant herhaald werd is dat Wilders vond dat de politie specifiek Marokkaans tuig in de knieën moest schieten. Hij sprak echter naar aanleiding van rellen op een voetbalveld door Marokkaans tuig dat de politie niet langer in de hand kon houden en zich gewonnen toonden. De politie moet ten alle tijden in zulke situaties de machtspositie hebben. Indien zij aangevallen worden mogen ze gericht schieten en het feit dat ze vluchtten in plaats van hun mannetje stonden tegenover dat tuig was de aanleiding voor de column.

Waarom zou Wilders de Roon terug hebben moeten fluiten? Hij zij niets verkeerds,

Het is het anti-Marokkaanse motief dat erbij gehaald werd door de media en politieke tegenstanders waar ik me aan ergerde. In de originele column meen ik me te herinneren dat hij zei dat in situaties waarin de relschoppers de overhand dreigen te krijgen de politie de bevoegdheid moet hebben met scherp te schieten, zo nodig in de knie.

Ik begrijp dat je vindt dat de politie terecht vluchtte en niet met scherp mag schieten in zulke situaties om de relschoppers te stoppen? Je goed recht, maar in  mijn optiek de eerste stap richting anarchie.

Nee, je begrijpt totaal niet wat ik denk. Dat kan ook niet want je weet het niet. Je zit een beetje met een aanname te frutselen. Gelukkig bestaat er internet waardoor er direkt terug gereageerd kan worden. Maar dat terzijde.

Het ging er even om dat de PVV opriep tot het schieten in de knieen. Welke context het ook heeft, het zijn maffia-praktijken en iets waar nogal wat terroristische bewegingen "plezier" aan beleven. En dat wordt door nogal wat mensen afgekeurd, zowel aan rechter- als aan linkerzijde. 

Had de Roon gesproken over gericht in het been schieten dan was dit hele verhaal mbt knieschoten nooit in de wereld gekomen.

Dus PVV, ere wie ere toekomt.

Wilders riep op om de politie het recht te geven gericht te schieten op relschoppers wanneer ze de overhand dreigen te verliezen, zo nodig in de knie. Vervolgens werd het een mediahype dat hij opriep om Marokkanen in de knieën te schieten. Het werd dus tweezijdig uit z'n verband getrokken. Ja, hij zei dat indien nodig de politie de mogelijkheid moet hebben om iemand in de knieën te schieten, maar uiteraard als laatste redmiddel.

De vergelijking met maffia-praktijken en terroristische bewegingen slaat dan ook als een tang op een varken.

Wat betreft je eerste opmerking dat ik niet begrijp wat je denkt, uiteraard klopt dit, ik heb vooralsnog niet de mogelijkheid gevonden de gedachten van anderen te horen. Ik reageerde echter op de manier dat je sprak en dat gaf mij het gevoel dat je vindt dat de politie in een relsituatie nimmer het recht heeft met scherp te schieten en dus geen andere keuze heeft dan als laffe honden te vluchten voor het tuig. Je laatste reaktie geeft echter weer dat je niet zozeer problemen hebt met de optie voor de politie om met scherp te schieten, maar enkel wanneer het gericht is op een deel van het lichaam dat levenslange effect heeft. Misschien de reden dat hij zei "zo nodig" in plaats van "bij voorkeur"?

Het verhaal kwam overigens niet in de wereld omdat de Roon het had gezegd, hij reageerde enkel later op wat Wilders daarvoor al had geschreven in zijn column en waar hij (en velen met hem) het mee eens is.

We zijn trouwens aardig afgeleid van het onderwerp van de column: Janmaat en de walgelijke wijze waarop hij behandeld werd. Mijn excuses daarvoor.

Ik weet niet of je ervaring hebt met vuurwapens? Om iemand gericht in de knie te kunnen schieten zijn gerichte handelingen nodig. Van een afstandje met een pistool een knie-in-beweging gericht raken is bijkans onmogelijk.

Het is en blijft dus een zeer raar voorstel, om het voorzichtig te stellen. Vandaar dat je dit soort praktijken dus alleen bij de door mij aangehaalde groepen tegen komt. En je zult toch een rare gedachtenkronkel moeten hebben als je voorstelt dat de politie een knieschot zou mogen toepassen.

Inderdaad. We wijken af.

Zijn we het toch nog ergens over eens in deze draad.

U bent degene die een fragment uit een argument hebt gelicht om daar vervolgens mee aan de haal te gaan. Het is daarom nogal bizar om dan om 21:42 te spreken over we.

U was degene die het mafiaverhaaltje af wilde steken. Wat natuurlijk nonsens is. De politie heeft instructies en deze is er eentje van. Een verwijzing naar de strandrellen bij De Hoek lijkt me genoeg. Overigens was daar de hoofdaanstichter ene Asim B. ; dat voor geval ik straks moet ontzenuwen dat het een Hollandse Jan zou zijn geweest.

Maar goed, de strandrel dus. Daar liet de politie zich volkomen in het nauw drijven, zo erg zelfs dat er gericht is geschoten, wat een dode tot gevolg had. Lijkt het u in dat soort gevallen dat er eerder en lager gericht wordt? In een massa is een been raken niet moeilijk en met de munitie die de politie hanteert valt de schade erg mee.

Overigens is het voor een goed schutter echt niet zo moeilijk een paar benen te raken.

@artikel

Men kan en kon vinden van Janmaat wat u wilt, maar hij is weldegelijk schandelijk behandeld. En zijn echtgenote al helemaal. Hoezeer u ook andermans standpunten veracht,  weerleg die punten op een beschaafde wijze.

werderom leuke kul die u verkondigd. En uiteraard was het even wachten op de eerste allochtoon die erbij zou worden gesleept. Welnu, u heeft de eer oprecht verdient. Verder irrelevant.

Een been of een knie raken tijdens wilde rellen. Het is duidelijk dat u geen ervaring heeft met vuurwapens. S5? Of gewoon "mazzel" gehad...

En ach. Janmaat was een eng mannetje.

Ik ben een ex marinier. Zou dus zomaar kunnen dat ik iets meer van dit soort zaken afweet.

Ik haalde overigens de naam aan om te voorkomen dat het uit zou draaien op: die Hollandse boeren zijn ook niet mis.

Wat u van Janmaat vindt/ vond, is uw goed recht, maar dat praat nog niet goed dat het daarmee correct is om iemand onheus te bejegenen. Nog niet als de ander het u in een debat wel doet.

die discussie hebben we een jaartje terug al een keer gehad mbt mariniers. Zelden zo gelachen beste man. Maar internet zorgt er wel vaker voor dat iemand zich groter voordoet dan de werkelijkheid.

Gegroet ;)

Ook het bekijken waar: Theo van Gogh in het Zwarte Schaap. Staat compleet op Youtube.

Deel 1: http://www.youtube.com/watch?v=9XHulyps3uw

Overige delen: www.youtube.com/results?search_query=schaap+theo

Ontluisterend hoe links op Theo van Gogh duikt en hoe Theo op de inhoud wint. Vooral Fatima Elatik is ronduit walgelijk.

Dat herinner ik me nog en toen had u ook geen ander antwoord dan een sneer die nergens op sloeg. U wist het antwoord niet op de door mij gestelde vraag. Elke marinier kan hem overigens beantwoorden, vandaar mijn strikvraag. En het antwoord ga ik u niet geven, want dat zou pas echt erg dom zijn.

@Lauwe bal

Bedankt voor de link.

Janmaat was getrouwd met Wil Schuurman die haar beide benen verloor bij een bomaanslag in de vergaderruimte van de CD uitgevoerd door anti-fascisten in 1986.

eigenlijk het eerste echte slachtoffer van het links geweld.

Pim Fortuyn zou nog volgen. doodgeschoten voor zijn mening.

Theo van Gogh doodgeschoten voor zijn mening.

Ayaan Hirsi Ali gevlucht voor haar mening.

Geert Wilders onder constante bewaking.

Het gaat goed in Nederland zullen we maar zeggen.

En onder al dat linkse geweld, wat geen méns kan ontkennen zonder gruwelijk te liegen,  

zitten er dan toch nog figuren op allerlei internetforums - letterlijk constant  - élk echt of onecht foutje van niet-links op te blazen, uit te vergroten en gedreven stééds maar weer onder aller aandacht te duwen... kijk dan... hier... hier... en hier nóg wat... nou?

Wij mógen ( van hen... maar wie ZIJN zij eigenlijk...) links niet afvallen.

Wij mógen niet kritisch zijn naar de multi-culti- , door de EU-beheerste en financieel uitgeklede samenleving toe.

Maar vooral: wij mógen niet achter meneer Wilders, die de EU-dictatuur en de islamisering áánpakt, staan.

En ja....dan verandert discussiëren ( waar zij in feite nog nooit echt aan begónnen zijn, want de feiten en argumenten van hun kant ontbreken ten enen male) 

in een op niets gegrond hooghartig sneren, met rare ( want precies het tegenóvergestelde bedoelende) zinnetjes als:

"Ik vind het altijd zó grappig dat...'.

"U hebt de eer oprecht verdiend'.

'Zelden zo gelachen'.

Dat is niet waar, dat is niet gemeend en dat is geen humor.

Dat is alleen maar beneden-maatse rancune.

'Wat doe je 's avonds in je vrije tijd, Jansen?'

'Ik verstjteer discussies met rancuneuze rot-opmerkingen, zodra mensen laten merken nog iets van de Nederlandse samenleving te willen redden en zij dat met goede argumenten doen... want dat maakt mij woedend".

" Maar waaróm dan, Jansen?"

"Die lui denken zeker dat ze béter zijn dan ik".

"En.... zijn ze dat?  Beter dan jij?  Zijn die mensen positiever, hébben ze feiten, drúkken ze zich beter uit?"

"Eh.... ach.....dat vind ik nu toch altijd zo LEUK van u, hè... dat soort opmerkingen.

Daar moet ik toch altijd ZO om lachen!" 

@ Ziggy Stardust,

Wil Schuurman verloor, bij mijn weten, één been.

Theo van Gogh werd niet doodgeschoten. Hij kwam om door het zwaard. Hij werd weliswaar eerst neergeschoten, maar hij stierf pas toen Mohammed Bouyeri  met een zwaard hem de keel tot aan de nekwervels toe door sneedt. 

Het blijft een feit dat Janmaat in zijn tijd geen poot aan de grond kreeg. Hij werd niet gewaardeerd door de kiezers.

9/11 heeft veel veranderd en diverse politici (bijvoorbeeld George Bush die er dramatisch slecht voor stond in de populariteitspeilingen) de wind in de zeilen gegeven.

Er moet toch een bepaalde stemming onder de mensen zijn om politici als Janmaat naar voren te krijgen.

@  Van Donselaar

Hieronder een link naar een wetenschappelijk werk over de politiek in 1994. Op pagina 30 de passage, die oorspronkelijk uit een interview met de Elsevier gehaald is.

Na publicatie ontkende Janmaat dit gezegd te hebben en kondigde hij een rechtszaak aan. Hierop heeft Elsevier de geluidband vrijgegeven waaruit bleek dat Janmaat letterlijk geciteerd was;

'Dat joden als nomaden trekken, wil ik ze niet kwalijk nemen, maar openbare functies mogen ze niet bekleden.'

http://dnpp.eldoc.ub.rug.nl/FILES/root/jb-dnpp/jb94/kroniek.pdf

@ Ziggy Stardust

Meerdere leden van de CD zijn destijds voor aanslagen en wapenbezit opgepakt. Het Amsterdamse raadslid Graman werd tot 6 jaar cel veroordeeld vanwege aanslagen op panden waar buitenlanders woonden.

De genoemde Schuurman was lid van de tweede kamer én raadslid voor de CD. Dat neemt niet weg dat de aanslag waarbij ze invalide werd onacceptabe en walgelijk was, maar ze was meer dan alleen de vrouw van.

Wat wil je hiermee duidelijk maken? Dat Janmaat weleens gevoelige uitlatingen deed? Oud nieuws en geen partij oneigen (http://www.youtube.com/watch?v=PLlHPPO25nM als een van de vele voorbeelden).

Zoals ik al reeds een paar keer gezegd heb stem je, en ik dus ook, altijd bij gebrek aan beter. Je moet altijd proberen de balans te vinden tussen de verschillende standpunten van iedere partij en bekijken welke partij de meeste standpunten heeft die overeenkomen met de jouwe en de minste die daarmee in strijd zijn.

Net als dat ik het niet met alles eens ben wat de PVV wilt (ik gaf de bezuinigingen op defensie al eerder als voorbeeld), was ik het ook niet met alles eens wat de CD wilde of zei. Janmaat radicaliseerde als gevolg van de nog veel radicalere uitsluiting en behandeling door politiek en media. In die radicalisering maakte hij wel eens uitspraken die ik zelf niet gedaan zou hebben.

Ik heb begrepen, corrigeer me als ik fout zit, dat de opmerking "Dat joden als nomaden trekken, wil ik ze niet kwalijk nemen, maar openbare functies mogen ze niet bekleden." gemaakt was in hetzelfde gesprek dat hij gezegd zou hebben dat je minimaal een derde generatie autochtoon zou moeten zijn om een bestuursfunctie bij de overheid te mogen uitvoeren. Ik kan me het citaat over de Joden niet herinneren, maar ik zal hem niet betrijden.

Ik was nog jong (geen excuus aangezien ik niet het gevoel heb me te moeten excuseren voor dit) en toen al misselijk van de wijze waarop het onderwerp racisme in de media behandeld werd. Ieder programma had wel iemand van een Joodse belangenvereniging als gast die wel wist te vertellen hoe racistisch Nederlanders wel waren. Alhoewel ik wel wist dat zo'n radicaal persoon niet de echte vertegenwoordiger was van alle Joden werkte het uiteraard wel irritatie op.

Tegenwoordig ben ik er een stuk meer immuun voor, maar in die tijd had ik al snel de gedachte "ach daar heb je die jankende joodse zogenaamde vertegenwoordigers weer, laat ze toch een keer hun bek houden". Jeugdige frustratie op even domme ongenuanceerde wijze gedacht uiteraard. Ik had niets tegen Joden anzich, enkel tegen die walgelijke belangengroepen die over de ruggen van de echte Joodse slachtoffers zichzelf aan het verrijken waren en een aandachtsgeilheid ten toon spreidden dat bij mij kokhals neigingen opwekte.

Dien tengevolgen ben ik dan ook niet verrast dat ik dat citaat niet kan herinneren. Wel ben ik het er nog steeds mee eens dat je minimaal derde generatie Nederlander zou behoren te zijn om een bestuursfunctie in de overheid te krijgen even als een enkele Nederlandse identiteit (het PVV lid dat nog steeds haar dubbele nationliteit heeft zou dan ook uit functie ontheven moeten worden tot het moment dat ze het voor elkaar krijgt zich van de tweede nationaliteit te ontdoen). Het is niet dat een eerste generatie nieuwe Nederlanders niet solidair met dit land zou kunnen zijn, maar om dat risico te verminderen. Gelijk het feit dat je in de Verenigde Staten daar geboren moet zijn om president te kunnen worden.

Al met al was het een onfatsoenlijke uitspraak van Janmaat en niet een waar ik achter zou hebben gestaan op de wijze dat het geformuleerd werd.

De andere partijen waren mijns inziens veel slechter. Het dragen van de Nederlandse vlag op je jas werd verboden want het zou racistisch zijn, alle buitenlandse vlaggen waren echter wel toegestaan. De weg met ons mentaliteit was toen al erg groot bij al die andere partijen, met uitzondering de CP'86, maar die ging mij veel te ver in hun radicalisatie.

De keuze voor mij was dan ook tussen aan de ene kant een partij dat opkwam voor de arbeider, het Nederlandse volk en ons land en aan de andere kant partijen die dat tegenwerkten, die onze geschiedenis in hun politiek correcte wijze herschreven en onzin verkondigden dat alle mensen gelijk zouden zijn. Mensen zijn niet gelijk, ze zijn doorgaans gelijkwaardig, maar niet gelijk. Evenals dat niet iedere kultuur gelijk is, de onze bijvoorbeeld is superieur aan de Arabische bijvoorbeeld. Indien ik daar anders over had gedacht zou ik moeten emigreren.

Was de opmerking van Janmaat een goede? Nee. Was het reden genoeg op een "weg met ons"-mentaliteitspartij te stemmen? Absoluut niet.

Er was bij de verkiezing van 1994 ook een partij die tegen immigratie was en toch niet anti-semitisch. Dat was de SP.

Je bedoelt dat rapport "Gastarbeid en kapitaal"  uit 1983 dat ze zo veel kritiek opleverde dat ze in 1985 al als laffe honden besloten dat onderwerp te vermijden? Dat bewijs dat ze enkel in woorden tegen de immigratie waren, maar wanneer het te warm onder hun  voeten werd opeens andere taal gingen verkondigen? Bedoel je die partij?

@ 12.11 uur.-  Wel.... op dit moment zitten er binnen de SP wel dégelijk antisemieten! 

Donselaar @het was de CP(Centum partij) en niet de CD.

De Centrum partij werd als extreem rechts neergezet er is werkelijk alles uit de kast gehaald en erger tot op het onbeschofte en extreme toe om die man te demoniseren.

Tevens zou je in de huidige tijd(als woordgrapje) dat Centrum kunnen vertalen naar  ja ja het midden.

En moesten we daar niet heen op ieders partij advies ?het midden het radicale midden ...ha ha ha.