De RKK zit toch als goed is in de verdachtenbank? Het feit dat de commissie Deetman in opdracht van de RKK een Tweede Onderzoek is gestart zegt toch al genoeg. Dat een instituut als de RKK  jarenlang zijn gang heeft kunnen gaan met het in de doofpot stoppen van kindermisbruik  is een zaak die wel degelijk deze minister aangaat. Deze minister neemt daarin niet zijn verantwoordelijkheid vanwege de samenwerking met het CDA. Door niet de kerk verantwoordelijk te stellen voor de gevolgen van een doofpotcultuur (We hebben het niet geweten!) krijg je dit soort belachelijke nietszeggende debatten.

De R.K. kerk zou, als zij echt tot zich door laat dringen wat er binnen dat instituut aan schrijnend ónrecht heeft plaatsgevonden ( en dat gaat over véél meer dan kinderbruik, dat al erg genoeg is, alleen),

zichzelf moeten opheffen.

Wie in God gelooft weet, dat God niet via dit soort Augiasstallen werkt en dat Hij daarin ookmduidelijk NIET aanwezig is..... al zal Hij uiteraard nooit ver zijn van de individuele mens binnen zo'n instituut, die wél leeft naar Zijn wil.

Maar ik wil het uitbreiden.

Ook machtsblokken als de PKN en wat in diezelfde richting bezig is , dat de islamisering niet eens een geváár noemt, maar dat wervend over 'respect voor de islam' blijft galmen en dus in de praktijk de islamisering faciliteert,

verdient de naam kerk nog nauwelijks.

Ik zie geen enkele reden voor de staat om deze instituten nog te steunen, maar ik vrees, dat deze zódanig de staat in haar onrechtmatige beleid stéunen, dat de staat hen maar wat graag te vriend wil houden.

Werden er een tijdje terug niet in héél veel kerken vanaf de kansels door dominees en pastoors allerwege preken afgestoken tégen Wilders en de PVV?

Zou dat de overheid niet héél erg welgevallig geweest zijn?

Voor de ware gelovigen binnen alle kerken ( en echt... die ZIJN er) zou ik streven naar een totale losmaking van gemeente en staat.

Accepteer geen enkele financiele steun meer, maar ga uiterst eenvoudig kerk hóuden ( desnoods in woonhuizen)  en blijf VRIJ en onafhankelijk, zodat je de waarheid nog kunt uitdragen.

Kerken behóren geen aardse macht te hebben of na te streven.

Dat is tegen het oorspronkelijke mandaat.

Waar twee of drie in Jezus'Naam bijéén zijn en waar ze in Zijn lijn woorden spreken en daden doen, dáár is de kerk.

Alles daar bovenuit en daarnaast is uit den boze.

Dat lijkt mij voor iedereen zichtbaar uitermate duidelijk aangetoond, zowel in de geschiedenis als thans.  

@ Gielah,

Het christendom in Nederland is een marginaal verschijnsel geworden. De meeste religieuze gemeenschappen zitten volledig in de tang van de socialisten en of zijn zelf socialisten geworden. De oorspronkelijke christelijke boodschap van God liefhebben en de naasten lief hebben als uzelf heeft plaats gemaakt voor op kosten van anderen anderen tot stemvee maken om op kosten van anderen anderen tot stemvee te blijven maken. Iedereen doet er aan mee: het CDA, de CU, de SGP, de katholieken, de PKN, de remonstranten, de vrijgemaakte gereformeerden, de christelijk gereformeerden, de hersteld hervormden, de oud-gereformeerden, de evangelischen.....om over Huub Oosterhuis (die natuurlijk al helemaal niet meer christelijk is te noemen) en consorten nog maar te zwijgen.  Jammer, rampzalig of niet, het socialisme heeft een grote overwinning op het christendom behaalt. Karl Marx zou tevreden zijn. 

@ Oscar:  u hebt gelijk.

Het ware christendom is trouwens in élke eeuw een marginaal verschijnsel geweest.

Alle reden dus om op onze eigen benen te gaan staan en ons niet te laten leiden of beïnvloeden door de overheden.

Ik ben er trouwens ( gezien Romeinen 13) helemaal vóór om als rustig en betrouwbaar burger de voorschriften van de overheid te volgen en te gehoorzamen.

Tót het moment... dat die dingen van ons eist, die tegen God en Zijn geboden ingaan.

Dan zet ik definitief mijn hakken in het zand.

Ik zie dat moment met heel veel tegenzin heel snel naderbij komen.

Tot die tijd zal niemand van mij last hebben.

Voorlopig heeft het socialisme dus inderdaad gewonnen, wellicht omdat de meeste mensen niet het vaste houvast hebben als dat kleine clubje gelovigen heeft... en zij dus gemakkelijker te beïnvloeden zijn.

Uiteindelijk - zo geloof ik - zal geen enkel aards systeem winnen, maar ik ga ervan uit dat u dit laatste statement van mij al een beetje voelde aankomen.   

@ Gielah,

"Tót het moment... dat die dingen van ons eist, die tegen God en Zijn geboden ingaan."

"Gij zult niet stelen" is toch zo'n gebod?

Dat houdt dus in dat een overheid vanaf het begin al een niet te rechtvaardigen organisatie is. Het zijn, om met Sint Augustinus te spreken, roversbenden (latronicia). 

De overheid steelt, @ Oscar... helemaal accoord, maar zet mij voorlopig NIET aan tot stelen.

Ik hoef mij niet te verantwoorden voor wat de overheid allemaal uitvreet.

Daar ga ik niet over, al zag ik dingen liever anders.

Zou er óóit een geheel goede en betrouwbare overheid aan het bewind geweest zijn?

We zitten nu eenmaal met het gegeven, dat vrijwel geen mens sterk genoeg is om eerlijk en verantwoordelijk met macht om te gaan en dat overheids'dienaren', die óók nog eens niet of nauwelijks gecontroleerd worden, al heel snel hun ware aard zullen uitleven, dit alles maskerend met mooie prietpraat en een net pak ( op kosten van de belastingbetaler aangeschaft).  

Of ik mijzelf en mijn levensstijl wel of niet door de dictaten van overheden laat corrumperen... die keuze houd ik aan mezelf.

Dat levert trouwens al genoeg gedoe op, waar de meerderheid der mensen wel een grote mónd heeft, maar over het algemeen toch rustig alles overneemt, wat de overheid als norm ingesteld heeft.

Op het punt van abortus en euthanasie schrik ik me af en toe een ongeluk van de volgzaamheid van de massa.

Je kunt mensen dus kennelijk álles aanleren en afleren!

Voor je het weet verdedigen ze fanatiek allerlei standpunten, waar hun grootouders pertinent tegen zouden zijn geweest.

Álles wat zij vaak genoeg horen of lezen wordt al heel snel wáár en navolgenswaardig in hun ogen.

Het zwakste argument - als zij daarop aangesproken worden - is dan: 'Ja... dit is nu eenmaal de nieuwe tijd'.

Of iets dan ook góed is en juist is, speelt dan kennelijk geen enkele rol meer.

@ Gielah,

"We zitten nu eenmaal met het gegeven, dat vrijwel geen mens sterk genoeg is om eerlijk en verantwoordelijk met macht om te gaan ....."

Daarom is decentralisatie van de macht zo belangrijk. Sterke gezinnen, sterke huishoudens, sterke kleine gemeenschappen. Een monopolie op het uitoefenen van agressief geweld is een zeer slecht idee. De staat is een zeer slecht idee met een zeer slechte uitwerking. Thomas Hobbes had ongelijk. Hij heeft over het hoofd gezien dat ook staten mensenwerk zijn en dat, als mensen wolven zijn (homo homini lupus est), ook het personeel van de staat zal bestaan uit wolven.

andere landen heeft NL inderdaad scheiding van kerk en staat.

Mocht Gesthuizen toch wat willen dan zal ze naar de baas van de RK kerk moeten: het Vaticaan en niet naar onze regering.

De enige manier dat ze eventueel wat zou kunnen bereiken is als onzs land voor haar burgers opkomt en in protest gaat bij het Vaticaan (kerk én staat!) en anders is er geen enkele mogelijkheid.

Nog even over dat scheiding tussen kerk en staat... zo langzamerhand heeft de "socialistische kerk" wel de leiding genomen in het ambtenarenapparaat waardoor men niet geheel meer kan spreken van scheiding tussen (de "socialistische) kerk" en staat. De socialistische religie wordt en masse gepredikt op scholen, in media etc. Hoor je (bijna) nooit iemand over.

@ Marg,

Vaticaanstad is geen staat. Het is weliswaar een monopolist van ultieme jurisdictie, maar het gebied waarin deze jurisdictie van kracht is valt samen met het gebied dat in het bezit is van een particuliere organisatie (de RK-kerk). 

Overigens ben ik geen voorstander van de scheiding van kerk en staat. Ik ben namelijk geen voorstander van de staat.

Want de kerk is ondergeschikt aan de wet. Hoe ziek moet je zijn als je bezwaar maakt als een parlementslid er op aandringt dat de wet wordt uitgevoerd en misdrijven worden opgespoord en bestraft? De misdaden van de RK kerk verdienen minstens evenveel aandacht als de rechtzaak tegen Robert M. En hoe weinig begrijp je van de wet als je daar de scheiding van kerk en staat denkt bij te moeten halen?

Een weerzinwekkend stukje, verpakt in stuitende onwetendheid.

Je moet je beter laten voorlichten!

Vaticaanstad is wel degelijk een staat:

Vaticaanstad (Italiaans: Stato della Città del Vaticano) is de kleinste onafhankelijke staat ter wereld. Het grondgebied van dit land wordt geheel omsloten door de stad Rome, waardoor het eigenlijk een enclave binnen Italië is.

Vaticaanstad wordt volkenrechterlijk vertegenwoordigd door de Heilige Stoel en huisvest de hoofdzetel van de rooms-katholieke Kerk. Staatshoofd van Vaticaanstad is de paus, die zijn officiële residentie heeft in het Apostolisch Paleis. De huidige paus is Benedictus XVI.

Het dwergstaatje is in 1929 ontstaan als gevolg van het Verdrag van Lateranen dat door paus Pius XI en Mussolini werd ondertekend. Daarin werd nadrukkelijk opgenomen dat het een nieuw gecreëerde staat is. Formeel kan het dus niet als voortzetting of herleving van de Kerkelijke Staat gezien worden.

Vaticaanstad is geen lid van de Europese Unie, maar neemt wel deel aan diverse internationale organisaties. Het staat sinds 1984 op de Werelderfgoedlijst van UNESCO.

@ marg,

Vaticaanstad is, in weerwil van de naam Stato della Città del Vaticano, geen staat.

Lees dit essay van Carlo Lottieri maar eens. Dat zou veel kunnen verhelderen.

(PDF alert!) https://itunesu.mises.org/journals/scholar/lottieri2.pdf

De conclusie wil ik u alvast niet onthouden:

Despite its official self-description, the State of Vatican City is not a State. In 1929 he 

adopted this denomination because the 20 th  century legal culture was not in condition to accept the 

idea of a political institution refusing the State model. However Vatican City is exactly a free 

organization (not coercive) oriented to realize its projects in the international arena. With the 

Lateran Treaty, post-Christian idea of secular sovereignty did not modify the theology of the 

Catholic Church. For this reason, Vatican City is not a sovereign State. Moreover, the Holy See 

exercises its formal sovereignty over the City and for this reason when we consider Vatican City as 

a State we are obliged to imagine a State which is not a subject of sovereignty, but an object (a real 

absurdity, in the logic of the contemporary legal and political culture). 

Legal positivism induced the Catholic Church to adopt a State terminology, especially in the 

prospect to be accepted by the international community. But this religious institution cannot be 

classified in the group of the modern State organizations. On the contrary, it is possible to put 

Vatican City in the set of legal and economic entities marked by a voluntary collaboration of 

individuals (as the families, the companies, the associations, and so on). Vatican City is the 

outcome of free and spontaneous relationships, in absence of any kind of violence, and there is a big 

difference between this type of interactions and the bounds imposed by a State with the violence 

and the threat. 

If Catholic people of the different countries would understand the nature of the organization 

charged to defend the independence of the Pope and his preaching, they could act with more 

determination for the transformation of their political institutions. 

The hope to live in societies not completely dominated by an arrogant ruling class would be 

more concrete. 

http://katholiek.org/vaticaanstad.html

VATICAANSTAD -

Kerngegevens

De Staat Vaticaanstad
It.: Stato della Città del Vaticano (SCV)
Lat.: Status Civitatis Vaticanae

Staatsburgerschap
- Staatsburger van de staat Vaticaanstad zijn zij die een Vaticaans pas- poort hebben. Het Vaticaanse staatsburgerschap kan echter niet, zoals in andere landen gebruikelijk is, door geboorte verkregen worden, maar uitsluitend door toekenning.
- Deze toekenning van het Vaticaanse staatsburgerschap gebeurt bijna altijd slechts voor de duur van een ambt, taak of diplomatieke missie. De betrokkenen behouden daarnaast hun eigen oorspronkelijke nationaliteit en paspoort.

etc etc

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vaticaanstad

Waarom wordt het overal ter wereld dan wel als staat gezien en wordt de paus ook als staatshoofd behandeld als hij landen bezoekt en staatshoofden ontvangt?

Ik heb niks aan een essay van een persoon als het Vaticaan zelf meldt dat het een staat is en de rest van de wereld het ook zo behandelt

Ik had het graag anders gezien, maar zo liggen de zaken ervoor.

Ik ben geen voorstander/medestander van het Vaticaan, integendeel.

@ marg,

Dat de terminologie 'staat' wordt gebruikt wil niet zeggen dat het gaat om een staat. Lees vooral wat Carlo Lottieri daarover te melden heeft.

"Ik heb niks aan een essay van een persoon als het Vaticaan zelf meldt dat het een staat is en de rest van de wereld het ook zo behandelt"

Om vast te stellen of Vaticaanstad een staat is zijn maar een paar vragen nodig:

1) is het grondgebied van Vaticaanstad eigendom van de RKK?

Ja.

2) is de RKK een vrije, niet dwang uitoefende, organisatie?

Ja.

Conclusie: de gezagdragers van Vaticaanstad vormen geen organisatie die binnen een bepaald geografisch gebied de ultieme jurisdictie claimen over hetgene dat geen eigendom is van de RKK en van een monopolie op het uitoefenen van agressief geweld is geen sprake. Vaticaanstad is dus geen staat in de hobbesiaanse-weberiaanse betekenis des woords. 

@ Marg,

"Ik had het graag anders gezien, maar zo liggen de zaken ervoor.

Ik ben geen voorstander/medestander van het Vaticaan, integendeel."

U gaat volkomen langs mijn argumenten, en de argumenten van Carlo Lottieri, waarom Vaticaanstad GEEN staat is. 

https://itunesu.mises.org/journals/scholar/lottieri2.pdf

Als er iets niet aan de analyse klopt dan verneem ik dat graag. 

Is de RKK soms geen vrijwillige organisatie?

Is het grondgebied van Vaticaanstad soms geen eigendom van de RKK?

Zo, nee.....graag uw argumenten waarom iemand te maken zou krijgen met geweld van een vertegenwoordiger van de RKK als hij of zij zich uit zou willen laten schrijven en graag uw argumenten waarom het grondgebied van Vaticaanstad geen eigendom van de RKK zou zijn.

Heeft u die argumenten niet, dan heeft u een andere definitie van de staat en in dat geval wil ik weten wat uw definitie van de staat is.

meerdere lezingen en ik zou die vraag nooit met ja beantwoorden. Dat kan ook niet want er zijn heel veel bewijzen dat er wel degelijk dwang is gebruikt en in gebieden waar de kerk het meer voor het zeggen heeft en met staten werkt nog steeds dwang gebruikt wordt.

Daar hoor je weinig tot niks van in de media, maar dat wil niet zeggen dat het er niet is.

DIt was mijn laatste reactie vbd de staat vaticaanstad

@ marg,

Met dwang bedoel ik ongeoorloofde dwang. D.w.z. een invasie van het lijf of goed van een iemand die niet betrokken is geweest bij de invasie van iemands lijf of goed. Dwang in de zin van dreigen met acties die niet neerkomen op zo een invasie zijn niet ongeoorloofd. Dus als u spreekt van dwang dan wil ik graag een concreet voorbeeld vernemen van officieel kerkbeleid, dus niet een individuele priester die tegen de regels van de kerk in in de fout gaat, dat neer komt op dwang.  In dit geval, dwang tegen mensen die uit de RKK willen treden. Want dat was de kwestie, of de RKK een vrijwillige vereniging is of niet. Mag ik van u vernemen?

Volgens iemand die eruit wil, kan dat al helemaal niet meer: http://www.technomancy.org/catholic-defection/

Voor al het andere moet ik je verwijzen naar de Canon law. (waarom een compleet rechtssysteem als het geen staat is? http://www.vatican.va/archive/ENG1104/__PF.HTM ). Waarom soldaten (die zich "societeit van Christus" noemen en het moorden niet schuwen)?

Nu weet ik ook van broeders en zusters (nu Bijbelgelovigen) die uit Latijs Amerika kwamen (en nu in Europa wonen) en daar nog familie hebben dat uittreden wel degelijk gepaard gaat met uitsluiting, en idd ook geweld (niet iets waar de MSM zich druk over maakt).

Dit gaat oa over mensen die anders gelovig waren

http://www.youtube.com/watch?v=ZjgAsNbf8pA&featur

En dit was dus wel het laatste

@ Marg,

Ik adviseer u die brief waarnaar u linkte nog eens een paar keer over te lezen, want er staat dat er geen 'formal act of defection' meer mogelijk is maar dat uit de RK-Kerk treden gewoon tot de mogelijkheden  behoort. 

"Voor al het andere moet ik je verwijzen naar de Canon law. (waarom een compleet rechtssysteem als het geen staat is?"

Staat zegt niets over een rechtssysteem. Een staat is een territoriale monopolist van wat uiteindelijk besloten wordt (ultieme jurisdictie) in een geografisch gebied en een daarmee samenhangend monopolie op het recht agressief geweld te mogen gebruiken. Als het geografische gebied samen valt met het gebied dat (rechtmatig) eigendom is, dan is er geen sprake van een staat. Ook voluntaire gemeenschappen zijn geen staten. 

"Nu weet ik ook van broeders en zusters (nu Bijbelgelovigen) die uit Latijs Amerika kwamen (en nu in Europa wonen) en daar nog familie hebben dat uittreden wel degelijk gepaard gaat met uitsluiting, en idd ook geweld (niet iets waar de MSM zich druk over maakt)."

Uitsluiting is geen agressief geweld. En als er sprake is van geweld.....gaat het om geweld van individuen of van kerkelijke autoriteiten? Is dit geweld terug te voeren op de leer van de RK-Kerk? Zo ja, welk artikel?

Wat verstaat u trouwens onder "Bijbelgelovigen"? Bedoelt u daar niet gewoon protestanten mee?

Waarom soldaten? Er is niets mis met defensief geweld. 

Het moorden niet schuwen? Een moord is een vorm van offensief geweld. Iemand doden met de intentie de moorddaad van iemand te stoppen (iemand met geweld uitschakelen) is een vorm van defensief geweld. Die soldaten gebruiken defensief geweld. En dat is legitiem.

@ Oscar:  u stelde de vraag, naar wat 'bijbelgelovigen' precies zijn, aan @ Marg, maar deze interesseert mij ook en daarom wil ik er graag alvast even op ingaan.

U kunt daar - in déze tijd althans - niet een ander woord voor 'protestanten' in zien.

Was het maar waar!

De meerderheid der hedendaagse protestanten is al nét zo afgezakt en weinig van de Bijbel op de hoogte als de Rooms-katholieken.

Ik weet daar alles van, vanwege Bijbelstudies bij de PKN:  daar zitten hele brave ( vaak oudere)  mensen rondom een tafel, met voor hun neuzen de állerslechtste Bijbelvertaling die men ooit de moed heeft gehad in ons land uit te brengen.....

aantóónbaar fout, als je die vergelijkt met de Aramees/Hebreeuwse grondtaal waarin het zogenaamde Oude Testament geschreven is,

die als het erop aankomt als hún mening steeds iets ventileren, dat heel vaak volkomen haaks op staat op wat daar in de Bijbel over te lezen staat.... maar dat wéten zij dan niet.

Bij de jongeren is het waarschijnlijk nog veel droeviger gesteld.

Wie de laatste 30, 40 jaar alleen nog maar linkse, nauwelijks in God gelovende,  maar eerder humanistisch-ingestelde dominees heeft aangehoord

( de ééns zo gereformeerde hogeschool van Kampen heeft bijvoorbeeld heel lang bekend gestaan als het laatste communistische bolwerk in Nederland)

en wie niet zélf, persoonlijk aan Bijbelstudie doet ( een ábsolute MUST in deze duistere tijden...),

die heeft ideeën, die erg wéinig met de Bijbel en erg véél met het socialisme te maken hebben.

Daarom ook al dat misselijk-makende respéct voor de islam in die kringen, plus de onverbloemde haat naar meneer Wilders toe, die er door de pastoors en de dominees in gepreekt is.

De Bijbelgelovigen, die nog wel aanspraak kunnen maken op die omschrijving,  zitten waarschijnlijk in de Gereformeerde gemeente of de Oud-Gereformeerde gemeente, bij de Hersteld-Hervormden, die veel last van de vrijzinniger PKN ondervinden, de Gereformeerde Bond én bij de evangelische kerken plus de Messiaanse Joden.   

de Jezuieten gebruiken geweld niet defensief, integendeel (u kunt dat zelfs in de archieven van oude kranten (bv LC) op internet lezen. Googlen.
Ik geef u deze linken nog ivm met de werken van het Vaticaan(en haar voorgangers):
http://www.homecomers.org/mirror/
http://www.vaticanassassins.org/

Dan Bijbelgelovigen: dat zijn altijd mensen of (onafhankelijke) groepen (geweest) die vast hielden/houden aan de zuivere Schrift (afkomstig uit Antiochië) en niks met een kerkelijk stelsel te maken wilden hebben. Zij zijn veelal vervolgd, gemarteld en vermoord door de Roomse keizers, de pausen (, het Vaticaan en hen die daar onder vallen) en de protestanten, maar nooit uitgeroeid. Maar ook door Islamisten, boedisten, hindoeisten etc. Bij een Bijbelgelovige is de Heilige Schift de uiteindelijke autoriteit en niet een kerk (-orgaan) en zeker geen paus.

@ Marg,

Vasthouden aan de zuivere Schrift? Waarom wordt Johannes 6 dan altijd door dergelijke protestanten over geslagen? Bovendien....hoezo zou de opvatting Sola Scriptura christelijk zijn? Hoe komen aanhangers van de Sola Scriptura doctrine aan die doctrine, die niet wordt geleerd door de Bijbel en hoe komt men aan de canon (hoe weet men wat canonieke boeken zijn en hoe kan men de boeken die Luther geschrapt heeft schrappen terwijl de redenen om dergelijke boeken te schrappen niet kloppen, want ook toe te passen zijn op boeken die niet zij geschrapt)? Hoe kan de opvatting dat Maria niet de moeder van God was worden geloochend, terwijl dat gewoon is op te maken uit de Bijbel? 

"Bij een Bijbelgelovige is de Heilige Schift de uiteindelijke autoriteit en niet een kerk (-orgaan) en zeker geen paus."

Ik dacht toch werkelijk dat bij christenen Christus zelf de uiteindelijke autoriteit had. En de Kerk is het Mystieke Lichaam van Christus met Christus aan het hoofd. Als de Bijbel zoveel autoriteit heeft voor dergelijke gelovigen, waarom wordt dan aan wat te lezen valt in Johannes 6, dat toch tot de protestantse canon behoort (correct me if i am wrong), geen autoriteit toegekend?

"de Jezuieten gebruiken geweld niet defensief, integendeel (u kunt dat zelfs in de archieven van oude kranten (bv LC) op internet lezen. "

Dat er individuele Jezuieten wel eens de piemel betast hebben van een jongentje dat geloof ik direct. Maar wat ik bedoel is georganiseerd agressief geweld door de RK-Kerk. Graag een recent voorbeeld en niet een voorbeeld uit bijvoorbeeld de 16de eeuw (toen de Watergeuzen [ook Bijbelgelovigen] ongewapende geestenlijken opknoopten nadat die geestelijken voor protestanten lastige vragen hadden gesteld)?

Ik vind trouwens regicide, waar sommige Jezuieten voor gepleit hebben, in sommige gevallen een zeer goed te verdedigen standpunt. Zelfverdediging is legitiem. 

Geen idee, ben geen protestant.

Ik heb aangaande Jezuieten genoeg linken gegeven.

En als je de Bijbel dan zo goed kent weet je dat de paus Christus niet is en dat er in de Schrift maar 1 Heilige Vader is en dat is beslist niet de paus. Je moet niet klakkeloos aannemen wat de RK media (in vele gedaanten) je voorspiegelt. Als je zo goed kunt onderzoeken dan heb je ook geen moeite om de waarheid van het Vaticaan (en alles wat daarmee samenhangt) uit te zoeken.

En nergens in de hele Schrift noemt de Heere Jezus Maria moeder.

En Luther heeft geen boeken geschrapt, hij heeft simpelweg die genmomen die vanuit Antiochië bij elkaar hoorden, en dat de RKkerk een andere bijbel aanhangt waar van alles is toegevoegd en uitgeschrapt is nu precies de reden dat Bijbelgelovenden die bijbel niet willen.

Verder is het zo wel mooi geweest, ik had begrepen dat dit forum niet voor dergelijke discussies bedoeld was. Als je meer van en over de Bijbel wilt weten dan raad ik je aan naar de UB in Groningen te gaan, daar ligt oa de persoonlijke studiebijbel van Luther en nog veel meer materiaal die laat zien dat de waarheid die de kerk van Rome verkondigd toch net even anders in elkaar zit.

Ik wens je oprecht een zeer vruchtbare zoektocht naar de waarheid.

@ Marg,

"Ik heb aangaande Jezuieten genoeg linken gegeven."

Ja, waaronder een site die mij doet denken aan Jew Watch, maar dan anti-katholiek. 

Het is overigens helemaal geen katholieke doctrine dat de paus Christus zou zijn. 

"En nergens in de hele Schrift noemt de Heere Jezus Maria moeder."

Is bij de Bijbelse christenen Maria dan wel de moeder van Jezus?

"En Luther heeft geen boeken geschrapt, hij heeft simpelweg die genmomen die vanuit Antiochië bij elkaar hoorden,....."

Of hij heeft simpelweg die boeken genomen die hem het beste uitkwamen.....

Hier een leuke Nederlandstalige site speciaal voor protestanten: http://verbond.blogspot.nl/

"Verder is het zo wel mooi geweest, ik had begrepen dat dit forum niet voor dergelijke discussies bedoeld was."

Nee, dit forum is niet voor dergelijke discussies. Ik kan alleen zeggen dat het Bijbelgeloof, het protestantisme, voor mij geen enkele aantrekkingskracht heeft en dat ik er geen enkele heil van verwacht. Verder vind ik dat anti-schoonheidsaspect, de kunstvijandigheid, maar niets en vind ik het barbaarse gemak waarmee men in de jaren '60 van de 16de eeuw kunstschatten heeft vernietigd exemplarisch voor de anti-esthetische mentaliteit van protestanten. Daarnaast vind ik de protestantse doctrine en praxis eenvoudigweg deprimerend, wat voor iemand die zo melancholiek is als ik onmogelijk gezond kan zijn. 

"Ik wens je oprecht een zeer vruchtbare zoektocht naar de waarheid."

Dat wens ik u ook. Moge de Waarheid ons allen vrij maken.

nogmaals en voor het laatst: ik ben GEEN protestant.

Geen idee hoe je dat er iedere keer bij moet slepen, maar ik kan er niks mee (evenals Rooms Katholieken overigens), gelukkig zijn er meer soorten (dat jij dat niet geleerd hebt, te zien aan het constante protestanten erbij slepen, is jou gemis). Kan het ook niet helpen.

@ Marg,

Nou ja, ik bedoel met protestant, protestant in de ruime zin des woords. Oftewel christenen die niet-katholiek en niet-orthodox zijn maar wel de triniteit en de verlossing erkennen. Anglicanen, gereformeerden, luthersen, methodisten, mennonieten en pentecostale groeperingen (zoals de pinkstergemeente) noem ik allemaal protestant.  Het zou kunnen dat ik de verkeerde term gebruik.

@ Gielah

Er is een hele discussie achteraan gekomen, maar u schreef:

"Ik hoef mij niet te verantwoorden voor wat de overheid allemaal uitvreet."

Dat hangt er maar vanaf of u gestemd hebt in het verleden. Immers, behalve in 1994 en hopelijk dit jaar is er nooit een partij geweest die niet voornemens was hun ideeën door middel van agressie door te voeren. Alle partijen zijn voor belastingen, en dus voor gelegaliseerde diefstal.

Iedereen die ooit op deze partijen heeft gestemd is dus medeschuldig aan wat de overheid allemaal uitvreet. Tot mijn schande moet ik bekennen ook ooit tot die stemmers behoord te hebben. Ik roep dus niet 'holier than thou' vanaf de zijlijn, wat mij soms verweten wordt. Wel ben ik van mening dat nu bijna iedereen toegang heeft tot internet en daarmee toegang tot andere informatie dan de staatspropaganda dit mensen aan het denken zou moeten zetten over wat er aan de hand is. Maar het lijkt alsof de meerderheid van de mensen in een staat van cognitieve dissonantie verkeert.

@ Oscar

"Overigens ben ik geen voorstander van de scheiding van kerk en staat."

Ik wel, net als bv. voor scheiding van staat en zorg, scheiding van staat en economie en scheiding van staat en onderwijs.

Dat wil zeggen: zolang de staat nog bestaat, en het ziet er naar uit dat dat nog wel even duurt.

Maar ik begrijp uw punt.

@ R. Hartman,

Iemand die voorstander is van scheiding van kerk en staat geeft daarmee (veelal) impliciet aan voorstander te zijn van de staat te zijn. Ik ben een tegenstander van de staat. Natuurlijk ben ik zolang de staat bestaat een voorstander van de scheiding van kerk en staat. Los van de staat opererende kerken zijn immers een (potentieel) gevaar voor de staat. Staatskerken kunnen geruisloos tot de staatsideologie bekeerd worden. Kijk maar naar de staatskerken in de Scandinavische landen die vooral bevolkt worden door socialistische ietsisten die meer lijken te geloven in de Zweedse/Noorse/Deense staat, de multi-cul en de sociaal-democratie dan in zaken met eeuwigheidswaarde. 

Overigens is het, hoe verschrikkelijk (of niet) je het ook kunt vinden, een knap huzarenstukje geweest van de linksmensen hoe zij het christendom (vrijwel) compleet in de pocket hebben gekregen en (vrijwel) volledig hebben uitgeschakeld. De meest fanatieke aanhangers van Karl Marx vindt je in de kerken.