Op eigen benen staan, je onafhankelijkheid bewaren is beschaafder dan je hand op houden. Politici zouden het begrip beschaving niet moeten gebruiken. Daarmee monopoliseren ze de juistheid van hun opvatting en maken ze dus discussie onmogelijk. Want impliciet is degene die het niet met ze eens zijn onbeschaafd, dat is natuurlijk de dood in de pot voor een zuivere discussie.

die naastenzorg zelfs voor familie. Maar het kost wel tijd en tijd is eigenlijk het enige dat echt maar één kant op gaat. Bovendien is de huidige maatschappij er niet meer op ingericht. Zonder meteen op de man te spelen, mevrouw van Wierst kunt /gaat u minder werken om bijv. uw demente moeder 20 jaren lang te verzorgen zowel met geld als hands on?

Vroeger woonden div. generaties in één woning. Misschien woont u wel in een rijtje o.i.d. Dan moet u permanent plaats maken in huis voor uw moeder en alle voorzieningen hiervoor bekostigen en aanbrengen.

De ouderenzorg nu kost mensen ook tijd en geld. Je moet veel werken om de peperdure zorg aan pa en ma via de belastingen te betalen (1,5 keer zo duur als ze op een particuliere zorgcruise de wereld over te sturen met zorgpersoneel aan boord!). Alleen nu krijg je er niet bepaald goede zorg voor terug. Even een aantal voorbeelden uit een verpleeghuis:

- Mensen worden niet uit bed gehaald, omdat er geen tijd voor is.

- Afdeling draait om onbekende uitzendkrachten

- De soep voor de ouderen wordt weggegooid, omdat er geen tijd is om het hen te geven.

etc. etc. etc.

Dit soort zorg krijg je als je het aan de bureaucraten over laat! Mensonterende zorg! 

Mensen hoeven trouwens niet alles zelf te doen zonder overheid. Ze kunnen ook anderen inhuren. Alleen is dat nu niet te betalen vanwege alle loonbelasting, BTW en andere belastingongein! Zonder torenhoge belastingen, kunnen mensen besluiten om iemand in te huren voor de zorg. Het kan ook een combinatie worden natuurlijk: mensen leveren de zorg gedeeltelijk zelf en huren voor andere dagen iemand in.

Ik weet, dat het niet ideaal is. Maar ik vind de huidige situatie met dure zorg, veel bureaucratische tussenlagen en MENSONTEREND SLECHTE ZORG ook niet bepaald ideaal!

WE gaan laks om met onze gezondheid?

En dat wordt geschreven in een tijd, waarin er steeds meer vegetariërs komen en waarin de voedingssupplementen, vitamines, zeealgenpreparaten, Bachremedies, light-producten

( die trouwens bol staan van de kankerverwekkende aspartaam en nutri- sweet .... maar dat terzijde en de mensen probéren het tenminste goed te doen)

niet áán te slepen zijn en de sportscholen het meer dan goed doen?

Maar ondanks al dit fanatieke bezig zijn met de gezondheid zullen toch weinig tachtigplussers nog regelmatig aan de rekstokken hangen of tegen de Alpe d'Huez opfietsen.

Ouderdom zorgt nu eenmaal ( ja ... echt...) voor stammere en meer pijnlijke spieren, voor zwakke benen, voor slechtere doorbloeding, voor hartproblemen, hoge - of lage bloeddruk of nog veel ergere zaken.

Alleen een dertig- minner zal uit louter onschuld streng kijken naar een gebogen vrouwtje achter een rollator en beschuldigend denken:  'Die dame heeft NIET voor haar gezondheid gezorgd... en daar kan IK nu zeker voor betalen?

Zij betoont zich niet solidair met de jongere generatie!

En ...gezien haar rimpels.... heeft zij duidelijk ook verzuimdom  de goede, verantwoorde, dure crèmes te gebruiken, die haar het uiterlijk hadden kunnen geven - of laten behouden -  dat de reclame dag in dag uit laat zien'.

Het kan nog erger, natuurlijk, want iedere nieuwe generatiegolf, die opdoemt, lijkt nog dommer en harder te zijn dan de vorige.

Een van mijn leerlingen ( brugklassertje... 12 jaar), riep keihard in de klas: 'Ik vind dat mensen die oud en rimpelig worden een spuitje moeten nemen.

Hoe léuk denken ze dat het voor ons, jongeren is, om tegen zo'n oud hoofd en zo'n lichaam aan te moeten kijken?

Ik vind het asociaal om er zo oud uit te zien'.

Beschaving is dus een fluctuerend begrip.

Wat zestigplussers als beschaafd en beschaving zien, hoeft bij jongere lichtingen echt niet persé zo ongeveer hetzelfde te betekenen.

Slechts hoogst zelden zie je een jong(er)  persoon dingen voorstellen of verdedigen, die het leven barmhartiger en menselijker bedoelen te maken.

En ja... dat is een hele zorg.

Je zult maar over 40 of 50 jaar oud zijn!

Daar zit zeker wat in allemaal. Ik denk echter dat het een herhaling van zetten is die de roverheid wil gaan doen analoog aan het verleggen van de zorg naar de verzekeraars. Gewoon een manier om de stijgende post ouderenzorg uit het budget van de staat lepelen.

Vervolgens aan u ook de vraag, gaat uw uw dementerende ouder(s), indien aanwezig hoor.., zelf 20 jaar lang verzorgen?

mevrouw van Wierst is denk ik nog nooit in de USA geweest.

(hoog)-bejaarden die je boodschappen inpakken, bejaarden in rolstoel, smeken om een aalmoes.

Was het maar zo mooi, maar de realiteit is dat we onze ouders niet goed verzorgen, godzijdank is daarvoor

tenminste nog een verzorgingsstaat.

mevrouw van Wierst is denk ik nog nooit in de USA geweest.

(hoog)-bejaarden die je boodschappen inpakken, bejaarden in rolstoel, smeken om een aalmoes.

Was het maar zo mooi, maar de realiteit is dat we onze ouders niet goed verzorgen, godzijdank is daarvoor

tenminste nog een verzorgingsstaat.

Het is een kwestie van prioriteiten.

Het voelt raar aan in een land te leven, waar gedetineerden in het cachot meer privileges hebben, dan ouderen in een verpleeg/verzorgings/bejaardentehuis. Ouderen die veelal een arbeidzaam leven achter de rug hebben en ruimschoots hebben bijgedragen aan de verzorgingsstaat. Nu het tijd wordt voor hun verzorging, is het geld op en moeten ze het zelf maar regelen. Of hun nazaten. Krijgen we dan behalve gesubsidieerde kinderopvang ook gesubsidieerde ouderenopvang? De schoorsteen moet immers wel blijven roken, de economie moet blijven draaien.

Ziek word ik ervan. Ontwikkelingshulp. Iemand?

Ik zou minister de Jager willen adviseren nog een miljard te lenen om te stoppen in de schuldensanering van Griekenland, oh, wacht.....................

Riep hier iemand beschaving?

Het is zorgelijk dat Kees de Jager zo dik is en al op zo jonge leeftijd.

@ Pauline,

dat we nu zoveel ouderen hebben, komt natuurlijk omdat ze allemaal zo laks zijn omgegaan met hun gezondheid. 

Ik zou met liefde de oudere in de familie in huis halen, maar dan zullen daarmee ook enkele wetten gewijzigd moeten worden die dat mogelijk maken. Er zijn voorbeelden te over van mensen die graag voor hun ouders zorgen en daarbij graag een deel aan hun huis zouden bouwen om dat mogelijk te maken, maar dat mag veelal niet van overheden en zo zijn er meer regels en wetten die het nu eenvoudigweg bijna onmogelijk maken. Weer zo'n mooi voorbeeld van dit land waarin "alles aan professionals overgelaten moet worden" en nu dat onbetaalbaar wordt krijgt van alles de schuld behalve degenen (bemoeizuchtige (socialistische)  overheden) die voor deze situatie gezorgd hebben. Ook in ons land was het nl heel normaal in het verleden dat families dichterbij elkaar woonden en voor elkaar zorgden.

Ik zou wel eens willen weten welk percentage van de bevolking zorgpremie betaalt. Netto. Dus niet iedereen erbij opgeteld die door gemeenten en belastingdienst worden gecompenseerd.

Ook zou ik willen weten hoeveel mensen wettelijk en permanent grátis medische zorg genieten, (o.a. gevangenen, asielzoekers, illegalen), vraag ik mij af of de uit de hand lopende zorgkosten wel aan de vergrijzing zijn toe te schrijven.

Als het om verzorging van mijn ouders gaat ben ik bereid om zelf de handen uit de mouwen te steken IN COMBINATIE MET ingehuurde zorg. Bijvoorbeeld een thuiszorgkracht die ook wat zorg levert. Alles zelf doen is mij een brug te ver. Maar zelf een gedeelte van de zorg leveren is prima. Aangaande dementerenden heeft u een punt. De zorg voor dementerende mensen is erg lastig zelf te organiseren.

Zeg maar rustig onmogelijk.

Men wordt namelijk vaak ook ernstig incontinent.

Wij hebben het meegemaakt, voordat mijn ouders naar het verzorgingstehuis gingen.

Het huis gaat dan vervuilen, want de negentig-plussers kunnen niet meer bukken om een en ander schoon te maken en de thuiszorg doet niets anders dan twee keer in de week stofzuigen... dus ga maar na.

Hoe vaak je er ook heengaat, de lui van de babbeltrucs ( in ons geval twee keer Oost-Europeanen)  worden vriendelijk binnengelaten en nemen de kans om de bankrekening te plunderen.

Mijn vader werd ziek en moest dagelijks door een verpleegkundige worden geholpen, maar mijn dementerende moeder, die meende dat ze kwamen om met mijn vader te flirten, werd razend en weigerde deze dames binnen te laten. 

Na een ernstige operatie van mijn vader, waarna hij zes weken streng bedrust moest hebben, bleef mijn moeder dingen op de grond 'laten vallen'... en dwong hem daarna die op te rapen ( anders hield hij niet van haar).

Gevolg:  de wond ging weer open en hij werd opnieuw met spoed in het ziekenhuis opgenomen, waarna mijn thuis achtergebleven moeder geen telefoon meer wist op te nemen en ook de hulp, die aan de deur kwam, liet bellen.

In het ziekenhuis constateerde men bij mijn vader ondervoeding, want mijn moeder bakte dus al járen alleen nog maar kipfilet ( en ook dat nog met moeite... want ze moest zich met één hand aan een rollator vasthouden... woog 32 kilo)  en warmde blikjes witte bonen in tomatensaus op... en wist ook niets anders meer te verzinnen, dus van variatie kon je niet echt spreken.

Daarna besliste het ziekenhuis dat mijn vader moest revalideren in een verzorgingstehuis... in elk geval NIET thuis meer.... en na enige weken liet de huisdokter daarna mijn moeder ook naar dat tehuis verkassen, waar geconstateerd werd dat zij in het tweede stadium van dementie verkeerde en op een andere afdeling dan die van mijn vader geplaatst moest worden, want ze praatte de hele dag aan één stuk door over steeds hetzelfde... altijd boos... altijd verdrietig... altijd verwijtend naar mijn vader toe... en daar kon de maar langzaam herstellende ( toen 94-jarige) dus ábsoluut niet tegen en die dreigde eraan onderdoor te gaan.

Op dit moment zijn ze redelijk gelukkig, ieder op zijn eigen plekje en mijn vader strompelt dagelijks met zijn rollator naar de kamer van mijn moeder, dus elkaar missen hoeven ze niet.

Ze hebben daar afgelopen september hun 70-jarige bruloft gevierd. 

Dat een en ander niets met 'laks met je gezondheid omgaan' te maken heeft, lijkt mij overduidelijk.

En dat dit niet zonder professionele hulp had gekund eveneens.

Zo werkt dat nu eenmaal bij mensen die heel erg oud worden.

Maar Nederland raakt echt niet failliet door onze ouderen.

Nederland raakt failliet door héél verschrikkelijk veel kansarme immigranten, die deels helemaal niet werken, maar die wel onderhouden worden van het geld.. waar onze oudere Nederlanders recht op hebben.

Zó zit dat!

Met dank aan de linkse partijen, die er nu nog weer méér bij willen halen.

@Gielah, zo is dat inderdaad, U vergeet nog de miljarden die effe naar Griekenland en Spanje moeten, daar is wel geld voor! Dat geld  is beter besteed aan de werkenden van nu die al voor onzettend hoge lasten zitten en die lasten stijgen alleen maar dankzij de kunduzclub en dan is er ineens zo'n rund die net nú, met de subtiliteit van een 1000ponds bom komt vertellen dat ze ook nog voor hun eigen oudedag moeten gaan sparen. Laat 'm dat maar in de z.g. knoflooklanden gaan vertellen!

Overigens, gelukkig wordt er nu nog, net als voor mijn dierbare schoonmama van 88 die ook niet meer zo helder is , goed voor Uw ouders gezorgd. Dat is beschaafd en ik ben blij  en dankbaar voor de zorg die zij krijgen.

Heel nobel streven van u, de goede wil is er. I.c.m. bijspringen van pro zorg misschien in een aantal gevallen goed haalbaar. Er zijn ook onhaalbare gevallen zoals bijv. ernstige vormen van dementie. Zo zijn er vast nog talloze andere voorbeelden te noemen. Die trekken, ook met goede wil, een enorme wissel op je bestaan. Het is dus gewoon erg lastig om al die ouderenzorg bij de familie neer te leggen. Maar dat zou de staat natuurlijk heel graag zien, vandaar die proefballon.

Dat het lastig is, wil niet zeggen dat we er niet naar moeten streven. De staat slokt op dit moment ongeveer de helft van ons nationaal inkomen op en levert daar gemiddeld genomen zeer slechte dienstverlening voor. Een fors gedeelte van de overheidsuitgaven verdwijnt in de zakken van bureaucraten of gaat op aan betuttelende regelgeving voor burgers. Op het moment dat wij als burgers voor alles blijven wijzen naar de overheid, dat zij het maar op moeten knappen, dan houden we het allemaal in stand. De een wijst bij verslavingsproblematiek naar de overheid, de ander bij de zorg voor ouderen, een derde voor internationale problemen etc. etc. etc. 

Ik wil niet accepteren dat de roverheid de helft van mijn inkomen afpakt en daar in dit geval dan zorg voor aanbiedt die niet eens menswaardig is en die ik zelf voor minder geld veel beter zou kunnen organiseren. De zorg voor ouderen vertrouw ik liever niet aan de staat toe! Evenals vele andere zaken trouwens....

@ Rechtse Rakker,

"De zorg voor ouderen vertrouw ik liever niet aan de staat toe! "

Inclusief dementerende ouderen die een gevaar voor zichzelf zijn? Ik heb trouwens een reactie geschreven in de 'Afblijven van het ongeboren kind!' draad.

Die reactie heb ik gelezen. Zelfs met vrijheidsbeperkende maatregelen (als dementerenden daar voor hun dementie mee ingestemd hebben) is het ondoenlijk om een dementerende ouder in huis te nemen. Het vergt simpelweg teveel toezicht. Ik zou niet weten hoe ik dat zou moeten organiseren. Een verpleeghuis lijkt mij de enige praktische oplossing. Alleen erg duur om particulier te bekostigen. Zonder staat zou ik echt geen niet weten hoe ik de zorg voor een dementerende vader of moeder zou moeten dragen.

Zeker waar, ik durf zelfs te stellen dat de staat van een gemiddeld werkend mens 2/3 van de inkomsten claimt. Het is idd niet goed dat alles maar tot de taak van de roverheid hoort. Alleen waar ik bang voor ben is dat de roverheid die belastingdruk wil handhaven (of opvoeren) én de verzorging van ouderen op de kinderen (jongeren) wil schuiven én de kostenstructuur naar verzekeraars.

Op zich is dat simpel als de Staat u en mij niet zou bestelen. Er kunnen kleine units worden gerealiseerd in een gemeenschap. Ean als er goed ingelegd zou zijn voor zorg, zouden die zeer goed te betalen zijn.

Juist en daar zit mijn probleem. Die overgang moet er zijn en Oscar meent dat op een vingerknip morgen alles anders kan zijn. Dat is een volstrekte onmogelijkelijk.

Idem het openstelen van grenzen onder het mom van hou zelf de broek op en dan is de grens lekker open....

Klinkt erg aardig, maar de rovers drommen op om alles wat van waarde is te strippen, en teven uw dochters. Ja, dat is enorm vrij, straks dan maar de burka? Want dat is ook zo vrij hè.

Nergens lees ik een realistisch beeld van wat die zo bezongen libertarische vrijheid voor sancties stelt als u gestript zult worden. Ja, mooie woorden. Maar die woorden lezen in mijn nachtmerries zoveel als marxisme. Allemaal gelijk, kom erbij en degenen die net wat meer hebben door hard werken moeten zich bewapenen. Super!

Ik neem aan dat u snapt dat ik zeer cynisch ben.

Dat cynisme begrijp ik. Ik ben zelf ook erg cynisch inmiddels. Zowel richting de huidige politiek als richting het libertarisme. Inmiddels denk ik erover om maar niet te stemmen... Als ik PVV stem, dan weet ik nu al dat de punten die ik in die partij waardeer (EU, linkse hobby's, bestuurlijke organisatie, buitenlands beleid) het niet gaan redden, wat ik dan krijg is:

- Het blokkeren van bezuinigingen op de sociale zekerheid

- Het blokkeren van eigen verantwoordelijkheid in de zorg

- Invoeren dierenpolitie

- Een eindeloze rits aan regelgeving.

Als ik LP stem, dan weet ik nu al dat geen enkel economisch voorstel het gaat halen en het enige wat ik krijg zullen open grenzen zijn.... Daar zal links ongetwijfeld graag aan meewerken....

Over eurofiele geldverspillende partijen als de VVD zullen we het helemaal, maar niet hebben.

@ Rechtse Rakker,

"Zonder staat zou ik echt geen niet weten hoe ik de zorg voor een dementerende vader of moeder zou moeten dragen."

Zorg voor ouderen via de staat is juist relatief duur. Allereerst zou men in een vrije samenleving een verzekering nemen. De kosten van die verzekering zullen mee kunnen vallen omdat verzekeraars en verzorgingstehuizen met elkaar zullen concurreren. Omdat dementie bij bejaarden veel kosten met zich meebrengen zullen er veel ondernemingen belang hebben bij genezing en preventie van dementie. De huidige situatie is dat middelmatige verzorgingstehuizen gesubsidieerd worden, met als gevolg meer middelmatigheid. Dat zoiets duurder is dan zorg zou zijn in een vrije samenleving lijkt mij duidelijk.

Maar goed, omdat u er niet zeker van is dat dementerende bejaarden goedkoper geholpen kunnen worden in een vrije samenleving pleit u dus voor een organisatie die weg mag komen met het schenden van het lijf en goed van mensen.  

@ Toetssteen,

"Die overgang moet er zijn en Oscar meent dat op een vingerknip morgen alles anders kan zijn."

Dat meen ik helemaal niet. Ik denk ook niet dat alle samenleving in een rechte lijn richting vrijheid zullen gaan. Ik denk dat er eerst pionierswerk verricht gaat worden door kleine gemeenschappen die zich onafhankelijk verklaren. Deze nieuwe kleine staatloze landen en landen met een kleine staat zullen grote staten uiteindelijk aansporen om geleidelijk het etatisme af te bouwen. Een groot land als Duitsland zou met één Liechtenstein in de buurt flink socialistisch kunnen zijn, wat ook het geval is, maar zou met een stuk of drie Liechtensteins in de buurt de socialistische ambities al in moeten tomen. De Franse staat kan één Monaco nog wel aan, maar tien Monaco's niet. Dan zal de Franse staat niet meer in staat zijn om hetzelfde te flikken wat zij gedaan heeft met Monaco. Namelijk een regeling treffen waardoor Franse staatsburgers inkomstenbelasting moeten betalen. Met tien Monaco's in de buurt zal men een vlucht krijgen van de top der belastingbetalers. Stel dat die tien nieuwe landen ieder 30.000 inwoners hebben en eenderde van die inwoners hoort tot de top belastingbetalers van Frankrijk. Dan mist Frankrijk ineens 100.000 van haar voornaamste belastingskoeien. Dat zou het verder verhogen van de belastingen in Frankrijk onmogelijk maken. Men zou de belastingen moeten verlagen om de belastingbetalende burgers in het land te houden. Men zou efficienter moeten worden. Maar Frankrijk zou, aangezien een staat nu eenmaal niet efficient zijn, op termijn de strijd verliezen. 

Cruciaal is de eerste periode na secessie. Tien florerende Monaco's, met goed functionerende veiligheidsagentschappen en gewapende burgers, zijn niet zomaar te veroveren. Een paar beginnende Monaco's zijn kwetsbaar en vrij eenvoudig in te nemen.  

"Idem het openstelen van grenzen onder het mom van hou zelf de broek op en dan is de grens lekker open...."

In een privaat recht samenleving is alle grond in private handen. Dat houdt in dat ook de straten en wegen het bezit zijn van een eigenaar of een groep eigenaren. Als die geen buitenlanders over hun grond willen dan zal dat niet gebeuren. Willen zij dit wel, dan is dat hun goed recht. Het is immers hun eigen grond.

"Ja, dat is enorm vrij, straks dan maar de burka? Want dat is ook zo vrij hè."

Ook hier weer: de eigenaar bepaalt of de boerka vrij is of niet. Als de eigenaar geen boerka's wil op zijn gebied, dan mag een boerkadraagster geen boerka dragen in dat gebied. Doet zij het toch, dan pleegt zij een contractbreuk en is zij aansprakelijk voor de kosten die haar verwijdering met zich meebrengen. 

"Nergens lees ik een realistisch beeld van wat die zo bezongen libertarische vrijheid voor sancties stelt als u gestript zult worden."

Wat bedoelt u met 'gestript worden'? 

@ Rechtse Rakker en Toetssteen,

Jullie hoeven niet in een vrije samenleving te wonen. Als de groep libertariers en ontevredenen over de (super)staat groeit en het komt tot secessie en er komen kleine landen waar je geen belasting betaald en dus ook niet betaald voor goederen en diensten waar je geen geen gebruik van maakt dan hoeft u niet in zo een land te gaan wonen. Mocht zo een land weerbaar worden en gaan floreren en rijker worden dan Monaco, met een lagere criminaliteit dan Monaco en een hogere levensstandaard dan Monaco, dan zou ik jullie met klem afraden jullie te vestigen in zo een land. Ik zou als ik zelf in zo een land zou wonen de inwoners afraden om jullie op hun gebied toe te laten of om onroerend goed aan jullie te verkopen of te verhuren. Aangezien jullie agressief geweld een goede zaak vinden om bijvoorbeeld zorg voor dementerende bejaarden te financieren of om eigenaren het recht te ontnemen zelf te bepalen of er boerka's op hun gebied mogen komen of niet lijkt mij het geen goed plan. Voorstanders van agressief geweld vormen immers een zeker risico. Niet alleen crimineel gedrag dient men te bestrijden, ook de pleitbezorgers van crimineel gedrag dient men met wantrouwende argusogen te bekijken. 

Dat ik twijfels heb, wil nog niet zeggen dat ik niet te overtuigen ben. Op het terrein van de polders heb je me ook overtuigd!

Maar ik schreef over de LP, dat ik bang ben dat hun economische voorstellen het niet gaan halen. Dat het het enige wat ze in de huidige tweede kamer kunnen bereiken een versoepeling van het immigratiebeleid is. Dat is namelijk het enige punt, waarop ze andere partijen kunnen meekrijgen. En een versoepeling van het immigratiebeleid in combinatie met de huidige verzorgingstaat betekent een grotere overheid. Hoe kijkt u daar tegen aan?

Ik zie me toch een hoeveelheid misslagen op de toetsen gisteren! Nah ja, blijkbaar kwam de boodschap heel over. Overigens vind ik openstelen wel een mooi die de lading wel dekt.

Klaarblijkelijk is bij Oscar die niet te vermijden realiteit ook ingedaald. Immers in een land waar nog van alles te halen is, zal zelfs een AK 47 u niet helpen. Water stroomt nu eenmaal naar het diepste punt.

Alzo, plunderaars zullen van huis naar huis trekken en lang leven de vrijheid als het spoor lang, bloedrig en voorzien is van verkrachtingen en knechting.

Tikje paard achter de wagen..

Oké, de bit by bit methode. Huhuh, mja over vijfhonderd jaar.

Oscar, Leem en ijzer zijn niet mengbaar! Het werkt niet, het kan niet werken. Maar weet wel dat de roverij door zal gaan als u meent dat het mogelijk is door vrijheid door te drammen. (en dan heb ik het voor alle duidelijkheid over een utopische libertarische Europees continent).

Sorry Oscar, realistisch gezien is de kans dat het een sharia staat zal worden groter, zie India destijds.

Zie trouwens dit eens:

http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/tejo.html

En vergeet niet de punten onder het artikel door te nemen en realiseer u hoe simpel het is en hoe eenvoudig de geschiedenis is te vervalsen. Aanrader is ook even helemaal onderaan te clicken om te weten hoe prachtig islam omging met dumbo's.

@ Toetssteen,

"
Alzo, plunderaars zullen van huis naar huis trekken en lang leven de vrijheid als het spoor lang, bloedrig en voorzien is van verkrachtingen en knechting. "

Wat wil u hier mee zeggen? Dat  we een organisatie nodig hebben die weg mag komen met crimineel gedrag om te zorgen voor veiligheid? Dat de staat op efficiente wijze zou zorgen voor veiligheid lijkt mij een misverstand. Wat de staat in de meeste gevallen gedaan heeft is de burgers ontwapenen en zich tegen agressie verdedigende burgers het nadeel van de twijfel geven. 

Stel er liggen twee gebieden naast elkaar. Beide gebieden hebben een oppervlakte van 50 km² en 20.000 inwoners. Gebied A is een land zonder overheid en gebied B is onderdeel van n'importe welk Europees land. Welk gebied zal aantrekkelijker zijn voor criminelen (waaronder gewapende jihad-strijders)? 

In gebied A is het waarschijnlijk dat het het bezit van vuurwapens, en de vaardigheid hiermee om te kunnen gaan, groter zal zijn aangezien veiligheidsagentschappen dit eerder zullen aanmoedigen dan ontmoedigen. 

In gebied B is het waarschijnlijk dat het bezit van vuurwapens, en de vaardigheid hiermee om te kunnen gaan, sterk ontmoedigd is. Burgers zullen er in eigen huis vrijwel weerloos zijn.

Om gebied B te veroveren is het uitschakelen van de centrale overheid al voldoende.

Om gebied A te veroveren zal men huis voor huis moeten innemen. 

Gebied A zal veiligheidsagentschappen hebben die gespecialiseerd zijn in defensie, het afslaan van aanvallen. 

Gebied B is onderdeel van een land dat ook offensieve wapens en legeronderdelen heeft, wat ten koste zal gaan van de defensie. 

En zo zijn er nog wel meer redenen waarom gebied A waarschijnlijk beter af zal zijn dan gebied B als het om veiligheid gaat.

In dit boek, wat gratis te downloaden is (PDF-alert!), gaat Hans-Hermann Hoppe dieper in op het misverstand dat de staat voor goede veiligheid zou zorgen:

http://mises.org/etexts/defensemyth.pdf

Ik wil graag ook benadrukken dat islam, jihad en islamisering zaken zijn die onlosmakelijk verbonden zijn met de staat. Uitkeringen van de staat, minimumlonen van de staat, kinderbijslag van de staat, subsidies van de staat, voordeel bij drugshandel vanwege een prohibitie door de staat, slap optreden van de staat, verzwakking van de westerse identiteit en versterking van de multi-cul door de staat. 

"Ik wil graag ook benadrukken dat islam, jihad en islamisering zaken zijn die onlosmakelijk verbonden zijn met de staat."

Helemaal mee eens. De islam is een falende ideologie (net als het socialisme overigens), die nergens succes boekt, behalve dan als het om het uitoefenen van geweld gaat dan. Dit soort ideologieeen houden alleen stand door buitenlandse inmenging, subsidies vanuit het Westen voor islamitische dictators etc. etc. 

Net zoals er snel een eind zou komen aan het socialisme in andere landen zonder Europees belastingkartel, noodfondsen, ontwikkelingssamenwerking, IMF en andere staatsongein.

Als het aan de Staat ligt, en aan de Economie, krijgen straks allen op hun 70ste een keuring. Wie te duur wordt, krijgt een spuitje.

Beste Oscar,

Zou u nog een reactie kunnen geven op wat ik eerder over de LP schreef? Alvast bedankt. Hieronder mijn schrijfsel:

Maar ik schreef over de LP, dat ik bang ben dat hun economische voorstellen het niet gaan halen. Dat het het enige wat ze in de huidige tweede kamer kunnen bereiken een versoepeling van het immigratiebeleid is. Dat is namelijk het enige punt, waarop ze andere partijen kunnen meekrijgen. En een versoepeling van het immigratiebeleid in combinatie met de huidige verzorgingstaat betekent een grotere overheid. Hoe kijkt u daar tegen aan?

@ Rechtse Rakker,

Zelf beschouw ik immigratie als de viagra van de staat en sociaal-democratie. Het is funest voor wat rest van de westerse beschaving in Europa. Door vrije immigratie in een collectivistische staat, verzorgingsstaat of niet, toe te staan lok je een enorme hoeveelheid onproductieve mensen uit de Derde Wereld het land in. Deze mensen zullen zelden positief staan ten opzichte van traditionele westerse waarden. Zolang er nog een staat is, vind ik vrije immigratie geen goed idee. Maar dat is mijn persoonlijke mening, die staat los van de LP. Ik ben voornamelijk op secessie gericht en tracht tegen de morele luiheid van mensen, inclusief die van mijzelf, te strijden.  Veranderingen van grote democratische staten in Europa zie ik als een heilloze weg. Het enige wat een kans zou maken is als er kleine, cultuur-conservatieve,  gemeenschappen ontstaan die los van de Leviathan weten te breken. 

Als ik zo vrij mag zijn mij in de LP te verplaatsen, dan kan ik mij voorstellen dat de LP consequent voor meer vrijheid en dus een kleinere overheid zal stemmen. Als versoepeling van het immigratiebeleid een grotere overheid, en dus minder vrijheid, inhoudt dan zou de LP er waarschijnlijk tegen stemmen. 

Dat lijkt mij ook de meest logische libertarische visie. Alleen lees ik daar niets over in hun partijprogramma:

Wij menen dat mensenrechten niet mogen worden ontzegt om basis van nationaliteit. Wij verwelkomen vluchtelingen naar ons land en veroordelen polginen van de overheid om hen te weerhouden. Wij wijzen ten zeerste alle maatregelen af die werkgevers straffen die buitenlanders zonder werkvergunning aannemen. Zulke maatregelen breidelen de ondernemingsgeest, teisteren werknemers en ontmoedigen werkgevers stelselmatig om allochtonen aan te nemen.

Vreemdelingen zonder identiteitsbewijs mogen niet de fundamentele vrijheden van beweging en arbeid worden ontzegd. Bovendien mag immigratie niet worden beperkt op grond van nationaliteit, ras, godsdienst, politieke overtuiging, leeftijd, sexuele geaardheid of geslacht.

Daarom pleiten wij voor het intrekken van alle beperkingen van immigratie, afschaffing van de vreemdelingenpolitie en de douane en amnestie voor allen die het land illegaal binnengekomen zijn.

"mevrouw van Wierst is denk ik nog nooit in de USA geweest. (hoog)-bejaarden die je boodschappen inpakken, bejaarden in rolstoel, smeken om een aalmoes. Was het maar zo mooi, maar de realiteit is dat we onze ouders niet goed verzorgen, godzijdank is daarvoor tenminste nog een verzorgingsstaat."

Als "we" onze ouders niet goed verzorgen, dan doen "we" dat ook niet met de tussenkomst van de staat. Als mensen weinig geven om ouderen in het dagelijks leven, dan doen ze dat ook niet in het stemhokje. Ik denk, dat ze het daar nog minder doen. Je kunt via het stemproces ouderen juist anoniemer laten stikken. Als het de eigen verantwoordelijkheid van mensen is, dan kunnen ze zich nog schuldig voelen als het niet goed gaat met hun oude vader of moeder. Als ze het uitbesteedt hebben aan bureaucraten hoeven mensen zich nergens meer schuldig over te voelen. En een anonieme bureaucraat is al helemaal niet geinteresseerd in het lot van mijn of uw ouders!

En nogmaals het gevolg is mensonterende verpleeghuiszorg:

- Soepen die weggegooid worden, omdat er geen tijd is om die te geven.

- Bewoners die niet uit bed gehaald worden, omdat daar geen tijd voor is.

- Afdeling draait op onbekende uitzendkrachten.

etc. etc. etc.

Nee, zorg door de bureaucraten werkt echt niet!

Waar de barmhartigheid verkommert, sterft een beschaving ( prof. dr. F. de Graaff).

Zie de tekenen aan de wand!

@ Rechtse Rakker,

Wellicht dat de LP de zaken wat beter zou kunnen verwoorden of meer aandacht zou kunnen besteden aan de volgorde waarin voorstellen die tot meer vrijheid leiden worden gerealiseerd. 

Overigens dient men het partijprogramma niet met een positivistische bril te lezen.

"Wij menen dat mensenrechten niet mogen worden ontzegt om basis van nationaliteit."

Hier worden niet de positieve mensenrechten bedoelt zoals deze gesteld worden in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, maar zuiver eigendomsrechten.

"Wij verwelkomen vluchtelingen naar ons land en veroordelen pogingen van de overheid om hen te weerhouden."

Er wordt niet bedoeld dat deze vluchtelingen een uitkering of een minimumloon of een recht op huisvesting zouden moeten krijgen. Ook niet dat vluchtelingenorganisaties subsidie zouden moeten krijgen.

In wezen ben ik, aangezien ik agressief geweld afkeur, ook voor vrije immigratie. Maar dan wel als er geen staat meer is. De laatste restjes beschaving moeten we namelijk koesteren en geen genadeklap aan uitdelen. Zo ook met de rechtsstaat. Ik ben tegen de rechtsstaat, omdat het fundament van de rechtsstaat een schending is van de rechtsorde, en pleit ook voor het verdwijnen van de rechtsstaat, maar streef geen verzwakking van het vervolgen, berechten en bestraffen van dieven, moordenaars en verkrachters na. Integendeel. Zolang een rechtsstaat de voornaamste rechtsorde is, ook al is een rechtsstaat op zichzelf een schending van de rechtsorde, dient men deze niet te ondermijnen zonder dat er sprake is van een tot wasdom gekomen non-agressief alternatief. Dat de rechtsstaat per definitie een contradictio in adjecto is, fundamenteel corrupt, doet er niets aan af dat de rechtsstaat taken naar zich toe heeft getrokken, taken uitvoert, die van wezenlijk belang zijn om uitgevoerd te worden. De rechtsstaat als geheel ondermijnen zou kunnen leiden tot een machtsvacuum waarin kwaadwillenden zouden kunen stappen. Dat is iets wat vermeden dient te worden. Hoe effectiever moordenaars, dieven, verkrachters en vandalen van hun immorele, voor andere mensen op z'n zachts gezegd onprettige, activiteiten kunnen worden afgehouden, hoe beter.

Dat is ook één van de redenen waarom ik voor secessie pleit, zodat er een rechtsorde - ook al is het in een klein geografisch gebied - kan ontstaan. Dat reaguurders hier dat nog niet goed hebben opgepikt heeft wellicht te maken met hun staat der Nederlanden paradigma. Ik heb echter de hoop dat er langs democratische weg er iets positiefs zou kunnen veranderen waardoor er een vrijere en meer beschaafde samenleving komt allang opgegeven. Ik vind democratie een in en in slecht systeem. En ik verwacht van democratie niet meer dan een situatie waarin, om met Frederic Bastiat te spreken, iedereen poogt te leven op kosten van de anderen. Dus: voortdurende herverdeling, voortdurende regulering, voortdurend lobbygroepen, voortdurend uitholling van de meest wezenlijke rechtsopvattingen. 

Mensen op DDS begrijpen niet dat ik niet zoiets als "het invoeren van libertarisme in Nederland" zou nastreven. Het enige wat ik wil is dat, mocht er een groep mensen zijn die een échte rechtsorde - en dus geen roversbende -  willen zich afscheiden, dat zo een land niet te maken krijgt met politionele acties door de staat. 

Seasteading lijkt me dan realistischer: dus libertarische eilanden stichten op zee. Nederland is namelijk een culturele eenheid en ik zie niet snel een deel van Nederland zich afscheiden. De wil is er sowieso al niet: ook al zou dat via een vreedzame weg kunnen.

Het voordeel van seasteading is dat uit de praktijk dan kan blijken of anarchokapitalisme wel of niet werkt. Werkt het wel? Dan kunnen andere landen dat overnemen. Werkt het niet? Dan is dat een les waar we ons voordeel mee kunnen doen.

Dan immigratie. U schrijft dat u immigratie als viagra voor de staat ziet. DDS heeft in het verleden een libertarische collumnist gehad: Bjorn. Hij had juist de opvatting, dat immigratie de steun van het volk voor de verzorgingsstaat uitholde. Om de simpele reden, dat mensen alleen bereid zijn om te betalen voor mensen zoals zij. Als er immigranten het land binnenkomen, dan zou de steun voor de verzorgingstaat dus afkalven. Dit is de link naar zijn artikel:

http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/06/meer-immigratie-leidt-tot-minder-steun-voor-de-verzorgingsstaat

@ Rechtse Rakker,

"Seasteading lijkt me dan realistischer: dus libertarische eilanden stichten op zee."

Seasteading lijkt mij juist minder realistisch. Ik vind het niet realistisch om te veronderstellen dat er een aanzienlijke groep mensen zal zijn die bereid is om op een veredeld boorplatform te gaan wonen. Seasteading wordt pas een meer realistische optie als er kunstmatige eilanden ontstaan die voor echte eilanden niet onder doen of als het inpolderen van plateaus in open zee tot de mogelijkheden gaat behoren.

"Nederland is namelijk een culturele eenheid en ik zie niet snel een deel van Nederland zich afscheiden. De wil is er sowieso al niet: ook al zou dat via een vreedzame weg kunnen."

Ik bedoel geen afscheiding van complete provincies of regio's (zoals Friesland, de Betuwe, West-Friesland, Twente, Zeeuws-Vlaanderen etc.) maar van een veel kleiner gebied. En niet zozeer een secessiebeweging zoals deze bestaat in Vlaanderen, Catalonie, Padania (Noord-Italie) en Corsica - ook al vallen dergelijke initiatieven  toe te juichen - maar een afscheiding van niet-nationalisten. Pioniers die genoeg hebben van het afbreken van de beschaving, genoeg hebben van het socialisme en zonder een verkrachting van de rechtsorde een bestaan willen bouwen. Een paar duizend man op een paar vierkante kilometer. Anders gezegd: landjes van het formaat Monaco, San Marino en Liechtenstein. Een provincie is een te grote eenheid en een half miljoen mensen zijn teveel inwoners. 

Wat culturele eenheid, cultuur en Nederland betreft.... Ik heb affiniteit met de westerse beschaving zoals deze vóór 1914 bestond, minus de dwang en plus meer kennis en technologie. Die beschaving bestaat niet meer. Wat mensen in Nederland anno 2012 als cultuur wordt verkocht daar haal ik mijn schouders over op. Ik vind het doorgaans stupide, banaal en beledigend voor de goede smaak en de intelligentie.  

"Het voordeel van seasteading is dat uit de praktijk dan kan blijken of anarchokapitalisme wel of niet werkt."

Wat bedoelt u met 'werken'? Wat zou er niet kunnen 'werken'? 

"Dan kunnen andere landen dat overnemen."

Dat zal niet gaan gebeuren. Als het 'werkt' zullen andere landen het niet gaan overnemen. Als dat zo zou zijn dan zouden andere landen wel Monaco en Liechtenstein (qua BNP en levensstandaard de rijkste landen ter wereld) hebben nagevolgd. U maakt de fout te denken dat staten zouden denken in het belang van de burgers. Als er kleine vrije landen ontstaan die 'werken' dan zullen grote staten daar geen lering uit trekken en zij zullen niet uit zichzelf veranderen. De enige hoop zou zijn dat er meer kleine vrije landen ontstaan waar de meest productieve burgers van staten naar toe verhuizen. Uiteindelijk zullen de grote staten dan hun socialistische beleid moeten matigen om niet te imploderen.  

"DDS heeft in het verleden een libertarische collumnist gehad: Bjorn. Hij had juist de opvatting, dat immigratie de steun van het volk voor de verzorgingsstaat uitholde."

Die opvatting heb ik ook. Maar ik ben daarnaast ook van mening dat je destructieve krachten moet vermijden, ook al is het een katalysator om mensen tot inzicht te laten komen.