Nederland is een klein land met een enorme bevolkingsdichtheid. Er kan van NL niet verwacht worden dat we de hele wereld redden met geld en middelen en ook nog mensen blijven opnemen uit de hele wereld. Het is allemaal heel erg voor de "Sahars" van deze wereld maar de boot is vol. 

Beschreven excessen zijn te wijten aan achterlijkheid in het algemeen in die landen en in het bijzonder opgelegd door verschijnsel islam. Niet mekkeren, dat is gewoon zoals het er aan toe gaat in die landen. Wie zijn wij dan om praktijken die men daar al eeuwen doet te veroordelen? 

Tja Willem, dat is nou juist het probleem. Wij zijn de top of the bill. De beste der werelden  Het is gemakkelijk de ogen te sluiten voor het onrecht en te zeggen: laat ze elkaar maar afmaken in hun zandbak.

Daarom ben ik, de geschiedenis zal mij in het gelijk stellen, een groot bewonderaar van de veel verguisde Bush. Hij wilde oprecht de achterlijke arabische wereld verheffen. En kom aub. niet met de olie-argumenten in uw reacties. Ik pretendeer de Amerikaanse geest goed te kennen.

Wie zijn wij om de parktijken die men daar al eeuwen doet te veroordelen....??? Natuurlijk mogen wij die praktijken veroordelen. Ik ben het helemaal eens met bovenstaand commentaar maar;  ja, veroordelen moeten we zelfs! Dit kan en mag een beschaafd land niet zonder protest laten gebeuren. Het bewijst eens temeer dat de Islam een vreselijke, barbaarse en primitieve overtuiging is, wreed en achterlijk. 

Die Islam moeten wij veroordelen en nooit vergoeilijken, negeren, dan wel steunen. Die islam is uit op wereldoverheersing en ze zijn hard op weg. Mede door de infantiele en laffe houding van het beschaafde westen. De Islam moeten wij buiten de deur houden en overal waar deze heerst veroordelen en afkeuren. 

Helaas gebeurd het tegenovergestelde. Maar om al die onderdrukte en gemartelde mensen in ons land/continent op te nenen is ondoenlijk en ongewenst. 

Er zijn vast verhalen uit de praktijk die het omgekeerde aantonen. Aisha mocht blijven omdat ze 17 was, niet meer terug kon, te gevaarlijk enz. Maar Aisha ging uit dankbaarheid ieder vrijdag naar het grote bidden in de moskee. In de ruimte speciaal voor vrouwen. Week na week hoorde zij hoe slecht Nederland is, net als Amerika en de rest van het westen, hoe wij als ongelovigen satan volgen en joden en homoseksuelen in ons midden faciliteren. Dat wij van onze vrouwen hoeren maken. En nog meer van dat soort fraais. Aisha, niet echt vervuld van dankbaarheid dat ze mocht blijven, radicaliseerde en werd een kort lontje dat blindelings een bekende profeet volgde. Ze huwde met haar 67jarige neef. En zij besloot toen ze 27 was haar nieuwe vaderland als haar gezworen vijand te zien. En met een bomgordel om...... enz.

Voila, alle verhalen zijn mogelijk en komen uit de praktijk.  En de waarheid is te manipuleren naar een gewenste richting. Als je maar genoeg blijft geloven, heel postmodernistisch, dat objectiviteit niet bestaat.

We kunnen inderdaad voor een paar mensen een verschil maken maar we moeten niet het idee hebben heel de wereld te kunnen redden. Daar hebben we de middelen niet voor en bovendien willen we ook niet een maatschappelijke ontwrichting zoals die nu plaats vindt door massa emigratie. Het probleem is dat bendes er goed geld mee verdienen door mensen hier naar toe te brengen. Daarna komt ook nog eens heel de zieiligheidsindustrie erbij die ook weer goed verdient om zichzelf in stand te houden.
We moeten daarom naar een rechtvaardig maar kordaat beleid dat er voor zorgt dat probleem gevallen hier direct een status krijgen en een toekomst op kunnen bouwen; wel met voorwaarden natuurlijk want een nationaliteit en de rechten die daarbij horen moet je wel verdienen. Ook moet gezinshereniging en huwelijkspartners (inclusief familie) uit het land van oorsprong halen veel moeilijker gemaakt worden. Je ziet immers vaak dat zodra ze hier een status hebben ze lekker onbezorg op vakantie naar het land van herkomst gaan. Ook hebben velen een tweede huis in het eigen land.
De rest moet gewoon terug naar de eigen streek. De landen daar en dan de Arabische in het bijzonder mogen ook wel eens wat naastenliefde tonen en hun eigen geloofsgenoten helpen.

Wel, je hebt ons wel weer aan het denken gezet!!

Das goed..., maar een oplossinging kan er pas komen als een rechtvaardige "dictator" de touwtjes in handen neemt.....

Waarom?

Omdat democratie maar een noodmiddel is bij gebrek aan beter!

Zoveel mensen, zoveel zinnen!!!

Dus gaat het "rieken" naar een religieuze oplossing.... waarover ik hier niet verder op in ga.....

Het is totaal onmogelijk om de gehele vrouwelijk populatie uit islamitische landen hier te lande op te vangen.
Voor vrijheidsstrijd moeten offers worden gebracht, wanneer die offers niet behoeven te worden gebracht, zal er nooit wat veranderen in landen die zuchten onder de islam terreur.
Asiel is oorspronkelijk bedoeld om volkeren die als geheel dreigen te worden uitgeroeid te helpen, niet individuele vrijheidsstrijders.
Zij moeten gewoon zelf terug knokken.

Wat natuurlijk ook nog mogelijk is, dat eea in scène is gezet om aan te tonen dat je asielzoekers nooit mag terug sturen.
En als ze dan vervolgens teruggehaald zou worden naar NL, zou dat toch nog de hoofdprijs opleveren.
Misleiding is het grootste export product van de islamitische wereld.

Tranentrekkers als onderbouwing van beleid. Tsja.

Willem Doorsnee: "Het is allemaal heel erg voor de "Sahars" van deze wereld maar de boot is vol. "

Maar het ging erom dat de Sahar die hier al woonde 'bijna' werd uitgezet. Nederland kan dan vol zijn, maar dan wel met Sahar binnen onze landsgrenzen. Daar ging het om. Dit is een pleidooi om alle Sahar's van de wereld naar het Westen te halen. Dat zou niet realistisch zijn. Uit de laatste alinea blijkt toch duidelijk dat ik ze daar graag zie overleven in een beter Afghanistan.

Wie moeten we kwalijk nemen dat dit gebeurd is? Het lijkt mij toch in eerste plaats de familie van Sahar. En dan de schoonfamilie. Niet Gerd Leers. En wellicht ookj niet de Afgaanse overheid? Het lijkt mij dat het probleem niet is of Afganistan veilig is, maar of deze barbaarse praktijken bij sommige culturen tegen te gaan zijn. Of ze nou in Afganistan of Amsterdam wonen.

Sprx: "Het is totaal onmogelijk om de gehele vrouwelijk populatie uit islamitische landen hier te lande op te vangen."

Het artikel bepleit geenszins dat de gehele vrouwelijke populatie in Islamitische landen naar Nederland gehaald moet worden. Ik vraag me af waar u dat gelezen denkt te hebben. Zowel de Islam als de stelling dat we de alle moslima's van de wereld moeten redden zijn helemaal (maar dan ook echt helemaal) niet aan bod in bovenstaande artikel.

Ieder heeft z'n eigen interpretatie, maar het valt toch op hoe snel men aan de haal lijkt te gaan met het onderwerp. Misschien moet ik het wijten aan het artikel. Maar vooralsnog begrijp ik niet hoe het kan dat de discussie onder het artikel kan gaan over Islam en het ' willen redden van elke moslima ter wereld'.

Gerf: "Wie moeten we kwalijk nemen dat dit gebeurd is? Het lijkt mij toch in
eerste plaats de familie van Sahar. En dan de schoonfamilie. Niet Gerd
Leers."

De gok was groot, en dat blijkt nu. Ik moet iets rechtzetten. De Sahar uit het nieuwsfeit (en op de foto) is niet de Sahar die we vorig jaar hebben leren kennen: het meisje dat bijna werd uitgezet door minister Leers.

Ik heb de toevalligheid van het feit dat de Sahar van de foto dezelfde voornaam heeft aangegrepen om een fictief retroperspectief te schrijven. Het fictieve deel beslaat de eerste drie alinea's van bovenstaand artikel. Daarna ga ik over tot de enigszins geruststellende werkelijkheid: dat we haar NIET hebben uitgezet. Maar haar lot had hetzelfde kunnen zijn als die van haar naamgenoot die altijd al in Afghanistan woonde.

De eerste regel van alinea 4 verduidelijkt een hoop voor u, hoop ik.

@ Waarheidsvinder

"Ik heb de toevalligheid van het feit dat de Sahar van de foto dezelfde voornaam heeft aangegrepen om een fictief retroperspectief te schrijven."

Als ik me druk maak omdat ik de populatie van de zilvervlies regenwurm wil beschermen, neem ik een individueel verhaal over een hele zielige zilvervlies regenwurm, pucliceer dat en hoopt dat het publiek diep geraakt is over het lot van de zilvervlies regenwurm.

Met alle respect voor uw schrijfkunst, maar sorry dat ik moet zeggen dat ik dit verhaal weinig met waarheidsvinding te maken vind hebben, heer of mevrouw Waarhewidsvinder.  U doet uw naam geen eer aan. Zoals ik al eerder zei is de waarheid manipuleerbaar. En daar hebt u gretis gebruik van gemaakt. Het gaat u namelijk in dit stuk om een "gevoelige snaar" te raken bij de lezer. Emotie op te wekken. Of zo u wilt, effectbejag boven waarheidsvinding te presenteren. Dit is herkenbaar, en wel bij de gangbare media, die steeds proberen de lezer te ontroeren en voor een gewenst karretje te spannen, in plaats van te informeren of voor mijn part aan het denken te zetten. U kunt evengoed een schokkend, ontroerend en dramatisch verhaal schrijven waarin u impliciet pleit, om meisjes als Sahar juist terug te sturen naar hun land, omdat ze hier anders totaal kunnen ontsporen. Dan neemt u gewoon een ander geval als voorbeeld. Hoeft dan niet eens voor de helft op waarheid te berusten. Zoals in uw retroperpectief. Of neem de zilvervlies regenwurm.... 

"Ik moet iets rechtzetten", wat mijn betreft verandert dat mijn mening niet. Ook in Nederland gebeuren zulke dingen achter de voordeuren. Afganistan is dan een bijkomstigheid. Het blijft afschuwelijk, waar het ook gebeurd. Maar insinueer niet dat Gerd Leers daar op aan te spreken valt. .

Ik zal zeker nadenken over uw woorden. Voor zover ik nu kan zeggen denk ik wel dat u iets te argwanend naar het artikel kijkt. Wat kan het motief achter de gekozen stijl zijn, behalve het bepleiten van menselijkheid. Ik spreek niet voor een partij omdat ik geen partij heb.

Ik vind het niet vergezocht wat ik hier deed. De Sahar die wij kennen uit Nederland was bijna teruggestuurd. Een lot zoals dat van haar naamgenote is alles behalve ondenkbaar of onwaarschijnlijk. We zijn het toch eens dat Afghanistan een slechte plek is voor vrouwen en meisjes? Dat bent u toch met me eens? Een meisje daarheen sturen (welk meisje dan ook) is vragen om problemen. De Sahar van de foto hierboven beeld zo'n probleem uit.

Vervolgens haal ik in herinnering de Sahar die wij hebben leren 'kennen' via de debatten rondom onze binnenlandse politiek. Daarmee heb ik alleen maar willen zeggen "opdat u niet vergeet". En dat is alles Monty. Opdat u niet vergeet dat Afghanistan onveilig is voor vrouwen. Zodat de volgende Sahar straks niet weer het risico loopt te worden uitgezet omwille van de 'procedure'. Ik zeg daarmee ook niet 'haal alle Sahar's proactief naar Nederland'. Absoluut niet.

Ik hoop dat dit mijn insteek verduidelijkt. Niets geks aan de hand.

@ Waarheidsvinder

We zullen het over Afghanistan of barbarij het wel snel eens zijn. Maar ik heb twee bezwaren tegen de strekking van uw artikel. De eerste is dat u met een individueel geval fictief aan de haal gaat om een bepaalde boodschap achter te laten en dat de lezer moet beinvloeden En zoals ik al zei, dan kom je journalistiek op het hellende vlak en neig je naar jacht op emotie. Zeker omdat uw verhaal voor de helft uit fictie bestaat. U trekt een toekomst door die mogelijk wel of niet kon plaatsvinden. Ten tweede geeft u Leers de schuld van iets dat nota bene niet eens plaatsgevonden heeft. Terwijl die schuld ligt bij ouders e.d., zoals terecht al is opgemerkt door anderen.

Neemt niet weg dat iedere vrouw  die in een barbaarse omgeving verkracht, mishandeld, vernederd of vermoord wordt, mij net zo goed aan het hart gaat als u.

Ik vind dat zolang ik niet lieg ik best die emotie mag opwekken voor een goed doel. Bovendien is het aannemelijke fictie die waar kan zijn, sterker die waar is. In dat kader heb ik 'onze' Sahar willen plaatsen.

U zegt dat ik een toekomst door trek die wel of niet plaats had kunnen vinden. Is dat erg? Ik ben geen journalist. Ik doe wel aan opinie. Die komt duidelijk naar voren. Ik leg uit wat fictie is en wat niet. Ik roep wellicht emotie op maar niet zonder fundering en realisme, vind ik persoonlijk.

Uw tweede punt vergat ik nog.

Minister Leers was voornemens Sahar uit te zetten. Het is niet dankzij hem dat zij hier mocht blijven. Hemel en aarde moesten bewogen worden tijdens de strijd met Leers om haar hier te houden. Leers mag dus zeker worden aangesproken op zijn eigen uitspraken over de veiligheid van Afghanistan. Dat komt ook naar voren in het artikel.

Uw wens voor een beter leven van vrouwen in islam landen is nobel maar niet erg reeël. We zien in deze tijd juist de islam als een olievlek groeien gesteund door petrodollars. De vrouwen hebben in dit systeem toch echt niets meer in te brengen dan lege briefjes. Zielig allemaal maar die vrouwen lopen toch echt zelf met doekjes en lampekappies op in de islam pas mee. Als de vrouwen het systeem zo erg zouden vinden moeten ze maar tegengas gaan geven. De vrouwen tellen ook daar min- of meer voor de helft van de bevolking dus wat let ze om zelf een eind te maken aan die achterlijke islam gewoonten? 

@ Waarheidsvinder

Ik had er veel minder moeite mee gehad als uw Sahar een echt geval was geweest. Maar dan was dat allang breed in het dagelijks nieuws geweest. Maar dan had u nog een punt gehad. Nu niet, nu is het pure emotie t.v. (in een wereld die stijf staat van de charitas om de zieligheidscultuur blijvend te activeren). Als uw doel was Leers achteraf in te wrijven dat hij onmenselijk was, moet u onderzoeksjournalist worden die feiten boven haalt en daar conclusies uittrekt.  

Al uw goede bedoelingen ten spijt, wat u doet is vergelijkbaar met wat Bush jr. deed toen er massavernietigingswapens in Irak zouden zijn opgemerkt. Een retrospectief over wat zou kunnen op grond van allerlei historische aanknopingspunten, samen met die 'ontdekking,' heeft de overtuiging in de koppies gebracht, dat het waar is dat Sadam dus massavernietigingswapens heeft. Het werd de reden om een nieuwe golfoorlog te starten. Retrospectief is niet altijd zonder risico.    

Ja waarheidszoeker, een zielig verhaal. Maar er zijn duizenden zielige verhalen waarvan de veroorzakers mensen zijn, niet alleen naar de mens zelf toe, maar kijk ook eens wat ze de andere aardbewoners aandoen.

Voor wat betreft de achterlijke gebieden zoals in Afganistan maar overal waar de Islam een ander geloof tegenkomt zijn zielige waarheden over te schrijven. Het heeft al miljoenen doden opgeleverd, de meesten met ook veel angst denk ik.

En wat doen we eraan? Gewoon niets!

Ook Nederlandse jongens zijn in Afganistan opgeofferd om de barbaren iets bij te brengen, maar wat heeft het opgelost.

Het boek met allerlei voorschriften over anders gelovigen mag in onze westerse wereld niet eens van links bekritiseerd worden, dus gaat alles gewoon door.

En wat doet u eraan, een zielig verhaal schrijven, maar ik heb onlangs nog een zielig verhaal gelezen over een berin die gescheiden moest worden van haar jong. Door wie gescheiden? Omdat een mens dat wilde.

Op naar de 8 miljard mensen, dus meer mensen minder dieren.

Willem Doorsnee: "De vrouwen tellen ook daar min- of meer voor de helft van de bevolking
dus wat let ze om zelf een eind te maken aan die achterlijke islam
gewoonten? "

Vrouwen in Nederland hebben pas recent het kiesrecht verkregen. Vrouwen kunnen dat overigens zelf niet alleen regelen. De mannen moeten meewerken. Dat is in Afghanistan nog niet zover. Uw oplossing is denk ik te eenvoudig. Het hangt niet alleen van de wil van de vrouw af maar van de medewerking van de mannen. Daarnaast waren het volgens uw theorie de Nederlandse vrouwen die zich eeuwenlang zelf vrijwillig hebben laten meevoeren in het door mannen gedomineerde Nederlandse regime van vrouwen onderdrukking.

Het heeft tijd en hulp van buitenaf nodig. Doen de mannen het daar zelf niet dan zullen buitenlandse machten de vrouwen (en mannen) daar moeten helpen. Althans moeten, .... we zijn er nu eenmaal naartoe gegaan (vanwege onze hebzuht). Laten we er dan ook maar iets goeds mee doen.

Dat vind ik geen zuivere vergelijking. Er waren geen massavernietigingswapens in Irak en het bewijs voor het feit dat het er wel was is gefabriceerd. De twee elementen in die formule zijn dus A. wel vernietigingswapens en B. geen vernietigingswapens.

U stelt eigenlijk voor dat er twee elementen in mijn 'formule' zijn terwijl het er maar 1 is. Het is niet A. wel een meisje dat is mishandeld vanwege culturele misstanden B. geen meisje dat is mishandeld vanwege culturele misstanden. U weet dat dit niet waar kan zijn. Het meisje dat mishandeld is bestaat immers.

Uw vergelijking zou enigszins opgaan als Bush had gezegd dat er massavernietigingswapens waren in Baghdad terwijl ze in werkelijkheid bij de Iraanse grens bleken te liggen (bijvoorbeeld). Maar ze waren er pertinent niet en het bewijs ervoor was er derhalve ook niet. Sahar 2 is er en derhalve is het mogelijke lot van Sahar 1 alles behalve vergezocht. Dat het niet gebeurd is, is slechts een detail waar u erg over valt. En dat terwijl ik in het stuk duidelijk maak wat er werkelijk is gebeurt.

U schijnt er gewoon niet aan te willen dat het risico dat Sahar 1 zou lopen, ware zijn teruggestuurd naar Afghanistan, bewezen wordt door het drama rondom Sahar 2. De focus op dat risico roept emoties op, dat klopt. Het zou vreemd zijn als dat niet zo is. Het hele debat vorig jaar riep emoties op. Maar dat is toch niet een zonde om je daar door te laten 'bewerken' ? Bepleit u het volgen van 'de procedure' zonder emotie te laten meewegen? Dan zou Sahar1 zonder meer in Afghanistan rondlopen nu. Het is omwillen van die emotie dat zij hier kan blijven wonen. Dus gelukkig maar dat emotie meegespeeld heeft.

U schijnt er gewoon niet aan te willen dat het risico dat Sahar 1 zou
lopen, ware zijn teruggestuurd naar Afghanistan, bewezen wordt door het
drama rondom Sahar 2. Een risico dat de heer Leers steeds heeft willen baggetaliseren, overigens. Sahar 2 dient derhalve als bewijs voor de fout van Leers. Hij heeft zijn werk destijds slecht gedaan, zo bewijst Sahar 2 en haar vele lotgenoten met haar (want Sahar 2 is geen incident).

De economische betrekklingen met Afghanistan stellen niks voor. Aan de uitvoerkant gaat het in een bepaald jaar 2009 gaat het blijkbaar om wat materieel (nodig voor de Nederlandse krijgsmacht? en in 2010 zie je dat het om voeding e.d. gaat.). De invoer naar hier ligt wel veel hoger en is pas de laatste paar jaar van enige betekenis. In 2010 78 miljoen euro. Geen olie in elk geval. Dat zou nog in 2009 het geval kunnen zijn geweest als enig jaar Omdat olie onder een bepaalde indeling, verzamelcategorie valt, die circa 25 miljoen euro groot is dat jaar en in andere jaren niks voorstelt.

Waarheidszoeker 's opvattingen leveren alleen maar een nog slechtere wereld op. Te beginnen in Nederland. Helaas zijn er veel van het soort Waarheidszoeker in Nederland. Ze zijn zelfs bepalend voor de politiek in land, provincie en gemeente in veel gevallen. Omdat in de hele westerse  wereld bedrog, misleiding en roof de boventoon is gaan voeren, zullen we het niet redden.Overigens heeft naar  mijn idee ook Bush jr door het ondertekenen, de goedkeuring van sub primeleningen (in 2002 waarvan jaren later door de Nederlandse TV beelden werd uitgezonden) daaraan meegedaan. Voor mij heeft Bush Jr daarmee helemaal afgedaan. 

Je kan er eindeloos over twisten of je het lot van de hypothetische Sahar wel of niet aan Leers moet verwijten.

Maar wat daarbij buiten beeld blijft is dat er culturen bestaan die dit soort gedrag veroorzaken, en dat veel van ons het nodig vinden zulke culturen niettemin met respect te bejegenen.

De olie betrekkingen met Afghanistan zullen zeker gaan stijgen. Het heeft met een heel klein stukje in de krant gestaan vorig jaar dat men een zeer groot olieveld gevonden heeft onder Afghanistan. Dat men wist dat er olie moest zijn werd altijd een beetje stilgehouden om logische redenen. Maar de omringende landen, met name aan de noordkant, zitten barstens vol met olie. Shell e.d. zitten daar al jaren. Afghanistan is echter een groter land waarvan men vermoedde dat er grotere olievelden zouden zitten. Is nu gebleken. Onlogisch is dat allerminst. Dus vandaar die laatste alinea in het artikel, olie zal belangrijk worden in de komende jaren. Aan de ene kant jammer omdat we echt van olie afhankelijkheid af moeten. Voor Afghanistan kan het weleens goed zijn, als ze niet 'genaaid' worden door het Westen.

Dat ben ik deels wel met je eens ja. Maar in dit geval hoeven we alleen naar ons eigen beleid te kijken. Sahar was hier en is hier. Dat is een realiteit. Het maakt verder niet uit waar ze dan vandaan komt en wat dat veroorzaakt. Het is belangrijk dat ze mocht blijven omdat daar waar we haar bijna naartoe hadden gestuurd, haar geen goed zou doen, om wat voor reden dan ook. Die reden is dan even niet van belang. Althans, dat is een andere discussie. Islam maar ook de cultuur in Afghanistan zijn gevaren voor de eigen bevolking en de samenlevingen elders. Daar moet zeker tegen opgetreden worden. Dat gebeurt dan ook. Maar dit ging puur even om de asielzoekers in dit land en of we die zomaar terugsturen naar de hel. Ik zou zeggen nee. Meneer Leers vond een tijdje van wel (al was het dan niet Leers als individu maar als minister, want ik denk wel dat hij er prive anders over dacht. Het gaat echter 's mens daden en niet zijn prive overdenkingen).

Waarheidszoeker. De belangrijkste soort, die ons naaien zijn religieuze en linkse organisaties. Of ze nu in het westen zitten of elders. Links is evenwel niet het goeie woord meer maar het algemene spraakgebruik. Doordat links een verdorven poltieke richting is geworden, maken crimineel ingestelde groepen misbruik van het westen.

Dat links niet deugt, was voor een belangrijk deel altijd al. Het communisme en aanverwant heeft daar overduidelijk blijk van gegeven. Het grote geld in de westelijke wereld is voor een belangrijk deel afkomstig vanuit Oost Europa waar juist individuen en verwante groepen een ongebreidelde machts[positie konden opbouwen in enkele tientallen jaren tijds. Onder het communisme. Dat soort lieden wordt ook in de rest van de westelijke wereld beschermd. Juist daar. Het zit helemaal verkeerd. In Amerika hebben zich onlangs toch ook onkiese financiële praktijken voorgedaan.  Die dienden toch ook linkse politiek. En daarvan zijn we  slachtoffer. De één weliswaar meer dan de ander. Komt het nog ooit weer goed of worden we verder uitgekleed? Als het zo door gaat, worden we helemaal als slaven behandeld.U begrijpt met overigens een meerderheid van de burgers in westerse landen naar ik denk tenminste, niet dat  wie er de laatste decennia aan de politike touwtjes trekken, niet deugen. Maar het is wel in een heel politiek links klimaat. We worden bedonderd. 

Het is een simpele en juiste oplossing maar ik heb niet geschreven dat het eenvoudig zou zijn. Maar de vrouwen hier hebben het ook voor elkaar gekregen, ik zie niet in waarom het in bijv. Afghanistan ook niet kan. Ze kunnen toch gewoon hun baarmoeder sluiten voor gebruik?

Ik zie niet in wat wij er verder mee te maken hebben daar, noch dat wij er een rol in moeten spelen. NL is daar zeer tegen mijn zin aanwezig en niet i.v.m. hebzucht maar onder NATO peer pressure. Volgens mijn inzichten moeten wij ons niet actief met dergelijke landen bemoeien. 

Ja Waarheidszoeker als je alle omstandigheden die je niet uitkomen buiten beschouwing laat dan kan je best een klinkend betoog opbouwen.

Maar je hebt te maken met omstandigheden zoals:

- het is voor iemand die geld heeft altijd mogelijk om naar Nederland te komen en asiel aan te vragen.

- In Nederland ben je verzekerd van behandeling van een asielverzoek.

- bij afwijzing van het verzoek ben je verzekerd van deskundige juridische ondersteuning.

- Nederland zorgt voor je levensonderhoud zolang je niet definitief bent afgewezen.

- er zijn talloze mogelijkheden om je verblijf te rekken.

- halsstarrigheid om je te voegen naar de uitspraak wordt beloond met sympathie bij vele Nederlanders.

- als je kinderen hebt, hebben die recht op goede vorming en onderwijs.

- na verloop van jaren raken kinderen helemaal gewend aan het leven in Nederland.

- als je alles hebt geprobeerd maar niets helpt kan je nog je kinderen inzetten voor een publiciteitscampagre.

- zeker dochters met goede schoolprestaties helpen daarbij zeer.

- als je kind mag blijven dan mag je hele gezin blijven.

- als Leers de hand over zijn hart strijkt, leidt dat tot vele herzieningsverzoeken en veel maatschappelijke onrust.

Onder die omstandigheden moet Leers hard zijn.

De akelige situatiie in vele islamitische landen doet daar niets aan af.

Sahar was uitgeprocedeerd. Hoewel Afghanistan geen pretje is, loopt ze geen concreet gevaar. Nederland is te overbevolkt om nog langer zielige mensen op te vangen. Alleen mensen die volgens het VN-vluchtelingenverdrag vluchteling zijn, mogen hiert blijven. Sahar is dat zeker niet.

lauwebal: "Hoewel Afghanistan geen pretje is, loopt ze geen concreet gevaar."

Dan wil ik u vragen consequent te zijn en op mijn kosten uw kinderen op zomerkamp te sturen naar Afghanistan. U mag zelf de meest veilige locatie kiezen. We regelen dat binnenkort even als u mij een email stuurt middels mijn profiel pagina op deze website.

Afghanistan is een hel voor meisjes en vrouwen. Iemand terugsturen nadat zij volledig geintegreerd is en opgegroeid in Nederland (meisje sprak foutloos Nederlands en deed VWO en voelde zich Nederlander, dat laatste is het meest belangrijk) is onrechtvaardig. U zegt "we zijn te overbevolkt om nog langer mensen op te vangen."  Nederland heeft Sahar al opgevangen en haar hier laten wonen en studeren. Dus u kunt niet meer in de tegenwoordige tijd spreken. Het is al gebeurt en dan kun je haar niet terugsturen. Als uw argument is dat we geen nieuwe mensen kunnen opnemen vanaf vandaag dan heb ik daar meer begrip voor. Maar dat is totaal niet wat er nu op tafel ligt.

@Waarheidszoeker op 4 juli, 2012 - 09:30: Daar kan ik niet in mee gaan. Sahar haar ouders hebben er voor gekozen om te blijven, ondanks dat ze dondersgoed wisten dat ze weg moeten. Dat gedrag moeten we niet belonen. Terug gaan is geen pretje, maar dat geldt voor elke "vluchteling". Als je Sahar wilt laten blijven, dan wil je dat bij iedere asielzoeker. En als je dat doorzet zitten we hier binnenkort met 40 miljoen inwoners waarvan er 6 miljoen werken. Ofwel Nederland wordt een derdewereld land.

Lauwebal: "Sahar haar ouders hebben er voor gekozen om te blijven, ondanks dat ze
dondersgoed wisten dat ze weg moeten. Dat gedrag moeten we niet belonen."

Zou u niet willen blijven als u weet dat u in Afghanistan een hel tegemoet kunt zien? U schildert haar ouders af als profiterende gladde alen, terwijl het een zeer menselijke reactie is om te willen blijven in Nederland en niet terug te willen gaan naar Afghanistan. U weet hoe het daar is. Veroordeelt u dus niet het overlevingsmechanisme van een ander. Dat is nogal hoogmoedig en vanuit een ivoren toren geredeneerd.

Ik ben wel met u eens dat de Nederlandse Staat niet de hele wereld kan binnenlaten. Maar dat moet de Staat der Nederlanden zich dan maar bedenken voordat het iemand binnenlaat en jarenlang een procedure in laat gaat. Het was simpelweg te laat om die familie terug te sturen vanwege allerlei morele verplichtingen.

Als u iemand opneemt dan gaat u een morele verplichting aan. Dat is niet iets vrijblijvends. U kunt een familie niet dusdanig in de maling nemen dat u hen eerst de zoete smaak van vrijheid en veiligheid laat proeven, enkel om hen na een jaar of 11 weer de hel in te sturen, onder het mom van 'regels zijn regels.' Nogmaals: daar was het simpelweg te laat voor. Nederland gaf hoop, Nederland mag die hoop niet zomaar afnemen.

En los van dit alles (maar dit mag ik eigenlijk niet zeggen) is Sahar natuurlijk een vermoedelijke aanwinst voor dit land: zeer geintegreerd beheerst zij de taal beter dan zeer veel autochtone Nederlanders. Haar opleiding was van wetenschappelijk niveau, kortom: doodzonde als u dat laat lopen. Wij zijn geen Iran, meneer, waar zij met intellect de grens over vluchten dan wel weggestuurd worden. Hoe denkt u dat Nederland aan haar gouden eeuw is gekomen? De intellectuelen uit de rest van Europa konden de primitieve onderdrukkende regimes niet meer aan en zochten (intellectuele) vrijheid. En al die wijsheid kwam naar ons kleine landje, om ons te doen bloeien alsof wij een land ter grootte van Frankrijk en Spanje tegelijk waren. Mede dankzij die enorme bak aan intellectuelen.

Ik vergelijk die immigrantenstroom niet met die van deze tijd, zeer zeker niet. Maar ik wijs u er simpelweg op dat het wegsturen van iemand met een goed wetenschappelijk niveau te allen tijde het ingooien van de eigen ramen is.

Hiermee zeg ik overigens ook niet dat mensen met LTS in zo'n geval wel moeten worden weggestuurd. Maar ik wilde even benadrukken tot in welke graad de bijna fatale beslissing van onze Minister destijds "onwijs" was.

@Waarheidszoeker op 9 juli, 2012 - 10:20: Mensen hier opnemen schept geen verplichting maar is een gunst. In plaats van protesten moeten ze ons dankbaar zijn. En dat geldt ook voor Sahar. Dat Sahar hoogopgeleid is, is irrelevant. Vele hoger opgeleiden zitten zonder werk, we hebben dus meer dan genoeg.

Ik durf te wedden dat over een paar jaar Sahar gewoon met een hoofddoek op loopt en elk jaar naat Afhanistan op vakantie gaat. Zo gaat het met vrijwel alle allochtonen.

Tot slot is het ook nog zo dat we haar familie er gratis bij krijgen. Sahar mag dan wel schijnbaar geïntegreerd en goedopgeleid zijn, we weten helemaal niet hoe het met de rest van het gezin zit.

Hoe bent u zo pessimistisch geworden?

Een zeker wantrouwen tegenover allochtonen uit Islamitische landen kan ik best begrijpen. Maar er standaard vanuit te gaan dat het bij ieder maar dan ook ieder individu mis zal gaan vind ik teveel van het negatieve.

Ik zie positieve dingen als ik naar Sahar en haar familie kijk. Uitgerekend die mensen mogen van mij blijven. Gooi er liever wat tokkies uit als het echt te druk wordt.

@Waarheidszoeker op 10 juli, 2012 - 19:41:
Ik ben zo pessimistisch geworden omdat ik zie wat hier allemaal kapot is gemaakt als gevolg van immigratie en overbevolking.

De positieve dingen die jij bij Sahar ziet, zijn net zo min bewezen als de negatieve dingen die ik zie. Voor ons beide geldt dat we niet in de toekomst kunnen kijken, maar alleen verwachtingen kunnen uitspreken. Als ik zie zeeën van hoofddoekjes overal zie voorspelt dat niet veel goeds.

Ik ga er niet vanuit dat ze allemaal slecht zijn. Maar we hebben geen plaats voor ze, dus alles wat we niet op grond van het VN-vluchtelingenverdrag hoeven op te nemen moeten we wegsturen. Daar valt Sahar ook onder. Enkel de criteria uit het vluchtelingenverdrag doen ter zake, niet of Sahar hoogopgeleid is of een aanwinst is.

Natuurlijk zou het mooi zijn als we er wat tokkies uit konden gooien. Maar dat kan nou eenmaal niet.

Lauwebal: "Natuurlijk zou het mooi zijn als we er wat tokkies uit konden gooien. Maar dat kan nou eenmaal niet."

Daar geeft u het snel op en heeft u zoiets van "dat kan nu eenmaal niet". Maar waarom kan dat niet? Moreel gezien zie ik evenveel bezwaren tegen het uitzetten van een tokkie als een op vier jarige leeftijd hier gekomen Sahar.

In het Haagse Laakkwartier zijn het steevast de autochtone tokkies die het Jonckbloedplein op stelten zetten met hele massale acties tegen de ME. Daar zouden eens een stel ongeletterde bavianen van uitgezet moeten worden naar Kaboel.

@Waarheidszoeker: Nederlanders kun je niet uitzetten. Die hebben de Nederlandse nationaliteit. Mensen met een dubbele nationaliteit kun je de Nederlandse nationaliteit eventueel afnemen en uitzetten (wat de PVV wil), maar met Nederlandse tokkies gaat dit niet. We moeten het er mee doen. Eigenlijk maar goed ook, want ik hou mijn hart vast als dit wel kan en landen aan elkaar groepen tokkies gaan doorschuiven.

Moreel staat los van praktische haalbaarheid, maar ook daar ben ik het niet met u eens. De morele deugt om Sahar hier een plek te geven draagt bij aan het immorele beleid van de afgelopen decennia waardoor onze kinderen in een overvolle multiculti-puinhoop opgroeien. Sahar uitzetten is moreel gezien hetzelfde als duizenden lotgenoten uitzetten. Nou is dat voor verstandige beleidsmakers geen probleem, maar de Nederlandse wet behandelt gelijke gevallen ook als gelijk. Dus moeten de regels uiterst strikt gehanteerd worden.

Waar het fout gaat? Interpretatie van het VN-vluchtelingenverdrag. Na de Tweede Wereldoorlog is door de VN een uitstekend vluchtelingenverdrag opgesteld om herhaling van schrijnende situaties uit de oorlog te voorkomen. Vooral gevluchte Joden zijn massaal naar de bezette gebieden teruggestuurd, om vervolgens door de nazi's vermoord te worden. Dat mocht nooit meer gebeuren, dus stelde het verdrag aan deelnemende landen verplicht om vluchtelingen onder zeer specifieke criteria op te vangen. TIJDELIJK. Dat schrijf ik bewust met hoofdletters want dat is waar het in Nederland mis gaat: In Nederland is het vluchtelingenverdrag altijd uitgevoerd als immigratie-verdrag. Vluchtelingen mochten hun leven lang blijven, ook als het allang weer veilig was. Daarnaast zijn de criteria enorm opgerekt. Sahar voldoet niet aan de criteria van het verdrag. Als ze er wel aan voldoet, mag je je afvragen waarom ze helemaal hier naar toe moet komen, terwijl er veel dichterbij ook geschikte landen zijn. Kortom, links Nederland is compleet met het vluchtelingenverdrag op de loop gegaan. Na de Tweede Wereldoorlog wellicht uit schaamde voor het feit dat ook Nederland grote groepen Joden de Duitse grens over heeft gezet, maar later is dat nooit hersteld.