Dan moet die vrouw gewoon even terug naar Pakistan en zich daar laten scheiden. Probleem opgelost.

Misschien gaat het alleen maar om geld.

Wanneer in islamtische vrouw wil scheiden kan dat vrijwel alleen maar door zich los te kopen. 

Dat heet khul' (choel) in het Arabisch. Daar is een hele islamitisch juriprudentie over. Vaak zijn de bedragen die de vrouw moet betalen zeer hoog om verlost te worden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Khula

De islamitische scheiding ingezet door de man is met het uitspreken van drie maal het woord talaaq (door de echtgenoot) reeds een vaststaand feit.

Volgens mij staat hier het antwoord op Maurits Berger cs

http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Ellian/341432/Maurits-Berger-mo...

Met alle respect, maar noch Berger noch Jensma pleiten voor invoering van de sharia. Het invoeren van de sharia zou betekenen dat het (geheel of gedeeltelijk) in de plaats zou komen van het bestaande rechtsstelsel. Dat is hiermee niet aan de orde.

Er wordt gepleit voor het organiseren van een shariaraad, zodat degenen voor wie een dergelijke raad rechtsgeldigheid heeft zich daartoe kunnen wenden. Een shariaraad is hooguit een aanvulling voor wie hier behoefte aan heeft. Het betekent wel dat degenen die de rechtspraak van een dergelijk raad op zichzelf van toepassing vinden het Nederlandse rechtsstelsel niet voldoende vinden voor hun leven. Dat hoeft geen probleem te zijn zolang de rechtspraak niet ingaat tegen de Nederlandse rechtsspraak. Ieder van ons heeft waarden en normen die niet zijn vastgelegd in de wetten van ons land. Het maakt weinig uit of we keuzes die niet gedekt worden door bestaande wetgeving helemaal zelf bepalen of laten bepalen door een gemeenschap waar we ons toe rekenen, al of niet middels een instituut dat daarin gezaghebbend is. Zolang ieder maar vrij is om te kiezen om zich tot zo'n gemeenschap te rekenen met een dergelijk aanvullend rechtssprekend college.

Er zijn dus twee keuzes. Ofwel men accepteert de rechtsnormen van een religieuze gemeenschap met eigen rechtsnormen niet. In dat geval zouden vrouwen zich na scheiding voor de Nederlandse rechter dus als ongetrouwd moeten beschouwen, en 'vrij' zijn. De Nederlandse rechtsstaat dient er dan op toe te zien dat zo'n vrouw ook daadwerkelijk vrij is. Ofwel men erkent de rechtsnormen van de gemeenschap. In dat geval is de onwil van de man om ook religieus te scheiden een belemmerende factor voor ongehuwd zijn. Wie de immigratie in Nederland (van onder andere een groot aantal orthodoxe moslims) als aanvaardbaar beschouwt zal dus ook de mogelijkheid moeten bieden voor zoiets als een shariaraad. Wie die immigratie niet als verantwoord of aanvaardbaar beschouwt vind dat deze hele kwestie helemaal niet zou moeten spelen. Hij/zij kan zijn/haar afkeuring over de immigratie uitspreken, maar over alle vraagstukken die daar uit voortvloeien heeft hij/zij als het goed is geen mening. Bij D66 hebben ze ook geen mening over hoe de doodstraf voltrokken zou moeten worden.

Heel simpel als mensen uit landen komen waar godsdienst en staat niet gescheiden zijn gewoon het huwelijk niet erkennen. Als ze dan hier komen en getrouw willen zijn moeten gewoon via nederlands recht trouwen. De problemen die mensen meenemen uit een andere land zijn niet de problemen van nederland.

De man bleef zijn religieuze rechten opeisen. En religieuze rechten betekent in de islam dus ook: seksuele rechten

Wat is dit nu voor stom argument. Dit mag in nederland helemaal niet. Dus gewoon straffen.

Het hele stuk slaat nergens op dat ze er uberhaupt al over nadenken.

Omdat zoiets als een shariaraad geen afbreuk doet aan de rechtsgeldigheid van het Nederlandse recht of de Nederlandse rechtspleging, heeft, behalve de betreffende moslims, niemand wat te maken met de organisatie ervan, ook de overheid niet, noch de Nederlandse politiek. Het is eenvoudig geen publieke kwestie. Het gaat niemand wat aan, het raakt niemand, behalve degenen die daar voor kiezen.  

Of de betreffende moslims redelijkerwijs in Nederland zouden moeten zijn is een andere kwestie.

Immigratie van mensen tot daar aan toe maar immigratie van wetten of regelgeving. Wat een idioten. Sorry maar ik kan er gewoon niet bij met mijn hoofd. Angst regeerd in dit land.

@ Moria de Queribus

"Omdat zoiets als een shariaraad geen afbreuk doet aan de rechtsgeldigheid van het Nederlandse recht of de Nederlandse rechtspleging, heeft, behalve de betreffende moslims, niemand wat te maken met de organisatie ervan, ook de overheid niet, noch de Nederlandse politiek. Het is eenvoudig geen publieke kwestie. Het gaat niemand wat aan, het raakt niemand, behalve degenen die daar voor kiezen. "

Het is eenvoudig geen publieke kwestie? Neem me niet kwalijk zeg. Wat u bepleit is gelegaliseerde segegratie van onze samenleving. Moeten alle minderheden in ons land dus maar hun eigen religieuze of culturele rechtsregeltjes krijgen en de rechtsstaat heeft daar niets mee te maken? Straks wordt een vrouw gestenigd, in Utrecht-Noord, ik noem maar wat in een no-go-area, in een van de prachtwijken van Vogelaar . Maar heer Queribus vindt dat kennelijk prima. Het is eenvoudig geen publieke kwestie, zo verklaart meneer.

Graag wat commentaar van een kenner der islam, Hans Jansen. Enkele citaten:

http://www.arabistjansen.nl/Arabist/Internetpublicaties_files/Bedreiging%20of%20Verrijking.doc

“Er is nog één terrein over waarop het Westen onverminderd zelfvertrouwen bezit, cultureel zelfvertrouwen, en zichzelf superieur acht ten opzichte van de islam, en elke verrijking van islamitische kant vastbesloten afwijst. Dat ene terrein is de manier waarop vrouwen en meisjes behandeld horen te worden. “

(…)

            “Westerlingen zien geen gevaar in shariarechtbanken, omdat ze er van uitgaan dat de islamitische juridische regels misschien wel een beetje anders zullen zijn, maar erg gek kan het toch niet wezen, alle mensen delen immers ongeveer ‘onze’ opvattingen.

            Nu, ik breng u een slecht bericht: Dat is niet zo. Er worden in de wereld van de islam een aantal opvattingen gehuldigd die Westerlingen, als ze deze zouden kennen, eenstemmig zouden afwijzen. Dit betreft, onder andere, de leeftijd waarop een meisje mag worden uitgehuwelijkt, het recht om vrouwen te slaan, de regelingen rond het ontbinden van het huwelijk, en de beoordeling, behandeling en bestraffing van buitenechtelijke seksuele omgang. Nu, u kunt gerust zijn, ik ben een nette man en ik deel van harte de islamitische overtuiging dat elke overspelige gestenigd moet worden. Ik zou alleen absoluut willen vasthouden aan de bekende procedurele voorwaarde dat de eerste steen geworpen moet worden door iemand die zonder zonden is. “

(…)

              “Moeten wij geloven dat een zo onredelijke zo vrouwvijandige wet gegeven is door dezelfde God als die van de Bijbel en de kerken? Het Jodendom en het Christendom hebben niets dat ook maar in de buurt komt van dit soort onredelijke regelingen. Dit arrangement wordt door ons als zo onredelijk ervaren dat de meesten onzer niet zullen willen geloven dat het inderdaad echt in de islam zo geregeld is.“

(…)

             “Ook wordt onze achting voor de islam geschaad als we vernemen dat islamitische ouders geloven dat de islam wil dat zij hun dochter doden, of laten doden, wanneer die dochter buiten het huwelijk haar maagdelijkheid verliest. Moslims zijn er van overtuigd dat de islam dit onmenselijke gedrag voorschrijft. In plaats van je dochter te zeggen dat je het sneu vindt dat haar verloving op niets is uitgelopen, pak je een mes en snijdt haar de keel door. Kan een cultuur of een godsdienst die dit voorschrijft gelijkwaardig zijn aan de onze? Kom nou.”

(…)

         “Het is voor vrouwen en meisjes te hopen dat het Westen even onverzettelijk blijft als het zich tot op heden ter zake getoond heeft. Graag wil ik er ook op wijzen dat er gelukkig meer van zulke terreinen van Westerse onverzettelijkheid zijn. Maar, ook op die terreinen sluiten Westerse intellectuelen liever de ogen voor de islamitische werkelijkheid, en gaan ze er vanuit, zonder de feiten  te willen nagaan, dat het onderscheid tussen de islam en het Westen wel mee zal vallen omdat ‘mensen nu eenmaal mensen’ zijn, waarmee heel goeiig de hoop wordt uitgesproken dat westerse waarden universeel worden aangehangen. Wel, ik moet u teleurstellen. Mensen zijn mensen, daar is weinig tegen in te brengen, maar hun opvattingen zijn nagenoeg altijd het resultaat van indoctrinatie en training.”

(…)            

            “De islamofiele machthebbers in Europa zijn nog steeds wel bereid om de westerse regels voor de behandeling van kinderen, vrouwen en meisjes met geweld te handhaven. De kiezer dwingt hen daar ook toe. Gun de trouweloze regeerders van wie wij afhankelijk zijn niet de ontsnappingsroute via de shariarechtbank. Die dreiging dienen we af te weren. Maar ook de vrijheid van wetenschap en denken, zo nauw verbonden met Joods-Christelijke beginselen, dreigt aan het gezag van de sharia-rechtbank onderworpen te worden. Ik geef graag toe dat ‘vrijheid van meningsuiting’ abstract klinkt. Toch wil ik u laten geloven dat het in het belang van uw kinderen en uzelf is, voor die vrijheid elk mogelijk offer te brengen.

            Vrouwen en meisjes gaan voor, daarna komt het vermogen tot schuldbekentenis, en dan is er nog een derde veld waar het westen een geheel irreële kijk op de wereld heeft: de zogeheten Gouden Regel. Deze regel luidt in zijn positieve vorm: ‘Zoals gij wilt dat de mensen u doen, doet gij hen dan ook alzo’. Ten onzent is de regel bekender in zijn negatieve vorm: ‘Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet’, in het Latijn Quod tibi non vis, alteri ne feceris. De heidense Romeinse Keizer Severus Alexander, 235 overleden, was dol op deze regel en zou hem op alle openbare gebouwen hebben laten aanbrengen. Wij denken zonder dat verder gecontroleerd te hebben, dat deze regel opgang doet in alle godsdiensten en maatschappijvormen. Dat is niet zo.”

Bron: “Bedreiging of Verrijking”, Antwerpen 24 september 2009

Door Hans Jansen http://www.arabistjansen.nl/Arabist/Internetpublicaties_files/Bedreiging%20of%20Verrijking.doc

@ MaartenBergen

Mensen zijn geen volumes vacuüm ruimte. De immigratie van mensen betekent de immigratie van interacterende wezens met hun eigen ideeën, voorkeuren en behoeften. Dus ook met een aanspraak op van alles en nog wat in het ontvangende land. Eventueel dus ook voorkeuren en behoefte aan woningen, een bepaald soort winkels, een soort onderwijs en andere voorzieningen, eigen godsdienstige gebouwen, enzovoort; en eventueel ook een aanvullende rechtsspraak. Van veel van dergelijke 'leefmogelijkheden' kun je nog zeggen dat er mee aanspraak wordt gemaakt op zaken die ook anderen (de oorspronkelijke bevolking) ten goede zou kunnen komen (alleen al wat in beslagneming van fysieke ruimte (zoals grond) betreft), maar van een eigen rechtspraak niet.

Wat een suffe kutkrant. Ik herken zelfbenoemde elitaire NRC-lezertjes uit duizenden. Niet mijn soort mensen.

@ Monty1

Nee, ik verklaar dat zolang het niet in strijd is met de Nederlandse wetgeving een aanvullende rechtspraak moet kunnen. En niemand, geen enkel individu en geen enkele minderheid, moét iets wat dit betreft.

Niet-moslims beseffen vaak niet dat voor niet-moslims de sjaria ook van kracht is. Wie voor de sjaria pleit, pleit er voor dat alle niet-moslims hun rechtspositie wordt ontnomen. Niet-moslims hebben, zolang een gebied nog geen islamitische staat is, in het geheel geen eigendomsrechten en mogen zodra de moslims in een gebied overwonnen hebben in sommige gevallen een schijncontract sluiten waardoor zij dhimmie worden. Ik noem het een schijncontract omdat de enige alternatieven zijn: moslim worden of gedood worden in de strijd. 

Waar het op neer komt is dat de gemiddelde moeslim onze rechtsstaat niet erkent, omdat ze dag in, dag uit worden geïndoctrineerd door moefti, imams en andere figuren met zogenaamde verzen uit de knoran. Ik zou zeggen: de moeslim kwam uit verre oorden naar Nederland en namen hun problemen die daar gelden mee. Ik zou zeggen: ga terug naar land van herkomst ok het probleem daar op te lossen. We gaan geen rechtsstaat als deze opofferen omdat het sommige moeslimse lieden betaamt dat zij onze Westerse rechtsstaat niet erkennen en dat daar dus de vrouw onder moet lijden? Het antwoord van de bevrijding zal vanuit de islamitische moeten vrouw komen, maar dan zijn  we vier eeuwen verder, aangezien de meeste moslimse vrouwen hier onderontwikkeld zijn en de moderne gehoofddoekt vrouw (de provocatieve elementen) zal het een worst zijn wat er met hun zusters gebeurt. Als zij maar hun eisen voor het dragen van de ghoofddoek kunnen inwilligen. Anders waren juist deze vrouwen allang en breed opgekomen voor hun islamitische zusters. Dit zijn voorbeelden van de hypocriete moeslims: naar buiten toe zijn ze 1 gemeenschap. Hoe dichter bij de kern, hoe rotter het wordt. Het is ieder voor zich, want uiteindelijk trekken die moeslimse kerels aan de touwtjes en hebben de vrouwen helemaal niks in te brengen. En de jonge generatie maakt zich meer druk om hoe ze hun hoofdoekkie knopen.

Bedoeling van Maurits Berger is natuurlijk dat de sharia dezelfde rechten krijgt als wij nu hebben.

Met kleine stapjes en onder de vakkundige leiding van Berger moet het mogelijk worden om de Islamitische rechtspraak - die per definitie dominant is want van Allah - in de plaats te laten komen van ons recht.

Ook hier is er dus weer een landverrader bezig om onze in vele jaren opgebouwde rechtspraak naar de verdoemenis te helpen ten gunste van een ons vreemde cultuur.

Links NL kan tevreden zijn en wordt - met hulp van de EU die ons verplicht zoveel mogelijk arabieren toe te laten - op haar wenken bedient.

De'' Verelendung ''  kan wat hen betreft aanvangen, resp. doorgaan.

Met permissie: u draaft door. Een shariaraad zoals hier ter discussie staat bemoeit zich niet met stenigingen in Utrecht, om bij uw voorbeeld te blijven. Het doel is meer om praktische religieuze problemen op te lossen, zoals wat een gelovig islamitische sporter moet doen op de aankomende Olympische Spelen die deels in de ramadan vallen. Als de sporter volgens zijn geloofsregels moet vasten verliest hij gegarandeerd, eet hij dan begaat hij een zonde (recente Engelse oplossing: dan eet hij maar betaalt maaltijden voor armen in Marokko). Voor wat het huwelijksrecht betreft is een shariaraad een overbodige oplossing. De Nederlandse rechter kan een onwillige echtgenoot een dwangsom opleggen. 

Herinnert iemand zich "Dokter Vlimmen" van A. Roothaert nog (het boek, vooral niet de film)? Een shariaraad op katholieke grondslag in vol bedrijf. En een goed argument om een shariaraad af te wijzen. 

Het is nog maar een paar jaar geleden dat "weldenkend Nederland" onder aanvoering van o.a. de NRC riep dat de rechtsstaat op het spel stond als Wilders significante invloed zou krijgen in Nederland. Nu pleit de NRC ervoor om een parallel rechtssysteem in te voeren in de vorm van de shariah.

Als ik me niet vergis, is de kern van de rechtsstaat de idee dat de wet regeert, en dat iedereen door de wet gelijk wordt behandeld. Hoe kan dit het geval zijn als er verschillende regels gelden voor mensen afhankelijk van hun religie? En wie bepaalt überhaupt tot welke groep iemand behoort? Wat gebeurt er in het geval dat d Pakistaanse mevrouw uit bovenstaand voorbeeld afstand doet van haar geloof? Welke regels gelden dan?

@Joost

U weet best wel dat bij mishandeling, moord en andere misdaden de Nederlandse wet boven alles gaat.

U weet dondersgoed dat de Nederlandse wet nooit zal toestaan dat straffeloos mensen worden gedood, handen afgehakt etc. omdat dit ergens zou staan in heilige boeken.

De zaken zijn al ernstig genoeg. Hysterie is daarbij zeer ongewenst. Als men zich daardoor laat meeslepen, krijgt men te maken met zeer vervelende uitwassen.

U heeft ook wel heel weinig vertrouwen in de Nederlanders. U bent ervan overtuigd dat iedereen zich zo maar klakkeloos zal overgeven, ook zij die dat niet willen.

En ach, misschien heeft u nog wel gelijk ook. Nederlanders staan niet echt voor hun principes.

@ Dikke Deur

"NRC pleit voor het einde van de rechtsstaat"

Dat klopt niet, want de sjaria is een rechtsstaat. 

"Als ik me niet vergis, is de kern van de rechtsstaat de idee dat de wet regeert, en dat iedereen door de wet gelijk wordt behandeld."

Daar is geen sprake van. Als iemand anders dan een dienaar van de overheid namelijk belastingen zou willen innen dan zou hij aangemerkt worden als een crimineel. Een rechtsstaat heeft een schending van recht tot fundament. Een rechtsstaat is een contradictio in adjecto. 

De gepriviligieerde groepen verschillen, maar zowel bij de rechtsstaat westerse stijl als de sjaria zijn 'some animals more equal'. 

"Wat gebeurt er in het geval dat d Pakistaanse mevrouw uit bovenstaand voorbeeld afstand doet van haar geloof? Welke regels gelden dan?"

Daar zijn de sjariahandboeken en de hadieth duidelijk over. Dan moet zij ter dood worden gebracht.

Ik heb zowel het stuk van Maurits Berger als het commentaar van Folkert Jensma gelezen en vond ze allebei heel redelijk. Zoals u zelf stelt: zolang het niet in strijd is met de Nederlandse wetgeving is er geen reden om een dergelijk instituut af te wijzen. De voor mij belangrijke vraag blijft echter wat de toegevoegde waarde is. Ik weet niet meer wie het deze week ergens opmerkte: als een shariaraad een nuttige instelling was die oplossingen voor reëel bestaande problemen kon bieden, was hij er al lang geweest. Het initiatief hoeft niet van de overheid uit te gaan, dus als wat imams de koppen bij elkaar gestoken hadden was de klus snel geklaard.

Ik moet overigens bekennen dat ik geen idee heb wat erbij komt kijken als je een christelijk kerkelijk huwelijk wilt ontbinden. Zoals ik hierboven al vermeld heb, heb ik ooit "Dokter Vlimmen" gelezen - maar dat behandelt een katholieke kerkelijke scheiding uit de jaren 1930. Ik neem aan dat we dat ontgroeid zijn. 

@ Moria de Queribus

"Nee, ik verklaar dat zolang het niet in strijd is met de Nederlandse wetgeving een aanvullende rechtspraak moet kunnen. En niemand, geen enkel individu en geen enkele minderheid, moét iets wat dit betreft."

U geeft geen antwoord op mijn vraag. Moeten alle minderheden in Nederland op hun verzoek een apart religieus of cultureel wetsstelsel krijgen? En zo nee, waarom de een dan wel en de ander niet? Bovendien weet u best dat als deze shariaraad en de sharia hier gevestigd zijn de Nederlandse rechtsstaat op termijn afbrokkelt ten gunste van uw juridich in het leven geroepen apartheid. Ontwikkelingen hebben namelijk de neiging om verder te gaan met ontwikkelen. Uw hele principe deugt niet. 

@ Frits B

"Met permissie: u draaft door. Een shariaraad zoals hier ter discussie staat bemoeit zich niet met stenigingen in Utrecht, om bij uw voorbeeld te blijven."

Nu niet, maar over 10 jaar? Zie mijn antwoord aan De Queribus. Ik zie het trouwens al voor me hoe de shariaraad de sharia toetst aan de Nederlandse wetgeving. Het wordt dan een eindeloze bron van verwarring en discussie.. En over welke sharia hebben we het eigenlijk? Ik gok er even op, maar dat zal wel kloppen, dat de sharia net zo veel gezichten en verschijningsvormen heeft als dat er moslimlanden zijn die deze reli-wetten hebben ingevoerd. Niet aan beginnen dus.  

@ moria  @ Frits B.

De katholieke kerkelijke scheidingen waren in ieder geval minder bloedig.

Als een huwelijk niet binnen ons recht te ontbinden is, zou het simpelweg niet erkend moeten worden.

@ Partijloos,

Wat verstaat u onder 'ons recht'?

@ Dikke Deur

De shariaraad vormt opzichzelf geen parallel rechtssysteem. Het mogelijk maken ervan is iets anders dan het overnemen van de sharia door en/of voor iedereen in Nederland.

Het betekent alleen dat naast de Nederlandse wet, voor bepaalde moslims ook nog andere regels gelden. Daar kiest men zelf voor.

@ Frits B 14:24

Ik begrijp ook niet waarom dit in het nieuws kwam (zelfs in het NOS-Journaal). Er werd beweerd dat er gepleit werd voor een shariaraad in Nederland. Ik begrijp niet wat er te pleiten valt. Niemand zal pleiten voor het houden van, pakweg, een voetbalwedstrjd. Belangstellenden kunnen dat gewoon organiseren. Misschien dat Berger c.s. de ophef wilden voorzijn, in het geval het zonder publiciteit georganiseerd zou worden en de een of andere actualiteitenrubriek zou aankomen met 'Shariaraad nu ook in Nederland !'.

Uw vergelijking met een kerkelijk huwelijk is zeer terecht. Bij scheiding voor het Nederlandse recht, zal ook voor het kerkelijk recht het huwelijk ontbonden moeten worden (als men 'voor de kerk' getrouwd is). Dat is echter nooit een probleem omdat de kerken in Nederland de vrijheid van mensen respecteren én de gelijkheid van man en vrouw(!).

Waarom zouden we hier in het vrije westen, met haar eigen wetten, een sharia raad moeten toestaan. Om die enkele moslim te plezieren? Dacht het niet!

En hebben deze heren weleens nagedacht over het discrimenerende van de islam. Waarom mag een moslim wel een niet-moslim huwen en een moslima niet met een niet-moslim. Pure discriminatie. Of moet ik tegenwoordig zeggen dat dit Racisme is, want dat woord gebruiken ze toch ook als het gaat om het discrimineren van geloofsgroepen.

Deze twee heren weten noch van de hoed, noch van de rand en zouden zich eens beter moeten verdiepen in wat islam is, wat islam voor invloed heeft op mensen en hoe die zichzelf binnen die ideologie gijzelen.

Moeten we zeker nooit toestaan. Hier leef je naar de wetten die er hier zijn en als die moslim niet wil scheiden van zijn vrouwtje dan doet onze rechter maar een uitspraak en die is bindend. Past boem, opgelost.

En als die moslim het dan niet bevalt dan gaat hij maar in beroep en weer pats, boem, opgelost.

Als een (moslim)vrouw hier wilt scheiden van haar man, dan gaat ze naar de Nederlandse rechter.
Dan hoeft de man niet eens te tekenen.

Begint die te eikelen, dan vraag je een straat verbod op.
Gaat die door, ga je terugpesten laat je hem iedere dag verplicht melden op het politieburea, pak je zijn uitkering af (hoe ik dat weet he)
En zet je hem uiteindelijk vast.

Klaar,

Het Nederlands recht boven ieder onmenselijk recht.

Die die broodzakken zo dom dat ze nu echt geen andere methode kunnen bedenken dan dat de shaira ingevoerd moet worden ? En de wereld noemt hun slim ? ha,

Heeft men die docu niet gezien ergens in Scandinavie waarin (moslim) vrouwen under cover naar de imam gingen om om advies te vragen.
In het kort; veel advisserden niet naar de politie te gaan, zich in te binden en te schikken aan de grillen van hun vent, niet te scheiden en het pak slaag te accepteren.

Jaja en dan willen we daar ook nog recht aan gaan geven.

Ik dacht het niet.

@ Kees E,

Iedereen? Dat is natuurlijk onzin. Westerse rechtsstaten hebben gepriviligieerde groepen mensen en mensen die geen priviliges hebben. 

"Waarom mag een moslim wel een niet-moslim huwen en een moslima niet met een niet-moslim."

Omdat een kafir niet boven een moslim, dus ook niet een moslimah, mag staan. Daarnaast wordt je als moslim beschouwd als je vader een moslim is. Door als moslimman met niet-moslimahs te trouwen en bij hen kinderen te verwekken komen er meer moslims en tegelijkertijd minder christenen en joden. Als een moslimah echter met een christen of jood zou mogen huwen en het paar zou kinderen krijgen dan zouden die kinderen niet als moslims beschouwd worden. Het is dus erg in het belang van de moslims dat enkel moslimmannen met niet-moslimahs mogen trouwen.

Het heeft nog meer voordelen. Doordat moslimmannen tegelijkertijd met vier vrouwen mogen trouwen zal er een tekort aan huwbare moslimahs ontstaan. Dit is op te lossen door het huwbare christinnen en jodinnen te huwen. Zo komen er meer nieuwe moslims, minder nieuwe joden en christenen en zo kunnen ook moslimmannen huwen die anders ongehuwd zouden blijven. Alleen maar voordelen!

Misschien wil NRC dit?

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buitenland/341579/Opnieuw-bomaanslagen...

Is dit wat bedoeld wordt met intellectueel gecorrumpeerd?

@philippine

En wat zou dan de auteur van dit artikel willen?

@Oscar: de in Nederland geldende wetten en regels.

@ Partijloos,  

Door 'mob rule' tot stand gekomen diefstal, dwang, regulering en privilegiëring dus. Ik ben niet bereid om dergelijke schendingen van fundamentale rechtsbeginselen begaan door andere mensen 'ons recht' te noemen. Er is geen sprake van 'ons'. Als ik verkracht zou worden dan zou ik de dader en het slachtoffer ook niet 'ons' noemen. 

De islam is een politieke doctrine die slechts uit is op het veroveren van de wereldmacht. Via bestaande democratieën wereldwijd trachten ze hun weerzinwekkende programma’s door te voeren, wat in dit geval bij Nederlandse linkse politici en dito media nog wel eens zou kunnen lukken. Lees het huiveringwekkende boek “Eurabia” van Bat Ye’Or waarin zeer duidelijk de strategieën sinds de jaren 70 zijn vastgelegd: leg moeslims geen haarbreed in de weg, laat ze zich voortplanten op kosten van de belastignbetaler, geef ze vrije toegang tot uitkeringen, kinderbijslag en subsidies en lieg de Nederlandse bevolking stelselmatig voor via media dat de moeslim slachtoffer is. Leg ze geen regels op die in strijd zijn met hun islamitische politieke beweging.

In ruil voor olie. Zo simpel is het.

De Nederlandse bevolking ziet knarsetandend toe hoe deze parasitaire islamitische kanker zich wereldwijd verspreidt en geen kuur is hier tegenop gewassen, omdat regeringen wereldwijd anders hebben beslist.

Dit kan niet anders dan uitmonden in een burgeroorlog, waarbij er veel meer saamhorigheid zal zijn onder de Nederlandse bevolking dan men nu denkt. Ik kijk dan naar Koninginnedagen, het Oranjevoetbal, The Passion of The Christ bijeenkomst in Rotterdam, etc/ geen haatbaard/jurk of hoofddoek te bekennen. Want ze verachten ons.

De politiek en politiek gekleurde media kunnen de sharia aanprijzen en doorvoeren. Uiteindelijk zal het Nederlandse volk het laatste woord hebben.

En terecht.

Het is ONS land.

Met ONZE normen en waarden, gebaseerd op de Joods,-Christelijk, en Humanistische gronden, waar de politieke islam eenvoudig niet thuishoort. Hoeveel olie er ook in het middenoosten te vinden is. Andere energiebronnen en geen afhankelijke positie van moslimlanden meer.

En we zich hier niet in kan vinden, is vrij om te vertrekken waar de sharia wel geldt.

Simpel.

@Oscar: Uhm, wat? Ik zie het verband met het onderwerp niet helemaal.

Geen kerkelijke rechtspraak, dat gedoe door en van geloofsfanaten is gelukkig hier al lang uit de tijd. Houden zo!

@ Jans Kansen

En zo is het. Hulde. Wie hierheen komt en wil wonen past zich maar aan ons rechtsstelsel. Scheiding van kerk en staat, een uniforme rechtsspraak en vooral geen gesjoemel met minderheden met korte lontjes die ellenlange noten op hun zang hebben...

@ ik denk dat,

Katholieken die zich aan het canoniek recht houden en daar niet-katholieken niet mee lastig vallen. Wat kan daar tegen zijn?

@ partijloos,

Ik wel. U stelt dat de sjaria compatibel moet zijn met 'ons' d.w.z. Nederlands recht. Mijns inziens is het belangrijk of de sjaria compatibel is met natuurrecht. 

Het is een typische uiting van links racisme, had haar wieg maar elders moeten staan !!

Ik vertrouw de state of mind van meneer Folkert Jensa in het geheel niet.De man heeft een erbaermelijk track-record vwb kiesheid van de  'mind'.De man was hoofdredacteur van een vod,dat zich nu NRC noemt en schreef op de dag van de moord op Pim Fortuyn een hoofdredactioneel artikel dat exemplarisch mag zijn

voor het vergif,dat lieden als hij (men) uit de politiek correcte beker kan schenken.

Dat deze deze  bedenkelijke figuur zich nu meent te moeten bezighouden met het pleasen van

weer een stukje moslimdeformatie,ipv van zich eens af te vragen of we daarin al niet veel te ver zijn gegaan,spreekt toch wel boekdelen over deze verdediger en faciliteur van de politiek correct  geinspireerde multiculturele samenleving.Berger en Jensma zijn figuren,die we met grote scepsis tegemoet moeten treden. En dan zeg ik het heel netjes.

@Oscar: Dat stel ik helemaal niet, ik stel dat een huwelijk in Nederland te ontbinden moet zijn om als huwelijk gezien te worden, waardoor "sharia" niet ter zake doet. De discussie of onze wetten wel of niet goed zijn is interessant, maar niet het onderwerp hier, volgens mij.

@ Partijloos,

Ja, ontbindbaar of ongeldig verklaard. 

Volgens de sjaria mag een vrouw alleen scheiden als zij niet zwanger van hem kan worden. Dat is eigenlijk heel slim van moslims. Laten we ervan uit gaan dat de kans dat dit aan de man ligt 50% is, dan is de kans op een succesvolle zwangerschap als de moslimah met iemand anders trouwt groot. Succesvolle zwangerschap betekent een nieuwe moslim. 

Mannen kunnen altijd 'talaq talaq talaq' zeggen als zij van hun vrouw af willen.

we kunnen allemaal wel een vies krantje oprichten.

zet elke dag een idioot bericht op de voorpagina en verkoop is verzekerd.

want er zijn debielen genoeg die een krant om die reden kopen.

anders was het NRC allang faiiliet.

jammer dat velen alhier nog INHOUDELIJK willen reageren.

@Oscar: Dat begrijp ik, maar ik vind dus dat we dat niet hoeven te accepteren. Als een vrouw in Nederland wil scheiden, dan kan dat. Als haar man het daar om religieuze redenen niet mee eens is, zou dat toch echt zijn probleem moeten zijn. Ik begrijp ook dat dat makkelijker gezegd dan gedaan is, maar dat iets moeilijk is, is geen reden om het te laten.

@ Partijloos,

Ik zie het zo. Als een islamitische gehuwde moslimah wil scheiden dan behoort zij 1) de islamitische regels in acht te nemen of 2) uit te treden (apostatie). Ik zie geen andere optie. 

bekijk huiver en begrijp :

http://www.amsterdampost.nl/het-is-al-lang-geen-sluipend-proces-meer/

@Oscar: Dat moet zij wat mij betreft helemaal zelf weten, ik bemoei me niet met hoe een ander zijn of haar geloof beleeft, invult of uitvoert, zolang dat tenminste niet in strijd is met de regels waar we ons allemaal aan te houden hebben.

@ Partijloos,

Ik bemoei mij daar ook niet mee. Maar ik stel wat mijns inziens de mogelijkheden zijn.

Maar aan welke regels hebben wij ons allemaal te houden?

De kern van het probleem is niet dat men niet zou kunnen scheiden zonder sharia-raad. Men kan in Nederland gewoon scheiden volgens de islamitsiche traditie. Het probleem is dat men men blijft volhouden dat dit niet zo is, om een sharia-raad te kunnen opzetten. 

@ vanhet goor,

"Een scheiding is heel eenvoudig, de man moet drie keer zeggen dat hij wil scheiden van zijn slavin annex ondergeschikte of eigendom. En dan is de scheiding volgens de islamitische tradtie een feit."

Een enorme hekel aan vrouwen hebben om ook maar te denken over het toestaan van enige vorm van sharia. De sharia is nu eenmaal geen geschillencommissie die zich op 1 gebied richt maar stelt een totaalbeleid aan regels en straffen te zijn rechtstreeks van allah. Een inperking van de shariarechtspraak zal dus niet lukken. Het enige wat je doet is de gang naar de Nederklandse rechter of de Nederlandse geschillencommissie onmogelijk maken voor de islamitische vrouw. De islamitische gemeenschap zal het namelijk nooit toestaan dat een vrouw naar de Westerse rechter gaat als ze de mogelijkheid heeft om een sharia rachtbank te raadplegen. Gaan we daarna ook een voodoo rechtbank toestaan?

Door Afshin Ellian

vrijdag 15 juni 2012 09:37

Het huwelijkscontract is een juridisch instituut. Het heeft lang geduurd voordat werd afgesproken dat een huwelijk in de eerste plaats moet worden aangegaan bij een ambtenaar van de burgerlijke stand. Daarna mogen mensen ook trouwen volgens de wetten van hun religie of cultuur.

De rechtsgeldigheid van een huwelijk in Nederland is afhankelijk van de bezegeling daarvan door een burgerlijk ambtenaar. Wie een echtverbintenis tot stand brengt in een kerk of moskee zonder een voorafgaande burgerlijke huwelijksvoltrekking, is naar het Nederlandse recht strafbaar. Waar komt die hardheid vandaan?

Momenten
De scheiding tussen kerk en staat voltrekt zich langs drie familiezaken: geboorte, huwelijk en dood. Deze drie momenten moeten door de staat worden erkend.

Je bent niet dood zolang je heengaan niet door de staat is erkend. Kerken, moskeeën of andere tempels mogen iemand dood of heilig verklaren. Maar de persoon in kwestie is dan nog niet dood, althans niet rechtsgeldig.

De scheiding tussen kerk en staat wordt ook door het Wetboek van Strafrecht gehandhaafd. Het gezag van de seculiere staat, daar gaat het om.

Gestenigd
De Britse imam Haitham al-Haddad eist dat Nederland een sharia-raad opricht.

Elsevier meldt dat deze imam een sharia-raad wil die bemiddelt in familiekwesties en die de bevoegdheid heeft om moslimhuwelijken te ontbinden. Imam Haitham al-Haddad is lid van de Londense 'Islamic Sharia Council’.

De sharia-imam van Londen respecteert ook de sharia-regel die zegt dat overspelige vrouwen moeten worden gestenigd.

Provocatie
Wat bezielt deze imam om van onze rechtsorde te eisen dat een sharia-raad wordt opgericht? Nederlandse moslima’s die volgens de sharia-imam hun islamitische huwelijk willen laten ontbinden, kunnen niet in Nederland terecht, waardoor ze bij zijn raad in Londen aankloppen.

Maar de mogelijkheid om te scheiden is allang in het Burgerlijk Wetboek geregeld.

Een intrigerende provocatie! De imam heeft een missie. Zijn missie is om in Europa te strijden voor toepassing van sharia-regels op moslims. Dat is slim, want zo houdt hij de moslims binnen de grenzen van de islamitische wetten. Daarnaast is het een moslim in het algemeen niet toegestaan om in een land te wonen waar hij de basisregels van de islam niet kan naleven.

Seculariseren
De imam heeft geen vertrouwen meer in Europese moslims. De Europese moslims seculariseren en deze imam wil een dam opwerpen tegen dit proces.

Dat is zijn inzet. Met toepassing van een aantal sharia-wetten op moslims krijgt de imam toegang tot het gedrag van moslims. En als hij in staat is het gedrag van moslims te ordenen volgens de sharia, voldoet hij aan zijn verplichting om op een effectieve wijze jihad te voeren tegen de ongelovigen.

Moslims moeten moslim blijven conform de wetten van Mohammed. Staat de imam alleen in zijn streven?

Propageren
Nee, hij wordt ook geholpen door Europese sharia-liefhebbers die hun brood verdienen door de onschadelijkheid van de sharia te propageren. Een mooiere bondgenoot is voor de fundamentalistische imam niet denkbaar.

De Arabische sjeiks zijn bereid miljoenen uit te geven aan het creëren van sharia-geleerdheid bij de Europeanen. Daar zit natuurlijk een bewuste strategie achter. Wat is de islam zonder sharia? Een gewoonte, een naam.

Maurits Berger
Maurits Berger houdt zich bezig met de sharia. Over de invoering van een sharia-raad in Nederland zegt hij dat een sharia-raad in de vorm van geschillencommissie 'in een grote behoefte' zal voorzien. Wel wijst hij erop dat het geen 'rechtbank' moet worden genoemd. Bedankt Maurits: geen rechtbank. Wat zijn wij blij met dit advies.

Ik heb een domme vraag: hoe weet Maurits Berger dat in de islamitische gemeenschap een grote behoefte bestaat aan een sharia-raad, zoals hij het in het NOS Journaal beweerde? Waarom zie ik dat niet bij de Nederlandse moslims?

Opgesloten
Berger en zijn geestverwanten zitten kennelijk de hele dag opgesloten bij fundamentalistische of gelovige moslims. Normale moslims zien ze waarschijnlijk niet. Hebben Nederlandse moslims behoefte aan een sharia-raad die vrouwen het recht moet geven om te kunnen scheiden? Zijn die moslima’s zo achterlijk?

Sorry Maurits, er zijn zeker mensen in de moskeeën van Medina, die je de allergrootste geleerdheid toekennen, maar jij denkt echt dat de meeste moslima’s achterlijke figuren zijn, die voor een echtscheiding eerst toestemming vragen aan een achterlijke imam.

Rare ideeën, veroorzaakt door het feit dat hij en zijn geestverwanten geen onderscheid maken tussen moslims en de islam.

Pornowinkels
Waarom vraagt een imam aan Nederland om een sharia-raad op te richten? Nederland, subsidieland. Is dat zijn referentiekader? De imam mag een sharia-raad als bemiddelingsbureau oprichten binnen de grenzen van de wet.

Er zijn in Nederland ook pornowinkels binnen de grenzen van de wet. Imam Hadad mag in Amsterdam binnen de grenzen van de wet een hoerentent oprichten. Het is een vrij land.

Het probleem van deze imam, en van Maurits Berger, is dat een overweldigende meerderheid van Nederlandse moslims niet verlangt naar een sharia-raad. Als dat het geval was, was de sharia-raad allang opgericht.

De Nederlandse overheid mag en kan geen cent geven aan een pornowinkel. En ook niet aan een sharia-raad.

Afshin Ellian

Bron: http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Ellian/341432/Maurits-Berger-moslims-willen-geen-shariaraad.htm

De eerste vraag na het instellen van zo'n shariaraad wordt dan automatisch, hoe doen we dat dan met mannen die met meerdere vrouwen tegelijk getrouwd zijn?

Gaan we dat dan ook maar erkennen?

Volgens de shariaraad mag het, mag het dan ook van ons?

En mag een moslim die hier getrouwd is zijn tweede, derde of vierde vrouw dan ook over laten komen?

En mogen die allemaal meevreten uit de Staatsruif?

Of komen we bij zinnen en zeggen we gewoon hardop; Fit in or Fuck off !!

Als we dit eenmaal toestaan in ons land is dat het begin van het einde. Beste is alle islam hier verbieden en moslims die deze ideologie(!) niet wensen af te zweren meteen return to sender op eigen kosten. Zijn we meteen van een groot en kostbaar probleem af. Het is niet mijn wens dat al die haatbaarden hierheen komen. Trouwens, wat komen ze hier eigenlijk doen als onze maatschappij zo slecht is. Wegwezen en snel een beetje.

Er gebeurt hier onder de moslimgemeenschap al van álles, dat helemaal niet mag volgens de Nederlandse wet.

Dat ZIET de overheid dan zogenaamd even niet.

In de praktijk mag de islam hier namelijk alles.

Dat schijnt ooit - toen wij even niet keken-  beloofd te zijn.

Wil een islamiet bijvoorbeeld een one-night stand, dan tróuwt hij zo'n dame even voor een paar uur en gaat daarna onmiddellijk weer van haar scheiden.

Die dingen zijn te regelen. 

Zo vindt er hier ook al polygamie plaats... hoewel de cijfers ontbreken.

In alle grote steden wordt er al geshari'a- t.

Ik denk dat moslims, als ze ons Nederlanders driftig bezig zien met onder elkaar betogen, dat de shar'á hier nóóit ingevoerd mag worden, alleen maar glimlachen.

Mensen als Maurits Berger, betaald door een islamitisch land ( Oman?) roept zo af en toe eens dat de sharía voor een groot percentage gelijk óp loopt met de Nederlandse wet, maar dat is alleen maar om de linkse dwarskoppen op internetforums aan munitie te helpen... wát hij ook prevelt of niet prevelt, de shar'ía is allang bezig.

In aansluiting hierop ook nog maar een NRC-artikel met nadere info:

http://vorige.nrc.nl/article2294850.ece

@ Gielah,

"Wil een islamiet bijvoorbeeld een one-night stand, dan tróuwt hij zo'n dame even voor een paar uur en gaat daarna onmiddellijk weer van haar scheiden."

Sighe-huwelijken zijn alleen mogelijk bij de sji'ieten. Daar zijn er maar heel weinig van in Nederland. 

Het is trouwens big business in Iran. Sommige moellahs weten een aardig inkomen bij elkaar te vergaren door sighe-huwelijken te sluiten. 

Zoals u beschrijft in Iran, dat noemen we hier pooiers. Geeft niet maar is gewoon duidelijker.

1. Een one-nightstand is in Nederland niet verboden bij de wet.

2. Alleen een huwelijk gesloten door een burgerlijk ambtenaar is rechtsgeldig.

3. De Nederlandse staat zal het huwelijk voor die ene nacht niet erkennen en niet rechtsgeldig verklaren.

Het verdient geen schoonheidsprijs maar het enige wat fout is, is het sluiten van een huwelijk zonder dat er eerst een huwelijk is gesloten door een burgerlijk ambtenaar.

Over de registratie van polygamie, voor registratie van een in het buitenland gesloten huwelijk dient men een kopie van de officiële trouwakte met een apostillestempel in te leveren. Al heeft die man nog 10 vrouwen in het land van herkomst, het huwelijk met de vrouw in kwestie is in Nederland dan gewoon rechtsgeldig.

Polygamie is in Nederland niet toegestaan, maar men kan wettelijk niets uitrichten als de man naast de wettelijke vrouw nog 4 andere vrouwen in huis heeft wonen, met wie de man is getrouwd in het land van herkomst waar het wel is toegestaan.

Men volgt de wet die al jaren geldt en geschreven is voor er ook maar een moslim in Nederland kwam wonen.

Citaat: ' Een one-nightstand is in Nederland niet verboden bij de wet'.

Ja... dát weten wij!

Maar binnen de moslimgemeenschap is het wél verboden... en dáár ging het over.

@ Gielah,

Klopt. Als ongehuwden een one-nightstand hebben dan moeten zij volgens de sjaria 100 zweepslagen krijgen en/of een jaar worden verbannen naar een plek die 81 mijl (als ik het goed heb) verwijderd is van de plek waar de ongeoorloofde seks plaats vond. Hebben gehuwden echter een one-nightstand dan is dat uiteraard overspel en dat moet uiteraard worden bestraft met de doodstraf d.m.v. steniging. 

Dat wórdt dus wat.... als onze politici het eindelijk

... met het gedurende een paar jaar fanatiek via de media downplayen van het gevaar daarvan ....

voor elkaar gekregen hebben, dat de shar'ía hier ook  - met behulp van een klein legertje 'arabisten'- getolereerd wordt.

Heeft het hele volk nét vanaf de 60er jaren aangeleerd, dat het letterlijk iédere lust, drift of opwelling te állen tijde onmiddellijk dient uit te leven

( anders krijg je allerlei enge ziektes en zo... en het woord 'zelfbeheersing' staat straks niet eens meer in het woordenboek....)

en nu moet het zich dus al op dit soort 7e eeuwse wetten, die aan de horizon opdoemen ( l'huile vaut bien une shar'ía...) gaan voorbereiden...!  

@Gielah

U begon hiermee:

"Er gebeurt hier onder de moslimgemeenschap al van álles, dat helemaal niet mag volgens de Nederlandse wet."

En dan komt dit:

"In de praktijk mag de islam hier namelijk alles.

Dat schijnt ooit - toen wij even niet keken-  beloofd te zijn.

Wil een islamiet bijvoorbeeld een one-night stand, dan tróuwt hij
zo'n dame even voor een paar uur en gaat daarna onmiddellijk weer van
haar scheiden."

Nadat ik u erop wijs dat een one-nightstand niet verboden is in Nederland, reageert u met "maar binnen de moslimgemeenschap wel".

U gaat me toch niet vertellen dat u wilt dat er ingegrepen gaat worden door de rechtstaat Nederland als er dingen plaatsvinden, die niet mogen volgens de regels in de moslimgemeenschap, maar niet tegen de wet van Nederland ingaan?

De Nederlandse wet blijft onveranderd boven alles gelden. Men moet niet de wet gaan aanpassen om zaken die niet mogen in de islamitische wetgeving ook in de Nederlandse wetgeving strafbaar te maken.

Naar aanleiding van deze berichten heeft Andre van Delft op Keizers & Kleren deel 10 geplaatst van het feuilleton over 'sharia-charlatan' Maurits Berger:  http://www.islamofobie.nl/index.php/blog/meer/de_sharia-charlatan_10/

Hier de laatste keer een citaat hier op DDS, want het begint een beetje te veel op linkspammen te lijken.

Deze week is op Keizer & Kleren een RSS-feed toegevoegd en bovendien is begonnen met een (2-wekelijkse) nieuwsbrief. Hier een link naar de web-versie ervan: http://www.islamofobie.nl/index.php/nwsbrf/2012-06-01/2012-06-14/514/176/646

De mohammedanen en hun wegbereiders willen benadrukken dat het allemaal niet zo erg is. Niet zo erg als wat? Niet zo erg als denkbaar is. Ze willen verkeerde ideeën corrigeren. Ze staan niet voor positieve waarden. Ze bestrijden kritiek. 
Het kwalijkste daarvan is dat de discussie nu al af en toe langs de lijn loopt van 'is sharia misschien ook wat voor ons land'? Weerzinwekkend. Temeer daar het afleidt van wat nu op dit moment aan de hand is in westerse landen: meegaan met het idee dat er verschillende wetten zouden mogen gelden voor verschillende groepen mensen. Een praktijk die bijvoorbeeld India kent. Niet voor niets heet de bekendste anti-sharia groep 'Onelawforall'. Het gaat om het opsluiten van mensen, met name vrouwen, in achterlijke culturen. Wie stelt dat sharia-uitspraken nuttig kunnen zijn voor vrouwen legt zich er bij neer dat mohammedaanse mannen onze seculiere wetten aan de laars lappen.
We kunnen er niet omheen om: we moeten af van de automatische erkenning van religieuze -met name mohammedaanse- huwelijken alsof het wettige zijn: die erkenning is de kier waardoor de vuiligheid onze samenleving binnensijpelt.

Misschien moeten we voor de in Nederland levende Neo-Nazi's de Neurenberger wetten weer erkennen, die waren in vergelijking met de Sharia nog tamelijk zachtaardig.

kan die maurits berger niet tot moslimraad gebombardeerd worden?

Nu weten we het zeker: Westnederland lijdt bijna kolllektief aan het Jan Slapzaksyndroom. Hoofdoorzaak van deze besmettelijke ziekte is een kombinatie van overgrote Achterbaksheid en veel te grote Lafheid. Waardoor de besmette personen de 'laat-ik-maar-weer-toegeven' Pavlovreactie gaan vertonen. Maar deze reactie komt, kenmerkend voor deze ziekte, alleen voor tegenover personen van type's als Hoessein Hondsbrutaal en Helmuth Hellsangel. Dus als het figuren zijn waarvan de stenengooi-en-ik-verbouw-jouw-eigendom reactie verwacht kan worden. Bekende Nederlanders die lijden aan dit syndroom zijn o.a. Job Cohen, Aleid Wolfsen, Eberhard van der Laan en Burgemeester Cornelis van Gouda. Ook in de redacties van zich 'progressief' noemende media woekert deze ziekte epidemisch, net als in Modetjes Madurodam aan de Amstel, en daar vooral binnen de open riolen.Welke filosoof zei ook weer dat verslapping altijd van binnenuit komt en nooit door aanvallen van buitenaf? 

Goodgoan: Gait H.M. Leferink

Ken ik al wel een handvol Marokkanen die gestenigd mogen worden. Ik voel die behoefte niet maar volgens de sharia zou het wel moeten. Wat is eigenlijk de straf voor een moslim die woont in een niet islamitisch land?

@ StevO,

"k voel die behoefte niet maar volgens de sharia zou het wel moeten."

In het geval van overspel wel.

"Wat is eigenlijk de straf voor een moslim die woont in een niet islamitisch land?"

Daar is geen straf voor. Dat wordt juist aangemoedigd. 

MITS men dan andere land op termijn onder de shar'ía probeert te krijgen, natuurlijk.

­         Als de moeslimman een moeslim vrouw verkracht, wordt de moeslimvrouw veroordeeld, cq gedood.

­         Als de moeslimman een niet moslimse vrouw verkracht, gaat de moeslimman vrijuit en zit de niet moeslimvrouw met de ellende.

­         Als de moeslimman wenst te scheiden (omdat hij een ander gehoofddoekt en horig jong ding uit land van herkomst wil halen), dan kan dat gewoon.

Andersom kan dat niet, want als de moeslimman het niet toestaat, dan kan de moeslimvrouw dus niet hertrouwen,

want anders wordt ze door de familie bedreigd en gedood. Er moet er een nieuwe wet aan te pas komen waarin staat

dat het huwelijk ontbonden kan worden. En dat terwijl een moeslimvrouw niet voor niets van hem wil scheiden.

Ze wil van hem af.

Ze wenst verlost te raken van zijn vreemdgaan, slaan en mishandelen.

­         Als de moeslimman wil zuipen en feestvieren, dan mag de moeslimvrouw dat niet. Dan dient zij gestraft te worden.

­         Als de moeslimvrouw geslagen wordt door de moeslimman, dan dient zij dit te  “respecteren.”

Kortom, de moslimvrouwen staan er beroerd voor en het wordt hoog tijd dat deze vrouwen zich bevrijden van het islamitische juk dat deze enge kerels de vrouwen in hun bewegingsvrijheid beperken.

Ik zou zeggen: verwerp elke gedachte tegen deze achterlopende shariawet, gemaakt door mannen.

En begin met die hoofddoek af te gooien, want dat is ook alleen maar een verzinsel van die kerels. Om de vrouw onder de duim/ doek te houden.

@ Jans Kansen,

 "Als de moeslimman een moeslim vrouw verkracht, wordt de moeslimvrouw veroordeeld, cq gedood."

Dat hangt helemaal van de situatie af. Als een moslimah vrijwillig bij, bijvoorbeeld, een Taxi-chauffeur in de auto plaats neemt en zij wordt door de Taxi-chauffeur verkracht dan wordt zij, aangezien zij immers niet in één ruimte met een man mag zijn die geen familie in de eerste graad (broer, zoon of vader) is, aansprakelijk gehouden voor de ongeoorloofde seks. Is zij ongehuwd dan kan zij veroordeeld worden tot 100 zweepslagen en/of een jaar verbanning. Is zij gehuwd dan kan zij de doodstraf krijgen d.m.v. steniging.

"Als de moeslimman een niet moslimse vrouw verkracht, gaat de moeslimman vrijuit en zit de niet moeslimvrouw met de ellende."

Hangt ook van de situatie af. Wordt zij verkracht in Dar al-Harb dan is geoorloofd. Niet-moslims hebben in Dar al-Harb immers geen eigendomsrechten. Wordt zij verkracht in een islamitische staat dan is het geoorloofd als het niet gaat om een jodin of christin. Is het een jodin of christin dan wordt er niet over gegaan op vervolging, christenen en joden mogen niet getuigen tegen een moslim en hem ook niet aanklagen, tenzij er moslims zijn die dit wensen (kleine kans).   

"Als de moeslimman wenst te scheiden (omdat hij een ander gehoofddoekt en horig jong ding uit land van herkomst wil halen), dan kan dat gewoon."

Ja. Talaq! Talaq! Talaq!

"Andersom kan dat niet, want als de moeslimman het niet toestaat, dan kan de moeslimvrouw dus niet hertrouwen,"

Meestal wel. Voor een scheiding heeft een vrouw toestemming van haar man nodig. Als de man niet wil scheiden dan kan zij niet scheiden. Er is echter uitzonderingen wanneer de toestemming van de man niet nodig is. Dat is bijvoorbeeld wanneer hij in gebreke blijft zijn vrouw zwanger te maken. 

         "Als de moeslimman wil zuipen en feestvieren, dan mag de moeslimvrouw dat niet. Dan dient zij gestraft te worden."

Moslimmannen mogen ook niet zuipen. Daarop staat afranseling. 

"Ik zou zeggen: verwerp elke gedachte tegen deze achterlopende shariawet, gemaakt door mannen."

Ik zou zeggen: het enige probleem met de sjaria is dat ook niet-moslims er onder vallen. Als niet-moslims voortaan niet meer onder de sjaria vallen dan is er niets aan 't handje.

@Oscar, helemaal waar. Maar dan wereldwijd graag. Dus Christenen, Joden, niet-gelovigen, homo's, anders gelovigen in een islamitisch regime ook niet onder de sjalalalaria. Want: gelijke kappen, gelijke monniken. Alleen is het sneu voor de vrouwen, want die zitten volledig vast. Tenzij ze er op kicken, dan mogen ze van mij. Dat zijn de ergste juist. Maar vanuit de moslimse vrouw die dit dus niet wil en die dus gewoon op een normale Westerse manier wil leven; daar zou het protest vandaan moeten komen. Niet van die provocatieve sirenes met die hoofdoekkies in Nederland en daarbuiten.

@ Jans Kansen,

Het probleem is dat apostatie verboden is. Als dat anders zou zijn en men viel de niet-moslims niet lastig met de sjaria en men deed ook niet aan de gewapende, gebieden veroverende,  jihad dan zou er op zich niets aan de hand zijn met islam waar anderen last van zouden hebben.

@Oscar.

Het wonen in een niet moslimland door een moslim is verboden in de koran behalve als je het doet om het gebied van de islam te vergroten. Moeten we er derhalve vanuit gaan dat alle moslims die hier wonen dat laatste tot doel hebben dan wordt het tijd ons te gaan verdedigen en de sharia of zelfs de islam te verbieden. Ga je ervn uit dat de moslims die hier wonen zijn gevlucht uit moslimlanden om aan de achterlijkheid van de islam en de sharia te ontvluchten moeten we het verbieden em juist hen te beschermen. Doordat ze om een niet toegestane reden in een niet islamitisch land wonen gaan ze tegen de koran in en kunnen dus nauwelijks nog moslim heten en dat is een groep die al helemaal niet op een vorm van sharia zit te wachten. We moeten elke vorm van sharia dus verbieden en zelfs strafbaar stellen. 

Ze zijn NIET gevlucht uit moslimlanden omdat die achterlijk waren... de overgrote meerderheid... want dat kunnen we mérken.

De verachting voor de westerse wereld en haar vrijheden is vrijwel algemeen.

Men spreekt van ´decadentie´.

Of dat terecht is of niet (soms wel), is minder relevant.

Dat moslims nóóit demonstreren tegen islamitische wandaden, kunnen we allemaal constateren.

Wel heb ik zelf in Den Haag, vlak voor het Tweede Kamergebied, een l;ange rij moslims aan mij zien en horen voorbijtrekken, die luidkeels de Joden de dood toewensten.

Langs de stoet liepen een paar sullige agenten mee... kennelijk om die moslims te beschermen... en niet de door hen bedreigde Joden ( dat deed er kennelijk niet toe).

Moslims, die in een westers land gaan wonen, gaan dus absoluut niet tegen de koran in.

Het zijn kwartiermakers.

En ook degenen die nu geheel en al aan het westen aangepast LIJKEN zullen, nadat het percentage moslims in een land groot genoeg is geworden naar de zin van hun leiders, zich nét zo braaf aan hun marsorders gaan aanpassen als in hun landen van herkomst gebruikelijk was.

Zo is het in heel hun beroerde geschiedenis geweest en gegaan.

Dat is hun opdracht.

Een ieder, die volgens de koran leeft, is gehóuden aan het verbreiden van de islam ( haar regering dus) over heel de planeet.

Alleen de linkse dwazen in onze tijd menen, dat de islam thans zijn streken verloren heeft.

Dat zullen zij gewaar worden!

En wij ook... helaas.  

@ StevO,

"Het wonen in een niet moslimland door een moslim is verboden in de koran behalve als je het doet om het gebied van de islam te vergroten."

Ik schreef dat men wordt aangespoord om in niet-islamitische gebieden te gaan wonen. Natuurlijk is dat om tactische redenen. Je gaat als baardman met een bijgeknipte snor waarvan het haar niet op de lip mag hangen natuurlijk niet in Nederland wonen vanwege het mooie weer. 

"Moeten we er derhalve vanuit gaan dat alle moslims die hier wonen dat laatste tot doel hebben dan wordt het tijd ons te gaan verdedigen en de sharia of zelfs de islam te verbieden."

Van welke zaken hebben niet-moslims last? Volgens mij zijn dat de volgende zaken: 1) niet-moslims vallen onder de islamitische jurisdictie, de sjaria; 2) apostatie wordt niet gerespecteerd, maar bestraft met de dood en 3) de jihad. 

Van andere zaken heb je als niet-moslim geen last. Wel dien ik op te merken dat de jihad ook gevoerd kan worden door middelen die de overheden in Dar al-Harb te bieden hebben. Te denken valt daarbij aan: uitkeringen, subsidies, scheiding der seksen in zwembaden en bij het loket, figuratieve beelden die worden afgedekt omdat een islamitische vereniging medegebruiker is van een pand etc. etc. etc. Zeg maar verzorgingsstaat/subsidiestaat en zelfislamisering van overheidsdienaren.  

De kern van het probleem is dus een overheid (in n'importe welk West-Europees land) die ruim baan geeft om moslims te laten streven naar het vestigen van een overheid (de islamitische staat). Is u het daar mee eens of niet?

"Ga je ervn uit dat de moslims die hier wonen zijn gevlucht uit moslimlanden om aan de achterlijkheid van de islam en de sharia te ontvluchten moeten we het verbieden em juist hen te beschermen."

Daar ga ik niet van uit. Er zijn weliswaar mensen uit Iran, Irak en andere moslimlanden gevlucht zijn omdat zij het geweld en de onderdrukking die samen hangt met de sjaria(aspiraties) niet meer konden verdragen, maar er zijn ook moslim-fundamentalistische activisten - denk maar eens aan Fawaz Jneid -die naar het westen verhuizen om hier de boel te islamiseren. 

"We moeten elke vorm van sharia dus verbieden en zelfs strafbaar stellen. "

Elke vorm van staat en elke vorm van agressief geweld dient verboden te zijn. Dus ook de sjaria.

Bron: wikipedia

“Het Beleg van Wenen vond plaats vanaf 14 juli 1683. De Ottomaanse grootvizier Kara Mustafa leidde op bevel van sultan Mehmet IV een leger van 138.000 man[1] naar Wenen. In die tijd beheerste het Ottomaanse Rijk reeds het grootste deel van de Balkan, tot Hongarije toe. Ook in 1529 stonden de Turken al eens voor de poorten van Wenen, destijds onder leiding van Sultan Süleyman I.”

(…)

“De nipte redding van Wenen door de Poolse koning bracht de Europese leiders tot het inzicht, dat ze alleen eendrachtig de Turken konden verslaan.”

(…)

“In de Europese geschiedschrijving wordt het Beleg van Wenen ook wel de tweede keer genoemd dat de islam aan de poorten van Europa stond.”

Einde citaat.

Verdomd, we hebben de Polen straks nog nodig ook! Of andere Europese landen om ons te verdedigen (eendrachtig) tegen de Vijfde Colonne. Deze maal niet de Turken, maar de moren en ander arabierisch gespuis dat ons gedwongen tot de islam/ sharia wil bekeren.

Alleen is de pest nu dat er zoveel linkse politieke partijen achter hen staan en dat ze dus via de bestaande democratieën zich een weg kunnen banen naar de macht. Juist omdat ze al in het politieke centrum zitten en gesteund worden door linkse media als VARA, NRC en Volkskrant. En vergeet de interkerkelijke organisaties (IKV, IKON) vooral niet.

Dan zal het op de burgerij aankomen die zich met man en macht zullen moeten verzetten tegen de invasie van de islam, want zover gaat het wel komen; burgeroorlog. Dat het gaat het gebeuren is niet de vraag, wel wanneer.

Want de moslims hebben de verloren slag om Wenen altijd als grote frustratie gezien en nu zullen ze terugslaan. Maar dan via andere wegen.

Via de baarmoeders van hun vrouwen vermenigvuldigen ze zich.

Via de politiek werken ze zich op tot het centrum van de macht.

Het koningshuis heeft ook connecties met radicale moslims: Mabel Wisse Smit en haar rol in Srbrenica met een romance met de moslim Mohamed Sacirbegovic/ Sacirbegovic (of: Sacirbey, want klonk minder islamitisch), het ex vriendje van Mabel Wisse Smit vormde met haar een lobby-duo, om de zaak van de Bosnische moslims te bepleiten. Jihadstrijders, mudjahedin en GIA-leden kwamen Bosnië binnen en namen de macht over, waarbij de Dutchbatters geen enkele steun kregen van de NL’se regering. Het moslim-offensief in ‘95 is grotendeels onbekend gebleven met de uitgekiende int. diplomatie van de regering Izetbegovic, waarbij Mient-Jan Faber, Sacirbey en Mabel een nuttige rol vervulden.

Wereldwijd plegen moslims aanslagen tegen Joden, Christenen,ongelovigen, en homo’s: Madrid, Bali, Londen ‘05, New York 9/11, Theo van Gogh, Nigeria etc etc. Zie verder de opsomming van de ruim 13.000 aanslagen sinds 9/11, op de site van TROP,  www.thereligionofpeace.com

Oftewel: het wordt tijd dat de burgers straks zelf in opstand komen, want van de regering en politiek hoeven we echt geen steun te verwachten.

Van de burgers ook niet, vrees ik.

Tussen alle mensen, die ik hier in het dorp of in de familiekring tegenkom, is er letterlijk niet één bij wie je met deze zaken aan kunt komen en over de familieleden in Duitsland kan ik alleen maar zeggen, dat die politiek correct en islamofiel zijn in het extreme.

Men hoort je aan, kijkt glazig of ietwat gehinderd en begint dan te praten over de tuin, het weer of de vakantie.

Dat is allemaal véél belangrijker.

Bij ons op de Bijbelkring vraagt men zich af, bij de bespreking van de Bergrede, of het vasten ook in de korán staat voorgeschreven.... zonder enig waardeoordeel.... gewoon, alsof de islam een van de vele ( ten onrechte)  gerespecteerde kerken zou zijn.

En over het feit, dat het Jodendom ( waar de christelijke kerk nota bene uit vóórtgekomen is) de zogenaamde Grote Verzoendag ( Jom Kippoer)  kent en dat de profeten van Israél over dit thema ook wel het een en ander hebben opgemerkt.... geen woord!

Dus wélke burgers zouden eventueel in opstand komen?

Ik kom zulke burgers nooit tegen.

Behalve voor een paar tientallen mensen op internet lijkt het hele probleem niet eens te bestáán.