Lijkt me kernenergie voorlopig wel weer een gepasseerd station, ik snap niet waarom

het nog op zoveel belangstelling kan rekenen op dit forum.

Miljarden subsidie per kerncentrale is voor mij al voldoende argumentatie, de bijkomende gevaren en afval

maken het voor mij compleet.

Kernkraft, Nein danke!

(oh oh, nu ben je hier direct een linkse rakker ;-)

lol... 14.000 doden aan de westkust, dan zou Japan en China en India weggevaagd moeten zijn.
En onze Australische vrienden.

Ik ga met die wetenschapsjournalist/ onderzoeker van elsevier, Simon Roozendaal dat straling zelfs goed voor je is.

En dat wat wij vandaag de dag als publiek weten over straling behoorlijk door de groene hippies van Greenpeace is ingekleurd.
Een banaan, geeft meer straling af, dan wonen in Borsele.

De spinazie blaadjes eten dat groeit naast Fukoshima iedere dag voor de rest van je leven, is genoeg straling voor een ct scan.

We zijn een beetje bang gemaakt. Want greenpeace vind kernafval niet zo leuk.

Hoewel het indruist tegen de vrijheid van meningsuiting, zou dit soort angstzaaierij wat mij betreft strafbaar moeten zijn. Mensen met dit soort verzinsels een psychose aanpraten en tot zelfmoord drijven is in mijn ogen een criminele daad. Behalve misschien als je zelf (...)

Subsidie op kernenergie ? Waar dan ?? Noem 1 voorbeeld a.u.b.

Waar subsidie op zit zijn juist andere vormen van energie opwekking. Contracten voor 'groene stroom' met uw energieleverancier bijvoorbeeld.

Windmolens.

Zonnepanelen.

Biomassa bijstoken in kolencentrales.

Die hele keten barst van de subsidies, in elke schakel ervan is wel een gesubsidieerd onderdeel te vinden.

En door wie worden die subsidies eigenlijk opgebracht ?

Die komen uit de milieu heffingen op vormen van stroomopwekking die wel rendabel en betaalbaar zijn.

Ik geloof helemaal niets van die 14.000 doden.

Nick ontpopt zich hier als een handelaar in angst.

"Er zijn al 14000 doden aan de westkust van Amerika door Fukushima, het
merendeel kinderenonder de 1 jaar.  Daarmee evenaart Fukushima nu al in
omvang met de Russische Tjernobyl kernramp. Het grote verschil is dat de
Fukushima ramp nog lang niet is afgelopen en de hele wereld er last van
heeft."

Zonder enige referentie, zonder enige onderbouwing. Tjernobyl heeft welgeteld 59 mensen het leven gekost, en er is een schatting door de WHO afgegeven dat naar verwachting over een aantal jaren 4000 extra kankergevallen zouden optreden maar dat aantal is zo laag dat dat statistisch niet aan te tonen zal zijn.

Tjernobyl heeft vooral veel slachtoffers gemaakt onder de ongeborenen. Niet omdat ze mismaakt zouden worden (er is niet één geval bekend van mismaakte babies gerelateerd aan de ramp) maar omdat banggemaakte vrouwen massaal abortus hebben laten plegen.

Vrij recent zijn onderzoeksgroepen het gebied ingegaan om de (nazaten van) achtergelaten huisdieren op te halen. Hoewel logischerwijze wat verwilderd bleken deze in uitstekende gezondheid te verkeren, en er zijn geen mismaakte dieren aangetroffen. De natuur floreert er beter dan verderop.

Er zijn gebieden waar de natuurlijke achtergrondstraling 2x zo hoog is als de officiële ontruimingsnormen, en de mensen die daar leven zijn gezonder en leven langer dan elders. Zoals steeds geldt dat schadelijkheid te maken heeft met dosis en blootstelling. Giftige stoffen bestaan niet, giftige doses wel. Waar angsthandelaren ons willen wijsmaken dat elke dosis straling schadelijk is bewijzen de feiten wat anders. En bedenk dat je ook dood kan gaan aan een te grote dosis water, dat onschadelijke goedje waar we in zwemmen en dat we elke dag drinken. Maar van teveel gaat u dood.

De optimale dosis straling is nog niet vastgesteld, zoveel is duidelijk. Maar als de gevaren van straling gerelativeerd zouden worden zouden clubs als Greenpeace (wat een walgelijk hypocriete naam, want bij die club geldt 'vrede = oorlog') hun hetze tegen kernenergie niet langer kunnen volhouden. Kernenergie is schoon, veilig en goedkoop.Maar dat komt anti-welvaarts clubs dus niet zo goed uit.

Ik schreef eerder 'zonder referentie' maar dat klopt niet. De referenties deugen echter niet.

Het is wel aardig dat er steeds maar weer hele leuterverhalen over de slachtoffers van kernrampen worden opgehangen, terwijl die bij Three Mile Island 0 waren,bij Chernobyl 59 en bij Fukushima ook nog steeds 0 (http://www.foxnews.com/health/2012/05/23/un-fukushima-workers-deaths-not...). De enige 'gewonden' tot nu toe zijn twee mensen die zonnebrand-achtige verschijnselen opliepen toen zij zonder beschermende kleding in radioactief water waren gaan staan.

Over de reële aantallen slachtoffers van de tsunami hoor je echter niemand... Net zo min als over het feit dat de reactor was gebouwd om aardbevingen met een kracht van 8.2 te doorstaan, terwijl de reactor in de praktijk dus 8.9 probleemloos heeft doorstaan, dat is 5x zo zwaar als waarop gebouwd was. Het probleem was dan ook niet de aardbeving, maar de tsunami, die de noodvoedingen van de koelsystemen uitschakelde. Maar men orakelt maar wat over straling en enorme aantallen doden, die nergens onderbouwd worden.

Hoewel de situatie rond Fukushima niet de schoonheidsprijs verdient is er geen enkele reden voor de paniek die sommigen nu weer proberen te creëren omdat Japan langzaamaan weer kerncentrales, die eerder waren uitgezet, gaat opstarten. Men kan de energie domweg niet missen, en er is ook geen enkele reden om het niet te doen.

Het was een aardbeving een aansluitend een tsunami. Die centrales hadden al gesloten moeten zijn en het bleek aansluitend aan deze natuurramp waarom dat was.

Dat heeft helemaal niets uitstaande met de moderne reactoren, maar dat heb ik een paar dagen terug al eens geschreven.

De doden zijn gevallen door de tsunami en dat is een gruwelijk aantal:

http://atimes.com/atimes/japan/mg15dh01.html

@Toetssteen

De tsunami was een direct gevolg van de aardbeving en omdat het epicentrum vrij dicht uit de kust lag kwam die tsunami ook vrij kort achter de beving aan. De centrales waren als gevolg van de aardbeving al netjes aan hun automatische shutdown begonnen en op de noodkoeling overgeschakeld. Er blijft na een shutdown echter veel hitte nog aanwezig, en het kost een paar dagen om de boel koel genoeg te krijgen om ook de noodkoeling uit te kunnen zetten. Is gewoon een technisch verhaal. Maar die paar dagen waren er dus niet, vanwege die tsunami, omdat achteraf gezien de dieseltanks en de noodgeneratoren op de verkeerde plek stonden, een plek waar ze overspoeld konden worden. Leermoment.