Wilders landsverrader of
knettergek?
In een tv-interview bij Pauw en
Witteman van 12 mei j.l. vertelde Rutte van een verhit debat tussen tussen hem
en Wilders tijdens de onderhandelingen in het Catshuis. Wilders had toen in
staat van opwinding eruit geflapt dat het partijbelang van de PVV bij hem vóór
het landsbelang gaat. Volgens Rutte had Wilders later gezegd dat dit niet zo
letterlijk bedoeld was, maar hoe het dan wel te verstaan was bleef duister. In
de context van de daarop volgende gebeurtenissen is er echter een plausibele
verklaring te geven voor de vreemd aandoende uitspraak van Wilders.
Het landsbelang is het voldoen aan
de 3%-norm voor het budgettekort. Daarvoor zat men bijeen in het Catshuis. De
drie partijen kwamen na zeven weken onderhandelen tot een inhoudelijk akkoord,
maar Wilders liet het tot ieders verbazing op het laatste moment zonder opgaaf
van concrete redenen afweten. Was dat vanwege het superieure partijbelang en zo
ja, wat is dit dan? Voor de komende verkiezingen is dat het verlaten van de
euro. Wilders wil namelijk af van het Europese dictaat voor de nationale
begroting. Maar waarom dan toch deelnemen aan
het overleg en zelfs akkoord gaan met de uitkomsten ervan? De enige
redelijke verklaring hiervoor is dat Wilders nooit van plan is geweest een akkoord
te sluiten, maar arglistig alleen tijd heeft
willen rekken om de onderhandelingen des te spectaculairder te laten mislukken.
Pleit daartegen echter niet dat hij verantwoordelijk zou worden gehouden voor
dit fiasco? Of was dit ingecalculeerd?
Gelet op de tijdsdruk zou het
uitblijven van een bij de EU in te dienen 3%-plan de relatie tussen de EU en
Nederland onder grote druk zetten. Daardoor zouden veel kiezers sympathie
opvatten voor het PVV-voorstel de euro op te geven. De andere mogelijkheid, die
van een Kunduz-akkoord, had Wilders vermoedelijk ook al ingecalculeerd. In dat
geval zou de PVV niet direct
verantwoordelijk zijn voor de bezuinigingen en lastenverhogingen en de schuld ervoor behalve op het conto van de
EU kunnen schrijven op dat van de partijen die met het EU-dictaat akkoord
zouden zijn gegaan. Daarbij zou met name
de VVD concessies moeten doen die niet goed liggen bij de achterban
ervan, zoals dan ook gebeurd is (verdubbeling bankenbelasting, rijkenbelasting,
geen korting op de ontwikkelingshulp). Ook zo was dus electorale zijde te
spinnen via sabotage van het Catshuis-akkoord.
Waartoe moet het “partijbelang” van
de terugkeer naar de gulden echter dienen? Men kan immers niet de euro opgeven
zonder ook uit de EU te treden. Is dat niet een suïcidaal economisch recept
gegeven onze zo Europees gerichte economie? Zou Nederlands uittreden mogelijk
niet wel eens de genadeklap voor de euro
als zodanig kunnen zijn? Wilders heeft
gesuggereerd dat Nederland na herinvoering van de gulden binnen de interne
markt zou kunnen blijven opereren door toe te treden tot de Europese
Economische Zone. Dat gaat echter niet zonder toestemming van de EU en waarom
zou de EU die verlenen na een kwaadwillige verlating door Nederland?
Dat opgeven van de euro een enorm economisch
risico met zich meebrengt, kan Wilders natuurlijk ook zelf bedenken, maar
kennelijk interesseert hem dat niet. Herstel van de nationale
soevereiniteit gaat hem boven alles. In
zijn visie maakt de EU een adequate verdediging tegen de oprukkende islam
onmogelijk. Dat het partijbelang aldus boven het (economische) landsbelang
gaat, is dan te interpreteren als dat het
partijbelang van de PVV voor Wilders het belang vertegenwoordigt van de
hele westerse wereld en dus ook groter is
dan alleen dat van Nederland.Het mislukken van het Catshuisoverleg en de
voor het Lenteakkoord noodzakelijke concessies, kunnen zo gezien aan Wilders’
islamparanoia worden toegeschreven. Deze wordt dagelijks gevoed doordat hij
permanent moet worden beveiligd. Het lijkt er echter op dat deze paranoia
steeds erger wordt nu Wilders er geen been meer inziet het Nederlandse en
het Europese economische belang ondergeschikt
te maken aan zijn kruistocht tegen de islam.
Is dit een wat al te speculatieve
interpretatie? Tja, dan is het vermoedelijk ook zuiver toeval dat Wilders nog
geen week na het opblazen van het Catshuisakkoord vertrok naar New York voor de
presentatie van zijn boek met de megalomane titel “Marked for death. Islam’s
war against the West and Me”.
ook
absoluut.... eh. toch ?
"Het lijkt er echter op dat
"Het lijkt er echter op dat deze paranoia
steeds erger wordt nu Wilders er geen been meer inziet het Nederlandse en
het Europese economische belang ondergeschikt
te maken aan zijn kruistocht tegen de islam."
Hier zijn de meningen verschillend over, ook u wel bekend neem ik aan.
Baruch
Een interessante analyse die heel wel zou kunnen kloppen.
Wilders als extremist in de 2e kamer.
Mooi voorbeeld hoe je met
Mooi voorbeeld hoe je met aannames
en veronderstellingen, naar een gewenste
conclusie toe redeneert.
Wilders’ islamparanoia?
Ja, zo diskwalificeer je je betoog wel heel erg gemakkelijk. Maar goed, dat deed de titel ook al.
Landsbelang
"Het landsbelang is het voldoen aan de 3%-norm voor het budgettekort"
Het is voor het landsbelang dat we de begroting op orde krijgen. De samenwerking met de EU en deelname aan de euro zorgen er beiden voor dat dit moeilijker wordt aangezien Nederland niet de mogelijkheid heeft de waarde van de eigen munt te beïnvloeden om een betere situatie te creëren op de wereldmarkt. De 3% eis is in het belang van de EU en de euro, niet van direct landsbelang. Daar tegen in het geweer komen wanneer die eis tot negatieve gevolgen leidt voor Nederland is dan ook geen landverraad, maar opkomen voor je land.
"Wilders liet het tot ieders verbazing op het laatste moment zonder opgaafvan concrete redenen afweten"
De burger wordt volgens Wilders te hard aangepakt om die 3% norm te behalen met het katshuisakkoord, de economie wordt kapotbezuinigd volgens hem. Overigens volgens mij en vele anderen een slechte woordkeuze aangezien het "kapotbelasten" zou moeten zijn. De berekening zou dat volgens Wilders duidelijke hebben gemaakt en hij is dus zeer zeker niet zonder opgaaf van concrete redenen opgestapt. Zelf noem je al het Europese dictaat als reden, dus ik vind je conclusie bevreemdend.
"Daarbij zou met name de VVD concessies moeten doen die niet goed liggen bij de achterban ervan, zoals dan ook gebeurd is (verdubbeling bankenbelasting, rijkenbelasting, geen korting op de ontwikkelingshulp)."
Dit zijn keuzes waar de VVD en het CDA voor gekozen hebben omdat ze Europees belang groter achten dan het landsbelang. Enkel de EU en hun liefde voor de EU heeft hun handen gebonden, niet het opstappen van de PVV. Wanneer je grote woorden als "landverrader" wilt gebruiken slaat dit in dit geval dan ook meer op de VVD dan de PVV aangezien de PVV voor het land opkwam en de VVD dictaten van een (in mijn ogen) vijandelijke entiteit opvolgde.
"Wilders heeft gesuggereerd dat Nederland na herinvoering van de gulden binnen de interne
markt zou kunnen blijven opereren door toe te treden tot de Europese Economische Zone. Dat gaat echter niet zonder toestemming van de EU en waarom zou de EU die verlenen na een kwaadwillige verlating door Nederland?"
Nederland zal niet het eerste land in Europa zijn dat samenwerkt met de andere Europese landen zonder deel van de EU en de euro te zijn. Het is in het economisch belang van de EU dat ze de handel met Nederland op goed niveau te houden. De Rotterdamse haven alleen al is daar een goed argument voor. Wanneer de EU het uittreden van Nederland als een kwaadwillige daad zou bestempelen en daarop zal handelen dan toont de EU daarmee ontegenstrijdig aan een vijandige entiteit te zijn. Iets wat ze koste wat het kost zal willen voorkomen. Het zal dan ook waarschijnlijk bij een paar grote woorden blijven terwijl de financiële markt haar schouders ophaalt en de handel met Nederland hervat.
"Dat opgeven van de euro een enorm economisch risico met zich meebrengt, kan Wilders natuurlijk ook zelf bedenken, maar kennelijk interesseert hem dat niet. Herstel van de nationale soevereiniteit gaat hem boven alles."
In de ogen van Wilders brengt het blijven in de euro een groter economisch risico met zich mee, een conclusie die velen hier op de DDS met hem delen. Dat voor hem het herstel van de nationale soevereiniteit boven alles gaat toont juist aan dat hij geen landverrader is. Zijn hoofdstreven is dus gericht op landsbelangen in plaats van Europese belangen.
Overigens was het gebruik van het woord "islamparanoia" al goed genoeg om dit betoog met een korrel zout te nemen, maar echter niet een langere reactie dan dit waard. Ik hoop dat het zand lekker warm is waar het hoofd in is gestoken.
Herstel van de nationale
Herstel van de nationale souvereiniteit gaat hem boven alles?Ja,natuurlijk,want dat is waar je beginnen moet!En van daaruit kun je de economie weer boosten,maar wel zonder bemoeizucht van brussel!
Voor herinvoering van de
Voor herinvoering van de gulden (die we trouwens al ver voor de invoering van de euro niet meer als zelfstandige munt hadden, hij was immers al jaren gekoppeld aan de Duitse mark) is inmiddels een beter alternatief, namelijk invoering van de Neuro.
Is het trouwens niet landverrader i.p.v. landsverrader ?
Is het trouwens niet landverrader i.p.v. landsverrader ?
uit de euro
Ik lees: "Men kan immers niet de euro opgeven zonder ook uit de EU te treden"
Er zijn nogal wat EU leden die niet met de euro meedoen.
Waarom zou een land dan niet uit de euro kunnen stappen?
Nogal een gekunsteld verhaal van baruch