De Guardian als bron gebruiken, waarom niet de Pravda?
Ik heb hetzelf even opgezocht, die wordt al vanaf 1991 niet meer gedrukt.
Wat een vreemd artikel trouwens. Alsof de schrijver wil bepalen hoeveel spaargeld iemand mag opbouwen. Er zijn mensen die van zekerheid houden, wat is daar mis mee.

Aangezien dat geld verdiend is door de 'rijken' en niet door de overheid, gaat het regeringsfunctionarissen drie keer niets aan waar ze het geld verstoppen. Sterker nog, ik juich het toe: we betalen al genoeg belasting.

"Feit is dat dit soort kapitaal, en het gaat hier niet meer om een paar miljoentjes, gebruikt had kunnen worden voor verdere ontwikkeling van het land waar het vandaan komt."

Wat verstaat u onder 'verdere ontwikkeling'. Als deze mensen geen maatregelen zouden hebben genomen dan zouden criminele organisaties beslag gelegd hebben op het kapitaal. Criminele organisaties ontwikkelen niets en zijn enkel parasitair. De 'diensten' die criminele organisaties leveren zijn inferieure diensten.

"Dit is dus een van de vele manieren die aantoont dat de elite zichzelf verrijkt en de kloof tussen arm en rijk op deze manier in stand wordt gehouden."

Liever belastingsontwijkers en belastingsontduikers dan arrogante criminele organisaties die zich zorgen zeggen te maken over de kloof tussen arm en rijk maar zelf voor miljarden bij elkaar roven. Het is de morele plicht van elke burger om belastingen te ontwijken. Wie dat niet doet rijkt criminelen namelijk munitie aan.

"Na de crisis van 2008 zijn er internationaal stappen ondernomen om deze belastingparadijzen aan te pakken waar dit soort bedragen worden geparkeerd, maar nog steeds weigeren sommigen landen en instanties om individuele gegevens van hun klanten bekend te maken."

En terecht weigeren zij dat. Belastingsparadijzen aanpakken dat is de wereld op z'n kop. Niet de lieden die de mogelijkheid bieden om geld veilig te stellen maar degenen die belasting heffen zijn degenen waartegen stappen moeten worden ondernomen.

"Zo blijven er voor de elite dus nog voldoende en veilige plaatsen over op de wereld om het geld te laten groeien of te parkeren."

Hopelijk komen er meer van zulke plaatsen. Hoe meer geld uit het zicht van roversbendes, hoe beter.

"Als we het kaartje bekijken wat The Guardian erbij heeft gedaan van de gelduitstroom zien we dat de uitstroom uit West-Europa niet aan de orde is."

Helaas.

"Als we dan nagaan dat het ongeveer 30 biljoen dollar per jaar zou kosten om de wereld te verlossen van honger, simpelweg door deze triljoenen wereldwijd te investeren in landbouw. Dan krab ik mijzelf toch wel even achter mijn oren. Zulke gedachten zijn puur sciencefiction. Met een klap zou het begrip honger uit de wereld worden geholpen."

Eerst heeft u het over 30 biljoen, vervolgens heeft u het over triljoenen. Wat is het nou, 30 biljoen of triljoenen. Dat er honger in de wereld is komt niet door het gebrek aan onteigeningen van productieve mensen maar juist omdat productieve mensen worden onteigend.

"De crisis in Amerika en Europa zouden net zo eenvoudig opgelost kunnen worden."

De oorzaak van de crisis dat zijn de overheden. Juist degenen die u aan wil zetten om productieve mensen te onteigenen. 

"Nu ben ik volgens velen altijd die kritische, zelfs pessimistische conservatieve doemdenker die beweerd dat mensen van nature slecht zijn."

Volgens mij is een socialist die geen snars van de economie, vrijheid en ethiek begrepen heeft. Uit uw vertrouwen in de overheid blijkt geen pessimisme, maar een uiterst optimistisch en positief mensbeeld.

"Maar je hebt slechte mensen en je hebt minder slechte mensen. Ik hoop dan ook dat ik bij de laatst genoemde hoor."

Als u pleit voor roof, het onteigenen van mensen die pogen om de vruchten van hun arbeid veilig te stellen voor kleptocraten, dan behoort u beslist niet tot de tweede categorie.

"Maar gelukkig laat dit artikel in The Guardian weer eens mijn gelijk zien."

Uw gelijk? Waaruit zou uw gelijk blijken?

Zelfs in Max Micha zit een sociaal-democraat'je. De Wet van TJ: 'Probeer je zelf te ontdekken op sociaal-democratische trekjes. Vindt de fundamentele fout in zijn gedachten, ontdoe je er van en verrijk je zelf met vrijere gedachten'.

Salaris, verdient, is iets anders als kapitaal verdienen door ondernemen. De eerste is is een 5 daagse werkweek met allerlei leuke dingen zoals rusten en slapen. En vergeet vakantie niet. Met de ander liggen zaken gevoeliger. Met èèn zekerheid, het is iets waar je 24 p/d mee bezig ben. Word het financieel beloond dan betaal je er belasting over, net als de rest, en berg de rest op. Dat doen sommigen, the gifted, onder de matras. Het meer dommer soort sluist het naar een land met de naam paradijs. Wat op de zenuwen werkt van de hoogopgeleide eerste.

 Tjonge, jonge,

Wie zegt dat dit geld "verdiend" is door de rijken ?

Wie zegt dat DIE rijken niet bestaan uit de "roversbenden" zelf ???

Dezelfde elite, die gebruik kan maken belastingparadijzen, vindt ondertussen echter steevast dus wel dat de politiek er voor moet zorgen dat de gewone burger minstens 50% van zijn loon door de werkgever moet zien ingehouden worden, zodat de overheid b.v. de verliezen van banken kan socialiseren en de crony-capitalist in ons corporatieve systeem middels onbenullige politici allerhande riscicoloze staatsopdrachten kan binnenhalen, die dan telkens vele malen duurder blijken dan aanvankelijk begroot.

heeft of verdient, zoekt vanzelfsprekend naar wegen om daar zo weinig mogelijk van af te staan aan de overheid. Al was het alleen maar omdat overheden notoir slordig zijn met het uitgeven van ons geld. Zolang er dus landen zijn waar geld profijtelijk "verstopt" kan worden zul je individuen en bedrijven houden die daarheen trekken. Zou ik ook doen als ik het geld had. Maakt dat mij slecht? Is Nederland niet ook een puur brievenbusland, met gunstige vennootschapsbelasting? Vraag maar aan de Ieren. 

Astrid Lindgren, toch een hoogst sociaal bewogen vrouw, heeft in 1976 aanleiding gegeven tot de val van de socialistische regering in Zweden, nadat ze ontdekt had in het jaar daarvoor 102 procent inkomstenbelasting betaald te hebben en de minister van financiën veronderstelde dat het wel een rekenfout van haar uitgever zou zijn geweest (nee dus). Lindgren heeft haar dreigement om te gaan emigreren niet uitgevoerd - ze was nogal honkvast. Maar er zijn mensen voor veel minder het land uitgegaan, zelf of alleen hun geld. Zelfs Roger Federer, ook een in-keurige man, woont tegenwoordig in Monte Carlo. 

Ten eerste is het niet aan overheden om te bepalen wat er gebeuren moet met het geld van hun onderdanen. Tenzij zij er op criminele wijze aan gekomen zijn. Dat ik wil ik voor die schurkenstaten nog wel geloven en dat geld moet ook zeker terug naar waar het vandaan komt. Echter in Europa, waar je al genoeg betaalt en al genoeg dwarsgezeten wordt door overheden is daar geen enkele reden toe.

Verder stoor ik me aan het gebrek aan kennis van getallen. Er bestaan geen triljoenen aan geld. Laat staan op buitenlandse bankrekeningen. De amerikaanse staatsschuld is 15 biljoen dollar. Hoe kunnen er dan triljoenen geparkeerd staan op de kaaymaneilanden? Vraag jezelf eerst eens af of wat je zegt sowieso wel kan. Wat de getallen zouden moeten zijn: in totaal is 20 biljoen dollar weggezet. Dit is een miljoen keer minder dan dat jij beweert. Een hoop geld, privaat geld, ik hoop dat het crimineel verkregen geld naar hun rechtmatige eigenaars terug gaat, voor de rest, veel plezier ermee.

En zit dat geld allemaal in oude sokken ?

Zo niet, staat het bij banken...

Die banken die zg. zo veel tekorten hebben...

Er klopt iets niet !

"Dezelfde elite, die gebruik kan maken belastingparadijzen, vindt ondertussen echter steevast dus wel dat de politiek er voor moet zorgen dat de gewone burger minstens 50% van zijn loon door de werkgever moet zien ingehouden worden, zodat de overheid b.v. de verliezen van banken kan socialiseren en de crony-capitalist in ons corporatieve systeem middels onbenullige politici allerhande riscicoloze staatsopdrachten kan binnenhalen, die dan telkens vele malen duurder blijken dan aanvankelijk begroot."

De mensen die dat vinden hebben vaak hun hele leven in de ambtenarij gewerkt en zijn ook vaak de mensen die Nederland politiek besturen. Deze ambtenaren hebben nooit een commercieel bedrijf van binnen gezien, maar weten wel precies te vertellen, wat het bedrijfsleven allemaal verkeerd doet en hoe de politiek moet "bijsturen".

Nee, de grote belastingontduikers zijn ware helden! Ze hebben dit land vaak al verder gebracht met hun ondernemerstalent en zijn onze oorlogszuchtige en roofzuchtige staat dan ook nog te slim af. Prachtig om te zien! 

Hoezo is het slecht wat deze mensen doen. Ze gebruiken hun ratio om hun vermogen te beschermen. Onze overheid is alleen maar een roversbende (augustinus).

Achterlijke culturen moeten eerst worden kapot geslagen, anders werkt het niet.
Iets wat sociaal democraten en lompenproleten nooit hebben begrepen:
Marx: de onderbouw is bepalend voor de economische mogelijkheden, de bovenbouiw daarentegen bepaalt de vorm waarin.
Engels is hier later in een aantal brieven veel verder op ingegaan.

Achterlijke culturen moeten eerst worden kapot geslagen, anders werkt het niet.
Iets wat sociaal democraten en lompenproleten nooit hebben begrepen:
Marx: de onderbouw is bepalend voor de economische mogelijkheden, de bovenbouiw daarentegen bepaalt de vorm waarin.
Engels is hier later in een aantal brieven veel verder op ingegaan.

...belastingwoestijnen en de belastinghel bestaan echter wel.

dit gaat om het type mensen ( ik ken minstens 2 van die gevallen persoonlijk) die gratis tapijt laten leggen in hun bungalow, op de kosten die gemaakt worden om een kantoor te voorzien van tapijt. niet omdat ze het niet kunnen betalen, gewoon omdat ze zo zijn, en zo ook hun positie hebben weten te bereimen. het gaat om IK en " genoeg is nooit genoeg". Over lijken. je kent ze wel. ik zou niet met ze willen ruilen. maar dat komt dan weer omdat ik niet zo ben, hoop ik.

 

Dat Dagobert Duck achtige pakhuizen met geld in belastingparadijzen zijn ontstaan is te wijten aan de politiek en de centralebanken die de laatste 30-40jaar een ruim geld politiek hebben gevoerd omdat ze wisten dat al die miljarden die excessieve boven en over de economische groei aan de maatschappij beschikbaar werden gesteld toch niet aangewend zouden worden terverhoging van de consumptie wat inflatoir werkt maar door de slimme haute finance mannen van de grote banken en beursen afgeroomt zouden worden en in de offshore paradijzen zouden belanden. Zo werd de economische groei door de centrale banken 10-tallen jaren lang uitgelokt door ruim geld. Het 2e effect van ruime geldschepping zijn de gigantische schulden posities van particulier, bedrijven en overheden. De totale Nederlandse schulden van particulier, bedrijven en overheid is nauwelijks nog te dragen zelfs nu de rentes heel laag zijn om de foute uitkomst van de ruim geld politiek door nog ruimer geld op te vangen. Al die schulden is geld dat daad werkelijk is uitgeven maar nu particulier en overheid een maximale schuldpositie hebben zien we dat de grote bedrijven een goed gevulde kas hebben van zo'n 50miljard en de belastingparadijzen op 21-Biljoen zitten eigendom van mensen en conglomeraten die nu verleid moeten worden om hun gestolde vermogens te investeren in de failliete landen om de economie te redden. Dat zullen ze echter niet doen............

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=AWRyczygx6Q

Minstens 21 biljoen in belastingparadijzen AMSTERDAM -  Een kleine elite van superrijken heeft in totaal voor maar liefst 21 biljoen dollar (ruim 17 biljoen euro) aan vermogen verborgen in schimmige belastingparadijzen. Dat blijkt uit een wereldwijde studie van de organisatie Tax Justice Network .

 

Het bedrag van 21 biljoen is in omvang even groot als de totale economie van de Verenigde Staten én die van Japan samen. En dan is het volgens onderzoeksleider James Henry, voormalig hoofd financiën bij consultancybureau McKinsey, nog een voorzichtige schatting ook. De totale som zou in werkelijkheid misschien wel 32 biljoen dollar bedragen. Voor de duidelijkheid: dat is dus 32.000 miljard. Geld waarover nauwelijks belasting wordt betaald.

Voor het onderzoek maakte Henry gebruik van cijfers van de Bank voor Internationale Betalingen, het Internationaal Monetair Fonds, de Wereldbank en nationale overheden. Het gaat om kapitaal dat is doorgesluisd naar banken en investeringsfondsen. De waarde van vastgoed is niet eens meegerekend.

“Het belastinggeld wat overheden hierdoor mislopen is immens”, aldus de onderzoeker. “Het bedrag is groot genoeg om een significant verschil te maken in de overheidsfinanciën van veel landen."

Toch ziet Henry ook goed nieuws, zo legt hij uit aan de BBC. “De wereld heeft zojuist een gigantische stapel met geld ontdekt. Geld dat gebruikt kan worden om enkele van onze meest urgente problemen aan te pakken.

De landen, die in Oost Europa worden genoemd, hebben een kapitaalvlucht gekend. Het gaat hier veelal door de ''voordelige'' politieke situatie verworven vermogen. onder het communisme en vlak daarna dus. In een aantal landen van Oost Europa zal zich dat niet meer of nauwelijks voordoen. In andere landen heeft men door juridische constructies blijvend last van kapitaalvlucht. Hier wordt de Oekraïne genoemd met soms enorme bedragen. Inzake olie uit Rusland, die dan in de Oekraïne voor de dubbele prijs zou worden  doorverkocht naar de eindbestemming. Wat er echt van waar is, is niet duidelijk. In ieder geval zit een oud premier daar in de gevangenis en verder zouden de grote provisievangers al lang in het westen zitten. In Afrika zal zich dat soort ''voordelige'' politieke situatie wel meer permanent voor doen. In veel andere landen in Azië of nog meer Midden en Zuid Amerika doet zich voor dat de politieke situatie tot kapitaalvlucht noopte. Vaak kan of kon dat maar voor korte tijd. 

In geval van olielanden is er zoveel geld, dat daarvan een groot deel naar meer vertrouwde belastingparadijzen (voorbeeld Zwitserland) gaat. Alleen is in zo'n geval meestal geen sprake van belastingontduiking, De kwaliteit van de bancaire dienstverlening ligt in zo'n land als Zwitserland hoog.

De gehanteerde gegevens zouden eigenlijk twee verschillende kaarten moeten opleveren, namelijk één met landen waar de kapitaalvlucht meer incidenteel was en één kaart waaruit blijkt uit welke landen voortdurend geld wordt overgeheveld naar buitenlandse banken in belastingparadijzen. 

Nederland was in het verleden nooit echt bezig om hier kapitaal te houden. De Nederlandse Bank controleerde niet waar het wel haar wettelijke taak was. De Belastingdienst liep lange tijd om de problematiek heen. De weinige kennis, die men in huis had, werd niet eens benut. Het valt op dat de overheid sinds een aantal jaren een meldingsplicht voor verdachte, ongewone geldtransacties heeft opgelegd aan financiële instellingen en bepaalde beroepsgroepen zoals accountants. De indruk is dat het gebrek aan deskundigheid van de Tweede Kamer eerder tot zoiets leidt dan dat de overheid zelf bepaalde zaken aan pakt. Wel zo gemakkelijk en het kost de overheid minder. Pennywise and poundfoolish? 

Als je miljoenen zwart kan verdienen , ben je ook wel bijdehand genoeg om ze te behouden en het buiten bereik van officiele te parkeren, zo was het en is het nog steeds. Maar ik heb toch liever dat deze mensen hun geld behouden en er van genieten, dan dat onze keurige overheid ze weggeeft aan een Afrikaanse potentaat of  aan de zogenaamde ontwikkelingshulp waar het in een bodemloze put valt.

ZE HEBBEN POTVERDORIE HUN CENTEN VERDIEND ...MET EIGEN WERK......

WAAROM DAN WEER AFGEVEN ???

KLEINE STELLINGNAME =

als iedereen   (laat ons zeggen beginnende vanaf de kleinste inkomsten = ong. 20.000 euro/jaar ?)

gewoon zoals in de middeleeuwen de tienden betaald

volgens mij ......HEEL EERLIJK... 

VOORBEELD =

IEMAND DIE 3 MILJOEN EURO PER JAAR omzet BETAALD DAN 300.000 EURO

vergeet aftrekposten etc.  ... gewoon 10 % op inkomsten ...

deze goede man betaald (met zijn prestaties) al enkele honderden malen meer dan de modaal

DAT ZOU EERLIJK ZIJN

Het is ook crimineel gedrag om iemand van 10% van zijn vermogen of inkomen te roven. Er moet helemaal geen belasting zijn. Geen inkomstenbelasting, geen BTW, geen "sociale verzekeringen", geen sucessierechten, geen accijns. Geen 10%, geen 5%, geen 1%, geen 0,1%. Belasting is diefstal.

GODVERDOMME!