De Amerikaanse president Barack Obama vindt dat de rijken in zijn land hun "fair share" moeten betalen, oftewel, een "eerlijke bijdrage" moeten leveren, in de vorm van hogere belastingen. Maar is dat wel zo eerlijk? De 10 procent rijkste Amerikanen betalen maar liefst 70 procent van de inkomstenbetaling! Veel progressiever kan het Amerikaanse belastingstelsel niet worden, tenzij Obama vindt dat er helemaal geen inkomensverschillen mogen zijn?
Niet dus
In een progressief belastingsstelsel betalen mensen met hogere inkomens een hoger percentage over hun inkomen. Dat de rijkste 10% Amerikanen 70% van de inkomstenbelasting betaalt, gesteld dat deze cijfers kloppen, zegt niets over de progressiviteit van het Amerikaanse belastingsstelsel. Integendeel, het is eerder een aanwijzing dat de top 10% veel en veel meer inkomen heeft dan de overige 90%.
Het Amerikaanse belastingstelsel is sinds de jaren '60 steeds minder progressief geworden. Zie het artikel:
Thomas Piketty and Emmanuel Saez, 'How Progessive is the U.S. Federal Tax System?', Journal of Economic Perspectives, 2007.
http://elsa.berkeley.edu/~saez/piketty-saezJEP07taxprog.pdf
Ik citeer uit de conclusie:
"First, the progressivity of the U.S. federal tax system at the top of the income distribution has declined dramatically since the 1960s. For example, the top 0.01 percent of earners paid over 70 percent of their income in federal taxes in 1960, while they paid only about 35 percent of their income in 2005. Average federal tax rates for the middle class have remained roughly constant over time."
"Second, the most dramatic changes in federal tax system progressivity almost always take place within the top 1 percent of income earners, with relatively small changes occurring below the top percentile. "
@chp
Dat het Amerikaanse belastingstelsel minder progressief is dan in de tijd van Franklin D. Roosevelt, betekent niet dat het niet nog steeds progressief is. Een belastingstelsel is al progressief wanneer voor iedereen hetzelfde percentage geldt: immers, wie meer verdient, betaalt dan meer. Maar voor rijke Amerikanen geldt nog eens een hoger percentage, dus dubbel-progressief.
Overigens betaalt bijna de helft van de Amerikanen helemaal geen inkomensbelasting, dus kan daadwerkelijk van een tweedeling gesproken worden.
Nee, dat is niet wat we onder
Nee, dat is niet wat we onder progressieve belastingen verstaan. Een vlaktaks is niet progressief. Zoek 't even op, als je me niet geloofd.
Jij schreef: "veel progressiever kan het Amerikaanse belastingstelsel niet worden" --- wat volkomen onzin is, zoals je nu feitelijk ook toegeeft, als je erkent dat het Amerikaanse belastingsstelsel minder progressief is geworden (en behoorlijk minder voor de top 1%).
Ik begrijp niet wat er conservatief of klassiek-liberaal is aan de enorme belastingverlagingen voor de bovenste 0.1% De VS is een plutocratie geworden. Dat lijkt me toch geen reden tot juichen. Waarom maakt DDS zich tot een propagandakanaal ter behartiging van de belangen van een heel kleine rijke en machtige minderheid? Worden er op de redactie soms ook koffertjes met $75.000 cash uit de VS binnengebracht?