De gehele verzorgingsstaat moet worden afgeschaft.

Uitbreiden, afschaffen je komt hier van alles tegen, zou de oplossing niet zijn de weg van het Gulden Midden?

Laat de overheid doen wat des overheids is dan doen wij zelf de rest.

Men zou verbaasd staan hoeveel middelen er beschikbaar zouden komen als de overheid met zijn dikke kont ruimte zou maken zodat de burgers weer in vrijheid kunnen ademen en leven in hun " persuit of happiness"

zoals de Amerikaanse grondwet zo luid en duidelijk verkondigd.

Daar hoort een organisatie als de EU duidelijk niet bij, dat is een verstikkende deken over de diverse landen die zo spoedig mogelijk moet worden opgeruimd en veranderd moet worden in wat de EEG was, een samenwerking uit eigenbelang en wat dat belang was bepaalden wij zelf.

Ook de euro is een loden last om onze nek; afschaffen of scheiden in Noord en Zuid ik denk dat daar veel problemen mee zouden oplossen.

@ Bob Fleumer

"Ook de euro is een loden last om onze nek; afschaffen of scheiden in Noord en Zuid ik denk dat daar veel problemen mee zouden oplossen."

Bob, meld je aan bij B.R.E.N. Of dacht u dat de europroblemen door de politici nog worden opgelost? Integendeel, we zakken dankzij ongekroonde koninkjes in Brussel die niemand gekozen hebben steeds verder in de stront.

Oproep aan iedereen die de democratie wil redden, mail naar:

[email protected]

en vraag het manifest van comite B.R.E.N, aan (comite Bindend Referendum Euro Nu).

"Uitbreiden, afschaffen je komt hier van alles tegen, zou de oplossing niet zijn de weg van het Gulden Midden?"

Een middenweg tussen kleptocratie en eigendomsrechten is diefstal. Een middenweg tussen gif en voedsel is vergiftigd voedsel. Van Gulden Middenwegen kan alleen sprake zijn als beide uitersten op zichzelf deugen. Daar is in het geval van de verzorgingsstaat, en andere fenomenen waarbij organisaties zich bedienen van parasitaire methodes (geweld!) om zich toegang te verschaffen tot de vruchten van andermans productie, geen sprake van.

"Ook de euro is een loden last om onze nek; afschaffen of scheiden in Noord en Zuid ik denk dat daar veel problemen mee zouden oplossen."

Als de euro een loden last is om onze nek, waarom dan scheiden in Noord en Zuid? Begrijpt u het werkelijk niet of heeft u een masochistische natuur en schept u er genoegen in om kwalijke zaken nog verder te laten dooretteren?

Waarom zou je de "democratie" willen redden? Dit is exact het systeem dat de door u genoemde ellende heeft veroorzaakt.

U zou zich, naar mijn bescheiden mening, beter kunnen inzetten voor het redden van de soevereiniteit van het individu. Immers, u (en uw eigendom) wordt door een collectief overgeleverd aan de grillen van een ander collectief. Indien u als individu de enige zou zijn die kan besluiten over uw lijf en goed dan kon u niet uitgeleverd worden omdat een ander dit wil.

Dat gezegd hebbende, ik juich uw inzet toe. Bijna, maar niet helemaal zou ik willen zeggen.

De directies van de goede doelen lachen zich kapot. Hieronder een lijstje met de salarissen van deze groot verdieners (peil 2010).

Unicef,   Henk Franken,   €   371.459 
Rode Kruis, Cees Breederveld, € 198.000
Hartstichting, Hans Stam, € 181.119
Nierstichting, Paul Beerkens, € 177.249
Kerk in actie, Haaije Feenstra, € 176,000
KWF Kankerbestrijding, Ton Hanselaar, € 175.135
Artsen zonder grenzen, Hans van de Weerd, € 174.000
Prins Bernard Cult fonds, Adriana Esmeijer, € 160.400
Natuurmonumenten, Jan-Jaap de Graeff, € 154.000
Plan Nederland, Tjipke Bergsma, € 136.000
Wereld Natuur Fonds, Johan v.d. Gronden, € 129.498
Cordaid, Rene Grotenhuis, € 128.514
Greenpeace, Liesbeth v. Tongeren, €   126.901
Woord en Daad, Jan Lock, € 125.361
Astma Fonds, Michael Rutgers, €   126.000
Zonnebloem,   Marijke van Eck, €   122.416
Terres des Hommes,   Ron van Huizen, € 117.440
Amnesty, Eduard Nazarski, € 115.955
Oxfam/Novib,   Farah Karimi, € 115.769
SOS Kinderdorp, Albert Jaap v. Santbrink , € 103.164
Cliniclowns Nederland, Hans Geels, € 94.577
Liliana Fonds, Kees v.d. Broek, € 92.016
War Clild, Mark Vogt, €   86.600

"Oproep aan iedereen die de democratie wil redden, mail naar:"

Ik wil de democratie, dat ik voor een in en in slecht systeem houd, niet redden. Integendeel. Ik beschouw de democratie als onverenigbaar met vrijheid. Het zijn de negatieve eigendomsrechten en de non-agressieve ethiek die de basis van de beschaving vormen, niet het systeem waarbij (gelegenheids)meerderheden bepalen wat legaal is en wat niet. Niet het systeem waarbij (gelegenheids)meerderheden zich ten koste van anderen een inkomen verschaffen. Niet het het systeem waarbij (gelegenheids)meerderheden het korte termijn denken bevorderen en elk rechtsgevoel uithollen door continue de wetten te veranderen.

Weg met de democratie!

Sorry hoor, maar van die "donaties" geloof ik niet meer zo veel...

Denk dat het merendeel der gelden voor het grootste gedeelte komen van de "Goede Doelen Loterijen" ...

En das toch heel wat anders dan een normale donatie...

@ Jansma

" Immers, u (en uw eigendom) wordt door een collectief overgeleverd aan de grillen van een ander collectief."

En dat is precies de kern waarom B.R.E.N. is opgericht. Een collectief (een kaste van politici die met brood en spelen u en mij heeft willen omkopen), dreigt nu uw en mijn soevereiniteit en eigendom op te offeren en te naasten t.b.v. een neo-marxistisch nomenklatura-kliekje in Brussel, die heel Europa wil gelijkschakelen. B.R.E.N. komt op voor behoud van de welvaart en wil uw en mijn pensioenen redden uit de klauwen van Van Rompuy en zijn roofzuchtige vriendjes. B.R.E.N. komt van onderop en wil in die zin 'de democratie redden,. Zodat politici weer de belangen van zijn eigen kiezers behartigt in plaats van dubbele agenda's erop na te houden en de kiezers te overvallen met dingen waar niemand om gevraagd heeft, laat staan noch voor of tegen heeft kunnen stemmen, zoals het dictatoriale esm.

"Zodat politici weer de belangen van zijn eigen kiezers behartigt...."

Dat is juist het probleem! Dat maakt nu juist de roof!

Dat de EU enorm slecht is moge duidelijk zijn. Het alternatief in de ogen van B.R.E.N., de democratische natiestaat, is dat ook. Juist die democratische natiestaat heeft de beschaving uitgehold.

Weg met democratie! Weg met de politici die (weer) de belangen van hun eigen kiezers behartigen!

Ik ben het eens met de inhoud van uw betoog en deel uw mening ten aanzien van Brussel, echter dit laat onverlet dat u iets aan het redden bent dat u in deze problemen heeft gebracht. U geeft immers aan de democratie te willen redden...Daar zit precies het probleem.

Dan vraag ik me af: Wat nou als een meerderheid via democratische wegen WEL alle individuen en de (enigzins) soevereine staat Nederland wil opofferen aan de Brusselse tsaren? Legt u zich daar dan wel bij neer? Immers, indien hier sprake van zou zijn dan vertegenwoordigt de politiek wel de wil van het volk.

Laat u uw lot werkelijk afhangen van wat een meerderheid voor u beslist? Daarmee ontkent u uw absolute grondrecht: Eigendomsrecht op lijf en goed alsmede het recht op zelfbeschikking. Democratie is het probleem, zeker niet de oplossing.

Die B.R.E.N. doet mij denken aan Eline van de Broek en haar partij Libertas. Ook al zo'n EU-sceptische beweging die pleitte voor democratie.

In dit artikel wordt uitvoerig ingegaan op wat er niet deugd aan democratie en wat er niet deugd aan een beweging die de democratie willen redden. Een flinke lap tekst, maar de moeite van het lezen zeker waard.

http://libertarian.nl/wp/2009/05/captivitas/

Spijker op de kop.

Democratie en vrijheid kunnen niet samen gaan. Ik moet altijd wel gniffelen om vriendin van de Broek. Artikel kende ik al.

"Ik moet altijd wel gniffelen om vriendin van de Broek."

Ik dus ook. Hoe opportunistes kronkelen in een poging zowel met libertariers als met VVD-ers politiek door één deur te kunnen.

"Artikel kende ik al."

Ik wil er geen gewoonte van maken te refereren naar artikelen die ik zelf heb geschreven, maar ik kon het deze keer niet laten.

Kanker is, naast hartproblemen, het meestvoorkomende probleem in iedere mens zijn omgeving. Dus daar hebben we of zelf, of onze naasten van te lijden. De Grote problemen momenteel in het land, Europa, Bankencrisis, waar we weinig van begrijpen en nog minder aan kunnen doen. We worden er bang van en als reactie werpen we ons terug op onze eigen kleine wereld.

En wat daar goed aan is? Op onszelf aangewezen blijkt de mens inderdaad een gever en sociaal! Dat is geruststellend.

Waarom plaatst u niet eens een artikel in het Open Podium gedeelte van deze website? Uw artikelen zijn kwalitatief hoogwaardig en zouden naar mijn mening absoluut van toegevoegde waarde zijn op deze site.

"Waarom plaatst u niet eens een artikel in het Open Podium gedeelte van deze website?"

Ik beschouw mijn eigen artikelen als te kwalitatief hoogwaardig om in een marginaal hoekje als het Open Podium terecht te komen. Ik verdien op z'n minst een plek tussen Joost Niemöller en Leon de Winter en als mij dat niet gegund wordt dan is dat mijn eer te na.

Maar omdat ik de beroerdste niet ben zal ik eens een artikeltje schrijven.

"Maar omdat ik de beroerdste niet ben zal ik eens een artikeltje schrijven."

Doen! Uw artikelen op de Vrijspreker waren ook altijd goed! Ik kijk uit naar uw artikelen hier!

Graag! Absoluut doen! Een kwaliteitsinjectie is geen overbodige luxe wanneer je je realiseert dat de opinie sectie bevolkt wordt door linkse twintigers, de van Baar's en Esther's van deze wereld...

@ Oscar

@ Jansma

Er valt heel wat op de democratie af te dingen, ook bekeken als instituut op zich. Ik heb uw klaarblijkelijk hoogstaande artikel nog niet gelezen, maar ga dat zeker doen. Waar het om gaat is van practische aard en bijna evident tastbaar, het feit, dat de Nederlandse bevolking buiten de belangrijkste beslissingen is gehouden zoals de euro en wat daar allemaal op volgde. Dat is op zich ondemocratisch en daar ageert B.R.E.N. tegen, namelijk om dit te corrigeren en de politici te overrulen.  Ja, toch maar: red de democratie. Met uw terechte kanttekeningen erbij.

Hier een versie die prettiger leesbaar is:

http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/05/captivitas/

Een interessant werkje dat in gaat op de onwenselijkheid van democratie is deze:

http://www.bol.com/nl/p/de-democratie-voorbij/1001004010214634/

De democratie voorbij van Frank Karsten en Karel Beckman.

Dat boek van Frank Karsten heb ik inderdaad ook gelezen. Alleen ik was er niet erg van onder de indruk... Het boek "Democracy the God that failed" van Hans Herman Hoppe vond ik veel overtuigender!

Dat boek van Hoppe vond ik ook veel overtuigender. Maar niet erg toegankelijk voor het grote publiek. Dat is het democratieboek van Frank Karsten wel. 

Het zou eigenlijk beter zijn als er een Nederlandse vertaling zou komen van het boek van Hans Herman Hoppe. Met alleen dat boek van Frank Karsten blijft het de vraag of je veel mensen kunt overtuigen.....

Ik heb het overwogen het boek te vertalen, maar heb dat idee laten varen omdat ik verwacht dat ik geen financiers voor zo'n project kan vinden.

Nou, dat boek van Frank Karsten kan een goede inleiding zijn.

@ Oscar

Je hebt een schrijfstijl waar ik erg van houd, hulde. Een puntje, verwijzend naar je stuk in de Vrijspreker:

"Het Tsjechische volk heeft op democratische wijze voor een volksvertegenwoordiging gekozen die wetten hebben aangenomen die deze beslissing van de Tsjechische Senaat erkennen als wettelijk. Directe democratie is het niet te noemen, maar democratisch is het wel."

Als een parlement beslist dat alle blauwogigen met terugwerkende kracht gedeterneerd moeten worden, is dat dus heel democratisch in uw ogen. Misschien niet dirtect democratisch, maar dat parlement is door het volk gekozen immers. Zo voegt u eraan toe.. Raar, ik krijg ineens een dejuvu richting Kunduz-coalitie. Dat was dus ook democratisch, strikt genomen, Oscar?  .

"Als een parlement beslist dat alle blauwogigen met terugwerkende kracht gedeterneerd moeten worden, is dat dus heel democratisch in uw ogen."

Ja, wat anders?

"Dat was dus ook democratisch, strikt genomen, Oscar?"

Ja, dat was ook democratisch.

Ik zie het verschil niet tussen democratie en een stelsel waarbij op basis van het NAP vrijwillige overeenkomsten worden gesloten tussen individuen onderling. Want in onze complexe samenleving zullen ook die libertarische individuen zich moeten organiseren. Of pleit men voor Poolse landdagen ? Bottom line is het hetzelfde: met sluit een contract social. Het enige verschil is de representativiteit van de parlementaire democratie, maar dat is geen principieel verschil.

Het principiele verschil zit hem in de vrijwilligheid, of het ontbreken van dwang, zo u wenst....In een democratie is deelname aan het organisatorische stelsel geen kwestie van keuze, maar van dwang. In een libertarische samenleving zullen menselijke betrekkingen enkel en alleen op vrijwillige basis geschieden. Een bijzonder groot verschil.

Jansma, mensen worden toch niet gedwongen in het parlement, de volksvertegenwoordiging, zitting te nemen. Ik herhaal dus mijn vraag: wat is het principiële verschil ?

"Want in onze complexe samenleving zullen ook die libertarische individuen zich moeten organiseren."

Libertariers zijn niet tegen maatschappelijke organisatie. Libertariers zijn voorstander van het NAP en hebben een afkeer van diefstal, verkrachting en moord en willen derhalve ook geen samenleving die georganiseerd wordt door het toepassen van diefstal, verkrachting en moord.

"Bottom line is het hetzelfde: met sluit een contract social. Het enige verschil is de representativiteit van de parlementaire democratie, maar dat is geen principieel verschil."

Nee, dat is niet hetzelfde. Ik heb trouwens in Nederland nooit een sociaal contract gesloten. Ik ken ook niemand die dit, in welke staat dan ook, gedaan heeft. 

In een vrije samenleving beschikken mensen over hun eigendommen. Dan komen er dus geenn vergaderingen van mensen die gaan beschikken over andermans eigendom, zoals bij de parlementaire democratie (en de directe democratie) het geval is.

Het wezenlijke verschil is dat in een parlementaire democratie een meerderheid zich het recht aanmatigt mensen te onteigenen. Let wel: onteigenen. Dus niet een contributie betalen om ergens lid van te zijn of te betalen voor een dienst, zoals in de vrije markt het geval is.

Het principiele verschil tussen een parlementaire democratie en een privaat recht samenleving is dus dat in een parlementaire democratie het gebruik van agressief geweld gelegaliseerd en geinstitutionaliseerd wordt en in een privaat recht samenleving niet.

Nope, maar de mensen in het parlement die u volksvertegenwoordigers noemt (ik staatsvertegenwoordigers) leggen wel de wens van een meerderheid op aan een individu. Dit is inherent aan een parlementaire democratie. Het parlement is de wetgevende macht. Conform het non agressie principe is dit niet mogelijk daar het uitgevoerde beleid inbreuk maakt op eigendomsrechten van het individu.

Dus in een parlementaire democratie wordt de burger gedwongen om zich te conformeren aan de wensen en eisen van een meerderheidscollectief ZONDER de optie te weigeren. In een samenleving met een organisatie conform het non agressie principe is onderwerping aan de grillen van een collectief of ander individu niet mogelijk, tenzij dit op vrijwillige basis geschiedt.

Indien uw vraag is: Kan een parlementaire democratie bestaan in een samenleving van waar het NAP het belangrijkste uitgangspunt is? Nee. Een parlementaire democratie en het NAP kunnen onder geen beding samen gaan.

Daar dien ik bij te vermelden dat vrijwillige gemeenschappen uiteraard vrij zijn om een democratie in het leven te roepen. Maar een democratie waarbij er onteigening plaats vindt kan uiteraard nooit samen gaan met het NAP.

We hebben het over een parlementaire democratie. Inherent aan een parlementaire democratie is dat burgers via een gekozen vertegenwoordiger invloed kunnen uitoefenen op het beleid dat de uitvoerende macht in de praktijk brengt. Dit lijkt mij geenszins verenigbaar met het non agressie principe.

@ Oscar

"Als een parlement beslist dat alle blauwogigen met terugwerkende kracht gedeterneerd moeten worden, is dat dus heel democratisch in uw ogen."

Ja, wat anders?

"Dat was dus ook democratisch, strikt genomen, Oscar?"

Ja, dat was ook democratisch."

U maakt een caricatuur van democratie. Het is niet zo dat een parlement een carte blanche krijgt van kiezers dan alleen in accute crisissituaties e.d. In uw uitstekende betoog in de Vrijspreker verlangt u eigenlijk terug, geen bezwaar hoor, dat mag, naar prerevolutionaire tijden van het ancien regime (voor 1787). What else?

Leg mij eens uit waarom een parlementaire democratie per definitie strijdig is met het NAP.

Verder: u bent beiden niet overtuigend over het principiële verschil tussen democratie en vrijwillige overeenkomsten. Vraag dringt zich op: hoe ziet u de maatschappij georganiseerd? Ik leid voorzichtig af dat u het betalen van belasting welke dan ook, afgedwongen door een parlementaire meerderheid niet ziet zitten. Hoe komt men aan geld om de maatschappij draaiende te houden? Vrijwillige bijdragen? Dat zal snel stoppen als het steeds dezelfden zijn die de portemonnee kunnen trekken. U bent toch niet naïef? En tenslotte: betekent het kiezen van een zgn representatieve democratie niet, dat alle individuen op vrijwillige basis hebben gekozen? Wat is daar mis mee?

"U maakt een caricatuur van democratie."

Dat doe ik niet. Als de meerderheid van de bevolking een deel van de bevolking wil onteigenen dan gebeurt dat in een democratie. Als 51% van de bevolking kroegeigenaren wil verbieden roken in eigen zaak toe te staan dan gebeurt dat. Als 51% van de bevolking wil dat de inkomstenbelasting 50% zal zijn dan gebeurt dat.

"In uw uitstekende betoog in de Vrijspreker verlangt u eigenlijk terug, geen bezwaar hoor, dat mag, naar prerevolutionaire tijden van het ancien regime (voor 1787)."

Neen, ik stel enkel dat democratie ten opzichte van een monarchie geen verbetering maar een verslechtering inhoudt en dat democratisering samen is gegaan (en samen gaat) met decivilisatie.

Waar ik naar toe wil is secessie. Afscheiding van de staat. Staatsloze samenlevingen.

"Leg mij eens uit waarom een parlementaire democratie per definitie strijdig is met het NAP."

Dat HOEFT niet in strijd te zijn met het NAP. Alleen moet het dan vrijwillig tot stand gekomen zijn. Als een grote groep onroerend goed eigenaren een parlement opricht om collectieve zaken te regelen. Dan is dat dus conform het NAP. Het lijkt echter wel zeer onwaarschijnlijk dat zulk parlement een land ter grote van Nederland zal beslaan.... Daarnaast geldt er dan een duidelijk contract met de burgers.

"Hoe komt men aan geld om de maatschappij draaiende te houden? Vrijwillige bijdragen?"

Bovenstaand systeem is een mogelijkheid. Waarschijnlijker lijkt het mij, dat vermogende individuen en/of bedrijven de openbare ruimte (wegen, pleinen etc.) in een gebied opkopen en daar collectieve zaken als infrastructuur en veiligheid verzorgen. De vermogende particulier of het bedrijf sluit contracten af met de stadsbewoners om iedere maand een bijdrage te betalen aan het gebruik van de wegen. Mensen die dat niet doen, wordt gewoon de toegang tot het wegennet ontzegd.

@RR, een vermogende particulier of commercieel bedrijf wil rendement. Wat is het verschil met belastingheffing?

U wilt burgers die niet betalen de toegang tot het wegennet ontzeggen?

Ik dacht dat libertariërs tegen dwang waren.

Zomaar een paar vraagjes hoor.

In MIJN ogen is een parlementaire democratie per definitie onvereenigbaar met het NAP. De essentie van een parlementaire democratie is dat een individu hooguit INVLOED kan uitoefenen op het beleid dat hem opgedrongen wordt door de uitvoerende macht. Ongeacht wat de aard van dit beleid moge zijn, het individu wordt hiermee ondergeschikt gemaakt aan een macht die boven het individu staat. Of dit nu gaat om immigratie beleid, monetair beleid of het ophalen van de vuilnis op dinsdag of donderdag....Daar waar de grens van vrijwillige medewerking wordt overschreden treedt schending van het non agressie principe op.

"Vraag dringt zich op: hoe ziet u de maatschappij georganiseerd? Ik leid
voorzichtig af dat u het betalen van belasting welke dan ook,
afgedwongen door een parlementaire meerderheid niet ziet zitten. Hoe
komt men aan geld om de maatschappij draaiende te houden? Vrijwillige
bijdragen? Dat zal snel stoppen als het steeds dezelfden zijn die de
portemonnee kunnen trekken. U bent toch niet naïef?"

Mijn ideaalbeeld is een constitutionele republiek. Scheiding van de uitvoerende, wetgevende en rechterlijke macht, recht van het individu vastgelegd in een onwijzigbare grondwet, zodat er nimmer een ander individu of groep absolute macht kan hebben of eigendomsrechten kan schenden. Zodoende zal er inderdaad geen belasting bestaan. Geld verdient men op dezelfde wijze als men nu verdient en zoals de mensheid dit al eeuwen doet. Door te produceren of een dienst te verlenen in ruil tegen een ander goed, dienst of waardevast ruilmiddel (geen fiatgeld). Dit alles enkel en alleen op vrijwillige basis in een, vanzelfsprekend, totaal vrije markt. Waar denkt u aan wanneer u het heeft over vrijwillige bijdragen? Het aanleggen van een snelweg of infrastructuur? Dit kan door private investeerders worden uitgevoerd. Geld voor de zwakkeren of behoeftigen? Inderdaad enkel en alleen op vrijwillige basis. Ik sta voor deze mensen klaar. Kortom, waar ziet u precies beren op de weg?

"Wat is het verschil met belastingheffing?"

Belasting is geen vrijwillige bijdrage. Belasting is diefstal.

"U wilt burgers die niet betalen de toegang tot het wegennet ontzeggen?

Ik dacht dat libertariërs tegen dwang waren."

Dat is geen dwang. Wie niet bereid is om voor een dienst te betalen mag geen gebruik maken van die dienst. Zo is het ook geen dwang om een boete te krijgen voor zwart rijden in de trein of om de trein uitgezet te worden als men zich niet aan de huisregels houdt.

Iemand toegang tot je eigendom weigeren is geen dwang. Net zoals u bepaalde mensen de toegang tot uw huis kunt weigeren.

Het verschil met belastingheffing is dat de particulier of het bedrijf vrijwillig aan de grond is gekomen. Ander verschil is dat burgers een duidelijk contract met de particulier of het bedrijf hebben. Met de overheid is er geen duidelijk contract. De overheid heeft onbeperkte macht over ons.

Nog een verschil: iemand moet succesvol zijn om straten op te kunnen kopen. Iedere idioot kan echter politicus worden. Kwestie van je partij goed dienen (in plaats van het land te dienen....). Verder zijn de opervlaktes kleiner als mensen ze zelf via aankoop moeten bemachtigen, i.p.v. door verovering. Je krijgt dan "mini-overheidjes", die feitelijk geen overheid te noemen zijn, omdat ze vrijwillig tot stand zijn gekomen. Het gevolg: concurrentie qua prijzen/heffingen binnen de bestuurlijke eenheden.

Sorry guys, maar als jullie zelf niet inzien wat voor drogredenen je aanvoert, wat moet ik dan nog zeggen?

De één zegt dat belasting diefstal is maar commercieel rendement maken mag. I don't see the fundamental difference. De ander zegt dat mensen toegang ontzeggen geen dwang is, maar het weigeren van een dienst. Succes boys, maar geen zinnig mens will eat your cake.

Het is toch simpel: de particulier heeft VRIJWILLIG het wegennet opgekocht. Dus mag hij daar rendement op maken. Rutte en zijn regeringsploeg heeft NOOIT een wegennet opgekocht. De Nederlandse staat heeft zich het land toege-eigend. Dus DWANG. Simpel toch?

En ander verschilletje: met de particuliere wegeneigenaar teken je een contract. Met de staat heb ik nooit een contract getekend. Wel een contract = vrije markt. Geen contract = diefstal. Bij de overheid is dus sprake van diefstal, maar bij de particuliere wegeigenaar niet! Simpel toch?

@RR, je vergeet dat Rutte of eender welke regering via verkiezingen 'aan de macht gekomen', zo heet dat geloof ik, zijn. Met andere woorden: alle stemgerechtigde individuen hebben zijn ploeg een mandaat gegeven, gecontrolleerd door een parlement. Wat is er mis met een dergelijk systeem? Wat is het fundamentele verschil? Waarde libertariërs, ik krijg het gevoel dat jullie niet helemaal begrepen hebben dat een klok ook een klepel heeft.

Nog een reactie op Jansma: de beren die ik zie zijn de internationale verdragen die er bestaan op handelsgebied, om maar één voorbeeld te noemen. Je kunt wel denken dat je een samenleving kunt organiseren naar je eigen inzicht, maar dat is allang achterhaald door de internationale gemeenschap. Of pleit u ervoor om alle internationale handelsverdragen op te zeggen en met een schone lei te beginnen? Dat heet pas je terugtrekken achter de dijken. Gaat echt niet werken.

"Wat is er mis met een dergelijk systeem?"

Dat mensen de mogelijkheid hebben om de portemonnee van anderen en van de toekomstige generatie leeg te stemmen! Zo'n achterlijk systeem zou vrijwillig NOOIT van de grond zijn gekomen. Het is immoreel en staat gelijk aan diefstal. Ik heb er ook nooit voor getekend.

Overigens is er ook helemaal geen mandaat van de kiezers. Politici doen gewoon waar ze zelf zin in hebben. Heeft de Nederlandse burger iets te zeggen over de macht die politici over ons hebben? Nee, natuurlijk niet: er zijn niet eens referenda. Politici beslissen zelf hoeveel macht ze over ons hebben! Je kunt een politicus wel een stem geven, maar je moet dan maar hopen dat diegene doet wat hij of zij belooft..... Het is nogal naief om te denken, dat politici altijd doen wat ze beloven....

Internationale verdragen opzeggen? Graag. Met een schone lei beginnen? Graag! Echter, dat is vanuit de huidige situatie niet haalbaar. Dus ik zou het graag stapje voor stapje willen zien geschieden. Terugtrekken achter de dijken? Tja, dat vind ik een veralgemenisering waar ik weinig mee kan. Indien de mogelijkheid zou bestaan zou ik een nieuwe stad willen oprichten met mensen die mijn morele waarden delen en dus tegen geweld, diefstal en moord zijn. Ik zou niet weten waarom ik niet met andere mensen buiten mijn stad om vrijwillig zou kunnen samenwerken op economisch gebied.

Voor de rest: "De één zegt dat belasting diefstal is maar commercieel rendement maken mag. I don't see the fundamental difference".

Deze opmerking verbijsterd me een beetje. Belasting wordt tegen mijn wil van mij afgenomen. Geroofd. Dus is er sprake van diefstal. Commercieel rendement kan enkel worden behaald door middel van een vrijwillige transactie tussen 2 of meerdere partijen.

Of een libertarische samenleving van de grond kan komen is natuurlijk punt 2. Het punt wat ik heb willen aankaarten is, dat een samenleving op vrijwillige basis mij een nastrevenswaardig ideaal lijkt. In de praktijk betekent dat natuurlijk kiezen voor datgene wat daar het meest bij in de buurt komt. Modellen die de macht van politici inperken, de overheid verkleinen en de vrijheid van burgers vergroten hebben mijn instemming! Ook al komen ze niet perfect overeen met het libertarische ideaal. Het gaat erom dat er stappen in de juiste richting gezet worden!

Maar je moet het spul niet puur drinken, want daar word je knettergek van. Straks moet je eerst een weg aanleggen voordat je bij je werk bent, elke dag weer. Wie de wegen beheert heeft de macht over alle mobiliteit in Nederland. Dat kun je onmogelijk in zijn geheel aan particulieren geven. Alleen een parrallel wegennetwerk kun je particulier regelen, maar Nederland is niet zo groot als Frankrijk, waar zo een parrallel wegennetwerk met Peage en n-wegen bestaat.

Ik ben het met messanger eens dat comfort en zekerheid, via democratische weg besloten, de beste methode is om zaken gemeenschappelijk te regelen.

Het goede van de libertarische invalshoek is, dat het vrijheid stimuleert en de keuzes zo ver mogelijk decentraliseert. Maar als je te ver daarin gaat, dan wordt het onvrijheid, als particuliere bedrijven hun weg kunnen afsluiten als het ze uitkomt, zonder dat de gemeenschap daar enige zeggenschap over heeft.

Te veel libertarisme werkt dus onvrijheid en gebrek aan zeggenschap in de hand. Dat moet wel begrepen worden, zonder meteen naar het falen van de overheid te wijzen. Iets met splinter en balk en zo.

Maar dat Nederland een scheutje (of een flinke scheut) libertarisme kan gebruiken, daar ben ik het dan wel weer mee eens, totdat een optimum bereikt is waarin de overheid zo klein mogelijk is en de vrijheid, zekerheden, comfort en zeggenschap allevier zo groot mogelijk zijn.

En daarbij hoeft u niet deel te nemen aan een samenleving met uitsluitend privaat recht. Als u het liefst woont in een samenleving waarin wetten gemaakt worden door meerderheden, waardoor heel veel zaken die geen crimineel gedrag te noemen zijn worden gecriminaliseerd terwijl zaken die crimineel gedrag te noemen zijn worden gelegaliseerd, dan is het beste om daar te blijven. Ik wens het recht op secessie - en een paar kleine landjes - dat vrijheidslievende mensen in staat stelt om aan de kleptocratie te ontsnappen.

Wil ik voor heel Nederland een rechtsorde waarin rechtbanken zich ook netjes zelf aan de normen houden die zij burger voorhouden, oftewel een vrije samenleving? Nee, eigenlijk niet. Ik gun Nederland het socialisme. Ik gun Nederland het worden van een EU-provincie. Ik gun Nederland salafistische islamisering en ik gun Nerderland miljoenen niet-westerse allochtonen die parasiteren in de bijstand. Ik gun Nederland hoge inkomstenbelastingen, een hoog btw-tarief en torenhoge accijns. 

Het enige dat ik wens is dat er aan deze zaken te ontsnappen is. Mensen die het libertarisme maar dwaas en onrealistisch vinden hoeven niet mee te doen. Sterker nog: ik wil niet dat ze meedoen. Mocht ik het meemaken dat er zich kleine gebieden afscheiden en deze gebieden functioneren goed dan zal ik aan mijn libertarische medebewoners het vrijblijvende doch ernstige advies geven om voorstanders van die o zo 'realistische' kleptocratie van hun eigendom te weren. Als men een werkelijke rechtsorde heeft dan is het toelaten van degenen die vinden dat een rechtsorde best geschonden mag worden als er een kwantitatieve hoofdelijke meerderheid voor is net zoiets als een boer die horzels op zijn vee uit zet. Voorstanders van de verkrachting van het fundamentele rechtsbeginsel, dat er van uit gaat dat ieder mens een autonoom rechtssubject is en dat eigendomsrechten niet geschonden mogen worden, dienen als propagandisten van criminaliteit zo intolerant mogelijk behandeld te worden. Gediscrimineerd, geboycot en verwijderd van je grondgebied. 

Voor democraten, mensen die het een goede zaak vinden dat numerieke meerderheden de rechten van numerieke schenden, is geen plaats in een vrije samenleving. En ook niet voor socialisten, communisten, moslim-fundamentalisten, liberalen en christen-democraten. De reden: hun etatistische gezindheid. Wie agressief geweld voorstaat dient te worden beschouwd als een (potentiele) crimineel.

"Straks moet je eerst een weg aanleggen voordat je bij je werk bent, elke dag weer."

Hoezo? Er liggen toch al wegen?

"Dat kun je onmogelijk in zijn geheel aan particulieren geven."

Hoezo niet? Ik vind het juist een erg slecht plan om wegen door agressiemonopolisten te laten beheren. Een particulier kan winst of verlies maken die hem raakt. Dus die zal over het algemeen meer de neiging hebben zijn klanten fatsoenlijk te behandelen dan dienaren van de overheid.

"Ik ben het met messanger eens dat comfort en zekerheid, via democratische weg besloten, de beste methode is om zaken gemeenschappelijk te regelen."

Een mannetjesputter wil graag het comfort van een buikwarmertje, maar kan geen meisje versieren. Gelukkig voor hem vindt hij lotgenoten en samen gaan zij op stap. Ze ontmoeten een meisje en gaan samen met het meisje stemmen over de vraag wie er onderworpen gaat worden aan een groepsverkrachting. Comfort en zekerheid. Prettig gemeenschappelijk geregeld.

"Maar als je te ver daarin gaat, dan wordt het onvrijheid, als particuliere bedrijven hun weg kunnen afsluiten als het ze uitkomt, zonder dat de gemeenschap daar enige zeggenschap over heeft."

De kans dat een overheid een weg afsluit wanneer het de bestuurders uit komt is groter dan dat wegeigenaren een weg afsluiten. Een weg afsluiten komt dikwijls neer op kapitaalvernietiging. De overheid kan de burgers laten opdraaien voor deze kapitaalvernietiging, een particuliere wegeigenaar niet.

"Te veel libertarisme werkt dus onvrijheid en gebrek aan zeggenschap in de hand."

Deze bewering, die mij nogal als lachwekkend voorkomt, zal ik graag onderbouwd willen zien.

Misschien is het voor u nuttig, om u eens te verdiepen in het onstaan van polders en waterschappen en van de VOC/WIC en de aandelen van beursen. Daar zit zowel een particulier als een collectief aspect in, dat op democratische wijze vrijheid cre-eert, binnen gemeenschappelijk vastgestelde regels. Dat is minder een-dimensionaal, dan enkel de libertarische invalshoek.

Als Nederland altijd libertarisch was geweest, dan was er geen gouden eeuw en waren er geen polders in Nederland. Dan had Amsterdam niet de eerste aandelenbeurs ter wereld gehad en waren waterschappen niet de eerste democratisce instuten ter wereld geweest. Dan was Nederland op de welvarende wijze zoals we dat kennen er niet geweest.

Collectivisme is niet verwerpelijk, zolang het vrijwillig is of zolang het gepaard gaat met een grote mate van medezeggenschap van de stakeholders. In dat laatste geval kan het onder die voorwaarde bij de ovreid ondergebracht worden.

Een weg aflsuiten is een prima chantagemiddel om geld te eisen en zeker geen kapitaalvernietiging. Als ik alle bruggen over de grote rivieren in handen heb, zou ik ze meteen afsluiten om geld te eisen.

"De grote goede doelen blijken immuun voor de economische crisis”, concludeert de Volkskrant n.a.v. hun jaarlijkse overzicht naar de opbrengst uit eigen fondsenwerving bij de 25 grootste goede doelen. De inkomsten in 2011 zijn gemiddeld gestegen met 4,2 procent t.o.v. het jaar ervoor. Die conclusie is voorbarig en deels ook aantoonbare lariekoek. Die door iedereen klakkeloos wordt overgenomen, ook door Pauline van Wierst.
Het is waar dat longitudinaal onderzoek van de VU (Geven In Nederland) aangeeft dat de filantropie redelijk conjunctuurongevoelig is. Tot nu toe. De lakmoesproef lijkt daarom meer te gaan over de cijfers van 2012, waarin het effect van de economische double dip of de na de Tweede Wereldoorlog nog niet eerder vertoonde hockeystickgrafiek pas echt goed zichtbaar zal worden. Dan zal bij de gevers het besef zijn ingezonken dat het economisch perspectief voor een langere periode ongewis zal blijven. En dan wordt na 12 september ook duidelijk welke afslag (if at all) ons land politiek neemt: ‘s kijken hoe het dan met die immuniteit gesteld is. Vooral omdat goede doelen niet alleen voor de eigen fondsenwerving afhankelijk zijn voor hun inkomsten: de sponsoring door het bedrijfsleven, in 2009 nog goed voor 36 procent van de totale filantropische inkomsten (1,7 miljard euro) zit al geruime tijd ernstig in het slop. Voeg daarbij de zwaar teruglopende overheidssubsidies die vooral bij de ontwikkelingsclubs hard aankomen. Bij Cordaid vliegen er niet uit luxe binnenkort mensen uit. Ook de derving door koersverlies op bijvoorbeeld nalatenschappen en eigen beleggingen en reserves hakt er stevig in. Zozeer zelfs dat aan de bestedingskant een krimp voorspeld wordt. Branchekoepel VFI kwam enkele weken geleden daarover met een indicatieve trendanalyse.
Conclusie: gevers zijn overwegend solidair en blijven goede doelen vooralsnog steunen. Dat is ronduit goed nieuws. Maar immuun voor de crisis maakt het ‘de’ goede doelen helaas allerminst.

En dan nog dit: dat filantropie de verzorgingsstaat kan of moet vervangen is ook baarlijke nonsens. Zo heeft hoogleraar Theo Schuyt, die ik er gisteren over sprak, het ook nimmer gezegd. Een simpel rekensommetje: de totale filantropische omzet is 4,7 miljard euro per jaar. Onze rijksbegroting ca. 500 miljard.....

"Als Nederland altijd libertarisch was geweest, dan was er geen gouden eeuw en waren er geen polders in Nederland. Dan had Amsterdam niet de eerste aandelenbeurs ter wereld gehad en waren waterschappen niet de eerste democratisce instuten ter wereld geweest. Dan was Nederland op de welvarende wijze zoals we dat kennen er niet geweest."

Ten eerste is het maar de vraag of het uberhaupt zo goed is dat er polders zijn. Het is niet bepaald efficient te noemen, dat mensen nu massaal wonen in gebied ver onder de zeespiegel, terwijl er veel minder mensen wonen in gebied wat van nature hoog ligt en dus niet of nauwelijks bescherming tegen de zee behoeft.....

Afgezien daarvan, kan een polder ook gewoon privaat tot stand komen. Gewoon een kwestie van een particulier die dijken aanlegt een stuk land droog pompt en land verpacht of onroerend goed verhuurt aan mensen die daar willen wonen of leven. En zo'n particulier zou dan meteen geld kunnen rekenen voor het gebruik van de wegen. Als mensen het te veel vinden, zullen ze er niet gaan wonen....

Aandelenbeurzen zouden trouwens ook gewoon privaat tot stand kunnen komen. Aandelenhandel is in ieders belang en zou dus gewoon privaat tot stand kunnen komen. Geen probleem.

Dan je punt over wegen.  Je bent bang dat particuliere wegenbezitters teveel vragen voor het gebruik van de weg. Nu heb je de overheid. Die int voor 13 miljard aan belastingen bij de automobilist en daar staat voor 2 miljard aanleg en onderhoud van wegen tegenover. De particuliere wegeigenaar moet het wel heel bont maken, wil hij er zo'n zootje van maken.

"Collectivisme is niet verwerpelijk, zolang het vrijwillig is of zolang het gepaard gaat met een grote mate van medezeggenschap van de stakeholders. In dat laatste geval kan het onder die voorwaarde bij de ovreid ondergebracht worden."

Zaken collectief regelen is niet verwerpelijk ALS HET VRIJWILLIG tot stand komt. Mensen zien graag bepaalde zaken (o.a. infrastructuur en veiligheid) collectief geregeld. Dat kan via een grote groep onroerend goed eigenaren die de koppen bij elkaar steken en een Vereniging van Eigenaren oprichten, door een particulier of bedrijf dat een wegennetwerk heeft opgekocht en bepaalde zaken voor de lokale bevolking collectief regelt of door een enkele groot grondbezitter.

Het probleem met uw overheid is dat die niet vrijwillig tot stand is gekomen en DUS ook niet onder voorwaarden opereert, waar mensen vrijwillig mee in zouden stemmen. Drie voorbeelden zijn: de mogelijkheid om de portemonnee van anderen leeg te stemmen via verkiezingen. Een ander is dat politici de macht hebben om te doen wat ze willen, ongeacht wat de kiezers (of zelfs maar hun eigen kiezers) daar van vinden. Nog een voorbeeld: de schaalgrootte. Geen individu zal er ooit vrijwillig mee instemmen, dat een stel machthebbers in Brussel onbeperkte macht over ze hebben. In een libertarische samenleving is er veel meer mogelijkheid om je aan systemen te onttrekken door te verhuizen.

In een libertarische samenleving heb je toch eerder collectieven, zoals een VVE, waarin iedereen contributie moet betalen, maar waarin geen gedwongen inkomensherverdeling plaats vindt. Dat is wezenlijk anders. En dat zegt NIETS over de noodzaak om bepaalde zaken collectief te regelen.

Het malle is dat veel politiek gerichte (linkse en kerkelijke) organisaties, die als activiteit (zogenaamde) goede doelen hebben, weliswaar van particulieren ontvangen maar vaak voor vrijwel de helft hun geld krijgen uit loterijen en voor vrijwel de helft overheidssubsidie of anders grotendeels overheidssubsidie. Mijn vraag is hoeveel van de filantropische omzet nu uit dergelijke grote bijdragen ineens bestaat. Filantropie op kosten van de belastingbetaler en van wat dommige mensen, die de besteding van hun loterij-uitgaven niet eens kennen?

En ... wat belasting betalen betreft: aftrek voor de inkomstenbelasting en vennootschapsbelasting, algehele vrijstellingen voor de ontvangers van alle soorten bijdragen dus ook uit erfenissen. Dat kost de overheid ook geld. Hoeveel eigenlijk? Zit niet in die 4,7 miljard euro uiterraard.

En ... hoeveel gaat er bijvoorbeeld via ontwikkelingshulp dus overheid naar organisaties. Zit dat wel in het genoemde bedrag? ik betwijfel dat gezien de grootte van de bedragen, die de overheid afzonderlijke organsaties doet toekomen..

Niet doen Oscar!

Tot op heden hield u het zo lekker kort, maar nu ik de link geopend heb, bemerk ik in u ipv een grappenmaker de saaiste letter-in-volgorde-zetter die er zo'n beetje rondloopt in de Nederlanden.

Vooral niet doen...als het zo goed zou zijn, had DDS u vast wel een vaste plek gegeven.