Vrijwel niemand herinnert het zich nog, maar GroenLinks is oorspronkelijk ontstaan uit vier partijen. Naast de vrijwel vergeten PPR en PSP was dat natuurlijk de CPN, maar ook de obscure CDA-afsplitsing EVP trad in 1989 toe tot de bakfietspartij. Daar merk je nog maar zelden iets van, maar in verkiezingstijd - en in hoge nood - zet men blijkbaar het hek open.
In een desperate poging nog enige christenen te mobiliseren teneinde GL te behoeden voor volledige eliminatie op 12 september, schreef hoogleraar (Christelijke Theologie) Ruard Ganzevoort (ook Eerste Kamerlid) een opiniestukje in het Christelijk Weekblad van afgelopen week: "Parasiteren" . En - oh wonder! - het ging over de PVV. Ditmaal gekarakteriseerd als parasiet van de democratische rechtsstaat,
In zijn mager beredeneerd betoog erkent Ganzevoort netjes dat de PVV zich keurig aan de democratische rechtsregels houdt, doch desalniettemin... Afijn, het is weer verkiezingstijd.
Steen des aanstoots is het verlangen van Geert Wilders c.s. om Artikel 1 van de Grondwet te wijzigen, en dat hij en zijn partij dit dan ook luidkeels te verkondigen. Het zaaien van wantrouwen tegen de Nederlandse rechtsstaat beschouwt Ganzevoort eveneens als een typische parasitair fenomeen dat ons land en haar democratie verzwakt.
Om met de voor de hand liggende kant van de zaak te beginnen: het gotspe dat uitgerekend GroenLinks - actiepartij pur sang - waar men zich nog nooit heeft bekommerd om een illegale actie meer of minder (zei daar iemand Duyvendak?) waarschuwingen uitdeelt over de ondergraving van de democratische rechtsstaat! Het klinkt als een thema waaromheen een cabaretier moeiteloos een avondvullend programma zou kunnen schrijven, maar Ganzevoort lijkt het serieus te menen.
Was GroenLinks niet ook de partij, die bij herhaling poogt en poogde - middels een generaal pardon in diverse varianten - de normale gang van zaken van de rechtsstaat te omzeilen? Een linkse meerderheid na 12 september zal opnieuw taferelen te zien geven die aan 2006 zullen doen denken. En opnieuw zal dat dan niet volgens de sinds lang gangbare weg van de Nederlandse democratische rechtsstaat verlopen.
Maar is Artikel 1 inderdaad het hart van de grondrechten van onze samenleving, dat niet bestreden zou mogen worden? Is dat inderdaad zo'n ernstig voornemen, dat een poging het op democratische wijze te wijzigen kan worden beschouwd als een aanslag op de democratische rechtsstaat? Mwâhh. Het is een product van de laatste grote grondwetswijziging (1983), en een idealistisch geformuleerd stukje luchtfietserij dat met de realiteit weinig uitstaande heeft. Ik citeer het hier maar even:
Met zijn boude stellingname verkondigt Ganzevoort dus eigenlijk, dat de democratische rechtsstaat pas in 1983 werd ingevoerd in Nederland. Tijd om het hek weer dicht te doen, zo lijkt het. Maar er valt nog meer over te zeggen.
In principe is het artikel zo geformuleerd, dat bijvoorbeeld de Partij voor de Dieren nog ooit eens met de eis zou kunnen komen van stemrecht voor haar doelgroep. Niet dat ik hoop ze nu op een gedachte te hebben gebracht, maar de Grondwet lijkt het toe te staan, en impliceert met deze tekst juist dat een ontbreken hiervan kan worden beschouwd als discriminatie.
Waarmee ook duidelijk is waarom het waanzinnig was dit als Artikel 1 in te voegen in de Grondwet. In Artikel 1 wordt door juristen gewoonlijk geformuleerd wat de begrenzingen van het onderwerp (welke mensen, fysieke grenzen, etc.) van de tekst behelzen. Zo niet in de Grondwet van het Koninkrijk der Nederlanden, waar we sinds 1983 beginnen met een artikel tegen discriminatie, dat voldoende ruim geformuleerd is om een democratische dictatuur van de grassprieten mogelijk te maken. Maar als hoogleraar Theologie ben je wellicht niet zo op de hoogte met juridische gewoonten, al zou een verstandig mens er dan ook niet mee de openbaarheid zoeken.
Maar goed, de PVV zet groepen mensen tegen elkaar op, aldus Ganzevoort:
Onder het mom van “de problemen benoemen” zet ze (de PVV) groepen mensen tegen elkaar op, versterkt ze de onvrede en breekt ze de godsdienstvrijheid en de vrijheid van meningsuiting selectief af.
Je bent geneigd de heer Ganzevoort te adviseren eens een proces te beginnen. Mr Spong zal hem ongetwijfeld met open armen ontvangen, al meen ik me te herinneren dat een vorig proces tegen Geert Wilders op vrijwel exact dezelfde beschuldiging gebaseerd was. Dát was pas een poging tot afbraak van de vrijheid van meningsuiting! De daarop volgende vrijspraak zal het vertrouwen in de rechtspraak wellicht inderdaad hebben aangetast, maar dan toch vooral bij die mensen die door de hysterische berichtgeving van onder anderen Twan Huys en de ruime aandacht voor figuren als Mohammed Rabbae (ook GroenLinks, toch?) ervan overtuigd waren geraakt dat Wilders inderdaad zou (en moest!) worden veroordeeld.
Dat die vrijspraak in brede kring werd beschouwd als een versterking van zowel rechtsstaat als vrijheid van meningsuiting is de heer Ganzevoort blijkbaar ontgaan, of hij heeft het zo niet ervaren. Maar dat laatste lijkt me vooral iets te zeggen over de heer Ruard Ganzevoort, en diens persoonlijke beeld van de democratische rechtsstaat. Dat hij er nu pas op terugkomt, in een vrij obscuur blad, suggereert ook dat hij denkt er mee weg te kunnen komen. De beoogde kiezers zijn het anderhalf jaar na dato wel vergeten, lijkt hij te hopen.
En via deze omweg komt Ganzevoort op een klassiek thema: de anti-democraten die de democratie gebruiken teneinde haar af te schaffen. Dat hij impliciet vooral een groep verdedigt die vanuit haar religieuze overtuiging juist de mening is toegedaan die hij nu juist zegt te bestrijden, en hieraan bij elke gelegenheid luid en duidelijk uiting geeft, is vanzelfsprekend toegestaan, maar laat een vieze nasmaak achter.
Als er in Nederland één partij is die de democratische rechtsstaat heeft genegeerd als dat haar beter uitkwam is het GroenLinks wel, zowel de partij als veel van haar leden. Je moet maar durven.
-----
Mij volgen op Twitter?
Toepasselijk tekst op dat
Toepasselijk tekst op dat T-shirtje (Vrij vertaald): "Ik wil die trut" {;-[)
Maar om bij het onderwerp te blijven: Dibi is momenteel al weer druk bezig, gemeentes op te roepen, om "Burgerlijk Ongehoorzaam" te zijn door uitgeprocedeerde minderjarigen niet terug te sturen i.a.v. de behandeling van een wet in het najaar!
Voor G/L zijn wetten alleen van toepassing als het hún uitkomt en dan nog met de nodige mitsen, maren en creatieve aanpassingen!
Hoezo de rechtsstaat ondermijnen............
Hypocrisie van links
Dit stukje legt een prima voorbeeld bloot van de hypocrisie van links. GL grossiert hierin: er zijn regels voor henzelf (Duyvendak, Pormes, Peters), en regels voor anderen.
theologie en andersdenkenden oftewel ketters
Van een hooghleraar christelijke theologie kan men een dergelijke redenering goed verwachten. Uit mijn jeugd ken ik nog de tegenstelling wij en de andersdenkenden en dat waren de zielige figuren die het anders zagen dan wij, in feite ketters waren, en er na hun dood van zouden lusten. Om besmetting tegen te gaan was het beter hen als een gesstelijke pest te mijden. Gelukkkig wij die het ware geloof hadden.En wat wij deden op grond van dat ware geloof was goed, wat het ook ware.
Voor Ganzevoort is de stap van deze preekstoel naade die van de politiek een heel kleine. Politiek is toch ook een soort geloof, waar links het ware is en niet-links de ziende-blinden die als ketters behandeld dienen te worden. In naam van dat geloof is dan toch ook alles geoorloofd.
Verdoem Ganzezvoort dus niet, hij is conseqent in de leer.
Gerrit Komrij...
...viel een jaar of 30 geleden het hypocriete rechtsstaatparasitisme van de kraakbeweging aan.
Dat was, denk ik, in een column in NRC. Heeft iemand nog een exemplaar, of kan+wil iemand het archief eenvoudig doorzoeken?
Prullenbak
Art. 1 is inderdaad een onzinnig artikel. De Grondwet dient in de 1ste plaats ingezetenen te beschermen tegen de Staat en dient de grenzen aan te geven waarbinnen een Staat mag opereren. De Staat mag haar ingezetenen niet discrimineren, maar burgers en bedrijven zouden dat onderling wel moeten mogen. De Grondwet is ook niet consequent, want waar in artikel 1 wordt gesteld dat iedereen die zich in Nederland bevindt in gelijke gevallen gelijk wordt behandeld, wordt even verder op een uitzondering gemaakt voor het Koningshuis. Puur op basis van haar afkomst, hoeft zij bv geen belasting te betalen. Ik vind dit behoorlijk discriminerend naar al die andere Nederlanders, die dit voorrecht niet hebben. Enfin, echt belangrijk is de discussie ook weer niet omdat de Nederlandse Grondwet een wassen neus is. De Nederlandse wetgever gaat er vanuit dat de wetgevende macht zich altijd aan de Grondwet houdt en dat een constitutionele toetsing dus niet nodig is. In de praktijk lapt de Staten-Generaal regelmatig de Grondwet aan haar lars. Denk alleen maar aan de goedkeuring van het ESM-verdrag, wat een flagrante schending is van het in de Grondwet opgenomen budgetrecht.. Toetsing van Nederlandse wetten kan wel plaatsvinden aan Europese verdragen. Dus in die zin is de Grondwet allang overruled door Europese regelgeving en kan eigenlijk wel de prullenbak in.
In hoeverre...
Het lijkt wel alsof ze geen ander gesprekstof hebben dat over PVV, PVV, PVV.
Mijn moeder zou gezegd hebben: zolang ze over je kletsen sta je in de belangstelling.
" Onder het mom van “de problemen benoemen” zet ze (de PVV) groepen mensen tegen elkaar op, versterkt ze de onvrede en breekt ze de godsdienstvrijheid en de vrijheid van meningsuiting selectief af".
Versterken van onvrede? Misschien wel, PVV laat oogjes opengaan en dan kan het zijn dat het gevoel van onvrede, die al in jezelf sluimerde, sterker wordt. Je krijgt eerder het idee dat je gelijk had, het wordt bevestigd dat je gevoel van onvrede terecht is.
Wat de grondwet betreft, daar hebben ze schijt aan, kijk alleen maar naar het referendum, toen der tijd, tegen de EU. Massaal waren we tegen tot onze Harrie Potter het zo wist om te buigen dat het toch werd doorgedrukt. Dus laten ze nu niet gaan mierenneuken over de PVV, ze kunnen er allemaal een houtje van.
Een effectievere wetgeving om NL kapot te maken bestaat niet.
De voornaamste auteur van het nieuwe artikel 1 was Joop Wolff, CPN en vriend van Bernhard.
Artikel 1 was een idoote poging om fouten van voor de oorlog te herstellen en diezelfde oorlog ook nog even te voorkomen.
Dit alles kwam voort uit de verkeerd begrepen lessen van de 2e wereldoorlog, en de trauma's van de voormalige illegale verzetsstrijders en concentratiekamp overlevers.
Ook onderkende men niet dat het oneindig oprekken van het asielrecht - tot ver voorbij de oorspronkelijke bedoelingen van 1944 - tot grote volksverhuizingen moest leiden, en van nieuwe/oude problemen met de islam, die in diezelfde asiel mogelijkheid een Trojaans paard ontwaardde, om het westen van binnenuit kapot te maken.
Maar een effectiever stuk wetgeving als artikel 1, om Nederland kapot te maken, bestaat niet.
Zo was het door deze idealisten niet bedoeld, maar het is, mn door het oprekken van andere wetten, het is er wel toe verworden.
Reparatie wetgeving is dus noodzaakelijk en intrekking artikel1 ook.
Artikel 1
Als het idee om Artikel 1 te vervangen door iets minder wolligs een aanslag is op de rechtsstaat wat dan te denken over diegenen die de sharia willen invoeren?