Door Riekus de Poel
"Weer verkiezingen! Weer Stemmen! Nou ja, zo moeilijk is dat nu ook weer niet, ook al hebben we de keuze uit ongeveer zo’n 25 partijen. Voor mij is het eigenlijk wel eenvoudig; ik heb een Christelijke levensovertuiging en dan stem ik gewoon op een Christelijke partij, toch? En als we dan genoeg zetels winnen dan kunnen we beter die principes verwezenlijken in de samenleving waarvan wij denken dat ze wenselijk zijn. Dus moeten we, als we principieel willen zijn, op een Christelijke partij stemmen en niet op de Libertarische Partij. Laten we eerlijk zijn, hun positie op belasting is toch absurd; belastingen terugdraaien tot nul, dat is toch te dol voor woorden. Sterker nog, staat er niet geschreven: "Geeft de Keizer wat des Keizers is", dat is toch een duidelijk fundament voor overheid en belasting?"
Wel ....ja.... ik begrijp wat je bedoelt, maar ik lees dat net even een tikkeltje anders. Hiermee wilde die eerste Christelijke "lijsttrekker" waarschijnlijk aangeven dat je vooral "niets geeft aan een Keizer wat niet van hem is". Je gaat toch niet een overheid financieren die jou de vrijheid ontneemt om te doen en laten wat jij denkt dat juist is?
Stel je eens voor wat er zou gebeuren als je een dubbel salaris had (bruto = netto), dan koop je alle diensten die jij graag wilt in de vrije markt en houd je nog geld over ook! Want de overheid - als monopolie – maakt altijd alles veel duurder dan de vrije markt. En met dat geld kun je dan ook alle goede doelen sponsoren die je maar wilt. Natuurlijk ligt het wel een tikkeltje ingewikkelder, maar daar ligt juist de uitdaging voor de politiek en ondernemers om met libertarische constructies en formules te komen om een samenleving te kunnen realiseren waar vrijheid centraal staat.
"Ja, als je het zo stelt dan kan ik me daar iets bij voorstellen. Maar jullie zijn toch voor abortus, euthanasie en drugs, daar kan ik als Christen toch nooit mee akkoord gaan?".
Ja.... ik begrijp wat je bedoelt maar onze positie is net even een tikkeltje anders. De positie van de Libertarische Partij is niet dat we hier voor zijn, maar dat we willen dat jij de vrijheid hebt en de verantwoordelijkheid neemt om de beslissingen hierover zelf te nemen en niet de overheid. Dat betekent dus dat in een libertarische samenleving jij precies datgene kan en mag doen waarvan jij overtuigd bent dat het juist is, zolang je daarbij geen dwang of geweld gebruikt.
"Ja.... oké dat is goed voor mij, maar ik wil toch niet wonen in een wereld vol met junks en comazuipers,.... kom nou!"
Daar heb je gelijk in, maar onze samenleving zal er toch vele tikkeltjes anders uit zien. Kijk maar eens om je heen, je woont nu toch ook niet omsingeld door dronken mensen en comazuipers en toch is er de vrijheid om net zoveel alcohol te drinken of niet te drinken als men maar wil. Dus als deze vrijheid voldoende goed werkt in deze situatie, waarom niet in andere??? En als ik het me goed herinner dan was de eerste Christelijke "lijsttrekker" een wijnmaker! Dus zo streng en strak hoeft het nu ook weer niet. Sterker nog, ik heb de voorzitter van de Libertarische Partij nog nooit met alcohol gezien, hij drinkt water en melk, terwijl wij een biertje of een glaasje wijn drinken. Dus blijkbaar geeft iedereen aan deze vrijheid zijn eigen invulling. Aangaande euthanasie, wat heb je liever, dat jij de hand op de stekker hebt, met de vrijheid hem er niet uit te trekken of de overheid, die een financiële berekening maakt en trekt?
Misschien is dat wat het betekent toen er geschreven werd: " Laat ieder voor zijn eigen besef, ten volle overtuigd zijn".
“Maar dat comazuipen dan, vinden jullie dat geen probleem, er moeten toch leeftijdsgebonden wetten zijn”
Ja natuurlijk vinden wij comazuipen een probleem maar denk jij dat een extra vader in Den Haag die de wet voorschrijft meer invloed zal hebben in de opvoeding van onze teenagers dan de eigen ouders? En als geboden en verboden zulke geweldige resultaten teweeg brengen, hoe komt het dan dat we met al onze honderden verkeersregels toch nog, elke twee jaar, een miljoen doden betreuren in het verkeer? Elke twee jaar. Wereldwijd vallen er meer slachtoffers in het verkeer dan in oorlogen en niemand vindt autorijden een gevaar. Denk hier eens goed over na!
Wat wij willen is dat alle verantwoordelijkheden teruggedraaid worden naar de individuele personen in onze samenleving. En als iemand zich gedraagt als een zwijn zal hij gemeden worden als de pest, als hij een baan zoekt zal deze hem geweigerd worden, het vinden van een partner zal hem ook niet gemakkelijk gaan, het huren van een huis zal hem moeilijk afgaan, vrienden zal hij niet hebben. Met andere woorden: hij heeft alleen zichzelf te pakken. De gehele samenleving straft hem af. Maar zodra hij zijn asociale gedrag corrigeert, vindt hij direct nieuwe kansen.
"Ja dat zijn allemaal wel goede argumenten maar toch voel ik me niet erg veilig in een samenleving waar er zo veel vrijheid is. Vooral ook voor extreme ideeën en geloofsovertuigingen. Wat als er straks meer moskeeën zijn dan kerken en de meeste vrouwen gesluierd rondlopen. En wat als moslims de meerderheid krijgen in een regering van de toekomst, wat dan?"
Dat is precies waarom het juist is om op de LP te stemmen, want in een libertarische samenleving geeft het niet of de Communisten, Atheïsten, Socialisten, Christenen of wat voor ISTEN dan ook in de meerderheid zijn, want voor iedereen zal deze vrijheid van overtuiging gewaarborgd zijn in de grondwet, zonder dat minderheden, meerderheden of overheden hier ook maar iets aan kunnen veranderen. En wat zou er nu zo verkeerd zijn aan mensen met een doekje op het hoofd? We zouden het toch helemaal niet erg vinden als Moeder Theresa, met zo’n 250.000 volgelingen vrijwillig en pro deo de ZORG op zich nam en zich hier zou vestigen? Wij blij, met hoofddoekjes en al, want zij dragen die ook!!!
Even kijken wat voor problemen er nu nog overblijven om als Christen toch niet op de Libertarische Partij te kunnen stemmen. Even denken, oh ja ik weet het al, vrijheid voor prostitutie, porno op TV en nu zelfs op de smartphone! Maar dit was er toch ook al voor dat Nederland ooit van een Libertarische Partij had gehoord en voordat zij hun eerste zetel veroverden in de tweede kamer?
"Ja dat is ook zo! Maar zoiets moet je toch verbieden als Christen??!!"
Stel nu eens dat Christenen een meerderheid zouden krijgen in de regering en de bovengenoemde praktijken zouden verbieden. Wat dan? Dan kan de georganiseerde misdaad er weer aan verdienen en zijn we nog verder van huis.
Erger nog, stel je eens voor dat 20 jaar later andere "ISTEN" aan de macht komen; de NUDISTEN bijvoorbeeld, en stel dat zij alle kleding gingen verbieden. Wat dan?
Het probleem hier is: met de ene regering mag je dit, en met een andere regering mag je dat. Het verandert steeds en je weet nooit waar je aan toe bent. Wij vinden dit een puinhoop. Net zoals het op een complete chaos zou uitlopen als je Moslims, Joden en Christenen een andere of een en dezelfde rustdag zou opleggen. Dat doe je gewoon niet. Dat is niet de taak van de Staat. Het is jouw taak om in dit soort zaken beslissingen te nemen en je eigen pad te trekken!
“Ja maar zelfs hier doen jullie weer water bij de wijn. Jullie zijn toch voor koopzondagen? Dat vind ik toch wel heel erg, zondag is een rustdag en dat staat als een paal boven water in de Bijbel en daar kun je niet aan tornen!”
Onze positie is een beetje genuanceerder. Ten eerste denken wij dat het een goede zaak is om kerk en staat gescheiden te houden. Wat er moet gebeuren op een “rustdag” moet door elke gelovige zelf beslist worden, niet door de staat. De moslims hebben vrijdag als rustdag, Joden de zaterdag en Christenen de zondag. De Libertarische Partij denkt dat het een beter idee is om mensen zelf de vrije keuze te laten wat zij met deze dag willen doen. De horeca verkoopt natuurlijk ook zijn goederen en diensten op zondag, de zorg moet ook doorwerken en ga zo maar door. Natuurlijk is het ook zo dat alle Christelijke boeren op zondag werken. Christenen hoeven niet te gaan winkelen op koopzondagen, net zo min als ze drugs hoeven te gebruiken, porno hoeven te zien of naar een prostituee te gaan. Dat klinkt misschien een beetje cru... maar toch is het de verantwoordelijkheid van Christenen om zelf Christelijk te leven, ongeacht wat anderen doen, mogen doen of niet mogen doen.
Een ander punt om in de gaten te houden is dat dit slechts 1 gebod is, terwijl er zovele andere geboden zijn waar dezelfde Christenen, die hier een punt van maken, geen behoefte voelen daar iets mee te doen. Wat je ook niet moet vergeten is dat Christenen, die het Nieuwe Testament zouden moeten volgen, vrij zijn van de geboden van de wet, het Oude Testament, en vrij zijn in liefde alles te doen waarvan zij zelf geloven dat het juist is. Vergeet niet dat de boodschap van Jezus inhield om mensen vrij te zetten van de wetten en regels van het O.T. en in plaats daarvan een nieuwe wet van liefde te gaan volgen; “hebt uw naaste lief als uzelf” Dat houdt in dat jij nu zelf invulling mag geven aan je leven in plaats van wetten en regels te volgen, als je maar uit en door liefde gemotiveerd bent en anderen diezelfde vrijheid laat.
“Zijn er niet veel meer Christenen die moeite hebben om op een partij te stemmen die niet per se Christelijk is?”
Helemaal correct en het is juist daarom dat ik in de pen ben geklommen om hier over na te denken. Het zou niet verkeerd zijn als anderen dat ook een beetje zouden doen. Het is natuurlijk niet zo dat als ergens “Christelijk” voor staat, dat het dan per definitie ook Christelijk is. Ik zat vroeger op een Christelijke Korfbal Vereniging, maar hoe korfbal je nu eigenlijk op een Christelijke manier? Hoe stem je nu eigenlijk op een Christelijke manier? In Amerika waren er heel veel Christenen die voor een presidentskandidaat kozen omdat hij tegen abortus was. Vervolgens werd deze man President en voerde oorlog tegen Iraq waar honderdduizenden kinderen zijn gedood. Dus kinderen aan deze kant van de wereld moeten beschermd worden, zelfs voor de geboorte, maar kinderen aan de andere kant van de wereld hebben pech gehad. Erger nog: in Nederland is het zo krom geregeld dat zij die tegen abortus zijn, betalen voor hen die aborteren. Zoals je ziet is Christelijk leven heel iets anders dan “Christelijk stemmen”.
Zoals wel duidelijk blijkt uit voorgaande fictieve en reële situaties is het Libertarische gedachtegoed zo gevaarlijk nog niet, sterker nog, dit gedachtegoed garandeert stabiliteit en veiligheid voor iedereen ongeacht zijn kleur, zijn religie of zijn gewoonten. Iedereen mag zijn eigen leven zo invullen zoals hem/haar dit goeddunkt, zolang er maar geen inbreuk gepleegd wordt op de vrije keuze, het lichaam of eigendom van een ander. Is dat niet het non-agressie principe van die beroemde Christen lijsttrekker Jezus die zei: "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet"
"Ik geloof en daarom stem ik, daarom stem ik van genot", op de Libertarische Partij!
Riekus de Poel
Wellicht zou 'waarom christenen op de LP zouden moeten stemmen'
een betere titel zou zijn geweest. Dat zou meer opgevallen zijn. Op DDS zijn er nogal wat christenen voor wie het lezen van dit artikel interessant zou kunnen zijn.
Goed artikel!
De LP past inderdaad helemaal in het Christelijke gedachtegoed. Van de 10 geboden alleen al wijzen er drie richting het libertarisme:
6 Gij zult niet moorden
8 Gij zult niet stelen
10 Gij zult niet begeren wat van uw naaste is
Onbegrijpelijk, dat er nog zoveel christenen op traditionele Christelijke partijen stemmen. Deze "Christelijke" partijen hanteren een sociaal economisch beleid gebaseerd op het juist wel begeren wat van hun naaste is (socialistische herverdeling!), op het juist wel stelen door de overheid en op oorlogshitserij (dus doden!).
Bizar dat dergelijke partijen zich ook maar "Christelijk" durven te noemen!
@R. Hartman
Even een vraag over de LP in het algemeen. Hoe ziet u de privatisering van wegen voor u? De LP kan wegen aan particulieren en bedrijven verkopen. Maar wat als een particulier of particulier bedrijf de wegen, kabels, waterleidingen etc. opkoopt binnen een stad. Vervolgens gaan ze contracten afsluiten met de stadsbewoners voor het gebruik van de weg, kabel, waterleiding etc. Maar ze weigeren met bepaalde inwoners zaken te doen, omdat ze die liever niet op hun wegennet hebben. Wat dan? Kan dat volgens het libertarisme?
Ik geloof niet maar toch stem
Ik geloof niet maar toch stem ik LP!
@ Rechtse Rakker
Ik wil niet voor mijn beurt spreken, maar natuurlijk houdt vrijheid in dat mensen ook mogen bepalen met wie zij zaken willen doen en met wie niet. Ook als het gaat om wie er over je weg mag gaan en aan wie je water en electriciteit wil leveren.
@Oscar
"Ik wil niet voor mijn beurt spreken, maar natuurlijk houdt vrijheid in dat mensen ook mogen bepalen met wie zij zaken willen doen en met wie niet. Ook als het gaat om wie er over je weg mag gaan en aan wie je water en electriciteit wil leveren."
Ook als dat betekent dat sommige huidige bewoners van een stad zullen moeten verhuizen, omdat ze geen toegang meer hebben tot de wegen voor hun deur?
@ Rechtse Rakker
"Ook als dat betekent dat sommige huidige bewoners van een stad zullen moeten verhuizen, omdat ze geen toegang meer hebben tot de wegen voor hun deur?"
Ja, natuurlijk. Mensen hebben niet het recht om andere mensen te dwingen bepaalde diensten te leveren. In een vrije samenleving mag een wegeigenaar een ongewenste weggebruiker weigeren en mag een huisbaas een ongewenst persoon als huurder weigeren. Juist door deze vrijheid van contract en vrijheid van associatie kunnen conflicten worden vermeden en kan onwenselijk gedrag worden ontmoedigd.
Ik geloof niet in sprookjes
En al helemaal niet in de LP.
@ Foch
Maar u gelooft wél in socialisme! Dan liever in een sprookje geloven, want daar zit tenminste nog een moraal in...
Niet rechts of links, maar de gerechtigheid.
Ik geloof ook niet in sprookjes.
Ik geloof in de Levende God.
Omdat Hij Zijn mensen graag bezig ziet met recht, gerechtigheid en barmhartigheid, zal ik nimmer op een zich christelijk noemende partij stemmen, waarvan de visie en de praktijk hááks staat op recht, gerechtigheid en barmhartigheid.
De PVV komt daar mijns inziens in dit tijdsgewricht het dichtste bij ( maar láng niet dicht genoeg .... ) en steekt in allerlei opzichten met kop en schouders boven de hypocriete CDA en C.U. uit.
De S.G.P. ligt moeilijker.
Die partij probéért in elk geval christelijk te zijn, hetgeen in haar te prijzen valt.
Ik heb dan ook respect voor de SGP.
Helaas heb ik echter de verkeerde hormonen om daar mee te mogen praten.
Trouwens
Ik vind het overigens heel aandoenlijk, nee zielig, dat de LP hier een podium wordt geboden.
Niet zozeer voor de leegste inhoud die ik ooit ben tegengekomen, ga vooral je gang, maar vanwege de publiciteit die de LP opzoekt.
Af en toe een stukje in DDS zal jullie geen zetel opleveren.
Wellicht denkt de LP hier voor eigen parochie te spreken, helaas zelfs dat faalt.
Kom op, doe es moeite en smijt er wat euro's tegenaan....dit is toch niets?
(of is dit volgens de libertarische leer soms ook al verboden?)
@ Foch
"Ik vind het overigens heel aandoenlijk, nee zielig, dat de LP hier een podium wordt geboden."
En waarom zou dat zielig zijn?
"Niet zozeer voor de leegste inhoud die ik ooit ben tegengekomen, ga vooral je gang, maar vanwege de publiciteit die de LP opzoekt."
Wat is er leeg aan échte moraliteit brengen in de politiek en eindelijk eens échte oppositie?
En wat is er zielig aan publiciteit zoeken? De LP zoekt publiciteit met iets inhoudelijks. Dit in tegenstelling tot al die socialistische partijen die enkel interesse hebben in macht en in gesubsidieerde baantjes.
"Wellicht denkt de LP hier voor eigen parochie te spreken, helaas zelfs dat faalt."
Nee, ik denk het niet. De meeste bezoeker van DDS zijn namelijk rooie rakkers. Maar meestal wel rooie rakkers die erg ontevreden zijn over de huidige situatie in Nederland en Europa. Ik ga er uit dat veel socialisten dit niet zijn uit kwaadaardigheid en dat er veel hoofden en harten te winnen zijn met een consequente, morele, boodschap.
O.K. : Probeer eens mee te discussiëren.
Vertel nu niet alleen wat u ergens FOUT aan vindt, meneer Foch.
Dat doet u letterlijk bij ieder onderwerp.
Vragen mensen dan aan u wat uw persoonlijke idealen zijn en wat uw adviezen zijn...
dan stelt u hen onmiddellijk weer een nieuwe vraag,
of plaatst een nieuwe beschuldiging,
of gaat achter een of andere áánname aan.... ad infinitum.... altijd dat harnas voor het hoofd...
als daarmee maar vooral voorkomen wordt uzelf bloot te moeten geven.
Ga eens vertellen wat u wááraan wél GOED vindt.
Wie weet hebben mensen daar iets aan.
Nu deelt u alleen maar de godganse dag door mede, dat volgens u letterlijk iedereen fout zit of dom is.... maar de kans bestaat, dat u zelf nog véél fouter zit en aanmérkelijk dommer bent..... en dat mogen wij dan niet merken.
Wat u nu aan het doen bent lijkt erg veel op wat betaalde en ergens neergezette trollen over heel het internet heen doen.
Ik zeg niet dát u dat doet.
U gebruikt alleen dezelfde methode.
Maar als dat dan niet zo is.... waarom dan niet eens een keer gewoon méé gaan discussiëren mét inbreng van een eigen opninie?
Datzelfde geldt trouwens evenzeer voor Beukmans en Anton B.
Die hinderen alleen maar..... en de laatste wordt er zelfs al van verdacht geen méns, maar een stoor-computer te zijn.
@Oscar
Duidelijk. Dan een andere hobbel bij het libertarisme. Onderwijs. Veel ouders zijn erg betrokken bij hun kinderen, maar een klein gedeelte (misschien maar 0,1%) is dat niet. Stel dat ouders ervoor kiezen om hun kind niet te onderwijzen, omdat ze het te werk willen stellen in het eigen bedrijf. Een liefdadigheidsorganisatie biedt het onderwijs kosteloos aan, maar de ouders ontzeggen het hun kinderen, omdat ze de kinderen nodig hebben in het bedrijf en zodoende meer geld kunnen verdienen. Is dit niet een groot risico in een libertarische samenleving?
Glad ijs
Dat laatste zinnetje doet het weer...stoorzender, Foch, Beukmans en Anton B.
Oftewel, als het u niet bevalt dan is het storend.
Mevrouw, ik weet, en ik wil het ook niet weten, wat u bezielt, maar de vrijheid die u zo hoog in het vaandel heeft staan, beperkt zich toch echt tot een select groepje gelijkgestemden.
U heeft me nooit veel kritiek horen leveren op de inhoud van de PVV, wel op de inhoud van de LP, maar daar is zo makkelijk doorheen te prikken, dat lolletje moet u een ander maar gunnen.
Mijn opinie?
U lees niet of u slaat mijn stukjes over...veelvuldig heb ik aangegeven dat ik altijd VVD heb gestemd en dus ook als een ware liberaal in het leven sta.
Daarom voel ik me ook zo verraden door de VVD en in mindere mate CDA en PVV, want van Rechts-liberale kabinet komt nooit meer iets terecht.
Moet ik dan maar op een spook stemmen, wetende dat ze toch niet doen wat ik wil?
Daarom, voor straf kies ik SP of PvdA...die partijen komen tenminste aardig in de buurt van hetgeen ze beloven.
En trollen...? Ik heb het stiekeme vermoeden dat u wel 3 of 4 accounts hier heeft...om uzelf fijn de hemel in te prijzen...
Doet dat ertoe wat ik vind? Nee en het doet mij er al helemaal niet toe wat u vindt.
Laat me met rust...die weddenschap had u overigens al verloren, maar dat wist u al.
@ Rechtse Rakker
Wat zou het risico zijn? Sommige ouders zullen er voor kiezen kinderen geen onderwijs te laten volgen maar mee te helpen in het bedrijf. Dan doet zo'n kind werkervaring op en zal het kind later de zaak van zijn ouders over kunnen nemen.
Oscar
Toegegeven, u bent wel een lichtpuntje op deze site van ach en wee en hel en verdoemenis...dat siert u tenminste.
Consistent bent u ook, ik heb u er maar 1x op kunnen betrappen dat niet te zijn
(kwestie finacieren moskee met prive-geld kon niet en van een kerk ineens wel)
Fijn dat er mensen zijn die tenminste nog echt ergens in geloven, daar voldoet u zeker aan en ik mag dat wel.
Overigens ben ik het wel een beetje met u eens hoor, dat veel mensen hier een socialistisch kloppend hart hebben, maar dat gewoon niet toe durven te geven...doch u maakt het soms wel erg bont door alles socialistisch te noemen, dat maakt u niet geloofwaardiger.
Maar nog een vraagje over die private weg...wie is aansprakelijk voor het onderhoud van die weg en vindt er in uw wereld nog wel controle plaats op bouwen van huizen e.d.
Oscar...
Ook een mooie,
Ik citeer:
"Wat zou het risico zijn? Sommige ouders zullen er voor kiezen kinderen geen onderwijs te laten volgen maar mee te helpen in het bedrijf. Dan doet zo'n kind werkervaring op en zal het kind later de zaak van zijn ouders over kunnen nemen"
En als "kind" nu eens "kinderen" zijn in een klein familiebedrijf? Wat moeten die dan later doen zonder diploma?
Of stel dat de kinderen in de buurt in het bedrijf op de hoek meewerken, klinkt als kinderarbeid. Worden die dan niet uitgebuit?.
Oscar...
Ook een mooie,
Ik citeer:
"Wat zou het risico zijn? Sommige ouders zullen er voor kiezen kinderen geen onderwijs te laten volgen maar mee te helpen in het bedrijf. Dan doet zo'n kind werkervaring op en zal het kind later de zaak van zijn ouders over kunnen nemen"
En als "kind" nu eens "kinderen" zijn in een klein familiebedrijf? Wat moeten die dan later doen zonder diploma?
Of stel dat de kinderen in de buurt in het bedrijf op de hoek meewerken, klinkt als kinderarbeid. Worden die dan niet uitgebuit?.
@Oscar
"Wat zou het risico zijn? Sommige ouders zullen er voor kiezen kinderen geen onderwijs te laten volgen maar mee te helpen in het bedrijf. Dan doet zo'n kind werkervaring op en zal het kind later de zaak van zijn ouders over kunnen nemen."
Het risico is, dat het kind in kwestie geen kansen krijgt om ingenieur of arts te worden, als hij of zij wel de aangeboren kwaliteiten daarvoor heeft.
Ander risico is dat er zo mensen komen, die niet eens kunnen lezen en schrijven.
@ Rechtse Rakker
Ja, dat is het risico. Maar als dat kind de capaciteiten heeft zal hij/zij later nog een inhaalslag kunnen maken. En het zou natuurlijk kunnen dat zo'n kind de boot mist en door zijn opvoeding en gebrek aan scholing verpest is voor bepaalde beroepsgroepen. Maar dat is in een systeem met verplicht staatsonderwijs veel algemener.
"Ander risico is dat er zo mensen komen, die niet eens kunnen lezen en schrijven."
Ja, dat zou kunnen. Maar rechtvaardigt dit iemand te dwingen zijn of haar kinderen te leren lezen en schrijven?
@ Foch
"Wat moeten die dan later doen zonder diploma?"
Zonder diploma, maar mét werkervaring in een bedrijf.
"Of stel dat de kinderen in de buurt in het bedrijf op de hoek meewerken, klinkt als kinderarbeid. Worden die dan niet uitgebuit?"
Wat verstaat u onder 'uitgebuit'? Kinderen gaan nu verplicht naar school. Of hun ouders dat nu willen of niet. Kinderen zijn nu meer dan 7 uur per dag van huis omdat de staat dit eist. En het levert die kinderen noch hun ouders geen cent op. Sterker nog: het kost de ouders alleen maar geld. En wel meer geld dan het geval zou zijn geweest als de onderwijssector vrij was geweest. Dat komt omdat ook salarissen van ambtenaren betaald worden en de overheid veel minder efficient werkt dan in de markt het geval zal zijn.
"Consistent bent u ook, ik heb u er maar 1x op kunnen betrappen dat niet te zijn
(kwestie finacieren moskee met prive-geld kon niet en van een kerk ineens wel)"
Dan heeft u mij verkeerd begrepen want ik heb duidelijk aangegeven dat het financieren van een moskee met privé-geld kon. U beweert anders en dus wens ik een link naar de draad waarin ik geschreven zou hebben dat dit niet zou kunnen.
"Fijn dat er mensen zijn die tenminste nog echt ergens in geloven, daar voldoet u zeker aan en ik mag dat wel."
Wat is uw stellingname eigenlijk? Dat wordt mij namelijk niet duidelijk. Ik zie wel veel kritiek van u op anderen, maar wat u zelf voor staat blijft een raadsel.
"...doch u maakt het soms wel erg bont door alles socialistisch te noemen, dat maakt u niet geloofwaardiger."
Ik noem niet alles socialistisch. Ik noem herverdeling van inkomen via de overheid socialistisch. Als mensen met hun eigen geld, door productieve arbeid, collecte en fondsenwerving verkregen, hun medemensen helpen dan is daar niets socialistisch aan.
"Maar nog een vraagje over die private weg...wie is aansprakelijk voor het onderhoud van die weg en vindt er in uw wereld nog wel controle plaats op bouwen van huizen e.d."
De eigenaar van de weg is verantwoordelijk voor het onderhoud van de weg.
Natuurlijk vindt er controle plaats. Net zoals consumentenorganisaties en klanten zullen wijzen op dat in het blik soep met balletjes van merk A geen balletjes zitten, zo zal ook de huizenbouw kritisch gevolgd worden. Wie als aannemer slecht werk aflevert loopt het risico geen kopers te vinden voor het huis.
Oscar
Fijn dat u de moeite neemt om overal op te antwoorden, dat is schriftelijk een lastige klus.
Als onderwijs vrij is, gaan we 100 jaar terug in de tijd, arme mensen laten hun kind werken en levert slechts laaggeschoolde werkervaring op, toename analfabeten , toenemende kritiek vanuit maaschappij en de nieuwe Troelstra staat alweer op.
Denkt u echt dat het zo makkelijk gaat, zoals u hoopt? Dat iedereen er beter van.
En over de bouw, uw controle is achteraf..ik heb liever dat een deskundige adviezen of zelfs een bouwstop oplegt als de constructie niet deugd...hoe regelen we dat?
Hoe pakken we kartelvorming aan? Of is dat goed?
Over de wegen, wie bepaalt en betaalt mij als ik mijn auto stuk rijd in een slecht onderhouden wegdek? Of heb ik pech omdat er staat dat de enige weg die er is, "berijden voor eigen risico" staat. Maw. Zijn er contracten/overeenkomsten nodig om de consument te beschermen? Of is alles een eigen keuze, waardoor ik juist helemaal niet vrij ben?
Aanvullig
"Ja, dat zou kunnen. Maar rechtvaardigt dit iemand te dwingen zijn of haar kinderen te leren lezen en schrijven?"
Jaaaa!!!
@ Foch
"Als onderwijs vrij is, gaan we 100 jaar terug in de tijd, arme mensen laten hun kind werken en levert slechts laaggeschoolde werkervaring op, toename analfabeten , toenemende kritiek vanuit maaschappij en de nieuwe Troelstra staat alweer op."
Ik zie geen enkele reden waarom we dan 100 jaar terug in de tijd zouden gaan. Dat armen hun kind laten werken in plaats van naar school te sturen is hun keuze. Als u het erg vind dat dit gebeurt dan zou een charitatieve organisatie die onderwijs voor armen aanbiedt kunnen ondersteunen.
"En over de bouw, uw controle is achteraf..ik heb liever dat een deskundige adviezen of zelfs een bouwstop oplegt als de constructie niet deugd...hoe regelen we dat?"
Voor dat u iets koopt, en zeker zo'n grote aankoop als een huis, inspecteert u eerst het huis. En als u er geen verstand van heeft dan neemt u een makelaar mee. Als de constructie niet deugt dan koopt u het huis niet. Als de bouwer van het huis bekend staat als iemand die huizen bouwt met constructies die niet deugen dan is u van te voren reeds extra alert.
"Hoe pakken we kartelvorming aan? Of is dat goed?"
Een kartel dat prijzen opdrijft daar is zeer eenvoudig mee te concurreren, en dus geen probleem. Een kartel dat prijzen juist enorm laag houdt is alleen maar goed voor de klanten, en dus ook geen probleem.
De enige kartels die problematisch zijn, zijn kartels die agressief geweld gebruiken. Zoals een staatskartel genaamd Europese Unie.
"Over de wegen, wie bepaalt en betaalt mij als ik mijn auto stuk rijd in een slecht onderhouden wegdek?"
Uw verzekeraar of de (verzekeraar van de) wegeigenaar.
"Of is alles een eigen keuze, waardoor ik juist helemaal niet vrij ben?"
Deze opmerking is tegenstrijdig. Als alles uw eigen keuze is dan is u vrij. En niet: helemaal niet vrij.
"Jaaaa!!!"
Geweld is een ernstige zaak. Graag verneem ik uw argumenten waarom ouders die hun kinderen niet willen leren en schrijven opgesloten zouden mogen worden tussen dieven, verkrachters en moordenaars.