Als je land wordt aangevallen door een ánder land ( of meerdere landen, in dit beroerde geval)  en je verovert in het gevecht, dat je door de aanvallende legers wordt opgedrongen, territorium van de vijand.... dan bepaalt het internationaal recht dat jij dat stuk land mag behouden.

De Golan is nu dus helemaal Israëlisch.

Eerlijk gewonnen.

De vijand ( in dit geval de ó zo charmante en menslievende Syrische natie)  heeft namelijk helemaal vrijwillig in 1967 een laffe aanval op Israël gedaan.... en vóór wat hoort wat,

wat men zaait zal men oogsten en ........eigen schuld dikke bult.

Laat ons dus niet nóg een keer zien, dat iemand de Golanhoogte 'bezet gebied'  noemt.

Uitsluitend Israëls vijanden ( mensen die de deur plat lopen bij Fatach, Hamas en Hizb-allah en bij wie de term 'dialoog'  in de mond bestorven ligt)  gebruiken de uitdrukking:  'bezette gebieden'.

Stel je voor: Opeens wordt nederland overstroomt door Batavieren. Batavieren hadden zich over de hele wereld verspreidt na de vervolging  door de Romeinen. Waar ze zich ook vestigden,door hun religie segregeerden ze zich van elke samenleving. Die religie was heel belangrijk, want hun god zei dat hij de enige juiste god was.( En dus indirect dat alle andere goden en profeten oplichters waren, en dat is geen boodschap waarmee je vrienden maakt.) Daardoor waren ze een makkelijk doelwit voor  volksmenners. De Grootste Volksmenner blies het oude Germaanse geloof leven in, en beweerde dat dit de enige juiste religie was! Dat werd een slachtpartij zoals altijd als twee religies strijden om de heerschappij. Daarom komen de Batavieren nu met bakken tegelijk de Rijn afgezakt. Gesteund door rijke Batavieren van over de hele wereld kopen ze veel land van ons. Wij zitten in een crisis, dus verkopen graag. Totdat we ontdekken dat we geen baas meer zijn in ons eigen land. Maar de Batavieren verwijzen steeds naar de golf van antibatavierisme waar ze slachtoffer zijn geworden en zien iedereen als een bedreiging voor hun plannen om op basis van hun heilige boek een staat te stichten in Nederland. En weet je wat nou zo erg is Gielah; Door die godsdienstwaanzin gebaseerd op sprookjesboeken over nietbestaande vriendjes (die niets meer zijn dan een verouderde, niet op wetenschappelijke feiten gebaseerde theorie over het ontstaan van de aarde) zijn ze niet meer in staat om te zien wat ze werkelijk  zijn. Mensen, gelijkwaardig, broeders. Die elkaar niet naar het leven moeten staan, maar samenwerken en steunen. En als dit soort lieden de beschikking heeft over atoombommen (Batavieren) of ze probeert te maken (Germanen) begin ik me als robot ernstig zorgen te maken. Want mensen die menen dat na de dood het paradijs gloort blijken weinig te geven om het leven op aarde!

De beschrijving van de Golan is nogal beperkt, ik weet niet of dat komt omdat de reiziger meer naar de mijnenvelden keek dan geinteresseerd was in de werkelijke achtergrond. Dus heb ik de chutspe om hier nog wat details te geven. Vanuit de Golanhoogte werden de Israelische kibbutsim in de vlakte geregeld bestookt, zodat vanuit strategisch oogpunt de verovering van de Golan van groot belang was.

In de zg. yom kippuroorlog (1973) is het Israelische leger tot 40 km vanaf Damascus gekomen en had dat dus in feite ook kunnen "bezetten". 

In het verdrag van 1974 heeft Israel zich terug getrokken van het nieuwe terrein wat was veroverd en heeft ook een gebied van 60 km inkl. de stad Kuneitra wat in 1967 was veroverd, terug gegeven aan Syrie.

De inwoners van Kuneitra die gevlucht waren, werden door Syrie niet weer naar hun stad terug gebracht.

Nee, Kuneitra ligt er verlaten bij, "schuld van de Israelische bezetting"....

Op de Golan woonden en wonen geen Palestijnen. In Kuneitra woonden veel Circassiers.  Er wonen veel Druzen, van wie de meesten de Israelische nationaliteit geweigerd hebben. Hun "broeders" in Israel van 1967 daarentegen vervullen hun militaire dienstplicht. De Israelische Circassiers trouwens ook. 

Terwijl ik me in gedachten op de Golan bevond, is er weer iemand die Gielah en anderen wil wijs maken dat bepaalde boeken enkel sprookjes bevatten.

Ik vind het altijd zo vreemd hoe bepaalde mensen zo anti religie zijn (geloof in God) en doen alsof alle narigheid komt vanwege religies. Inderdaad  is er veel strijd gestreden tussen aanhangers van verschillende religies, katholieken vs. protestanten; en bij de moslims is het helemaal te gek voor woorden, sunni tegen shii en samen tegen alaviet.

Maar meneer/mevrouw robot, is het niet zo dat er ook veel bloed is en wordt vergoten door mensen die niets met God en paradijs hebben? Wat vindt u van de communisten en hun onderlinge twisten? Trotsky werd niet vermoord omdat hij in God geloofde. Trotskyism vs stalinism. Geen sprookjesboek, en toch moord en doodslag? 

U (en anderen met u) doet net alsof alle ellende het gevolg is van religie. Ik ben geen historica, maar ik meen me te herinneren dat de Franse revolutie ook niets met religie te maken had. Napoleon lijkt me ook niet een strijder met de bijbel als hulpmiddel.

En zo zijn er wel meer voorbeelden waar veel bloed werd vergoten zonder dat er een zg. sprookjesboek aan te pas kwam.

Dus geef niet de schuld van alle ellende enkel en alleen aan mensen die in God en paradijs en een groot bed vol maagden geloven. Ook aan de handen van te veel ongelovigen kleeft enorm veel bloed. 

Tjeerd ik vind jou beschrijving tendentieus.

Je noemt de naam Golanhoogte en je zegt dat er hevig om gestreden is.en dat het strategisch is.

Het is strategisch omdat het over bijna heel Israël heenkijk.

De syriërs hadden het vol zwaar geschut staan met goed zicht op de doelen. Dit mis ik.

Net als de stukken betonmuur van 8m. hoog om te voorkomen dat sluipschutters vanuit huizen op israëlis schieten.

Dorith bedankt voor de berede uitleg.

Terwijl ik aan het schrijven was kwamen ook jou opmerkingen.

Van wie heb jij die vreemd input gekregen? Van E.T.???

Go home then, aub....

Bij de keuze wat goed en slecht is laten mensen  zich leiden door normen en waarden. Normen en waarden komen uit levensbeschouwingen. Levensbeschouwingen bestaan voor 95% uit religies. En de enige (!) levensbeschouwing die uit gaat van de gelijkwaardigheid van alle mensen is het humanisme. Dus waar komen al die normen en waarden dus vandaan die (direct of indirect) aanzetten tot discriminatie en racisme? Uit levensbeschouwingen die de volgeling een superieuriteitsgevoel geven. Wat mij als robot betreft is het daar gewoon een ordinaire oorlog  van twee religies. "Maar ben ik dan geen goed mens?"vraagt de moslim/christen/jood aan mij. "Een goed mens accepteert (net als een robot, zo zijn we geprogrammeerd) ieder als gelijkwaardig. Uw god verdeeld de wereld in goede(volgelingen) en slechte( nietvolgelingen). Godsdienstvrijheid is dus het recht om dit soort hopeloos verouderde levensbeschouwingen te mogen verspreiden. Levensbeschouwingen die zijn ontstaan in een tijd dat mensen dood gingen in het dorp waar ze geboren waren. Informatie over hoe de wereld er uit zag buiten dat dorp kwam van een zelzaam passerende handelaar/reiziger.Er was geen telefoon, televisie, kranten, boeken, mensen konden niet lezen en schrijven. Deze  beperkte visie op het leven bepaalde ook de levensbeschouwing. Middelpunt van de wereld was het stukje waarin men leefde. Door dit soort visies heilig te verklaren( heilig= een absolute waarheid waar niet aan getoornd mag worden) gevolg door ongekende groei (inmiddels is van alle mensen op deze aarde onder de dertig jaar volgens een onderzoek van de VN 66% moslim) is de wereld nu opgescheept met een strijd om 'de absolute waarheid'. Voor mij als robot is het 'de pot verwijt de ketel... '  Wederzijdese acceptatie is de weg naar vrede. Verschillen mogen nooit aanleiding zijn voor een meerderwaardigheidsgevoel. En Dorith, alle levensbeschouwingen die een paradijs of een heilstaat beloven zijn uit op absolute wereldoverheersing. Het socialisme is daar een uitstekend voorbeeld van . (Nationaal socialist Hitler kreeg de armoedige Duitsers achter zich door ze de socialistische heilstaat te beloven. Allemaal werk, een volkswagen...De socialisten waren na de oorlog zo geschrokken van 'het misbruik 'van hun idealen dat ze hem prompt als ultra rechts afschilderden.)  Tja, acceptatie van verschillen is voor mensen niet moeilijk hoor, allen goden hebben daar problemen mee. Het is en blijft voor mij een onzinnig conflict veroorzaakt door sprookjesboeken uit het jaar nul. (en ver daarvoor)

Tjeerd moet eerst maar een de geschiedenis bestuderen, dan praten we verder.

Gisteren een heel klein aanzetje gegeven, maar er zijn zeer uitgebreide epistels van de historicus Martien Pennings in helder Nederlands geschreven, die je gratis kunt ophalen op het internet.

Doe er je voordeel mee vent !

 Martien Pennngs stukjes zijn nu niet direct schoolvoorbeelden van evenwichtige geschiedscrijving.

Maar het brengt me wel tot een aardige vraag. Wat zouden de DDS lezers aanraden als handboek voor de Israelische geschiedenis?

De Torah..... uiteraard, plus de profeten en de geschriften ( TeNaCH).

Wat anders?

In feite heeft men niets anders nodig dan dit.

Voor een kennismaking met de Joodse tradities: 'Joodse riten en symbolen' door rabbijn S.Ph. de Vries Mzn.

Voorts ( moderner, maar ook heel goed): 'Met de Joden op weg' door Henk van de Molen.

Voor absolute beginnelingen:  de aloude en onvolprezen kinderbijbel door W.G. van der Hulst ( een absolute topper, waar al mijn leerlingen, inclusief de gymnasiasten, zeer geboeid naar luisterden, als ik die voorlas ), die nog antiquarisch te bekomen is.

http://www.franklinterhorst.nl/Palestijnse%20claims%20op%20het%20land%20zijn%20vals.htm

het boek omzwervingen van Chaim Potok.

Uw reis van Tjeerd Langstraat is weggegooid geld. Zijn historische verslaglegging en commentaren hebben de diepgang van een Wadi in de zomer!

Volgende keer een 'echte' journalist sturen, DDS! dit is wel van een zeer laag niveau!

De toekomst van de Golan zal enkel en alleen worden opgelost aan de onderhandelingstafel. Religieuze gevoelens of emoties, joods-orthodox, joods-seculier, christelijk (waaronder zelfs, meende ik onlangs te zien , 'messiaans-joodse')  emoties zullen er geen vat op hebben.

Inderdaad,  De strategische waarde van de Golan is enorm, de ecnomische waarde een stuk minder, maar de historische waarde, ook de recente,  weer enorm. In onderhandelingen met Syrie zal er een opliossing komen. Er liggen al vele scenarios in de la. De uitkomst van all die scenarios is hetselfde: de Golan wordt aan Syrie teruggegeven en Syrie wordt een vreedzame buurman. Maar dat zal niet gebeuren voor er een werkelijke dialoog met de Palestijnen komt, een oplossing voor Jerusalem's internationale  status  en die van de Israelische nederzettingen in de Westbank in het vizier ligt. Derhalve: meestweaarschijnlijk 'not in my lifetime.......' 

Voor de duidelijkheid - ik woon in Israel, heb in het leger gediend, kinderen in het leger....  een werkelijkheid, een privilege, een last, een grote verantwoordelijkheid die je niet zomaar met ideologisch geklets kan afschuiven..... 

citaat;

'Als je land wordt aangevallen door een ánder land ( of meerdere landen,
in dit beroerde geval)  en je verovert in het gevecht, dat je door de
aanvallende legers wordt opgedrongen, territorium van de vijand.... dan
bepaalt het internationaal recht dat jij dat stuk land mag behouden.'

Dat is niet juist. Men mag tijdens de vijandelijkheden een gebied met
militairen bezetten en men mag militaire
installaties/gebouwen/infrastructuur aanleggen in een dergelijk bezet
gebied. Na de vijandelijkheden dient dergelijk gebied terug te gaan naar
de oorspronkelijke soeverein.

Burgers mogen nooit in
dergelijk gebied gehuisvest worden. Het bouwen van civiele
gebouwen/infrastructuur e.d. is ook ten alle tijden verboden. Annexatie mag nooit.

De vierde Haagse converentie bepaald oa;

(art.43) Nadat de macht in een gebied is overgegaan naar de bezetter,
zal de laatste alles in zijn macht doen om de orde en rust te herstellen
en – voor zover mogelijk – de orde en veiligheid herstellen c.q.
handhaven conform de in het land oorspronkelijk geldende wetgeving.

(art.45) Het is verboden de burgers van bezet gebied te dwingen om gehoorzaamheid te laten zweren aan de bezetter.

(art.46) Familie eer en rechten, de levenssfeer van personen, private
eigendommen en religieuze overtuiging en belijdenis dienen te worden
gerespecteerd. Privaat bezit kan niet worden geconfisqueerd.

(art.53) Een bezettingsleger kan alleen bezit nemen van liquide
middelen, fondsen, staatsgaranties, wapenarsenalen, transportmiddelen,
opslag en voorraden alsmede alle roerend goederen die eigendom zijn van
de Staat én die als militaire middelen kunnen worden aangewend.

Naast de overtreding van de vierde Haagse Conventie, worden de regels
van de vierde Geneefse conventie betreffende bezetting ook geschonden;

(art 49 laatste lid;) The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies

(Art. 53). Any destruction by the Occupying Power of
real or personal property belonging individually or collectively to
private persons, or to the State, or to other public authorities, or to
social or cooperative organizations, is prohibited

(Art. 64.) The penal laws of the occupied territory
shall remain in force, with the exception that they may be repealed or
suspended by the Occupying Power in cases where they constitute a threat
to its security or an obstacle to the application of the present
Convention.

Volgens het internationaal recht is bezetting onder voorwaarde dus legaal, maar het oorspronkelijke land blijft de hoogste soeverein en wetgever in het gebied. Annexatie is in iedere situatie verboden. Politici en militairen die hiertoe opdracht geven/dergelijke opdrachten uitvoeren zijn strafbaar. Zijn moeten volgens artikel 146 gestraft worden;

Art. 146. The High Contracting Parties undertake to
enact any legislation necessary to provide effective penal sanctions for
persons committing, or ordering to be committed, any of the grave
breaches of the present Convention defined in the following Article.

Each High Contracting Party shall be under the
obligation to search for persons alleged to have committed, or to have
ordered to be committed, such grave breaches, and shall bring such
persons, regardless of their nationality, before its own courts. It may
also, if it prefers, and in accordance with the provisions of its own
legislation, hand such persons over for trial to another High
Contracting Party concerned, provided such High Contracting Party has
made out a prima facie case.

Each High Contracting Party shall take measures
necessary for the suppression of all acts contrary to the provisions of
the present Convention other than the grave breaches defined in the
following Article.

In all circumstances, the accused persons shall
benefit by safeguards of proper trial and defence, which shall not be
less favourable than those provided by Article 105 and those following
of the Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War
of 12 August 1949.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MGWWOtGXTTU

In 2000, Bill Clinton proposed a two-state peace agreement between the Israelis and Palestinians.  The Israelis agreed--accepting enormous concessions on territory, security, and Jerusalem.  Tragically, the Palestinian Authority--led by Yasser Arafat--rejected the offer and launched the Second Intifada.

Vanmorgen vroeg ik wat de DDS lezers aanraden als handboek voor de Israelische geschiedenis. Ik kreeg zowaar naast drie minnetjes ook drie antwoorden, waarvoor mijn dank.

Mevrouw Gielah schreef dat de Torah (en breder de bijbel) genoeg is. Ze had de "Israelische geschiedenis" duidelijk geïnterpreteerd als de geschiedenis van het Joodse volk terwijl ik op zoek ben naar een handboek van de moderne geschiedenis van Israel. De Thora is overigens natuurlijk geen betrouwbare geschiedschrijving van de Joodse volk. Het belang ervan is cultureel en godsdienstig van aard.

Verder kwam Willemijn met de suggestie "Omzwervingen" van Chaim Potok. Ik ken dat boek niet, maar ik kan me voorstellen dat het een goedgeschreven boek is. Maar ook hier: ik ben niet op zoek naar een boek over duizenden jaren geschiedenis. Daarbij komt dat, zo heb ik begrepen, het een werk is dat een hoogst persoonlijke invulling is van het geschiedverhaal, in die zin te vergelijken met Abba Eban's "Mijn Volk".  Wat ik wil is een handboek van de geschiedenis van de Joodse staat.

De derde suggestie werd aangedragen door Vasti en betrof een stuk van Franklin ter Horst. De titel alleen al ("Palestijnse claims op het land zijn vals") liet zien dat het hier niet om evenwichtige geschiedschrijving gaat, maar om een polemiek. Ik ben hier niet naar op zoek. Ik zoek een doorwrocht en evenwichtig werk dat met wetenschappelijke distantie de ontstaansgeschiedenis van de staat Israel en haar verdere wedervaren beschrijft.

Nu kan het zo zijn dat lezers van DDS denken dat ik niet serieus ben met mijn vraag, maar dat ben ik wel. Ik zou heel graag een dergelijk standaardwerk c.q. handboek willen lezen. Ik vraag me af deze al geschreven is. In meerdere opzichten is de geschiedschrijving van Israel 'toxic' omdat de partijen in het Israelisch/Palestijns/Arabiscihe conflict " niet alleen eigen opvattingen hebben over die geschiedenis, maar ook omdat het eigen geschiedverhaal een sleutelrol speelt in het zelfbeeld en de legitimiteit van de uitgedragen standpunten. De  geschiedverhalen spelen een grote emotionel rol: ze troosten, binden en mobiliseren.

Evenwichtige en onpartijdige geschiedschrijving lijkt in dit geval haast onmogelijk. Zelfs de terminologie wordt betwist. Zelfs woorden als "Palestijn" en "Bezette Gebieden" kunnen heftige polemieken opleveren.

Dus nogmaals mijn vraag: is er een boek dat het predikaat handboek van de moderne Israelische geschiedenis waarmaakt en zo ja welke is dat dan?

U bent vooringenomen, @ Mas Rob.

U wijst bij voorbaat af wat volgens ú  weliswaar 'on-evenwichtig'  is, maar wat intussen wel degelijk de waarheid en náár waarheid is!

Franklin ter Horst bijvoorbeeld is een uitgesproken kanjer!

Van hem kunnen wij allemaal - en dus ook u - héél erg veel leren.

Misschien heeft  iemand als Dries van Agt wel een advieslijstje van het soort boeken, dat volgens u wél evenwichtig is?

Mevrouw Gielah,

zowel uw constatering over mijn vooringenomenheid als uw aanname over wat ik evenwichtig vind, bevestigen mijn stelling dat de geschiedenis van Israel 'toxic' is. 

@Mas Rob: wellicht dat onderstaande intellectueel en evenwichtig voldoende voor u is zonder 'toxic' te zijn.

1.Israël werd een staat in het jaar 1312 voor Christus. Tweeduizend jaar vóór het ontstaan van de religie van de vrede.

2. Palestijnse vluchtelingen gaven zich pas uit voor Palestijnen in 1967, twintig jaar na de oprichting van de moderne Staat Israël.

3. Na de verovering van het land in 1272 v. Chr., heersten de Joden duizend jaar in het land en hadden er een opeenvolgende aanwezigheid gedurende 3.300 jaar.

4. De enige Arabische overheersing na de verovering in 635 v. Chr. Duurde maar 22 jaar.

5. Gedurende meer dan 3.300 jaar was Jeruzalem de Joodse hoofdstad. Jeruzalem is nooit de hoofdstad van een Arabische of Moslim Gemeenschap/land geweest. Zelfs de Jordaniërs, toen zij in 1948 Jeruzalem veroverden, hebben haar niet tot hun hoofdstad gemaakt, en Arabische leiders hebben Jeruzalem nooit bezocht.

6. Jeruzalem wordt meer dan 700 keren in de Bijbel vermeld, en niet één keer in de Koran.

7. Koning David stichtte de stad Jeruzalem - Mohammed's voet heeft er nooit één stap in gezet.

8. Joden bidden met hun gezicht gewend naar Jeruzalem, de Moslims bidden met hun gezicht naar Mekka, en als ze zich tussen Jeruzalem en Mekka bevinden, dan wenden ze zich naar Mekka, en hun achterkant naar Jeruzalem.

9.In 1948 waren het de Arabische leiders, die de vluchtelingen aangemoedigd hebben Israël te verlaten met de belofte dat ze het land “Judenrein” zouden maken. Verder is 68% gevlucht zonder ooit een Israëlische soldaat gezien te hebben.

10. Joodse bewoners uit Arabische landen werden gedwongen te vluchten - wegens gewelddadigheden, achtervolgingen en Arabische pogroms.

11.Het aantal Arabieren, die in 1948 Israël verliet wordt op een 630.000 geschat - het aantal Joodse vluchtelingen uit de Arabische landen wordt op hetzelfde aantal geschat.

12. De Arabische vluchtelingen werden met opzet niet in de Arabische landen opgevangen, ondanks hun reusachtig grote oppervlakte land. Van 100.000.000 vluchtelingen in de wereld vanaf de tweede wereldoorlog, zijn zij de enige groep, die niet opgevangen of geïntegreerd werden in de landen van hun eigen volk. Daartegenover - de Joodse vluchtelingen zijn allemaal opgevangen in Israël, een land, dat niet groter is dan New Jersey.

13. De Arabieren hebben acht staten (niet incl. Palestina) – de Joden hebben maar één staat.

14. Het handvest van Fatah verlangt nog steeds de vernietiging van Israël, ondanks dat Israël de Gaza-strook, het grootste gedeelte van de West-Bank en autonomie onder de Palestijnse autoriteit aan de Palestijnen heeft "overhandigd", en hun ook nog van wapens voorzien.

15.In de tijd van het Jordaanse regime werden Joodse heilige plaatsen geplunderd en het toegangsrecht ertoe was voor Joden verboden. Onder Joods bestuur: Alle Moslim- en Christelijke heilige plaatsen worden onderhouden en de toegang erheen staat open voor de gelovigen van alle godsdiensten.

16. De U.N.O. zweeg toen de oude Joodse begraafplaats op de Olijfberg werd ontheiligd

17. De U.N.O. zweeg ook toen het de Joden verboden werd naar de Klaagmuur te komen.

in dit beroerde geval)  en je verovert in het gevecht, dat je door de
aanvallende legers wordt opgedrongen, territorium van de vijand.... dan
bepaalt het internationaal recht dat jij dat stuk land mag behouden.'

Nog1: "Dat is niet juist. Men mag tijdens de vijandelijkheden een gebied met
militairen bezetten en men mag militaire
installaties/gebouwen/infrastructuur aanleggen in een dergelijk bezet
gebied. Na de vijandelijkheden dient dergelijk gebied terug te gaan naar
de oorspronkelijke soeverein.

--

Een interessant onderwerp. Mijn rechtsgevoel geeft mij in dat de aangevallen partij het volste recht heeft het stuk land te behouden. Er kan immers niet zoiets zijn als 'risicoloos oorlog voeren'.

http://www.cidi.nl/Israel-Nieuwsbrief-1998/Het-internationaal-recht-Zuid-Libanon-en-de-Golan.html

Op bovenstaande  website van het CIDI staat het volgende:

" De autoriteiten zijn het er niet over eens of het volgens de jurisprudentie in het internationale recht mogelijk is dat de ene staat gebied verwerft van een andere staat, ongeacht of de oorspronkelijke verovering het gevolg was van een wettelijke daad, zelfverdediging dus, wat volgens het internationale recht het enige legitieme geweld is dat tussen twee staten gebruikt mag worden.

Golan. Voor de Hoogte van Golan betekent dit dat het onzeker is of Israel dit gebied mag behouden, ofwel het mag verwerven. Aan de andere kant bestaat er geen enkele twijfel over dat je volgens het internationale recht het recht van bezetting hebt. Dat betekent dan dat er sprake is van tijdelijk bezit van gebied om redenen van zelfverdediging, waarbij geldt dat dit gebied net zolang behouden mag blijven als de dreiging, die tot de bezetting leidde, blijft bestaan. Wat de Golan betreft kan je concluderen dat Israel die dus mag behouden tot de Syrische dreiging is opgehouden te bestaan. Dat wil zeggen dat er een vredesverdrag tussen Israel en Syrië moet zijn gesloten, dat ook daadwerkelijk wordt uitgevoerd en waarin duurzame, vredige relaties tussen de staten worden gegarandeerd, voordat Israel verplicht is de Golan te ontruimen. Dat betekent dus ook dat Syrië niet van Israel kan eisen dat het daarvóór al vertrekt. Het internationale recht ondersteunt een dergelijke eis niet. Voor de Israelische terugtrekking uit Zuid-Libanon geldt hetzelfde verhaal. Tegen deze achtergrond heeft de Israelische regering ook gezegd resolutie 425 te zullen nakomen. Ook de Sinai - vergelijkbaar met de Golan vandaag - werd pas teruggegeven aan Egypte nadat het in 1979 een vredesverdrag had getekend met Israel. Een vredesverdrag kan ook stipuleren dat gebied níet wordt teruggegeven, maar eigendom wordt van de bezetter."

Dank, @ Govert.... een heel waardevolle bijdrage levert u hier!

Israel is een ruziemaker. Oorlog met alle buurlanden, agressor in het midden-oosten. Ik ben geen voorstander van haat-baarden, maar een beetje meer kritische houding t.o.v. Israel kan geen kwaad.

Mas Rob, voor een beter begrip moesten wij zo rond de tien jaar van onze ouders het boek Exodus lezen. Na een moeizaam begin hebben we het boek verslonden herinner ik me nog. Of het helemaal wetenschappelijk verantwoord  is weet ik niet, maar het geeft in ieder geval in grote lijnen weer hoe hard de Joden na hun wonderbaarlijke terugkeer in hun eigen land hebben moeten lijden en strijden. Heel indrukwekkend, nu ik er over nadenk wil ik het boek hebben en straks aan mijn kinderen voorlezen. Ik hoop dat het nog te koop is, ik heb geen idee.