The Economist volgt wel meer modes. Daarbij legt het ooit liberaal-conservatieve zakenblad een enorme en bijna dwangmatige hervormingsijver aan de dag, hervormingen die niet gedurfd genoeg kunnen zijn en het liefst meteen moeten worden doorgevoerd. Dit alles volgens de laatste inzichten van de dag. De rationaliteit is er vaak ver te zoeken.

Wie betaalt, bepaalt!

behalve wij als burgers natuurlijk, wij bepalen niets,..

Prima ingezonden stuk. Een verademing met wat je hier en daar leest in de pers.

* Het Noordpool ij is niet gestopt met smelten in 2007 en het wordt nog steeds hard minder ook is de daling van het oppervlak aan noordpool ijs niet gecompenseerd door een stijging van het ijs aan de zuidpool

* de mondiale temperatuur blijft stijgen. Er is geen enkele aanwijzing dat de temperatuur stabiliseert of zelfs maar afneemt.

* Ook OHC neemt al jaren alleen maar toe.

* De activiteit van de zon heeft een paar jaar geleden een diepte punt bereikt en het blijft gewoon warmer dat het was en ieder decenium sinds de jaren 50 is warmer dan de vorige

* de opwarming is niet hypotetisch maar een feit

* Aan de gevoeigheid voor opwarming voor CO2 wordt veel gerekend maar er wordt aangenomen dat de gevoeligheid ergens ligt tussen 2.5 en 4.5C waarbij een waarde kleiner dan 2C als zeer onwaarschijnlijk wordt geacht. De wetenschap is niet gestopt met arhenius.

Als dit het resultaat is van een uitvoerige literatuur studie vraag ik me echt af wat het intelectuele nivo is van de heer Thoenens

Antwoordend op jouw laatste zin Janos, zijnde een retorische vraag, durf ik wel te beweren dat het zeer zeker niet lager dan jouw intelectuele nivo kan zijn. De meeste mensen met VMB0-T schrijven intellectueel al met dubbel LL, om over niveau nog maar niet spreken.

Adviesje Janos, maak je teksten in Word met de spellingcontrole aan, doe vervolgens wat met plakken en knippen en het ziet er al een heel stuk serieuzer uit.

Leer nu eens behoorlijk Nederlands te schrijven, voordat je je over de wat moeilijkere materie buigt!

Dr. Patrick Moore, mede oprichter van Greenpeace, geeft in een nieuwe studie een verklaring voor het feit dat de wetenschap onlangs beweerde 'verrast' te zijn door het feit dat de Aardse biosfeer veel meer Co2 heeft opgenomen dan gedacht, wat een belangrijke oorzaak is voor het feit dat onze planeet de afgelopen 15 jaar in het geheel niet meer is opgewarmd. Eerder schreef Moore in zijn boek 'Bekentenissen van een Greenpeace afvallige: Het ontstaan van een praktische milieu activist' dat hij 'zijn' organisatie de rug toe heeft gekeerd omdat deze is overgenomen door linkse extremisten die de complete menselijke beschaving willen verwoesten. 

Co2 is belangrijkste voedingsstof van al het leven  Volgens Moore wordt het de hoogste tijd dat wetenschappers erkennen dat Co2 de belangrijkste voedingsstof van al het leven is. Laboratoria- en veldexperimenten hebben aangetoond dat planten veel sneller groeien als er 4 tot 5 keer zoveel Co2 in de atmosfeer is dan nu. Dit is waarom de verwarmingsuitstoot van kassen weer teruggepompt wordt, zodat de lucht in de kassen 3 tot 5 keer zoveel Co2 bevat, waardoor de groei van de gewassen 50% tot 100% hoger is. 'Ze moeten tevens erkennen dat de hoeveelheid Co2 op dit moment lager is dan gedurende het grootste deel van de geschiedenis van het leven op Aarde.'

Het door de VN en de milieubeweging aan het Westen opgedrongen Co2 reductiebeleid dient daarom drie doelen:

  * Het verzwakken van het Westen door het opleggen van torenhoge Co2 belastingen en invoeren van miljarden kostende -maar zinloze en zelfs contraproductieve- milieumaatregelen die de welvaart fors zullen verlagen.

  * Het oprichten van een planetair bestuurssysteem -een soort wereldregering- die deze maatregelen gaat afdwingen. Alleen het Westen betaalt, de rest van de wereld niet. Feitelijk betaalt op dit moment alleen Europa.  

* Het uiteindelijk dramatisch verminderen van het aantal Aardbewoners. Het ook door Den Haag gevolgde Co2 beleid past precies in de 'depopulatie' plannen van de NWO machtselite(Zo is PvdA leider Samson een gewezen Greenpeace activist). Minder Co2 = slechtere oogsten = meer honger = meer doden.   Uiteindelijk wil deze elite toe naar een wereldbevolking van maximaal 500 miljoen. Dat betekent dat er zo'n 6,5 miljard mensen moeten verdwijnen, een doelstelling die onlangs op de Duurzaamheidsconferentie in Brazilië door VN insiders werd bevestigd.

De internationale milieubeweging -inclusief Greenpeace- is één van hun belangrijkste instrumenten om deze plannen te verwezenlijken, ook al zullen veel milieuactivisten niet in de gaten hebben aan wiens touwtjes zij eigenlijk bungelen.  Deze VN propagandacampagne wordt stapsgewijs over het hele Westen uitgerold, met verwoestende gevolgen.  'Deze mensen (van de VN en de milieubeweging) zijn het slijk der aarde. Zij willen totale controle over alle natuurlijke hulpbronnen.

 VN: Mensen zijn vergif voor de planeet  De VN wil nog altijd een vorm van een wereldregering invoeren en richt zich nu in de eerste plaats op lokale overheden. 'Iedereen die waarde hecht aan de democratie zou zeer bezorgd moeten zijn nu ze niet langer open en eerlijk voor hun doelen willen uitkomen. Wat ze namelijk écht willen is absolute totalitaire macht... 

In Groot Brittannië gaan er daarom steeds meer stemmen op om de VN helemaal de rug toe te keren - een besluit dat -indien ooit genomen- gezien het feit dat bijna alle Nederlandse politieke partijen achter de globalistische agenda van de tirannieke VN staan in ons land jammer genoeg waarschijnlijk geen navolging zal krijgen.

http://xandernieuws.punt.nl/?id=661898&r=1&tbl_archief=&

Bijna alle partijen :)

@Ook boos; ik ben het met je eens. Na de reactie van Janos een keer of wat gelezen te hebben kan ik geen andere fouten vinden dan enkele typo's.

Nick,

vraag eens aan de boeren in de VS hoe lekker het gaat met de graanoogst op het moment.... Echt met een beetje meer CO2 en een beetje meer warmte en het resultaat is ....

Hele hoge prijzen omdat de oogst op mislukken staat.

Ook Boos,

Ik zal mijn spelingscontrole eens aanzetten....

Maar lees deze website eens... http://tinyurl.com/bs9gu4v voorlopig gaat de opwarming gewoon door.

Voor de meer visueel ingestelde mens (lezen blijft lastig natuurlijk) http://tinyurl.com/4yxen2r

Als je verder nog verduidelijking nodig hebt omdat je mijn eerdere post niet kon lezen of begrijpen of je hebt inhoudelijk wat te melden (lijkt me sterk) dan zoek ik dat ook wel even voor je op.

Een mislukte oogst is geen bewijs voor AGW.

" ... politieke beslissingen die gaan over honderden miljarden euro’s. Naar mijn mening grotendeels weggegooid geld."

Ik moet altijd smakelijk lachen om die pseudosceptici, die onwetenden angst aanjagen met de honderden miljarden die klimaatbeleid kost. Weet dat 200 miljard dollar 0,3% is van het wereldwijde BNP, of 12% van de uitgaven aan bewapening. Weet ook dat het Internationale Energie Agentschap voor heeft gerekend dat het de Westerse landen per saldo geld oplevert, omdat het niet langer ieder jaar duizend miljard aan de OPEC over hoeft te maken. Duizend miljard ... daar kun je een aardighe lobby van betalen.

Matthijs,

Voor jou kan er nooit een bewijs voor AGW geleverd worden. Daarom ben je ook niet echt sceptisch maar eigenlijk een AGW-ontkenner of een denier.

Er zijn meer dan voldoende studies en rapporten die een verband bewijzen tussen CO2 en de opwarming, maar jij steekt je kop liever in het zand en laat aan je kinderen een wereld achter die sterk opgewarmd is en waar kapitalen uitgegeven zullen moeten worden om het land een beetje droog te houden, voedsel veel duurder wordt en de energie kosten de pan uitzullen reizen. Ik neem aan dat je kinderen en klein kinderen je heel erg dankbaar zulen zijn.

Verband is iets anders dan causatie.

Als jij kan bewijzen dat een relatief koud object (atmosfeer) een relatief warmer object (oppervlakte van de aarde) kan opwarmen, zoals beschreven in de rapporten van de IPCC (downward radiated flux vanuit de atmosfeer), dan heb je een punt.

Maar tot die tijd; droom verder!

Mijn kinderen zullen mij vragen; "Pappa, weet je nog? Dat broeikas effect? Dat bestaat helemaal niet. Dat is toch simpel te zien dat dat niet kan? Waarom heb jij daar niet tegen geprotesteerd?"

"Nou zoon, als je even googled op Matthijs op de site dagelijksestandaard.nl, dan zul je zien dat pappa dagelijks kortzichtige mensen geprobeerd heeft wijs te maken dat ze er naast zaten."

"Waarom zagen ze dat zelf niet in pappa?"

"Nou jongen, omdat deze mensen zichzelf zo slim vonden, ze geen vragen durfden te stellen omdat ze anders de kans liepen dom over te komen. Daarom namen ze alles wat de 'wetenschap' zei voor lief aan."

"Oh, wat een domme mensen waren er!"

"Dat vond pappa ook jongen"

Janos, heel lief dat je al die linkjes van zogenaamde onderzoekjes plaatst. Een link is zelfs een opinie, niet meer dan dat.  Een opinie kan trouwens heel interesant en filosofisch zijn, maar is tegenwoordig vaak niet meer dan dat en ik durf wel te stellen dat wat dat betreft de laatste grote denkers ongeveer 200 jaar geleden al de puntjes op de i gezet hebben.

Wat jij doet is niet meer dan doemdenken, ondersteund met allerlei linkjes met daarin soms hele vage beweringen. Plagiaatalarmisme noem ik dat, want het is niet iets wat je uit jezelf kunt beredeneren.

Ter ondersteuning van jouw opinie gooi je nog maar even de kapotgespeelde morele troefkaarten, kinderen, nageslacht, voedselgebrek, droge voeten etc. op tafel.

En dan heb ik het nog niet over de simpelmansen die hele volksstammen een inkomen wensen te ontzeggen. Kunnen we het zo stellen dat als wij geen olie meer van hen kopen, dan hoeven zij geen voedsel en andere producten van ons te kopen?

En kom nou maar op met de opwarming, want mijn handel begint door het slechte weer sterk terug te lopen!

@Matthijs. Dat is nog eens vooruitgang.

"Mijn kinderen zullen mij vragen; ... Dat broeikas effect? Dat bestaat helemaal niet."

Op en top pseudosceptisch!

janos73 en NN blijven maar herhalen dat AGW echt bestaat omdat zij er nog in geloven. Stupide....

Ook Boos,

en jij baseert je mening op.....

T2000,

Ja dat komt omdat er geen enkele aanwijzing is dat het niet waar is. Ook weer in dit artikel worden weer een paar puntjes opgeschreven die met een paar minuten zoeken met google eenvoudig van de tafel af te vegen zijn.

De meeste voorbeelden heb ik al genoemd boven, maar eentje nog dan...

Dick Thoenens beweert het volgende

"In het artikel wordt beweerd dat die sinds 2007 bevaarbaar is en dat dit de eerste maal is in mensenheugenis."

In het artikel van de Economist staat dit

"This left the north-west passage, a sea lane through Canada’s
36,000-island Arctic Archipelago, ice-free for the first time in memory"

Dit betekend heel iets anders, waarom vertaald Dick dit verkeerd?

Als je dan ook nog even het verslag van de tocht erbij haalt zie je dat het geen gemakkelijke tochten waren met veel risico en heel veel ijs, terwijl er tegenwoordig mensen zijn die het met een lichte catamaran voor elkaar krijgen in veel minder tijd dan vroeger. http://tinyurl.com/7prkzxx

Totdat "sceptici" echt sceptisch worden zie ik geen enkele goede reden om de "sceptici" serieus te nemen

Hahaha!

Niet serieus nemen omdat ze niet op uw vervalste roulette tafel willen meespelen.

Da's een mooie bak!

Het zijn de agw-ers die met bewijs op tafel moeten komen, volgens de wetenschappelijke methode.

Tot die tijd zijn agw-ers, te herkennen aan hun zelfhaat en haat voor alles wat mens is, niet serieus te nemen.

@Janos

Jaren geleden voer een speciale olietanker als proef deze route, de NW passage, waarom wordt dat niet doorgezet?

Hoe komt het dat dat bedrijf dat in 2008 zoveel furore maakte met de NO passage failliet is?

Vragen, vragen, vragen......

Voor een DIY google-wetenschapper als jij moet dit toch weer een eenvoudig kluifje zijn.

Matthijs,

er ligt bewijs op tafel volgens de wetenschappelijke methode. Dat jij het niet kan / wil begrijpen is heel wat anders.

Ook Boos,

Misschien omdat er niet voldoende vraag is naar transport door de Noord Oost / Noord West passage? Misschien omdat dit voorlopig nog niet het hele jaar mogelijk is en de benodigde omzet niet gehaald wordt?

Geen idee eigenlijk en het interesseert me ook niet zoveel, maar als jij even uitzoekt waarom Dick Thoenens / Hans Labohm liegen over wat er staat in de Economist zal ik het misschien voor je uitzoeken.

Wat is trouwens jouw onderbouwing waarom AGW niet zo erg is / niet gebeurt?

Pas sinds ontelbare FOI verzoeken komt de data mondjesmaat binnen. Daaruit blijkt dat er allemaal weinig van klopt. Daarnaast zijn de meetgegevens niet nauwkeurig genoeg om een menselijke invloed te kunnen concluderen. Modellen zijn trouwens ook nog niet openbaar.

So much voor je peer (pal) review, is ook geen knip voor de neus waard in klimaat land.

Daarnaast is het broeikaseffect, zoals door ipcc geschetst, nooit empirisch aangetoond. Dat straling tussen de atmosfeer heen en weer ketst is een fysische onmogelijkheid.

Maar laat je dat vooral niet weerhouden in je kruistocht,..

Als er iemand een ontkenner is, waarde Janos, dan ben jij het wel.

Nee, Janos, jij beweert dat ze liegen en je betwijfelt hun verstandelijke vermogens, dus het lijkt mij dat je dat even goed zelf moet onderzoeken. Bij voorkeur zonder rare linkjes.

Matthijs,

Niet openbare informatie is uiteindelijk niet openbaar, als je geen rechten hebt om die informatie te verspreiden dan gaat dat gewoon niet. Heeft te maken met wie de rechten heeft voor die informatie. De meeste temperatuur reeksen zijn gewoon openbaar (maar dan moet je wel de juiste mensen vragen). De data van HADCRU is met veel moeite beschikbaar gemaakt, maar geen "scepticus" die er iets mee gedaan heeft. Ook zijn heel veel modellen gewoon op te vragen en niet weerhoud de "sceptici" ervan hun eigen modellen te maken. Dat gaat nu eenmaal zo in de wetenschap.

Het broeikas effect is natuurlijk allang empirisch vast gesteld en ook het versterkte broeikaseffect (door hogere CO2 concentraties) is gemeten zowel uit de ruimte als ook vanaf het aardoppervlak. Ook zijn verschillende positieve terugkoppelingen waargenomen / empirisch gemeten. Neem een keertje moeite en vraag het een natuurkundeleraar hoe het werkt.

Maar ga jij nog maar opzoek naar het bewijs dat de aarde groter wordt en dat de aarde zijn warmte vast houdt door de massa van de atmosfeer.... Misschien kan je mij ergens van overtuigen

Ook Boos,

ik heb aangetoond dat ze liegen (dat is net weer even iets anders) en daar heb je bronnen bij nodig. Zoals je in elke goede discussie met bronnen moet komen om je gelijk te krijgen.

Ik denk trouwens niet dat Hans of Dick dom zijn, ze zijn welbewust de feiten aan het verdraaien om mensen ervan proberen te overtuigen van zijn politiek ingegeven standpunt.

Gedraai en gekronkel, meer heb je niet.

Wetenshappelijke methode is alles openbaar zodat het gecontroleerd kan worden.

Maakt niet uit wie de rechten heeft, anders kan je het gewoon niet gebruiken.

Er is geen enkel empirisch bewijs voor het effect zoals beschreven door het ipcc, anders dan was er geen discussie.

Die is er wel omdat er geen zak van klopt.

Dat is de wetenschappelijke methode volgens Matthijs - wiens kinderen weten dat er geen broeikaseffect is; brrr. In de echte wereld weet je dat je geen gegevens mag openbaren indien je aan de leverancier hebt beloofd dat niet te doen. Overigens is het leeuwendeel (zo niet alles) nu wel openbaar.

Dick Thoenes verzocht mij deze reactie te plaatsen.

Beste bloggers, jullie schrijven een aantal verstandige dingen en daarnaast een hoop onverantwoord geklets. Vooral ene Janos is daar sterk in. Hij zegt allerlei onjuiste dingen en stelt dan dat ik feiten verdraai om politieke redenen. Dat is nu juist wat de alarmisten graag doen, het IPCC voorop. En Janos is daarvan blijkbaar een trouwe volgeling.

De feiten die ik noemde zijn gehaald uit een aardige stapel literatuur, waarvan ik de belangrijkste noemde. Lees die boeken van Carter en Spencer eens, die zijn goed gedocumenteerd. Heel informatief is ook het boek van Marcel Crok, “De Staat van het Klimaat” (2010). Een korter overzicht kan je vinden op ww.klimatosoof.nl/Thoenes (2009). Kijk vooral naar de figuren 3, 5 en 6. Dan kan je twee dingen zien, als je die nog niet wist: na 2000 is de gemiddelde temperatuur van de aardatmosfeer niet noemenswaard gestegen (in feite iets gedaald) en dat geldt zowel voor grond- als voor satellietmetingen. En er is geen empirisch verband tussen temperatuur en CO2-gehalte.

Hierop wijst Matthijs (17 juli, 13:38) volkomen terecht. Het zogenaamde broeikaseffect van CO2 is op het laboratorium aangetoond, maar het is te klein om in de aardatmosfeer een merkbaar effect te hebben. Natuurlijke effecten zij  groter. Daarom verzon het IPCC de positieve terugkoppeling door waterdamp, die een
wetenschappelijke basis heeft. In werkelijkheid is de terugkoppeling negatief. Dat wil zeggen dat het water op de aarde werkt als een thermostaat. Daarom is door die miljarden jaren de temperatuur van de aarde binnen bepaalde grenzen constant gebleven, ondanks allerlei flinke externe schokken. Als die terugkoppeling positief was, zou de temperatuur af en toe tot 100 graden opgelopen zijn, of tot onder nul gedaald.

Ik word ook voor leugenaar uitgemaakt omdat ik vertelde dat er de laatste 100 jaar vier keer een periode is geweest dat schepen door de Noord West passage konden varen. Kun je op internet nakijken. Maar waarom iemand voor leugenaar uitmaken als hij dingen zegt die je niet aanstaan? Typisch alarmistengedrag!

Nog een belangrijk advies voor allen: denk eens na over de mogelijke gevolgen van een wereldwijde afkoeling. Volgens veel astronomen is die in de komende 100 jaar waarschijnlijker dan een opwarming.

Ik laat het hierbij.

Hans, Dick,

Ook vanaf 2000 is de trend voor zowel Gisstemp ls ook UAH positief en zeker niet gedaald. Dat kan je heel snel controleren als je heel even naar wood for trees gaat. Heb je ook het stuk van Tamino gelezen? Hij is een uitstekend statisticus en heeft recent aangetoond dat de trend voor en na 1998 niet noemenswaardig afwijkt.

Natuurlijk is een periode van nauwelijks 11 jaar veel te kort om ook maar iets nuttigs over het klimaat te zeggen.

Met betrekking tot de Noord west passage, daar bouw je nu een enorme stroman. Je beweert nu dat jij stelde  "ik vertelde dat er de laatste 100 jaar vier keer een periode is geweest dat schepen door de Noord West passage konden varen" dat is niet waar jij beweerde dit in je artikel:

"In het artikel wordt beweerd dat die sinds 2007 bevaarbaar is en dat dit de eerste maal is in mensenheugenis."

In het artikel van de Economist staat dit

"This left the north-west passage, a sea lane through Canada’s
36,000-island Arctic Archipelago, ice-free for the first time in memory"

Dat is heel erg iets anders en de trip van de St. Roche is in niets te vergelijken met recente trips. Zo heeft de St. Roche er voor een doorvaart 3 seizoenen over gedaan (The
‘St. Roch's’ first trip (from West to East) took about 28 months (850
days), starting from Vancouver, B.C. on June 23 1940 and ending at
Halifax, N.S. on Oct 11 1942.) en nu gaat een eenvoudige catamaran er in De St. Roche is een speciaal voor arctische omstandigheden gebouwde boot, nu varen er plezierjachtjes het in 3-6 weken. Ook hier heb ik een bron van gegeven.

Naar jezelf verwijzen en dan ophouden in 2009 terwijl er intussen nog 2.5 jaar additionele data eenvoudig beschikbaar is is natuurlijk ook niet netjes.

Hoe komt het trouwens dat de zon super rustig is de afgelopen 5-6 jaar terwijl de temperatuur gewoon hoog blijft? Wanneer komt nu eindelijk een keer die lang voorspelde afkoeling?

Het (versterkte) broeikaseffect is gewoon vanuit de ruimte en vanaf de aarde prima te meten. Daar heb ik reeds vele malen bronnen van verstrekt.

Waarom kan een systeem geen positieve terug koppeling hebben en toch niet de stabiel blijven? Hoe verklaar je dat de geringe wijzigingen in TSI toch een groot effect hebben?

Typisch gedrag van een "scepticus" cherry picken gecombineerd met stromannen bouwen

Bla bla bla bla bla

Het gaat erom dat ons zondvloeden voorspeld zijn.

Bij het uitblijven van de catastrophe gaat men eens goed kijken naar de boodschapper en zijn boodschap.

Het maakt dus niet uit of er statistisch nu misschien wel of net niet een opwarming is geweest. Er zijn ons rampen beloofd.

Die zijn er niet, dus agw bestaat niet.

Matthijs zou eens een krant moeten lezen.

Er is allang bewezen dat CO2 geen belangrijke bijdrage levert aan de temperatuur op aarde. Vraag het even geologen. Die kijken gewoon naar de lange geschiedenis, en wat zie je dan? Dat er geen verschil was tussen de temperatuur op aarde bij 7000 ppm in het Cambrium en 1000 ppm in het Tertiair. Dat waren veel grotere verschillen. Komt bij dat je bij die trent gewoon een aflopende CO2 hoeveelheid over de tijd waarneemt en een vlakke temperatuur die alleen 4x een ijstijd dip krijgt. Wij zitten nu in een relatief warme periode van zo'n ijstijd dip en gaan zeer waarschijnlijk binnenkort weer keihard een ijstijd krijgen. Daar kan niemand wat aan doen, ook janos niet.

http://leisureguy.files.wordpress.com/2009/10/paleocarbon.gif

De rede dat de CO2 in de loop der tijd is afgenomen heeft te maken met de opname van CO2 in planten en chemische reacties c.q. neerslag in gesteentes, bv kalksteen. Die planten zijn inmiddels omgezet in olie en die pompen wij weer terug de lucht in. Dat is zelfs uitermate goed, omdat CO2 gebruikt wordt door plantjes. Als de neerwaartse trend zich had voortgezet zouden alle plantjes uiteindelijk stikken en wij zouden dan ook het loodje leggen. Planten staan nou eenmaal aan de basis van de voedselketen. In de laatste ijstijd lag het CO2 gehalte rond de 180 ppm, heel dicht bij het 'stik'-punt voor plant rond de 150. Het pompen van wat extra CO2 in de lucht is dan ook alleen maar goed.

Komt nog bij dat bijna al het excessieve CO2 zal worden op genomen door de oceanen, die immers een 50x zo'n grote buffer hebben als de atmosfeer, dus voor elk deeltje CO2 gaat uiteindelijk 50 de oceaan in. Wanneer we nu stoppen met CO2 toe te voegen, is in enkele 100-en jaren het gehalte weer teruggezakt tot vooroorlogse niveau's. Dus liever nog even doorstoken zodat we een blijvend hoger effect houden in de komende ijstijd en zeker weten dat de CO2 niet onder de 150 ppm zakken. Sowieso gaan bij de komende ijstijden de oogsten zeer slecht worden (want minder CO2: oceanen gaan meer CO2 opnemen bij lagere temperaturen).... Kortom, nog even flink gas geven morgen.

Matthijs,

AGW beloofd ons temperatuur steiging die kan resulteren in rampen (zeker op de langre termijn) Kijk bijvoorbeeld eens hier http://tinyurl.com/85o88dv of hier http://tinyurl.com/cqposug. Maar meer CO2 is beter natuurlijk zoals duidelijk wordt als je de enorme succesvolle verhalen leest over de mais oogst in de VS.

Wat een poep artikelen.

"last year’s drought in Texas was 20 times more likely because of climate change."

20 keer meer dan wat? Het klimaat veranderd, deal with it! Wie heeft er ooit bepaald dat het klimaat altijd maar gemiddeld moet zijn?

"US Drought Could Trigger Higher Food Prices"

Could? Weten ze dat zelfs niet?

Weet je wat could heb een effect op onze food prices? Het in je tank stoppen in plaats van in je mond!

Heb je wel eens uit het raam gekeken waarde Janos? Ik kan wel een beetje drought gebruiken!

Het is de AGW god die ons niet goed gezind is! We moeten offers voor hem maken! Dan gaat het weer vast wel veranderen!

Wat een klinklare onzin, dat u dit soort may,could,would,should artikelen serieus neemt,...

echt verbijsterend.

Nogmaals;

Een gefaalde oogst of droogtes, zijn geen bewijs voor AGW!

MAtthijs,

een voorlopige prijsstijging van 38% op de termijnmarkt , een hittegolf die gewoon vaker voor gaat komen (eens in de 5 jaar in plaats van eens in de 100).

En inderdaad AGW heeft ook effect op het weer in Nederland en opwarming zorgt voor extra neerslag in gebieden waar het toch al veel regent, dus helaas zal het in Nederland wel vaker harder / vaker gaan regenen.

Maar het heeft toch geen zin om met jou in discussie te gaan over AGW aangezien jij weigert het broeikaseffect te accepteren als een theorie (net als de zwaartekracht) waar een algemene consensus over is.

En bij wet moet 40% van het mais de benzinetank in,.. Hoe zou die 38% stijging nou tot stand komen zeg?

Denk, denk, denk, denk,.. Ik snap er helemaal niets van! Het is vast de AGW god die ons niet gezind is!

Trouwens, AGW zorgt wel voor een hoop heh? Het lijkt wel een soort kapstok.

Het regent, AGW

Het is droog, AGW

Het sneeuwt, AGW

Het dooit, AGW

Het is bewolkt, AGW

Het is zonnig, AGW

Eigenlijk kan je alles wel zo'n beetje aan AGW toewijzen,..

Weet je wat, beste Janos, misschien veranderd het klimaat wel gewoon continue?

Is dat niet een idee?

Zouden de klimatologen dat weten!?

En wat is dan de theorie van de zwaartekracht?

Oh wacht,..!

Bij CERN staat een deeltjes versneller E M P E R I S C H bewijs te verzamelen om de zwaartekracht theorie te bevestigen.

Prutsers!

Dat kan toch gewoon met een computer model en wat boomringen!

Hoppa, dan flans je even een hockeystick in elkaar, je verzint even ter plekke dat je de tweede wet van de thermodynamica niet voor je geldt, en hoppa AGW.

Lappen met je mars!

AGW in hetzelfde rijtje plaatsen als echte wetenschap, hoe kom je erbij!

HA!

Matthijs,

en boven onze aarde zwerven wat satelieten die het emperische bewijs voor de door antropogeen uitgestoten CO2 versterkte broeikas effect gemeten hebben, echter jij weigert dat te geloven en de uitkomsten daarvan te accpeteren.

Wie steekt er nu zijn kop in het zand.....

Ga het eens aan een leraar natuurkunde vragen hoe het broeikas effect werkt en waarom dat niet in strijd is met de 2e hoofdwet van de thermodynamica...

En als je problemen hebt met belasting betalen om de uitstoot van CO2 te verminderen dan moet je vooral een oplossing bedenken waar geen belasting geld mee gemoeid is.

Tuurlijk,...

Je wijst een ir meter met 180 graden naar beneden, meet het spectrum. Wijst 180 graden naar beneden. Trekt de twee van elkaar af, hoppa bewijs voor het broeikas effect.

Iets anders kunnen we niet bedenken, dus dat moet het zijn.

Maar wacht eens, wat meten we nou precies?

Hebben we wel echt alle ir emissies en absorpties in beeld?

Ik denk het niet, er zijn in beide richtingen nog 179 graden over om te meten. En wat nu met die tweede wet? Geldt die niet? En als die empirische metingen dat nu precies aantonen, hoe kan dat dan dat de opwarming stagneert?

Lijkt me allemaal erg vergezocht en op losse schroeven gestoeld, maar geloof er lekker in. Ik zou maar stoppen met co2 te produceren als ik jou was.

Matthijs,

gelukkig ben jij geen wetenschapper dan waren we allemaal blijven steken in de steentijd....

Gelukkig ben jij er ook geeneen anders hadden we weer naar terug gegaan!

MAtthijs,

Ik ben inderdaad geen wetenschapper, maar pretendeer het ook niet beter te weten zonder enige vorm van onderbouwing....

Kom eens met je onderbouwing dan,..

De wet van entropie dicteert dat iedere energie omzetting die plaats vindt van hoger naar een lagere golflengte moet gaan. Omhoog kan niet, zonder energie toe te voegen. Daarom wordt zichtbaar licht, kleine golflengte, omgezet door de aarde naar infra rood licht, langere golflengte. Deze omzetting is conform de wetten van de thermodynamica.

Wat niet in conclaaf is met deze wetten, is dat de atmosfeer de straling opneemt en weer terug kaatst naar de aarde. Want bij iedere energie absorptie en emissie moet immers de golflengte langer worden.

De enige manier waarop dit mogelijk is, is dat er een twee energiebron is, naast onze zon. Wanneer ik omhoog kijk, zie ik geen tweede zon. Als ik mijn infrarood kijker ook naar boven kijk, zie je geen hotspot. Het is er gewoon niet.

Dus de straling van de aarde gaat linearecta de ruimte in.

De dikte van de atmosfeer bepaald de amplitude van de temperatuur schommelingen, gemiddeld over de hele planeet zijn deze schommelingen 0.

De enige variatie zit in de uitstraling van de zon, zonnewinden en andere kosmische stralingen.

Die dicteren, samen met de baan van de aarde om de zon, bepalen de temperatuur.

Kosmologen en geologen weten dit allang, en lachen de klimatologen uit,.. Ze reageren er niet eens op omdat ze vinden dat het hun tijd niet verdient.

@Janos73

Ik bewonder de moed en de volharding waarmee je AGW verdedigt maar bespaar je de moeite. Sceptici willen helemaal niet over de wetenschap en de feiten praten, ze willen gelijk krijgen. Het probleem is alleen dat de feiten in toenemende mate tegen de sceptici zullen spreken maar ook dat zal ze niet overtuigen. Dit jaar mislukt weer de oogst in de VS door de toenemende droogte maar dat is natuurlijke variatie zullen de sceptici zeggen. Maar wat is hun ware reden om scepticus te zijn?

Willen ze wel een veranderende wereld? Er zijn immers talloze andere redenen om van de fossiele brandstoffen af te willen: olie is eindig, we zijn afhankelijk van mosllm fundamentalistichse landen zoals Saudi Arabie of van criminelen zoals Poetin en straks de Chinezen.. De energieprijzen bepalen onze welvaart en het Westen is straks de speelbal van dit soort duistere machten.

Op deze site maakt men zich liever druk over immigratie en het wel of niet waar zijn van AGW dan met echt vooruitkijken. En terwijl het wetenschappelijk bewijs voor AGW zich huizenhoogpstapelt komen idioten zoals Thoenes aanzetten met Arrhenius. In de tussentijd hebben we Einstein, Bohr, Hawkings gehad maar het feit dat deze man er in zijn eerste berekening naast zat is HET bewijs dat de aarde door CO2 niet opwarmt.

Tsja 18-honderd hoeveel ook al weer. Het is inmiddels 2012 en we zouden beter moeten weten.

Ik las toevallig deze draad door en sta werkelijk paf. Zonder enige deugdelijke onderbouwing durven klimaatalarmisten te beweren dat 'bewezen' is dat de aarde opwarmt ten gevolge van CO2 uitstoot. Dat is buitengewoon kras.

Ons klimaat kent teveel variabelen om een dergelijke boude uitspraak te staven. Daarom kunnen we op dit moment nog geen zekere uitspraken doen over het klimaat. Statistische metingen gedurende een paar honderd jaar zijn aardig, maar onvoldoende valide om reële voorspellingen op lange termijn te doen. We kunnen op basis van de thans tot onze beschikking staande methoden geen uitsluitsel geven. Geologisch onderzoek geeft echter wel een goede indicatie. En ik deel daarbij de opvatting van de heer Thoenes, dat het waarschijnlijker is dat er weer een afkoelperiode zal plaatsvinden. Het optreden ervan zou, met de nadruk op zóu, eventueel vertraagd kunnen worden door CO2 uitstoot, maar ik schat die effecten op decimalen achter de komma.

Zonder enige deugdelijke onderbouwing durven klimaatalarmisten te
beweren dat 'bewezen' is dat de aarde opwarmt ten gevolge van CO2
uitstoot: http://climate.nasa.gov/evidence/

Geen zekere uitspraken doen over het klimaat: Nee dat klopt we zullen nooit zekere uitspraken kunnen doen over het klimaat we zullen moeten leven met onzekerheid. De vraag is alleen wat doen we met die onzekerheid: het zekere voor het onzekere nemen of lekker doorgaan.

Geologen zijn meestal gerelateerd aan de olie industrie en hebben dus belang bij ontkennen, maar lees dit:

The Geological Society of America concurs
that “greenhouse gases have been an increasingly important
contributor [to global warming] since the mid-1800s and the major
factor since the mid-1900s”. The Geological Society of London
states that “evidence from the geological record is consistent with the
physics that shows that adding large amounts of carbon dioxide to the
atmosphere warms the world and may lead to: higher sea levels and
flooding of low-lying coasts; greatly changed patterns of rainfall;
increased acidity of the oceans; and decreased oxygen levels in
seawater”

En ja het koelt af.....

Ik ben zeer benieuwd naar je berekening waarmee je aantoont dat de opwarming van de aarde door CO2 beperkt blijft tot decimalen achter de komma, of een verwijzing daarna.

Ik geef toe het is veel comfortabeler om niet in global warming te geloven en vanaf de zijlijn wat lobbyisten van de olie-industrie en scepticie die stil zijn blijven staan in de negentiende eeuw aan te moedigen..

Messenger,

de onderbouwing van de "sceptici" bestaat vooral uit het herhalen van stellingen zonder onderbouwing en het verdraaien van andermans woorden.

Er is altijd wel een statistiek te vinden die je kunt gebruiken om te beweren dat de aarde afkoelt, als je kijktt naar het totale plaatje is daar absoluut geen enkele reden voor.

De onderbouwing voor de te verwachten afkoeling door het afnemen van de zonneactiviteit (nu al laag terwijl er weer sprake is van een warm jaar) is echt onvoldoende

Vanes,

Je vroeg naar een berekening. Google naar

ENERGY & ENVIRONMENT Noor van Andel (The Netherlands)

Daar vind je een pdf waaraan je je hart kunt ophalen.

Janos schrijft: 'de onderbouwing van de "sceptici" bestaat vooral uit het herhalen van stellingen zonder onderbouwing en het verdraaien van andermans woorden.'

Uit bovengenoemde pdf blijkt dat Janos zich wat breder had moeten oriënteren. 

Ik heb even dat nasa grafiekje bekeken. Het is mij niet duidelijk op welke wijze er gemeten is, dus ik kan er niets over zeggen. De stijging aan het eind is inderdaad opvallend, maar de aarde is ruim vier-en-half miljard jaar oud en niet 400.000 jaar. Kortom, er kunnen geen conclusies worden getrokken. Ik ben verbaasd dat ik op een Nasa site lees dat "the evidence for climate change compelling" is. Oprecht verbaasd. Dat riekt evenzeer naar political fact finding als wellicht de oil industry doet.

Dat rapport van de Geological Society (is overigens uit 2006 (met een update uit 2010)) heeft het over de laatste paar honderd jaar. Die periode is sowieso veel te kort om valide voorspellingen voor de langere termijn te doen.

Ik heb het eerste stuk op de site van de Geological Society of London gelezen. Ik vond dat maar erg matig en beslist niet erg wetenschappelijk. Zij kunnen geen causaal en statistisch valide verband aantonen tussen CO2 uitstoot en klimaatverandering. Want daar spreken we over: klimaat verandering! Dat is nogal wat. Ik vind dat je van verdomd goede huize moet komen om te durven beweren dat ons klimaat verandert.

Persoonlijk denk ik, dat er te weinig statisch valide data zijn om überhaupt een uitspraak te kunnen doen over invloed van broeikasgassen op het klimaat.  Misschien klopt het, misschien niet. Ik vind er in elk geval onvoldoende aanwijzingen voor. Daarom kan ik die berekening pas over vele jaren na nu geven, if ever, tenzij we op basis van spectrum analyse of ontwikkelingen binnen de meteorologie straks beter inzicht krijgen in de gedragingen van gassen en de invloed ervan op de atmosfeer. Maar dan nog. Er zijn zoveel factoren die invloed hebben op het klimaat. We hebben nog niets eens een begin van echte kennis. En om dan te roepen: de aarde warmt op!, getuigt van een grenzeloze zelfoverschatting.

Hans,

je moet goed lezen er staat

"

de onderbouwing van de "sceptici" bestaat VOORAL uit het herhalen van stellingen zonder onderbouwing en het verdraaien van andermans woorden."

Dus er kan best wel eens een nieuw argument tussen zitten.

Trouwens QED