De hetze tegen de grootschalige veehouderij blijft aanhouden.
Het houdt iedereen bezig, maar met name de moraalridders van de NOS en Wakker Dier. Is iedereen in Nederland wel genoeg 'tegen' mega- en gigastallen? Is staatssecretaris Henk Bleker wel echt tegen, of doet hij maar alsof? Niet 'tegen' zijn zou immers volkomen immoreel en onacceptabel zijn. We moeten met zijn allen 'tegen' zijn. Wat voor mensen zouden we immers zijn als we 'voor' de gigastal zouden pleiten?
Dat is zo ongeveer de indruk die bij de meeste mensen achter gebleven zal zijn na het bekijken van het Nieuwsuur-item over de aanstaande Limburgse gigastal afgelopen maandag. Het gaat om een groot veehouderijbedrijf waar zo'n 1.200.000 kippen en zo'n 30.000 varkens zullen worden gehouden. De bouwvergunning is al in 2010 verstrekt. Omdat staatssecretaris Henk Bleker een maand geleden een brief schreef waarin hij de kant koos van de willekeur en koos voor grenzen aan de omvang van veehouderijbedrijven, was het voor Tweebeeke echter verschrikkelijk hier door Wakker Dier over geïnformeerd te worden. Wat het voor haar nog erger maakte was het feit dat er subsidie is verstrekt aan de exploitanten van het nieuwe bedrijf. Het gesprek tussen Henk Bleker en Mariëlle Tweebeeke in de uitzending kan dan ook geen interview genoemd worden, aangezien laatstgenoemde vooral bezig was haar eigen gelijk te bewijzen. Dat ze geen gelijk had, speelde daarbij verder geen rol. Nieuwsuur is immers vooral bedoeld als propaganda voor het grote gelijk van de moreel hoogstaanden.
De ophef over de 'miljoenensubsidie' is inmiddels compleet. Partijen als de SP, de PvdA en de PvdD hebben Kamervragen gesteld. Verontwaardiging is het devies. Nu ben ik zeker verontwaardigd, al is het niet over de subsidie, noch over het feit dat er een moderne veehouderij voor een grote hoeveelheid dieren gebouwd zal worden. Waarom zou ik immers niet tegen een bedrijf met 15.000 kippen zijn, maar wel tegen een bedrijf met 1.500.000 kippen? Uiteindelijk is de enige relevante vraag of er goed voor de dieren gezorgd wordt. Toegegeven, ik ben geen fan van subsidie, maar met de eindeloze stroom aan subsidies die van uw portemonnee via de strijkstok van de overheid terug het land en buitenland in vloeien zou ik mezelf een hartaanval geven als ik daar verontwaardigd over zou worden. Bovendien, als er toch subsidie gegeven wordt, waarom dan niet aan innovatie?
De beruchte subsidie voor de gigastal is gegeven uit het oogpunt van innovatie. Het zogeheten 'Nieuw Gemengd Bedrijf' dat gevestigd zal worden is een stap vooruit op het gebied van milieu en de kwaliteit van leven van de dieren. Binnen het bedrijf wordt rekening gehouden met de kringloop van het leven, wat stappen vooruit op het gebied van duurzaamheid inhoudt. Het bedrijf kan het beste gekwalificeerd worden als vooruitgang. Het argument er tegen, de industrialisatie van de veehouderij, is enkel gebaseerd op de onderbuik van de moraalridders.
Is Wakker Dier echt tegen subsidie voor het verduurzamen van de veehouderij? Kunnen Mariëlle Tweebeeke en de rest van Nieuwsuur echt met droge ogen beweren dat de subsidie voor een dergelijk innovatieproject slecht is voor de dieren? Persoonlijk heb ik liever een duurzame gigastal met ruim een miljoen kippen, dan tienduizend verspillende, inefficiënt bedrijfjes die de maatschappij veel meer kosten, en waarvan het ook maar de vraag is of de dieren goed verzorgd worden. Hoe er met de dieren wordt omgegaan wordt namelijk niet bepaald door het aantal dieren, maar door het hart van demensen die voor ze zorgen.
Een deel van de ongeveer 2,3 miljoen euro subsidie zou bestemd zijn geweest voor communicatiedoeleinden. Vooral dat punt leek Tweebeeke echt verschrikkelijk te vinden: propaganda voor de gigastal! Die communicatiegelden lijken echter hard nodig te zijn. Het gehele gigastal project moet immers concurreren met veel ernstigere propaganda. De staatsomroep NOS krijgt jaarlijks immers 130 miljoen euro subsidie, wat onder meer gebruikt wordt voor dit soort anti-gigastal geluiden van Nieuwsuur en Mariëlle Tweebeeke. Die propaganda is waar ík verontwaardigd over ben.
Foto via Wikimedia Commons, Ganguly Biswarup
Een overzicht van mijn artikelen is hier te vinden.
Volg mij hier op Twitter.
Megastallen zijn een probleem
Megastallen zijn nergens goed voor. Niet goed voor dieren, niet goed voor mensen en ze verpesten het landschap. Toch is er een behoefte, dus is er een onderliggend probleem: Overbevolking. Het enige wat echt helpt is overbevolking aanpakken. De Partij voor de Dieren zou moeten pleiten voor het afschaffen van kinderbijslag en het sluiten van de grenzen, in plaats van al die zinloze voorstellen die ze doen.
D'r kan nog meer bij
Ik woon in een gigastal met 16 miljoen andere beesten. De linkse moraalridders vinden dat best, sterker, er mogen nog véél meer beesten in de stal komen.
Oet grunne
Ik zou zeggen, zoek vooral die megastal ten oosten van ons. Veel meer lebensraum, zal je bevallen!
Oet grunne
Ik zou zeggen, zoek vooral die megastal ten oosten van ons. Veel meer lebensraum, zal je bevallen!
Goed stuk! Niks mis met een
Goed stuk! Niks mis met een megastal. Zo mega zijn ze niet eens. En wat maakt het uit hoeveel dieren er op een bedrijf gehouden worden? Als het er maar schoon en netjes is. Kun je over de biologische boeren niet zeggen. Hoe meer stront er vrij verspreid ligt, hoe natuurlijker ze het vinden.
Goed initiatief
Allereerst, mensen die tegen overbevolking pleiten en dus voor geboortebeperking (hopelijk niet erger) moeten zich realiseren dat dit Malthusiaanse regeltje al ruim twee eeuwen niet meer geldt. Bevolking en rijkdom nemen in de moderne wereld hand in hand toe totdat een evenwicht wordt gevonden. Zie de huidige westerse wereld.
Verder, het is puur onderbuikgevoel om gigastallen af te keuren. Allereerst produceren zij voor een wereldwijde vraag naar vlees (proteinen), en hoe efficienter de productie, hoe goedkoper het vlees, hoe meer magen er in Afrika gevuld kunnen worden. Tegen gigastallen betekent eigenlijk voor hongersnood.
Bovendien, een goed gecontroleerde massaproductie van vlees vermindert het landschapsbeslag, waterverbruik en milieuvervuiling per dier. En dat het oncontroleerbare ziektes zou uitlokken is een fabeltje.
Gigastallen zijn dus een duurzame oplossing voor het mondiale hongerprobleem. Plus het is ook nog eens goed voor de NL economie. Verbijsterend dat zovelen kritiekloos en bij voorbaat tegen deze vorm van voedselproductie is.
terastal
1.5 miljoen kippen is natuurlijk geen gigastal, maar een megastal. In China leven ze in een gigastal.
Het gaat wakker dier alleen om het vlees.
Het gaat wakker dier alleen om het vlees.
Ze beginnen met acties tegen de grote veehouderijen en als die verboden zijn dan pakken ze de kleinere aan, net zo lang tot niemand meer vlees kan eten.
Het is prima als mensen vegetarier willen zijn, maar val mij er niet mee lastig. Bij mij op het werk hebben ze het zelfs geprobeerd om een vega-vrijdag in te voeren... Ik zit wel eens te denken aan acties tegen tofu, gewoon om die vega's dwars te zitten :-)
Sjoer van de Wouw
Vroeger had ik nog wel sympathie voor Wakker Dier, maar sinds ik weet dat die club wordt aangestuurd door Sjoerd van de Wouw, de maat van Volkert van der Graaf, moet ik er niets meer van hebben. Schandalig dat die dierenterrorist zoveel ruimte krijgt in de media.
Mega stallen zijn bedoelt om
Mega stallen zijn bedoelt om te kijken hoe we in de toekomst
ouderen kunnen ophokken. Als we al niet normaal met dieren om kunnen gaan,
waarom dan wel met mensen. Om megastallen een oplossing te noemen voor de
hongersnood is een lachertje, je eigen geweten te sussen. Water ontzilting installatie
in honger gebieden is al een goed begin.
twee keer betalen
Ik ben niet tegen megastallen. Wel tegen subsidies aan niet-natuurlijke rechtspersonen (bedrijven, verenigingen en stichtingen). Ik krijg nu het gevoel dat ik twee keer voor die kip moet betalen, één keer in de winkel, en één keer via mijn belastingafgifte.
Overbevolking ontkennen is een leugen
@Realist op 13 juli, 2012 - 22:59: Onzin! De Malthusiaanse catastrofe heeft zich anders geuit dan aanvankelijk werd voorspeld, maar is er wel. Dat komt doordat men in de 18e eeuw nog geen rekening kon houden met globalisering. Overbevolkte rijke landen als Nederland kunnen namelijk dankzij rijkdom en vrije markten uitstekend in hun voedsel voorzien. Dus op het eerste oog komt de Malthusiaanse catastrofe niet uit. Als je echter mondiaal kijkt dan is deze in volle gang: extreem stijgende voedselprijzen, grondstoffenschaarste, het versneld uitsterven van dieren, vernietiging van regenwouden, hongersnood in bepaalde delen van de wereld. In Nederland is het subtieler: Files, woningnood, geen uitstrekte natuur meer, grootschaligheid waarbij de menselijke maat ontbreekt.