Wat hebben Batman, 120 km per uur, Indië en Maurice de Hond gemeen? Wie de jaren zestig en zeventig bewust heeft meegemaakt, herkent linkse discussietechnieken van een kilometer afstand. Bij de PvdA en de SP werd men in ‘agitprop’ getraind. Misschien nog steeds wel. Het is een effectieve mengeling van misleiding, halve waarheden en valse beschuldigingen.
Dat in de berichtgeving door te prikken, vereist een kritische en actieve geest. Helaas is de journalistiek gemakzuchtig, zo niet links, geworden en doet zelf mee door het stellen van misleidende vragen. We zien het dagelijks in het nieuws.
Een greep uit het nieuws:
1. Minister wil 120 km per uur toestaan op vijfbaans A2 bij Utrecht. Het Journaal en de kranten worden prompt gevuld met vragen als: “Hoeveel tijdwinst denkt u te boeken?” en “Lokt die lege weg niet tot hard rijden?” en meer van die niet ter zake doende vragen. Niemand heeft ooit beweerd dat je op een traject van tien kilometer een spectaculaire tijdwinst kunt boeken als je 20 kilometer per uur sneller mag. Niet iedereen zal trouwens gebruik maken van die mogelijkheid. Geen journalist heeft de vraag gesteld of het aanhouden van verschillende snelheden op een vijfbaansweg niet gewoon een noodzakelijkheid is uit het oogpunt van doorstroming en verkeersveiligheid. De vrachtwagen die 90 km p/u in de rechterbaan rijdt, wordt ingehaald in de tweede baan door iemand die 95 km p/u rijdt en in de derde baan rijdt een auto 100 km p/u. Je kunt de vierde en de vijfde baan alleen gebruiken als je sneller rijdt dan toegestaan. Of we moeten onze verkeersregels aanpassen, want in de VS kent men niet voor niets twee afwijkende verkeersregels: Blijf in je baan en rechts inhalen is toegestaan.
2. In de VS schiet een halve gare die niet het verschil weet tussen waan en werkelijkheid mensen neer in een bioscoop, waar Batman in première gaat. Geheel voorspelbaar komen de media niet verder dan de geijkte vraag en het vermanende vingertje over het vrije wapenbezit in de VS. Alsof daarmee gelijk het causale verband is gelegd. Doel en middel worden door elkaar gehaald. Het motief van de dader is niet de beschikbaarheid van vuurwapens, maar het verlangen om een daad te stellen, aandacht te krijgen of zelfs beroemd te worden. Niets voor niets werden filmpjes op YouTube gezet (“I’m going to become fucking famous”). De dader identificeert zich met een filmheld, zoals Batman of Star Trek. De Noorse moordenaar Breivik, ook al zo’n gevaarlijke fantast, brengt de groet van een Klingon, maar in de media wordt serieus beweerd dat hij een fascistische groet brengt. Stel dat er een waterdichte methode zou zijn om te verhinderen dat deze gestoorde figuren aan vuurwapens komen, zouden er dan geen massamoorden meer gebeuren? Of zou hij de bioscoop opblazen, in brand steken of met een Suzuki Swift op de Koningin proberen in te rijden? Door het stellen van de gemakkelijke vraag over het vrije wapenbezit, laten de media de veel moeilijker vraag over de eigen rol met betrekking tot films en publiciteit liggen.
3. Moet er weer een onderzoek komen (het zoveelste) naar door Nederlandse militairen begane excessen in het voormalige Nederlands-Indië? De kritische vraag wordt niet gesteld: Zijn er nieuwe inzichten te verwachten door medewerking van de Indonesische autoriteiten? De Indonesiërs zitten niet op nieuw onderzoek te wachten. In hun geschiedschrijving en schoolboeken zijn de Nederlanders de absolute slechteriken en de Indonesiërs de onschuldige slachtoffers. Iedere nuancering van dat beeld – en het staat vast dat er ook door Indonesiërs vele wandaden zijn begaan – wordt als onwenselijk gezien. Vandaar dat de Indonesiërs hun archieven niet openstellen. Waarheidsvinding kan dus nooit het motief zijn van de Nederlandse onderzoekers. Eerder een laatste oprisping van de linkse weg-met-ons-mentaliteit, of natuurlijk gewoon twee jaar een interessante baan met leuke reizen.
4. Maurice de Hond geeft in de Volkskrant van 21 juli een klassiek voorbeeld hoe de linkse intelligentsia te werk gaat. Hij fileert kundig een betoog dat door de filosoof Hans Schnitzler was gebaseerd op een onware bewering, namelijk dat kiezers vaak van mening veranderen. Ik citeer De Hond:
Ik signaleer al twintig jaar dat zich een steeds grotere onvrede ontwikkelt binnen een aantal lagen van de samenleving. Uit de peilingen blijkt onder meer dat er inmiddels een groot verschil is in beoordeling van allerlei zaken tussen mensen met een hogere en mensen met een lagere opleiding. Alsof ze in twee parallelle werelden leven. Ik noem de onrust al lang een veenbrand.
Die is niet ontstaan, zoals mensen als Schnitzler vaak zeggen, omdat Fortuyn onrust creëerde. Die is ontstaan omdat degenen die de verantwoording hebben voor onze samenleving steeds minder lijken te weten wat zich echt afspeelt en zich door hun beleidsmaatregelen van die groepen vervreemden. Zij zijn verantwoordelijk voor ongebreidelde schaalvergrotingen en hebben onder meer slecht toezicht gehouden op banken, woningcorporaties, onderwijsinstellingen et cetera.Niet zij dragen de lasten van die blunders, maar de klanten, huurders, studenten, belastingbetalers. Zij hebben Europa de euro opgedrongen zonder dat daarvoor de basisvoorwaarden waren gecreëerd, maar roepen vervolgens dat alleen meer Europa ons kan redden. En iedereen die daar anders over denkt, wordt als dom weggezet.
Een mooi artikel, ik zou zeggen; lees het helemaal. Soms staat er iets goed in de Volkskrant…
complimenten
Daar wordt een linksert boos om Math Herben, als hij dat leest! En dat betekent dus spijker op z'n kop! Mijn complimenten voor dit artikeltje.
+1 voor dhr Herben
Zo is het maar net mijnheer Herben, met hun vragen proberen ze mensen in een hoek te drijven en tot bepaalde antwoorden te forceren.
In plaats van journalisten lijken het soms partijleiders.
Sterk betoog, helaas is het
Sterk betoog, helaas is het linkse kortzichtige MSM en de linkse politieke partijen zo overtuigd van hun gelijk dat ze iedere vorm van realisme verloren hebben. Het zal moeten eindigen in een escalatie van onvrede en misschien zelfs geweld totdat het in de linkse bovenkamers doordringt dat "tekentafelpolitiek" nooit kan werken. Honderden jaren van opbouw van individuele staten in Europa met dito conjuncturen kun je niet met een gummetje laten verdwijnen om daarna een nieuwe superstaat, tegen de wil van de bevolkingen, op de tekentafel te ontwerpen. Het idee is op zichzelf reeds waanzinnig.
Pim had het zo gewild
Mat Herben. Waarom heb ik (nog) steeds het gevoel dat hij een stille AIVD'er is?
Niet doorvragen, omdat men de antwoorden vreest.
De echte vragen stellen, zoals: waarom is de mens zoals hij is en handelt hij waarom hij zo handelt.... ziet men tegenwoordig nu eenmaal niet graag meer gesteld .... of beantwoord.
Er is over de hele linie, zowel in linkse als in rechtse kringen, in gelovige én niet-gelovige milieus, nu eenmaal een merkbare afkeer van het onderscheid maken tussen goed en kwaad en het kiezen tussen goed en kwaad.
Het waandenkbeeld, als zouden mensen slecht(er) worden door hun omstandigheden.... en als zouden het ánders misschien wel bijna- volmaakte mensen zijn....
wordt akelig algemeen aangehangen.... en werkt zonder meer verlammend op een eventueel kunnen begrijpen van zaken.
Zolang de vraag naar hoe en wie de mens is niet gesteld wordt - en de daarop volgende vraag, waardóór die zus en zo geworden is - en hoe die eventuéél op een hoger plan gebracht zou kúnnen worden....
zijn alle vragen en alle antwoorden per definitie misleidend en/of onjuist.
In plaats van de krankzinnige vraag te stellen, of die Breivik eventueel door meneer Wilders beïnvloed zou kunnen zijn geworden ( of door Socrates, Johannes Hus, Erasmus, Lenin of noemt u maar op)
zou men ook gewoon kunnen zeggen, dat de man puur slecht is.
Volgens mij is dat helemaal niet zo ongerijmd.... om te menen dat (massa) moordenaars puur slecht zijn.
Die Batman-schutter zou men precies hetzelfde etiket op kunnen plakken.... en dan zou men er vast niet erg ver naast zitten.
Ook Volkert van der Graaff en Mohammed Bouyeri behoren tot die categorie.
Kijk....dat wisten onze groot- en grootouders al vanaf de catechisatie, die zij vanaf de leeftjd van 6 jaar volgden:
de mens is in zonde ontvangen en geboren en onbekwaam tot enig goed.
Dat er ook mensen zijn, die géén moorden plegen, géén anderen bestelen en beroven, die doorgaans niet liegen en niet vreemdgaan en die niet rondlopen als wrokkige, jaloerse, afgunstige griezels.... en waarom dat is... hoe dat kán....
dát is pas een boeiende vraag.
Men kan dus wel degelijk uit de immorele blubber kruipen... maar hoe... en waardoor?
Aan de opvoeding alleen kan het allemaal niet liggen.
Hoe vaak zit er in een gezin met allemaal sympathieke kinderen niet één tussen, die voor geen meter deugt.... of komt er één goede voort uit een misdadige omgeving?
De beantwoording van dit soort vragen is mijn vakgebied.
Misschien draait onze samenleving, in én buiten het journalistieke milieu,
wel in zulke vruchteloze kringetjes rond, omdat men die vragen niet meer wil of durft te stellen en omdat men bang is voor de antwoorden.
Met links of rechts heeft dat mijns inziens niets te maken.
Wél met het ontbreken van enig zicht op wat het aardse en het tijdelijke overstijgt .....en op wat dieper graaft dan wereldlingen dóórgaans doen in deze wel wat érg oppervlakkige tijd.
' Wie de jaren zestig en
' Wie de jaren zestig en zeventig bewust heeft meegemaakt, herkent linkse discussietechnieken van een kilometer afstand. '
ja die kennen we ook maar al te goed, eerst allebei een ander mening naar voren brengen over een onderwerp en dan binnen drie muinuten een link geleg krijgen met concentratiekampen en uitgescholden voor racist en nazi als je de discussie op argumenten aan het winnen bent.
met linkse mensen valt helemaal niet te discussieren, die willen helemaal geen discussie. die hebben allemaal een waanbeeld van de wereld waar ze zich in een ziekelijk mate aan vast klampen.
en o wee, als je iets anders ziet dan dat zij dat zien, dan komen ze soms letterlijk met wapens achter je aan.
in nederland kun je ook niet discussieren over niks, linkse mensen trekken meteen in de schulp terug en gaan met modder gooien.
de alom door ze geprezen vrijheid van meningsuiting geldt alleen voor links vinden ze zelf.
DIt zijn de stukjes die ik graag lees op DDS
dus svp geen sport meer, geen yolanthe Cabouw, geen tros volendam TV, geen subjectieve kort door de bocht stukjes.
Mat, dank.
een aanrader om te lezen is:
de schijnelite van de valsemunters. P.S. Ik geniet vaak van de reacties hier op de DDS. Hoog niveau, leerzaam of lollig. Gewoon de moeite van het lezen waard.
ik las ergens . . .
Recent heb ik gelezen dat als de Amerikaanse bioscoopbezoekers ook een wapen zouden hebben kunnen dragen en als die Amerikaanse bioscoopbezoeker terug zouden hebben kunnen schieten dat dat de schutter wellicht snel en doeltreffend op andere gedachte zou kunnen zijn gebracht.
Oftewel de wapenwedloop tot in het absurde.
Ik heb nog geen redenering gehoord van de schutter, maar ik kan mij zo voorstellen dat het publiek een koekje krijgt van eigen deeg. Het verlustigen aan dood en ellende met als gevolg om zelf op dood en ellende te worden getrakteerd, dat is een hard gelach. Men ging alleen naar de bioscoop om te genieten van de dood en de pijn van andere mensen, ook al is dat maar geënsceneerd! Maar toch blijft het gegeven dat men op die plaats was om zich in een poel van filmbloed te verlustigen aan de dood.
Oftewel de realiteit is ingehaald door de fantasie. Of andersom!
Raadsels rondom die Batman-schutter.
Raadsels rondom die schutter... inderdaad.
Dit kwam ik net tegen.
Geen idee welke conclusies wij hieruit zouden moeten trekken.
http://eindtijdnieuws.blogspot.nl/2012/07/schietpartij-bij-premiere-dark-knight.html
misleidende vragen
De titel verbaast mij. Het lezen van het artikel heeft geen antwoord gegevens op mijn verbazing. Herben heeft het over misleidende vragen, maar hoe kan een vraag misleidend zijn? Een antwoord kan dat wel zijn, nl door de waarheid te verdraaien, te verzwijgen of door ronduit te liegen.
Maar een vraag kan niet misleidend zijn; misleiding is immers desinformatie, en een vraag geeft geen informatie maar probeert die te achterhalen.
De rest van het artikel is de standaard riedel over een denkbeeldige linkse pers die in de laatste zin door Matt zelf weer tegengesproken wordt.
@nog1. U denkt aan de
@nog1. U denkt aan de uitdrukking: Er bestaan geen verkeerde vragen, alleen verkeerde antwoorden.
Maar er zijn natuurlijk wel degelijk verhelderende, versluierende of gewoon slechte vragen, waardoor de kijker/lezer niets wijzer wordt of zelfs op het verkeerde been wordt gezet.
Anders zou er ook geen onderscheid zijn tussen goede of slechte interviewers.
Onze journalistiek - ook van niet-linkse media - is inderdaad in hoge mate beïnvloed door de linkse manier van denken. Het politiek-correcte en het politiseren van ieder vraagstuk zijn zichtbaar voor iedereen die het wil zien.