In Lindau aan het Bodenmeer vindt jaarlijks een bijeenkomst plaats, waar Nobelprijswinnaars elkaar op de hoogte stellen van de resultaten van hun recente onderzoek op vele wetenschappelijke terreinen. Dit keer werd ook aandacht aan het klimaat geschonken.
Sprekers tijdens dit onderdeel van het programma waren Paul Crutzen, Mario Molina en Ivar Giaever. Over de laatste schreef ik al eerder naar aanleiding van het feit dat hij zijn lidmaatschap van de APS ('American Physical Society') had opgezegd wegens hun klimaatstandpunt.
In September, Nobel Prize-winning physicist Ivar Giaever, a supporter of President Obama in the last election, publicly resigned from the American Physical Society (APS) with a letter that begins: "I did not renew [my membership] because I cannot live with the [APS policy] statement: 'The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth's physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now.'
In the APS it is OK to discuss whether the mass of the proton changes over time and how a multi-universe behaves, but the evidence of global warming is incontrovertible?"
Reeds ruime tijd daarvoor had de internationaal meest geciteerde Nederlandse klimatoloog en voormalig directeur wetenschappelijk onderzoek van het KNMI, Henk Tennekes, om overeenkomstige redenen zijn lidmaatschap van de KNAW opgezegd. Dit heeft destijds niet de krantenkoppen gehaald, ondanks het feit dat dit bij mijn weten nooit eerder is gebeurd in de geschiedenis van de KNAW.
Op de blog van de 'Scientific American' rapporteert Mariette DiChristina over de voordrachten van Paul Crutzen, Mario Molina en Ivar Giaever.
Returning to the concerns of this blue marble, Paul Crutzen, who shared the 1995 Nobel with Mario Molina and Sherwood Rowland, for their work in understanding the formation and destruction of ozone, outlined the numerous changes that humanity has wrought during the “anthropocene.” He listed, among others, the increase in carbon dioxide and methane in the atmosphere, pollutants such as excess nitrogen from fertilizers, and the rising use of potable water. He associated a global average temperature increase of 0.7 degrees C with problems such as decreased snow cover. “The warming of the climate system is unequivocal,” he added.
Continuing on this theme, Molina illustrated the start of his talk with a photo of the oasis-like Earth against the backdrop of space. We are “stressing the natural capacity of the atmosphere to deal with the unwanted side products of human activity,” he warned. He noted that the science community increasingly finds it more likely that instances of wild weather (such as floods, fires) could be associated with climate change. “The scientific evidence is really overwhelming. Most experts agree; maybe two or three in 100 disagree.” He added, “I know who they are and why they are wrong.” Anticipating the next speaker, Ivar Gieavaer, who shared the 1973 prize for work on tunneling in superconductors but was to offer a skeptical take on climate change, Molina said that critics aren’t usually the experts. Listening to them, he added, is like going to your dentist when you have a heart problem.
As he took the stage for his turn, Gieavar’s immediate remark was, “I am happy I’m allowed to speak for myself.” He derided the Nobel committees for awarding Al Gore and R.K. Pachauri a peace prize, and called agreement with the evidence of climate change a “religion.” In contrast to Crutzen and Molina, Gieavar found the measurement of the global average temperature rise of 0.8 degrees over 150 years remarkably unlikely to be accurate, because of the difficulties with precision for such measurements—and small enough not to matter in any case: “What does it mean that the temperature has gone up 0.8 degrees? Probably nothing.” He disagreed that carbon dioxide was involved and showed several charts that asserted, among other things, that climate had even cooled. “I pick and choose when I give this talk just the way the previous speaker picked and chose when he gave his talk,” he added. He finished with a pronouncement: “Is climate change pseudoscience? If I’m going to answer the question, the answer is: absolutely.”
Lees verder hier.
En zo dringt het klimaatsceptische geluid zo langzamerhand ook door tot in de hoogste regionen van de wetenschap, vertolkt door wetenschappelijke zwaargewichten.
Voor mijn eerdere DDS-bijdragen, zie:
http://www.dagelijksestandaard.nl/user
Niemand weet het echt
Heer Labohm schuift hier een persoon naar voren die zijn mening gaf en bijstelt. Geen punt, inzichten veranderen. Er zijn vast ook mensen te vinden die shiften naar de andere kant qua mening. We weten allemaal dat er invloed is van menselijke activiteit op aarde, maar niemand weet echt welke invloed en hoeveel.
@Willem
Waar,.
En daarom is het rete vervelend dat mensen onder het mom van het voorzorgsprinciepe alvast je portemonnee leegroven.
Als het risico achteraf niet blijkt te bestaan, zitten we met een hele hoop troep die nergens goed voor is. We hebben immers prima werkende oplossingen voor de alledaagse problemen.
De meneer in de video snijdt wel een paar bochten af hier en daar, maar wat hij zegt snijdt hout.
@Matthijs
Goedemiddag. We meet again. Het is waar dat onder dat mom een aanslag op onze pecunia wordt gedaan, helemaal waar en zeer vervelend.
Hmm, moderne auto's zouden ook veel voordeliger zijn zonder kooiconstructie, kreukelzone's, abs, airbags, gordels, etc. Allemaal onnodig als je maar geen brokken maakt.
Maar wij verschillen van mening. U denkt dat het allemaal we mee valt en ik denk dat er wel invloed zal zijn op den duur. We weten het beiden niet.
@Matthijs: dus die bochten
@Matthijs: dus die bochten zijn van hout?
Pragmatisme...
Wie kan mij vertellen hoeveel belasting nodig is om de veronderstelde(!) klimaatverandering volledig af te wenden?
@Jansma: Een heleboel!
@Jansma
Zoveel als nodig is om de klimaat 'wetenschappers' tot hun dood een ongestoord leven te laten leiden ;)
Willempie!!!!!! Ik heb nog
Willempie!!!!!!
Ik heb nog een bijpassend aluhoedje voor je liggen.
CO2 is plantenmest
CO2 is plantenmest. Het beste gas op aarde: daar waar al het leven mee begint.
Daarnaast heeft CO2 een minieme rol in de klimaatverandering. Niet iets om je zorgen om te maken.
Daarnaast is opwarming beter dan afkoeling. Bij een nieuwe ijstijd, en die staat voor de deur, komen nou eenmaal veel meer droge gebieden op aarde, en tevens neemt de CO2 hoeveelheid in de lucht af, omdat die immers in de oceanen opgenomen gaat worden doordat de oceanen af gaan koelen. Dat betekent slechtere oogsten, vooral ellende voor de 3e wereld.
Kortom, nog even doorstoken met CO2.
Flauwe doorsneen
Beetje flauw vergelijk,
Flauw doorsnee
* Oeps, beroerde de verkeerde toetsen *
Beetje flauw vergelijk, Doorsnee. We kunnen de auto nog duurder maken, nog meer toeters en bellen er op zetten, maar een ongeluk zit in een klein hoekje (bekend NL gezegde). Of betaal je liever om zodoende je (schuldige?) geweten af te kopen?
@willem
Toon mij maar eens aan dat de wet voor een kooi constructie er eerder was, dan beschikbare auto modellen met kooi constructie, of airbags, of gordels...
De markt bepaald wat er in de volgende generatie auto's komt, niet de overheid. Die komt enkel achteraf en doet dan of het haar idee is.
U doet hier aan geschiedvervalsing. Weet u dat we allang aan het decarboniseren waren voordat er overheids regulaties waren? Hetzelfde met het milieu, toen het schoon was maakte de overheid haar regels pas en nu zitten ze de vooruitgang alleen maar in de weg.
De schadelijkheid van biobrandstof
Ook de vierde spreker had kritiek op klimaatbeleid: Hartmut Michael. Afgezien van zijn vergezichten over auto's die op zonne-energie rijden die per supergeleidende kabels over de wereld verdeeld wordt (een heel ver vergezicht, lijkt mij) en genetisch gemanipuleerde CO2 etende bomen met zwarte bladeren, heeft hij, zo lees ik, overtuigende kritiek op de toepassing van bio-brandstoffen geuit:
'Last of the morning lectures was Hartmut Michel,
whose talk focused on ways to avoid the use of fossil fuels or mitigate
their use. After providing a thorough proof of why biofuels are
inefficient—both in terms of land use and the energy required to produce
them(..).'
De weigering van EU wetgevers om hun eis te laten vallen dat in 2020 10 procent van de transportbrandstoffen uit biobrandstof bestaat is essentieel als bewijsmateriaal tegen de politieke krachten die in naam van de de bestrijding van klimaatverandering over lijken gaan. Het is de manier om (leden van) de milieubeweging te laten inzien dat we hier niet met wetenschap, maar met een desastreuze vorm van religie en politieke manipulatie te maken hebben. Als er één kaart uit het kaartenhuis van de klimaatreligie getrokken kan worden...
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3276734/2012/06/25/Biobrandstoffen-gevaar-voor-voedselzekerheid.dhtml
@Baksteen etc.
@Baksteen - Niet nodig zo'n alu hoedje, altijd open voor argumenten die u niet aanbied.
@de_Mol - CO2 is plantenmest, correct. Toon aan dat het onnodig is jezelf druk te maken over immer stijgende CO2 concentraties in de atmosfeer. De overige argumentatie is koffiedik kijken. We weten het gewoon niet en tot die tijd is het beter voorzichtig met deze materie om te gaan.
@Ook boos - Geen flauw vergelijk. De genoemde dingen die tegenwoordig op auto's zitten zijn voorzorgsmaatregelen om de schade in te beperken mocht er toch wat mis gaan. Terug naar het klimaat en onze wandel hier in het ondermaanse. Als je niet weet wat je aanricht is het beter het te voorkomen. Het heeft helemaal niets met een schuldig geweten te maken. Meer het idee om sustainable te leven i.p.v. altijd maar alles leeg te roven en overal destructie achter te laten. Nogmaals, die gedachte staat los van de wijze waarop pappa roverheid onder valse vlag de knip plundert waar ik tegen ben.
@Matthijs - Er staat nergens iets m.b.t. genoemde veiligheidsvoorzieningen bij auto's over regels en wetten door overheden opgelegd. U schrijft;
'U doet hier aan geschiedvervalsing. Weet u dat we allang aan het decarboniseren waren voordat er overheids regulaties waren? Hetzelfde met het milieu, toen het schoon was maakte de overheid haar regels pas en nu zitten ze de vooruitgang alleen maar in de weg.'
Klopt van dat decarboniseren en dat de mens dat al heel lang doet. Alleen de mens doet het de laatste 150 jaar massaal en in grote getale. Dat is wel andere koek dan in de tijd dat er nog maar een paar mensen op deze kloot waren met wat houtvuurtjes. U draait het vervolgens om. Laten we eerlijk zijn, als er hier geen uitstootregels waren zou de Maas nog net zo zwart zijn als eind jaren '60.
Algemeen - Die Ivar Giaver is helemaal geen klimaatwetenschapper maar een natuurkundige. Hij trekt in twijfel of 0,8 C meer of minder invloed heeft op de aarde. Vervolgens doet hij klimaatverandering af als pseudowetenschap. Dat zijn dingen waar ik aan twijfel. Ik denk nl. dat een verschuiving van 0,8 C wel invloed kan hebben op ons klimaat. Het effect echter laat zich lastig voorspellen en kan per streek enorm verschillen.
@Willem
Laten we eens heel eerlijk zijn,..
Toon maar eens aan dat de Maas VOOR of NA de regelgeving minder zwart werd.
Volgens mij voor, er was iets gemeten, publiek boos op de bedrijven, bedrijven in slecht daglicht, medewerkers van bedrijven worden er op aangesproken, medewerkers spreken de leiding het bedrijf er op aan, leiding investeert in schonere oplossingen, Maas minder zwart,................................................................. overheid maakt regeltjes voor een minder zwarte Maas.
Zo gaat het ALTIJD met overheid en dit is ook de enige manier zoals het MAG gaan met een overheid. Achteraf reactief, beschermend voor diegene die zichzelf niet kunnen beschremen.
Maar met het voorbeeld van biodiesel en bioethanol zie je dat de overheid mensen juist in gevaar brengt, omdat ze dachten dat ze proactief een oplossing aan de burgers konden opdragen.
Zelfde met de belastingvoordelen voor electrisch en van die stink hibrydes. Zodra dit voordeel eraf gaat, gaat niemand ze meer rijden. Ze zijn duur, onpractisch en ze halen de km/l niet die geadverteerd zijn.
@Matthijs
Goedemorgen. Ik ben altijd eerlijk en ook zo klaar met uw vraag. Kijk maar eens naar het verschil tussen Shell Pernis en Shell Nigeria. Niet speciaal gericht op Shell hoor maar gewoon goed voorbeeld. Het is echt wel goed dat er regels zijn t.a.v. uitstoot in NL Matthijs.
U gaat nu verder in op hetgeen @Kroll schrijft. Prima. Biobrandstoffen zijn naar mijn bescheiden mening een goede (deel)oplossing als het lokaal groeit, gemaakt is en verbruikt gaat worden. Voorbeeld? Brazilië heeft veel suikerriet en maakt en verbruikt lokaal veel bioethanol. Gevolg; men ligt veel minder aan het olie infuus. En dat lijkt mij een goed streven om minder afhankelijk te worden van fossiel.
Matthijs, denk eens na,
Matthijs,
denk eens na, waar stoten de kolen cenrales minder kwik uit? In Amerika (waar de energie lobbie het voor het zeggen heeft en er weinig regelgeving is) of in Europa waar wat meer naar de mensen wordt geluisterd en de overheid de normen heeft aangepast?
@Willem
"En dat lijkt mij een goed streven om minder afhankelijk te worden van fossiel."
Kijk en daar hebben we de crux van uw betoog.
U wil de overheid gebruiken om uw eigen doelen na te streven en via wet de uw wil aan een ander op te leggen. Dit is wat u betreft prima als u achter het doel staat, maar u klaagt steen en been als het in uw nadeel werkt.
De enige manier waarop dit werkt is de keuze vrijheid van anderen te beperken door middel van geweld.
Denk daar maar eens goed over na.
@janos73
Nogal een manke vergelijking, Europa is namelijk iets dicht bevolkter dan de USA, dus hebben er daar minder mensen last van, maar goed.
Er is zeker wel reden voor de overheid om in te grijpen als mensen die er niets aan kunnen doen er last van hebben. Ik ben zeer tegen milieu vervuiling, maar ben er ook van overtuigd dat de bevolking prima zelf in staat is bedrijven op te voeden. De staat kan er aan te pas komen als er sprake is van structurele uitbuiting.
Wanneer we het hebben over de regulatie van CO2, daar heeft niemand last, dus om dit te regulieren is onzin.
@Matthijs
Beste man, dat staat er toch niet? Zonder enige aanleiding springt u op uw stokpaardje, oogkleppen op en volop in galop.
Zal het wat exacter trachten te omschrijven. Ik ben voor het meer energie uit de directe omgeving produceren op diverse efficiënte manieren en daarmee voor het terugdringen van fossiel van ver weg. Dat heeft een andere bedoeling dan het uitstoot verhaal. De gedachte is dat we als economie op deze wijze veel minder te manipuleren zijn of plat te leggen zijn. Meer uitgaan van eigen kracht dus indien mogelijk.
@Willem
Hoe denkt u dat te doen?
Als ik uit Koeweit voor 60 eurocent de liter kan tanken, waarom zou ik dan een lokaal product kopen voor 120 eurocent de liter?
Ik koop toch ook al mijn meuk uit China omdat het daar goedkoper is, waarom zou ik in godesnaam zoveel betalen?
@Matthijs
U kunt niet voor 60 cent de liter tanken, ik helaas ook niet. Maar u moet het wat breder zien dan dat. Er is energie productie en afname in allerlei vormen.
Ik denk aan innovatie. Zonnepanelen met hogere rendementen, misschien thorium reactoren, waterkracht, etc. En aan de afnamekant beter gebruik van energie, zuiniger licht, apparaten, smart-grid.
Staat weer los van voorgaande. U koopt uw meuk uit China. Daarmee zijn we zeer afhankelijk van dat land geworden. Stel nu dat ergens de pleuris uitbreekt en de containerschepen komen hier een paar maanden lang niet meer om de hoek binnen scheuren. Dan hangen we voor veel producten..
Of de olietankers komen een maandje lang niet door de Straat van Hormuz en de olieprijzen gaan door het dak. Dan staat u ook vooraan om er wat van te zeggen zeker?
@Willem
Okay, stel dat de olie en de producten ophouden te komen,..
Dan gaan we gewoon opzoek naar een nieuwe leverancier, simpel zat.
U gebruikt hier weer het voorzorgsprinciepe, het zijn spookbeelden die u probeert op te roepen die simpelweg niet waar zijn.
China heeft ons nodig en wij China. Die draaien heus niet zomaar de kraan dicht. Er bestaat een symbiotische relatie tussen ons. China gaat er op vooruit, wij gaan er op vooruit. Voorheen hadden we zo'n relatie met Taiwan, maar daar gaat het ondertussen zo goed, dat we overgestapt zijn naar een goedkopere.
Angst is een slechte raadgever, zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten, etc etc
Nergens voor nodig dus om alternatieven te zoeken, we hebben genoeg oplossingen voor handen.
@Matthijs
Er zijn gekkere dingen gebeurd op de wereld. Het heeft dus niets met angst te maken. Ik denk dat u en ik het anders zien en blijven zien. Let's agree to disagree. Groet, Willem