Hoewel de vaderlandse media euforisch waren toen bekend werd dat het Amerikaanse Hooggerechtshof ObamaCare niet in strijd met de Grondwet beschouwt, heeft president Obama niettemin een gigantisch probleem.
Zijn zorgplan wordt nu namelijk een "belastingverhoging" genoemd; Amerikanen zijn sowieso zelden te vinden voor hogere belastingen, maar al helemaal ten tijde van economisch crises.
Daarnaast is ObamaCare simpelweg ontzettend impopulair: Amerikanen houden er niet van dat ze gedwongen worden om specifieke diensten (of goederen) aan te schaffen. Sterker nog, één van de reden dat Obama er vier jaar geleden in slaagde om Hillary Clinton te verslaan was dat hij beloofde tégen een mandaat te zijn. Hij vond het, zei hij toen, een buitengewoon slecht plan om mensen te dwingen een zorgverzekering af te sluiten; het moest Amerikanen vrijstaan om onverzekerd door het leven te gaan.
Obama had opnieuw kunnen beginnen als het Hooggerechtshof ObamaCare bij het grof vuil had gezet. Hij had dan met een beter plan op de proppen kunnen komen, dat wél kon rekenen op de steun van een meerderheid van de kiezers.
Nu kan dat dus niet meer. Zijn 'exit strategy' is afgesneden.
De gevolgen daarvan kunnen bijzonder groot zijn. Eén van de staten waarin hij zal moeten zegevieren als hij herkozen wil worden is Pennsylvania: arbeiders in die staat steunden hem in 2008, maar keren zich nu tegen hem. Ze vinden zijn economisch beleid én ObamaCare namelijk drie keer niks.
Dat is de reden dat analyst Stuart Rothenberg concludeert dat Obama het bijzonder lastig krijgt in november. Door ObamaCare wordt Pennsylvania een echte battleground of swing state; een staat die door beide kandidaten gewonnen kan worden.
Steeds meer Democratische politici uit deze staat distantiëren zich van hun leider. Eén lid van het congres wil niet eens evenementen bijwonen waar Obama ook aanwezig is. De reden ligt voor de hand: hoe meer hij geassocieerd wordt met Obama, hoe kleiner de kans dat hij zijn verkiezingen wint. En dus doet hij net alsof hij en de president niets met elkaar te maken hebben.
De grote vraag is nu wat de invloedrijke Democratische senator Bob Casey (ook uit Pennsylvania) doet: blijft hij loyaal aan Obama, of distantieert hij zich ook? Als dat laatste het geval is kun je er vergif op innemen dat Pennsylvania in november naar Romney gaat - het wordt dan bijzonder lastig, zo niet onmogelijk voor Obama om herkozen te worden.
Why Chief Justice Roberts Made the Right Long-Term Decision With
<snip>
Chief Justice Roberts actually ruled the mandate, relative to the commerce clause, was unconstitutional. That’s how the Democrats got Obama-care going in the first place. This is critical. His ruling means Congress can’t compel American citizens to purchase anything. Ever. The notion is now officially and forever, unconstitutional. As it should be.
Next, he stated that, because Congress doesn’t have the ability to mandate, it must, to fund Obama-care, rely on its power to tax. Therefore, the mechanism that funds Obama-care is a tax. This is also critical. Recall back during the initial Obama-care battles, the Democrats called it a penalty, Republicans called it a tax. Democrats consistently soft sold it as a penalty. It went to vote as a penalty. Obama declared endlessly, that it was not a tax, it was a penalty. But when the Democrats argued in front of the Supreme Court, they said ‘hey, a penalty or a tax, either way’. So, Roberts gave them a tax. It is now the official law of the land — beyond word-play and silly shenanigans. Obama-care is funded by tax dollars. Democrats now must defend a tax increase to justify the Obama-care law.
Finally, he struck down as unconstitutional, the Obama-care idea that the federal government can bully states into complying by yanking their existing medicaid funding. Liberals, through Obama-care, basically said to the states — ‘comply with Obama-care or we will stop existing funding.’ Roberts ruled that is a no-no. If a state takes the money, fine, the Feds can tell the state how to run a program, but if the state refuses money, the federal government can’t penalize the state by yanking other funding. Therefore, a state can decline to participate in Obama-care without penalty. This is obviously a serious problem. Are we going to have 10, 12, 25 states not participating in “national” health-care? Suddenly, it’s not national, is it?
<snip>
http://www.ijreview.com/2012/06/9398-why-chief-justice-roberts-made-the-right-long-term-decision-with-obamacare/