Hoe betrouwbaar - en relevant - zijn peilingen?
Wat als politieke partijen tijdens hun campagneperiode leden, familie en achterban oproepen om zich massaal in te schrijven op opiniewebsites zoals Eenvandaag en Peil.nl, om zodoende de statistieken te beïnvloeden? Door de afnemende interesse voor politiek zouden we misschien van noodzaak kunnen spreken voor politieke partijen. Maar kunnen we dan nog spreken over een zuivere weergave van de electorale werkelijkheid? Moeten twijfelende stemmers dan uitgaan van deze verzamelde gegevens en zich daardoor laten beïnvloeden? Het is een feit dat de twijfelende stemmer de grootste doelgroep is geworden voor politieke partijen. Daar valt winst te halen. Als de partij maar hoog scoort in de polls, dan is de keuze voor de twijfelende stemmer toch al een stuk makkelijker?
Zijn de respondenten die ingeschreven staan in panels op opiniesites die zich bezig houden met politieke peilingen, niet alleen mensen die politiek voordeel hebben bij de uitkomst van die peilingen? Hoe meer een achterban van een politieke partij gehoor geeft aan deze oproep, des te twijfelachtiger is de uitkomst van deze cijfers. Opiniebureaus die zich bezig houden met het peilen van de politieke voorkeur via een niet te controleren online medium begeven zich daarmee dus op dun ijs.
Opiniepeilers hebben allemaal ingewikkelde verklaringen voor hun onderzoekstechnische aanpak en de manier waarop respondenten kunnen reageren op stellingen. Het ene bureau doet dit door middel van een zogenaamde 5-stemmen techniek en een ander bureau probeert misschien door de manier waarop een stellingen wordt geformuleerd een respondent een bepaald kant op te laten denken. De technieken die gebruikt worden daargelaten, wetenschappelijk onderbouwd of niet, het gaat er uiteindelijk om wie er in die panels zitten. Dat is bepalend voor de uitkomst.
Met alle respect voor het werk wat opinie- en statistiekenbureaus deur aan deur verrichten op het gebied van bijvoorbeeld enquêtes, maar een statistieken bureau kan makkelijk beweren 50.000 panelleden te hebben, maar wie zegt dat het allemaal onafhankelijke respondenten zijn? Het inschrijfproces verloop simpelweg anoniem via internet en iedereen kan zich inschrijven onder welke naam of met welk emailadres dan ook. Hoe relevant zijn dit soort uitkomsten dan nog?
Dus als je dan als opiniebureau pretendeert een waardevolle bijdrage te leveren aan de democratie door deze gemanipuleerde cijfertjes naar buiten te brengen, waar is je geloofwaardigheid dan nog als onderzoek bedrijf? Wat kiest Nederland, waar stemt u op en waar bent u voor? Allemaal lege en waardeloze gegevens als ze gebaseerd zijn op cijfermateriaal wat verzameld is via een website. Burgers die hun mening toch baseren op uitkomsten van dit soort bedrijven moeten goed beseffen dat dit soort praktijken zoals hierboven beschreven blijkbaar de normaalste gang van zaken is. En zitten er dan een paar respondenten tussen die niet aangesloten zijn bij een politieke partij of geen voordeel hebben bij het beïnvloeden van de statistieken, dan gaat het simpelweg alleen maar om een momentopname.
Maakt het de kiezers nog wel wat uit of de cijfers accuraat zijn of totaal verknipt? Zijn deze gegevens daadwerkelijk van invloed op de uiteindelijke keuze als men in het stemhokje staat? Of grijpt men dan toch terug op het gezonde verstand? Deze cijfers zijn simpelweg nuttig voor de media en journalisten om politici mee te confronteren, de noodzaak van dit soort gegevens blijft dus discutabel.
Max Micha
bronnen:
Max vraagt zich af: "Of
Max vraagt zich af: "Of grijpt men dan toch terug op het gezonde verstand?". Mwa. In het land der Neuken-doe-je-zo-kaaslemmingen zou ik -mocht ik een goddelijke enititeit zijn- pardoes misantroop worden. Ik heb dan ook geen enkel vertrouwen in Kaaskop, Lafwezel en Eensecondelijmkaaskopmannetje en co. Veel geluid, heel veel geluid zelfs. Ook veel gedrein, gesnotter, geweeklaag. Maar als puntje bij paaltje komt braaf de weg-met-onzers aanvinken. Braaf, noest en kordaat in het gelid marcheren. Joep van het Hek style. Belegen. Gemakzuchtig. Voorspelbare Gutmensch-porno. Wat stel je toch eens voor dat je facebook vrindjes je een 'beetje raar' vinden. Nimmer afwijken. Follow the road. schapenkop-aan-schapenkont. Stel je toch eens voor dat je niet zwijmelt bij de zoveelste Poco litanie uitgebraakt door een volstrekt inwisselbare cabaretier. Geen erectie krijgt bij de nieuwe hype geintroduceerd door DWDD. De dagelijkse veer in je reet moet missen die een gelijkgeschakelde gedachtenloos in je reet priemt. Stel je toch eens voor dat je over de muur durft te turen. Brrrrrrr. Vlug terug in de koker....
Ik krijg de indruk dat de
Ik krijg de indruk dat de politiek zelf alleen nog maar bezig is met de polls. Want waarom denk je dat een middenpartij als het CDA het vizier op links heeft gericht? Omdat de peilingen aangeven dat er een breed links kabinet gaat komen. Maar als Max gelijk heeft is het een soort van selffulfilling prophecy, grappig als dat dan 12 september heel anders uitpakt.
Peilingen wapen in verkiezingsstrijd van heersende kaste.
Opinie peilingen zijn een wapen in de verkiezingsstijd van de heersende regentenkaste, die bovendien het monopolie heeft op de gelijkgeschakelde media.
Partijen of meningen die door de boven-ons-gestelden als onwenselijk of zelfs schadelijk worden gevonden, krijgen in de peilingen een negatieve outlook.
Vroeger was dit lot de CPN beschoren, nu de PVV.
De werkelijke verkiezingsuitkomsten verschillen soms wel meer dan 35%.
Hilarisch was de poll van de NRC aan de vooravond van het euro referendum, de werkelijke uitslag was precies omgekeerd.
Zelfs exit polls zijn weing betrouwbaar, omdat mensen er op getrained zijn om maatschappelijk gewenste, dus politiek correcte antwoorden te geven.
Polls zijn als het op het voorspellen van de uitslag gaat, waardeloos.
Maar als gezelschapsspel natuurlijk net zo interessant als voorbeschouwingen van sportwedstrijden.
Wie wat hoe
In plaats van dagelijks te moeten aanhoren dat Maurice een hond is en dat Synovate een linkstrollende club is, houd ik me gaarne aanbevolen voor een overzicht waarin staat welke peiler het minst slecht is, m.a.w. welke het beste bewezen track record heeft. Dat kijk ik daar voortaan gewoon naar.
politieke peilingen zijn business
en het wekelijks nieuws-brood voor de media.
mag veel minder van mij. of helemaal weg.
politieke peilingen zijn business
en het wekelijks nieuws-brood voor de media.
mag veel minder van mij. of helemaal weg.
Maurice de Hond zit van alle
Maurice de Hond zit van alle bureaus meestal het dichtste bij de einduitslag.
Overigens is het bekritiseren van opiniepolls ook gewoon een politiek spelletje, waarmee je net kunt doen alsof jouw favoriete partij het beter gaat doen dan de polls zeggen. Kritiek op polls is ook een instrument voor manipulatie.
Blunderen
@ drnomad
Tís maar wat je dicht noemt natuurlijk meer dan 30% er naast zitten bij een partij noem ik blunderen en maakt zo'n peiling compleet waardeloos
Hoe representatief is de onderzochte doelgroep
Alleen ten tijde van de verkiezingen valt achteraf, geheel objectief, te beoordelen met welke marges de opiniepeilers ernaast zaten. Wie een blauwe maandag aan statistiek heeft gedaan weet dat er marges zijn. Belangrijker is dat de onderzochte doelgroep representatief is. Dat schijnt nogal lastig te zijn tegenwoordig. Opzet of onkunde? Ik neig naar onkunde.
een peiling is een peiling
Het resultaat van een peiling heeft een oorzaak en een gevolg.
- De oorzaak is het gevolg van de veranderingen in het politieke landschap van de tijd tot de vorige peiling
- Het gevolg is de discussie over de veranderingen in de peiling.
Ergo, het is dus voer voor elke politicus, politieke blog of uitzending. Bezigheidstherapie.
Het is alleen sneu dat veel politici peilingen tot hoofddoel hebben gemaakt. Het is daarom de taak van de kiezer om de realiteit te bewaken, terwijl je eigenlijk zou verwachten dat dat de taak van de politici zou zijn.
Indien polls beinvloed worden, zal dat de doodsteek worden van die poll, immers dan zal die desbetreffende poll vierkant gaan afwijken en de echte stemming slecht voorspellen, wat direct invloed zal hebben over hoe serieus die peiling nog te nemen is, ná de desbetreffende verkiezing. Laat staan wat er gebeurd indien het bewezen zou kunnen worden dat er gemanipuleerd wordt.
Het Rosenthal Effect
Tijdens mijn studie en het opzetten van psychologische experimenten moest ik van alles doen om het zogenaamde 'Rosenthal Effect' uit te sluiten, ofwel: the self-fulfilling prophecy, ofwel het bewust or onbewust beinvloeden van de doelgroep. Het is bijna onmogelijk voor opiniebureaus (laat staan als men opzettelijk de boel beinvloed) om deelnemers niet te beinvloeden. Misschien dat daarom de Hond er zo verschrikkelijk naast zat bij de laatste verkiezingen.
Spijker op de kop!
@Two Ravens Black Kettle: Ik heb uw bijdrage gekopiëerd en geplakt op mijn desktop. Chapeau! U bezit precies dezelfde weerzin die ik ook voel.