Klik hier als u meer wilt lezen over ons privacybeleid en gebruik van cookies.

(Niet meer tonen)

RIO+20: holle frasen

Geplaatst door Hans Labohm op 1 juli, 2012 - 16:30

RIO+20, de rituele eredienst van de duurzaamheidskerk, ligt nu al weer enige tijd achter ons. Wat heeft die top nu opgeleverd?

In de Britse 'Telegraph' beantwoordt Christopher Booker deze vraag.

The great global warming scare has long been dying on its feet, but that sad fiasco of a conference in Rio last week saw it finally dead and buried. “It’s pathetic, it’s appalling,” wailed a spokesman for WWF, one of the thousands of green activists who flew to Rio, many at taxpayers’ expense, to see the last rites read over their lost dream. Their cause has even been abandoned by one of its most outspoken champions, the green guru James Lovelock of “Gaia” fame, who now admits that the warming scare was all a tragic mistake, and that talk of “sustainable development” is just “meaningless drivel”.

But the “epic failure” of Rio, as Friends of the Earth called it, is an apt cue to recall how this leaves Britain as the only country in the world committed by law to cut its emissions of carbon dioxide by 80 per cent in less than 40 years. The Climate Change Act, on the Government’s own figures, faces us with a bill of up to £18 billion every year until 2050, making it by far the most costly law ever passed by Parliament.

More important still, however, this raises the question: how do all those MPs who voted almost unanimously for this target (only three voted against it) think we can meet this obligation without closing down virtually our entire economy?

Booker heeft zijn lezers uitgenodigd om deze vraag voor te leggen aan 'hun' MP's. Voor zover er al antwoorden kwamen, waren deze ontluisterend. 

Not one of the 47 MPs who answered showed the faintest understanding of the question. Many simply relied on a form letter supplied by the Department of Energy and Climate Change, starting with the sentence: “Decarbonisation does not mean de-industrialisation.” The more honest MPs sent on DECC’s letter, others used cut-and-paste to pretend that this reply was all their own work. ...

They live in a bubble of make-believe which doesn’t touch reality at any point. Yet these are the people who passed the most potentially damaging law in our history – in the name of a delusion which, in Rio last week, died the death.

Somewhere along the way, if our country is to survive, that Climate Change Act will have be thrown into the dustbin of history. But judging by their letters, these MPs will be the very last people to realise it. As the man from WWF said, “It’s pathetic, it’s appalling.” One couldn’t put it better.

Lees verder hier.

Onder de titel, 'The Rio future we avoided', schreef Peter Foster in de Canadese 'Financial Post' weer eens een 'van-dik-hout-zaagt-men-planken' commentaar:

The “failure” of Rio+20 is a cause for celebration, even if you can’t afford the champagne and foie gras that ecocrats served themselves as their hopes for “Sustainia” retreated into the policy fog. A mostly “B” list of government leaders (No Barack Obama. No David Cameron. No Stephen Harper. No Angela Merkel) was set to adopt a pablum-filled 283-point “vision” on Friday that was finalized before they arrived.

“[N]othing less than a disaster for the planet,” declared Nnimmo Bassey, Nigerian poet and chair of Friends of the Earth International. “[A]n epic failure,” claimed Kumi Naidoo, Greenpeace International executive director. ‘[A] colossal waste of time,” chimed in Jim Leape, international director-general of World Wildlife Fund.

An umbrella group of NGOs bemoaned the official text’s lack of mention of “planetary boundaries, tipping points or planetary carrying capacity,” the very shibboleth’s of radical environmentalism’s zero-sum thinking.

Lees verder hier.

Onder de titel, 'Whatever Happened To Climate Change Crisis?' heeft ook Andrew McKillop in een lang en degelijk webartikel zijn licht over de RIO+20-top laten schijnen. McKillop is verbonden geweest aan DG XVII-Energie van de Europese Commissie. Dat maakt zijn analyse extra belangrijk en pikant.

Once upon a time, climate change and global warming (supposedly the same thing), were or was as a major challenge to the planet and our civilization. It predicated a massive change of the global energy system away from dirty, dangerous and expensive fossil fuels. Everything from nuclear power and wind farms to landfill methane gas recovery, solar power plants and electric cars and bicycles was in vogue. Anything not needing oil or seeming not to, was a great emerging and breaking business opportunity, seized on not by dozens, but by hundreds of hedge funds. Most of which are gone, today.
 
In retrospect we have to ask why this mass illusion, the transition to “a new ecological society” imploded and fell off the teleprompters, off the front pages, and out of the seemingly endless TV special reports on threatened polar bears and collapsing ice cliffs. How could this all disappear so fast? ...
 
The window of opportunity for “saving the planet” from climate disaster and relaunching it as the new dominant social, political and business theme, has slid shut since 2009. All attempts at restoring the same gung ho elite fervour that preceded the vastly expensive Copenhagen conference or "summit" have failed, as the “enhanced truth” of global warming disaster has paled and shrunken, has been exposed, and replaced by other sensational news fodder for the press, media and TV to recycle and exaggerate, distort and destroy.
 
This underlines the critical challenge for attempts at saving the theme: the big lie has been exposed in public, the previously watertight new “truth” has been done down, even its high priests, most recently James Lovelock (in April 2012), have backed away from their own exaggerations. To save the theme, or in ecological parlance “recycle” it now needs a miracle, that is political leaders prepared to stick their necks out a second time: in a context of unremitting economic crisis where the surest of certitudes - like high oil prices - are under attack this is very doubtful.
 
Until December 2009, the four Global Warming leaders - - Obama, Merkel, Sarkozy and the soon-voted-out Brown - - gave regular interviews where emotive keywords of the type “catastrophe”, “saving the planet”, “our last chance” were regular fodder. Sarkozy has now also gone, and the Obama-Merkel duo are weak and unloved leaders in their home countries. Their doomster rhetoric, mindlessly gurgling soundbytes supplied by the Hansen, Lovelock, Gore trio was so extreme it was hard to believe they could be concerned about their economies going down the tube and unemployment rising to 1930s levels, but by the sheer need of trying to save their own jobs, today, their current interest in global warming disaster is now almost absolute zero.

Lees verder hier.

Maar ondertussen is het miljardenverslindende klimaatbeleid nog lang niet van de baan.

De voormalig Britse premier John Major vergeleek dat eens met regendansen – en even effectief, zo voegde hij er malicieus aan toe.

 

Reacties

WHS op 1 juli, 2012 - 19:59

Rio-idiotie

Hans,

Blij dat je weer terug bent op je post bij DDS. Vierde je vacantie in Rio?

Na het debacle van Kopenhagen hebben we nu de ontluistering van Rio 2012.

Duizenden zich wetenschapper noemende lieden togen op kosten van belastingbetalers naar een vacantie-oord.Uiteraard waren ze bijzonder serieus bezig het welzijn en de toekomst van onze planeet te bespreken/bestuderen.

Nergens heb ik kunnen ontdekken dat er nieuwe info is geproduceerd inzake AGW.  Ook in Nederland lijkt het onderzoek stil te staan. Geen wonder: hier hebben we nog steeds geen relevante opleiding  tot klimatoloog. Ook de KNAW hult zich in stilzwijgen rond deze materie. Gelukkig is de "president " zijn geluk gaan zoeken in het land van de onbegrensde mogelijkheden.

Je bent econoom van oorsprong. Wat is erger: de ontluistering van de EU-fanaten en hun miljardenverspilling of de mondiale AGW-gelovigen. die ook geld verspillen over de ruggen van eerzame geldverdieners, die belasting betalen.

Matthijs op 1 juli, 2012 - 23:00

ik vindt het onderhand niet

ik vindt het onderhand niet meer te verkopen dat we nu al weer 5+ jaar in een crisis zitten en we gewoon doorgaan met deze onzin.

Ik begin ondertussen erg kwaad te worden, wie roept deze lui ter verantwoording?

We hadden olie allang ontstegen kunnen zijn, maar dankzij al deze verspilling zitten we er alleen maar langer aan vast!

Fatima op 2 juli, 2012 - 02:04

Nederlands aub.

Beste Hans Labohm,

mogelijk ben ik uw geestverwant.

maar in onze broederlijke strijd tegen de grote hedendaagse misstanden kunnen we voorlopig niet veel meer uitrichten dan het verschaffen van goede informatie.

Informatie die minder verhult en aldus meer recht doet aan waarheidsvinding.

wanneer die informatie in het Engels wordt verpreid zal het minder mensen bereiken.

Zelf heb ik goed onderwijs genoten en kan die taal welke niet mijn moedertaal is, toch goed volgen.

Maar wel met tegenzin. Tijdens mijn technische studie waren de boeken bijna allemaal engelstalig, en dat droeg niet bij aan mijn motivatie en ook niet aan mijn Nederlandse identiteit. Mijn kinderen heb ik nooit naar een engelstalige school gestuurd. Op mijn werk ben ik en mijn collega's gedwongen om die zogenaamd vertrouwde taal te spreken, omdat er slechts 1 medewerker op de kamer zit die van Britse oorsprong is en nooit de moeite geeft genomen om Nederlands te leren. dan gaat de lol er wel van af.

Ik pleit ervoor om anderstalige teksten eerst te vertalen in Onze Taal alvorens deze te publiceren.

ziggy stardust op 2 juli, 2012 - 05:38

@whs   op zich hebben we wel

@whs

op zich hebben we wel een opleiding tot klimatoog via de achterdeur want het is gewoon een onderdeel van de natuurkunde met meestal een kopstudie meteorologie. Daarom kan ook elke echte natuurkundige tegen je vertellen dat co2 helemaal geen gifgas is.

maar inderdaad, er worden wel veel mensen weggekaapt van andere richtingen.

baksteen op 2 juli, 2012 - 09:46

Welke partij is ook al weer

Welke partij is ook al weer als enige tegen de alternatieve energie - milieuidioterie?

Kunnen we ons ook gelijk losmaken van de EU.

Stemmen dus maar de 12e zou ik zeggen.

Hans Labohm op 2 juli, 2012 - 10:13

Buitenlandse citaten

Beste Fatima,

Ik heb wel eerder opmerkingen gehad over de buitenlandse citaten (uitsluitend Engels en Duits - andere talen vertaal ik meestal). En ik begrijp dat ook wel. Maar vertalen kost (mij) veel tijd en moeite.

Ik ga er vanuit dat DDS-lezers een meer dan gemiddelde ontwikkeling hebben en belangstelling hebben voor wat er in de wereld gebeurt. In dat licht acht ik het gebruik van dit soort citaten verantwoord.

Bovendien moet je je vreemde talen bijhouden. Het lezen van dit soort citaten kan daarbij helpen.

En dat allemaal gratis!

dirkse op 2 juli, 2012 - 10:42

@Fatima

[Ik pleit ervoor om anderstalige teksten eerst te vertalen in Onze Taal alvorens deze te publiceren]

U zou ook kunnen aanbieden die teksten te vertalen.

WHS op 2 juli, 2012 - 13:16

@ Ziggy Stardust

Je reactie is correct en mij bekend.

In de "klimaatdiscussie " verwijten de zg. deskundigen elkaar gebrek aan kennis, vakbekwaamheid etcetera.

Kennis van zaken wordt gekoppeld aan titulatuur, betrokken zijn bij groepspublicaties. Zeker in Nederland.

De sceptici wordt verweten door de zg. deskundologen dat ze weinig kennis van zaken hebben omdat ze ooit een ander vak hebben bestudeerd, bijvorbeeld economie of natuurkunde.

Daarom heb ik geruime tijd geleden al de KNAW-president gevraagd mij een opleiding tot klimatoloog aan te wijzen waarbij eindtermen en kwalificatie-eisen vooraf bekend zijn. Een dergelijke opleiding maakt een eind aan het vermeende spelletje: ik ben deskundiger dan jij........  Ik zal student nummer 1 zijn.

Zolang dit soort simpele opleidingsproblemen niet zijn opgelost blijft de subsidietoekenning aan allerlei onderzoeksprogramma's  afhabnkelijk van lobby's.  Dijkgraaf bleek daar erg goed in te zijn. 

Een basisprobleem bij de geldsmijterij inzake klimaatperikelen. Ik vrees dat de Nederlandse delegatie in Rio dan ook volledig bestond uit niet-klimaatdeskundigen. Ze zijn uitsluitend zelfbenoemd.

Daarom waardeer ik de info van Labohm inzake de Rio-idiotie.

© 2009 - heden Dagelijkse Standaard. Alle rechten voorbehouden.